Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/Արխիվ/Նոյեմբեր 2015

Վիքիպեդիայից՝ ազատ հանրագիտարանից
Jump to navigation Jump to search

Կիսաաղբյուր հոդվածներ[խմբագրել կոդը]

Հարգելի համայնք, ուզում եմ պարզել, եթե հոդվածի բավական երկար տեքստին տրված է մեկ աղբյուր, որը միայն մեկ նախադասություն կամ մեկ տվյալ է վավերացնում, ինչպե՞ս վարվել հոդվածի հետ։ Օրինակի համար Ստեփանավանի դենդրոպարկ հոդվածը, որի տեքստը հաստատ ինչ-որ տեղից վերցված է, բայց բերված հղումը այս պահին միայն վավերացնում է նրա դիրքը Ստեփանավան քաղաքի նկարմամբ և հիմնման տարեթիվը, տարածքը և մոտավորապես քանի ծառատեսակ կա։ Կարծում եմ սրա նման հոդվածներն էլ ոչ անաղբյուր, բայց պետք է մի ձև նշվեն։ Մի տեսակ ինքնախաբեության նման բան է ստացվում։ --BekoՔննարկում 10:43, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Իմ կարծիքով կարևոր տվյալների վրա պետք է ավելացնել {{փաստ}} կաղապարը:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:46, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Իսկ ոչ հիմնավորված հատվծները և պարբերությունները, որոնք վերոնշյալ աղբյուրում չկան, պետք է չջնջվեն: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:49, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ըստ իս՝ նմանատիպ հոդվածները հենց անաղբյուր են, կարելի է փաստի կաղապարը դնել որևէ պնդումի համար աղբյուր պահանջելու դեպքում, բայց եթե ամբողջ հոդվածն է անաղբյուր, ապա անաղբյուրի կաղապարը պետք է դրվի։--Լիլիթ (քննարկում) 10:52, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Կոնկրետ այս հոդվածի պարագայում պատմության էջից երևում է, որ տեքստի հիմնական մասն ավելացրել է Արմինեն՝ օգտվելով արդեն գոյություն չունեցող աղբյուրից։ Արխիվացնող կայքի օգնությամբ գտա այդ էջը և հոդվածում վերականգնեցի աղբյուրը։ Իսկ ինչ վերաբերում է ընդհանրապես նման հոդվածներին, ապա համամիտ եմ Լիլիթի հետ։ --23artashes (քննարկում) 11:06, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Կոնկրետ այս հոդվածը օրինակ էր, բայց շատ նման հոդվածներ կան, որտեղ «փաստ» շարելով կարելի է հոգնել, մտածում էի մի կաղապարի մասին, որը կարող էր զգուշացնել, որ հոդվածի ոչ բոլոր տվյալներն են վավերացված աղբյուրով։ --BekoՔննարկում 11:12, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Վատ չի լինի, Բեքո ջան։ --23artashes (քննարկում) 11:18, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Այս դեպքում, հոդվածը հաստատ անաղբյուր է, որովհետև միակ ծանոթագրությունը հղվում է Գարդման թրեվլին, որը գովազդ է, ծանոթագրությունը քննարկումից հետո պիտի հեռացվի։--Դավիթ () 11:51, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Տվյալ դեպքում Գարդման թրեվլը անտառի մասին միայն տեղեկատվություն է տալիս և ոչ մի գովազդ--Armineaghayan (քննարկում) 13:50, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Նոր սարքեցի սա՝ {{Թերի աղբյուր}}, նման դեպքերի համար։ --BekoՔննարկում 12:00, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Գավառ (քաղաք)[խմբագրել կոդը]

Հարգելի համայն, այսօր այս հոդվածը փորձում էի Վիքիֆիկացնել, բայց լիքը փաստեր կան, որոնք ոչ մի աղբյուր չունեն: Ես ավելի շատ հակված եմ հոդվածի ամբողջական նյութը ջնջելուն և կարճ բայց ճշգրիտ և հաստատված տեղեկություններով հոդված ստեղծելու: Հոդված անըթեռնելի է և լիքը բացեր ունի: Այն վայել չէ մեր Վիքիին: Ինչ կասեք ? --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 13:35, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Համաձայն եմ, մանավանդ, որ համարյա լրիվ, առանց փոփոխության արտագրված է « Նորբայազետցիներ» գրքից։ Բնականաբար հոդվածը չպետք է ջնջվի, որ էջի պատմությունը չկորչի։--BekoՔննարկում 13:49, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ես էլ եմ համաձայն, հոդվածի 96 %-ը պատճենված է Բեքոյի նշած գրքից։ Ավելացրել է այս մասնակիցը 2010 թվականին, ով այժմ ակտիվ չէ։--Լիլիթ (քննարկում) 13:54, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Շնորհակալություն: Ես հոդվածը այսօր տեսքի կբերեմ: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 13:58, 2 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Помощь экологам[խմբագրել կոդը]

Добрый день, друзья! Наши экологи совершили экспедицию на остров Джарылгач. Очень просят помощи перевести на разные языки статью о Джарылгачском национальном природном парке. Хотелось бы видеть статью о национальном парке с переводами на как можно больше языков. Можно сделать хотя бы небольшую статью, но желательно использовать больше материала из укрвики, так как там статья полнее. Заранее благодарю! --Visem (քննարկում) 14:10, 3 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Начал, постараюсь закончить.--BekoՔննարկում 17:30, 4 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Огромная благодарность!!! --Visem (քննարկում) 20:30, 4 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Խնդրում եմ ջնջեք.[խմբագրել կոդը]

Շոգենավ հոդվածը ուղակի պատճենված է ՀՍՀ հանրագաիտարանից, եթե ցանկանում եք ստուգել ուրեմն բացեք հանրագիտարանի 8-րդ հատորի 537 էջ:– Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Ararat.eganyan (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։

ՀՍՀ-ն համարվում է ազատ աղբյուր:--Գարիկ (Խաչատրյան) 17:00, 5 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ուրեմն կարող ե՞նք այնտեղից հոդվածներ տեղադրել այստեղ:– Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Ararat.eganyan (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։

Բոլոր անհրաժեշտ հոդվածներն արդեն տեղափոխված են այնտեղից, հարգել Ararat: Մնացած հոդվածները ներկայումս կորցրել են իրենց հանրագիտարանային նշանակությունը կամ արդիականությունը: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 17:20, 5 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
ՀՍՀ-ից գրված է 98 %-ը, բայց կարող եք չգրածները (եթե դրանք հանրագիտարանային են) գրել կամ դրանք բարելավել: Մեկ էլ խնդրում եմ գրելու դեպքում չմոռանաք վերջում ավելացնել {{ՀՍՀ}} կաղապարը: --Գարիկ (Խաչատրյան) 17:22, 5 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Կատեգորիա եզրը անհրաժեշտ է փոխարինել համարժեք հայերեն բառով:[խմբագրել կոդը]

Հայերեն բաժնում նորեկ եմ: Իմ դուրը չեկավ կատեգորիա բառը: Նա ջարդում է հայերեն բովանդակությունը: Այն սկզբունքային հասկացողություններից է Վիքիպեդիայում: Կատեգորիա եզրը կարելի է փոխարինել Խումբ բառով: Կլինեն նաև այլ առաջարկություններ: Ցանկացած հայկական բառը կլինի ավելի նպատակահարմար, քան կատեգորիա բառը: – Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Артур Степанян (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։

Հոյակապ եզրակացություն է՝ նորամուցություններ պետք չեն: Կարելի է իմանալ, երբվանից է դարձել կատեգորիա բառը հայերեն? Եթե բառարանում կա, ուրեմն այն հայերենում կիրառելը ճիշտ Է? Խմբի դեպքում կարելի է արտահայտվել՝խմբավորել, կարգի դեպքում կարելի է ասել՝ կարգավորել, իսկ կատեգորիայի դեպքում ինչպես կհրամայեք վարվել? Будем дело делать? Ոչ մեկի համար գաղտնիք չէ, որ հայերեն լեզուն բռնաբարված լեզու է: Հեշտ չէ լինել ազատ և անկախ: Ազատության և անկախության ղադրը երևի տեղը չես բերում:– Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Артур Степанян (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։

  • Symbol declined.svg Դեմ եմ։ Կա արդեն ընդունված և տարածված բառ։ Նորի կարիքը չունենք։ Սկզբունքային հասկացություն է նաև «Վիքիպեդիան», դա էլ հո չենք թարգմանելու։ --Jëo 06:42, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Գիտեմ որ մեծամասնությունը չի համաձայնվելու:-), բայց ամեն դեպքում Symbol support vote.svg Կողմ--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 09:48, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • նախկինում էլ է եղել նման քննարկումներ՝ 1 և 2, այստեղ նուրբ բան կա, եթե կատեգորիա անվանումով հոդված ստեղծենք ապա այս քննարկումը դրան կվերաբերվի, իսկ այս դեպքում կատեգորիան վիքիպեդիայի այսպես ասած տեխնիկական մաս է ուղղակի, չգիտեմ ինչքանով կարողացա ուզածս բացատրել։ --ERJANIK (քննարկում) 11:37, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Նախկինում էլ էր եղել քննարկում, ճիշտ նշեց Երջանիկը: Ճիշտն ասած՝ ես էլ եմ Symbol support vote.svg Կողմ անվանափոխմանը, բայց ոչ թե «խումբ», այլ որևէ այլ բառ: Շատ լեզուներում է փոխված՝ կարող եք նայել դատայում: Իսկ այն լեզուները, որոնք փոխված չեն, չունեն համարժեքը--Հայկ (արաբագետ) 14:08, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Կողմ, հայերեն տարբերակը ավելի հարմար է--Նորայր (∞) 14:22, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol declined.svg Դեմ, այլ հարց է, եթե կատեգորիա բառը հայերենում չգործածվեր։ Պետք չէ ամեն ինչ խառնել և բարդացնել, ավելի լավ է մտածենք հազարավոր անորակ կամ կարճ հոդվածների բարելավման մասին։--Լիլիթ (քննարկում) 14:30, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

(!) Մեկնաբանություն՝ կարճ հոդվածների բարելավման հետ որևէ կապ չուներ «կատեգորիա» բառը բոտով փոխելը, սա ի միջի այլոց՝ անկախ քվեարկության արդյունքից: Մենք ավելի շատ հոդված բարելավում ենք, քան ստեղծում, այսինքն՝ կարճ հոդվածը այսպես թե այնպես բարելավվում է, ու սա էլ ի միջի այլոց--Հայկ (արաբագետ) 14:40, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Պարզվում է՝ մենք հոդվածների հետ կապված խնդիր չունենք, չգիտեի։--Լիլիթ (քննարկում) 15:09, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Դե, տեսնում ես: Իմանալու համար պետք է կարդալ Հայերեն Վիքիպեդիա--Հայկ (արաբագետ) 15:41, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ես կասեի միանգամից Խորհրդարան։--Լիլիթ (քննարկում) 16:00, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol declined.svg Դեմ, իմ կարծիքով պետք է մնա կատեգորիա-ն: Համաձայն եմ Լիլիթի հետ:--Գարիկ (Խաչատրյան) 14:36, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol declined.svg Դեմ, կատեգորիկ դեմ եմ, այսինքն կտրականապես։ Նախ կատեգորիան հայերենում օգտագործվող բառ է, հետո՝ իմաստը ո՞րն է արդեն հայերեն վիքիպեդիայում եղած, ամրացած բառը փոխել։ Սա էլ բառի բացատրությունը Ժամանակակից հայոց լեզվի բացատրական բառարանում։
  1. Հասկացություն, որն արտահայտում Է նյութական աշխարհի երևույթների ամենաընդհանուր հատկանիշներն ու կապերը, ստորոգություն:
  2. Գիտական տերմինաբանության մեջ՝ սեռային հասկացություն, որ ցույց Է տալիս առարկաների կարգը կամ այդ առարկաների ամենաընդհանուր հատկանիշները:
  3. Միատեսակ առարկաների կամ անձնավորությունների կարգ:
Ի դեպ խումբ բառը լիովին չի փոխարինում կատեգորիային, ուրիշ ավելի հարմար բառեր կան։--BekoՔննարկում 14:45, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

(!) Մեկնաբանություն՝ Ահռելի և զուր աշխատանք է, հարգելի վիքիխմբագիրներ: Նախ կատեգորի բառը վաղուց լայն կիրառություն ունի և չեմ կարծում, որ ավելի ճիշտ է օգտագործել Խումբ և Խմբեր տարբերակը: Բացի այդ հայերեն Վիքիպեդիան հիմա առանց այն էլ տեղեկաքարտերի ավտոմատացման պատճառով լցվել է անհայտ Q-երով, հիմա էլ ներքևում կատեգորիաները հարամ անենք ? --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 14:47, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Հայերեն Վիքիպեդիայում ունենք կատեգորիացիա բառը: Ապա խմբի դեպքում այս բառը ի՞նչ պետք է դառնա: --Գարիկ (Խաչատրյան) 14:48, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Շատ հանգիստ՝ դասակարգում
  • Symbol declined.svg Դեմ, գրելու էի նույնը, ինչ Beko-ն: Խումբ բառն առաջնային իմաստով վերաբերում է մարդկանց ([1])և միայն երկրորդաբար կարող է նշանակել «որևէ ընդհանուր հատկանիշով բնորոշվող, որևէ առանձնահատկությամբ միավորվող նյութերի, առարկաների, երևույթների ամբողջություն»: Իսկ «հայեցիության» առումով անհանգստանալու կարիք չկա, կատեգորիա բառը վաղուց ընդունելի ու կիրառելի գիտության մեջ:--A.arpi.a (քննարկում) 14:58, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol declined.svg Դեմ, կատեգորիան էլ է հայերեն բառ: Իմ կարծիքով՝ խումբ բառն այնքան էլ հարմար չէ տվյալ դեպքում:--Voskanyan (քննարկում) 15:18, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
A.arpi.a, Voskanyan, շատ հաճելի է ձեզ տեսնել քննարկման դաշտում (էս վերջին ժամանակները շատանում են քվեարկության լցոնումները): Իհարկե սա կատակով, բայց որպես լեզվաբան կարևոր է լսել ձեր կարծիքը: Իսկ ինչ կասեք՝ խումբ բառի փոխարեն որևէ այլ բառ, որ էլի կարող է արտահայտել իմաստը: Օրինակ՝ դաս կամ կարգ--Հայկ (արաբագետ) 16:01, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ես փոխելու ոչ մի անհրաժեշտություն չեմ տեսնում: Այսքան տարի օգտագործվել է, ու ոչ մի խնդիր չի եղել: Ի՞նչ կարիք կա ամեն ինչ միանգամից խառնել միայն այն պատճառով, որ Իմ դուրը չեկավ: Ի՞նչ ասել է հայկական բառ (բնիկ հայերեն բառերը չեն հասնում հազարի), ես ծայրահեղ մաքրամոլությունը չեմ ընդունում: Փաստն այն է, որ Ցանկացած հայկական բառը գտնելն այնքան էլ հեշտ չէ: Գուցե ես երկար ժամանակ եմ նախագծում, ու այդ պատճառով է դժվար ուրիշ բառ պատկերացնելը դրա փոխարեն, ամեն դեպքում, դա հաստատ չի խանգարում նախագծի զարգացմանը:-Voskanyan (քննարկում) 16:21, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Իսկ ինչու՞ ոչ կատեգորիա :) --A.arpi.a (քննարկում) 16:25, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol declined.svg Դեմ: Կարծում եմ կատեգորիա բառը լավն է և միջազգային գործածություն ունի:--Շեյդի 16:50, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ամենայն դեպս, որ հետո առանձին չքննարկենք հիշեցնեմ, պորտալն էլ հայերեն չէ, ունենք շքամուտք բառը և ի տարբերություն կատեգորիայի, սա չկա հայերեն բառարաններում։ --BekoՔննարկում 17:19, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Տիկնայք և պարոնայք, շնորկակալություն Ձեր կարծիքների համար: Կատեգորիա եզրը վերլուծվեց լեզվաբանության տեսանկյունից: Շատ լավ: Հիմա առաջարկում եմ փոխել դիտման տեսանկյունը: Դիտենք կատեգորիա եզրը Վիքիպեդիայի օրենսդրության տեսանկյունից: Ինչքան ինձ հայտնի է, Վիքիպեդիայի տարածքում թույլատրվում է տեղադրել մաիյն այն նյութերը, որոնց սկզբնաղբյուրը գոյություն ունի օֆֆլայնում: Վիքիպեդիայի օնլայն սկզբնաղբյուրը, ինչքան ես եմ հասկանում, իրական գիրք է, որի վրա գրված է Հանրագիտարան: Հայերեն Վիքիպեդիայի սկզբնաղբյուր է հանդիսանում իրական գիրքը, որի վրա գրված է հայերեն տառերով Հանրագիտարան: Ձեզանից որ մեկը կարող է ինձ, ինչու չե նաև բոլորի համար, հղում կատարել իրական Հանրագիտարանում կատեգորիա եզրը օգտագործելու վերաբերյալ? Եթե չկարողանաք այդպիսի հղում տրամադրել, ապա Վիքիպեդիայի օրենսդրության տեսանկյունից կատեգորիա բառը կհամարվի անհիմն նորամուցություն և ենթակա է հեռացմանը: Ինչպես արտահայտվեցին շատերը, նորամուցություններ պետք չեն: Շնորհակալություն ուշադրության համար: Ձեր խոնարհ ծառա՝ Արթուր Ստեփանի Ստեփանյան: 2015 թվականի նոյեմբերի 8

Symbol declined.svg Դեմ Արթուր, իսկ դուք կարո՞ղ եք հիմնավորել, թե ինչու կատեգորիա բառը հայերեն չէ։ Միայն այն պատճառով, որ բնիկ հայերեն արմատ չէ՞։ Այդ տրամաբանությամբ հայերենի բառապաշարը մի քանի կարգով կարելի է կրճատել։ Փնտրեք հենց թեկուզ Արևելահայերենի ազգային կորպուսում․ կատեգորիա բառը բազմիցս կիրառվում է Հայկական սովետական հանրագիտարանում, մամուլում, Հովհաննես Բարսեղյանի դասագրքերում, Էդուարդ Աղայանի հոդվածներում, Բակունցի, Դեմիրճյանի երկերում և այլն։
Ի դեպ, քննարկումներում Ձեր անունն ու ամսաթիվը գրելու, այսինքն՝ստորագրելու համար բավական է չորս անգամ ~ նշանը մուտքագրել։ --Albero (քննարկում) 17:49, 8 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի Albero, տվյալ քննարկման առարկան իմ կարողությունները չեն: Լեզվաբանական տեսանկյունից պարզ է, որ կան ինչպես կողմ, այդպես էլ դեմ արտահայտվողները: Դիցուկ ես հարգում եմ բոլորի կարծիքները: Եվ շնորհակալություն եմ հայտնել բոլորին: Կա նաև այլ տեսանկյուն, որի վերաբերյալ Դուք չեք արտահայտվել: Ի՞նչու: Դուք նաև Ձեզ թույլ եք տվել ինձ մատնացույց անել, որ ես չեմ դնում էլեկտրոնային ստորագրությունը: Թույլ տվեք ասել, որ դա այդքան էլ նրբանկատ չէ: Եվ խոսում է Ձեր դաստիարակության և մասնագիտական մակարդակի մասին: Ինչպես եք կարծում, ինչ՞ու ես չեմ անվանել որոշակի կարծիք արտահայտողներին տգետ պորտաբույցներ: Չե՞ի կարող: Ոչ, դաստիարակությունս թույլ չտվեց: Ձեզ թվում է, որ չե՞մ կարող 4 հատ տիլդա հավաքել: Չգիտեմ ինչպես Դուք, բայց ես տիրապետում եմ կույր տպագրությանը: Եվ ոչ միայն տիրապետում եմՙ, այլ նաև մարդկանց եմ սովորացնում իմ հեղինակային մեթոդիկայով: Իսկ եթե Դուք դնում եք այդ տիլդաները, դա ևս խոսում է Ձեր մասնագիտական մակարդակի վերաբերյալ: Եվս դրական գնահատականի արժանի չԷ: Մտացում էի առանձին քննարկում բացել, սակայն այդպես ել կուտվի: Ձեզ հայտն՞ի էՙ, որ Նախընտրությունների բաժնում Ստորագրություն պարբերականություն գոյություն ունի: Հետևաբար Ձեր կարծիքը հիշելուց հետո Վիքիպեդիայի համակարգը ավտոմատ կերպով պարտավոր է համապատասխան բաժնում մուտքագրված ստորագրությունը տեղադրել: Ստորագրության բացակայության դեպքում կարծիքի վերջում տեղադրվում Է կարծիք հայտնողի IP հասցեն: Շնորհակալություն ուշադրության համար: Ձեր խոնարհ ծառա՝ Արթուր Ստեփանի Ստեփանյան: 2015 թվականի նոյեմբերի 9

Հարգելի Արթուր Ստեփանի Ստեփանյան, Վիքիպեդիայի համակարգը Ձեր մատնանշած տեղեկությունները տեղադրում է էջի պատմության և վերջին փոփոխությունների մեջ։ Քննարկման էջում տիլդաները շարելուց հետո երևում է մասնակցի անունը, որով նա գրանցված է վիքիպեդիայում, նաև քննարկման էջի հղումը և ժամը, թե երբ է արել գրառումը։ Եթե դրանք կարևոր չլինեին, որևէ մեկը Ձեզ դա չէր հիշեցնի։ Եվ չհասկացա, թե ինչո՞ւ պետք է անվանեիք որոշակի կարծիք արտահայտողներին տգետ պորտաբույծներ, կարծում եմ դրա մասին ակնարկելով դուկ վիրավորում եք քննարկման մասնակիցներին։ --BekoՔննարկում 09:22, 9 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի Արթուր, դիցուք ես հարգում եմ Ձեր կարծիքը և այլևս չեմ արտահայտվում այս քննարկման վերաբերյալ։ --Albero (քննարկում) 14:42, 10 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

(!) Մեկնաբանություն՝ Հարգելի Բեկո և Ալբերո, այս քննարկման արդյունքում իմ նկատմամբ կիրառվել է իմ կարծիքով անհիմն պատժամիջոց ԳեօՕ մասնակցի կողմից: Իմ վարքագծի պատճառը կարող եք գտնել պատժամիջոցին իմ պատասխանի մեջ: Անձնավորելու ոչ մի նպատակ չունեի: Հարգանքով՝ԱՍ 16.11.15:
Symbol declined.svg Դեմ, կատեգորիա տեխնիկական մասով խիստ դեմ եմ փոխելուն, կրկնվում եմ, բայց նորից շեշտեմ, կոնկրետ իմ տեսանկյունից այդպես է, եթե խոսը վերաբերվեր սովորական կատեգորիա անվանումով հոդվածի , էլի գուցե հնարավոր է նորմալ լիներ այս քննարկումը, չնայած կատեգորիան ասենք մոտավոր կարելի է ասել մեծամասնոթւյան կողմից երևի թե մի 90 տոկոսանոց հայերեն է, նայեք Աղային բացատրկան բառարանում, այսինքն բառարանյին տեսանկյունից էլ հայերեն է: --ERJANIK (քննարկում) 06:13, 15 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հարգելի Երջանիկ, խնդրում եմ Ձեզ գոնե մեկ հղում տրամադրել կատեգորիա բառի որպես եզր Հայկական Հանրագիտարանում կիրառելու վերաբերյալ: Նախապես շնորհակալություն: ԱՍ 16.11.15:

Ինչպե՞ս ջնջել իմ հաշիվը (account) Վիքիպեդիայում[խմբագրել կոդը]

Ողջույն, Խնդրում եմ հուշեք, թե ինչպես կարելի է Վիքիպեդիայից ջնջել իմ հաշիվը (account)՝ լքել Վիքիպեդիան։ Եթե ես չեմ կարող դա անել, ապա կխնրեի, որ ադմինիստրատորները ջնջեին այն։ Հարգանքներով Արմեն։ Armenbadal (քննարկում) 17:39, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ողջույն, մասնակցային հաշիվները հնարավոր չէ ջնջել։--Լիլիթ (քննարկում) 17:40, 6 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

2000-ից ավելի անաղբյուր հոդված[խմբագրել կոդը]

2000-ից ավելի անաղբյուր հոդված ունենք, կարծում եմ ժամանակն է սրանցով էլ զբաղվել։ Խնդրում եմ բոլոր մասնակիցներին նայել այս ցուցակը, միգուցե դուք եք գրել, բայց մոռացել եք աղբյուր դնել։ Եթե գիտեք աղբյուրները ապա ավելացրեք։ Կարելի է աղբյուրները գտնել նույն հոդվածի այլալեզու էջերից։ Այլապես կարծում եմ աղբյուրներ չգտնելու դեպքում դրանք հարկավոր է ջնջել։ --BekoՔննարկում 07:32, 8 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Համաձայն եմ, ժամանակավոր դադարացնում եմ այլ գորջողություն, փորցելու եմ որոնելել և ավելացնել աղբյուրներ Վիքիտվյալներից։ - Kareyac (քննարկում) 07:44, 8 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ես միանում եմ: Սիրով կօգնեմ:--Շեյդի 08:48, 8 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ի դեպ, կարծում եմ, որ անաղբյուր կաղապարը հանելիս պետք նաև ուշադրություն դարձնել Վիքիպեդիա:Խորհրդարան#Կիսաաղբյուր հոդվածներ քննարկմանը--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 09:05, 8 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Շատ ճիշտ է ասում Աշոտը, հարկավոր է հայերեն և այլալեզու վիքիների հոդվածները համեմատել, այնուհետև աղբյուրներն ավելացնել՝ որպեսզի արհեստական աղբյուրներ չավելացվեն։--Լիլիթ (քննարկում) 13:55, 8 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Լիլիթ ջան, չգտա մեզ մոտ "արհեստական աղբյուր" բառակապակցության բացատրությունը, սակայն կարծում եմ, որ հասկացա ինչ ուզում էիր ասել ) ։ - Kareyac (քննարկում) 14:42, 8 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

․․․ որպեսզի արհեստականորեն աղբյուրներ չավելացվեն․․․ երևի էդպես․․․․ — Վահե (Discussion) 17:11, 8 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Մոտ հարյուր էջ քանակը իչավ, որոշ հոդվածներ նմանեն ՀՍՀ-ից վերցրածներից, խնդրում եմ ստուգել։ - Kareyac (քննարկում) 08:59, 9 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ինչո՞ւ են խմբագրման գործիքները պասիվ[խմբագրել կոդը]

Հնարավոր չէ խմբագրել, բոլոր գործիքները պասիվ են, չեն աշխատում– Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Ապատ63 (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։

Այո, ես չեմ կարող նույնիսկ, ստորագրել:– Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Ապատ63 (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։
Հարգելի՛ Ապատ63, միգուցե խնդիրը Ձեր բրաուզերի հետ է կապված։--Լիլիթ (քննարկում) 13:53, 8 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Կաղապարի ֆունկցիայի անաշխատունակություն[խմբագրել կոդը]

Հարգելի սկրիպտագետներ )))))), Կաղապար:Գիրք-ում չի աշխատում ref ֆունցիան, երբ փորձում ենք այն համգործակցության դնել Կաղապար:Sfn-ի հետ։ Օրինակ, ռուսական ru:Шаблон:Книга և ru:Шаблон:Sfn կաղապարների դեպքում այն ճշգրիտ աշխատում է։ Կաղապար:Sfn-ի դեպքում ինձ թվում է խնդիր չկա, քանի որ նրա ծանոթագրությունը սեղմելուց հետո հղվում էներհոդվածային CITEREF մակագրությամբ մասին։ — Վահե (Discussion) 18:52, 9 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի վիքիպեդիացիներ, անկեղծ ասեմ՝ սպաում եմ ձեր օգնությանը, ես ինքնուրույն չկարողացա ֆունկցիայի թերությունը գտնել կամ այն ակտիվացնել։ — Vahe (Discussion) 19:05, 11 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Մասնակից:ԱշոտՏՆՂ-ն կարող է օգնել, բայց գրի կոնկրետ որ հոդվածում չի աշխատում։ --ERJANIK (քննարկում) 06:55, 13 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ռուսերենում աշխատո՞ւմ է :/ : Կաղապարում anchorencode-ը {{#if:{{{ref|}}}|id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}{{{թվական|}}}"}} ֆունկցիայով է: Այսինքն այն աշխատեցնելու համար պետք է Գիրք կաղապարում ref պարամետրը համապատասխանեցնել Sfn կաղապարի առաջին պարամետրի հետ, իսկ թվականը՝ Sfn կաղապարի երկրորդ պարամետրի հետ (օրինակ՝ {{գիրք|.....|ref=XXXXX|թվական=YYYY}} և {{sfn|XXXXX|YYYY|էջ=K}}: Իմ կարծիքով ավելի հարմար կլիներ ref-ի փոխարեն հեղինակ պարամետրի օգտագործումը--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:04, 13 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Մոռացա նշել: Մասնակից:Vahe--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:16, 13 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Աշոտ ջան, ուրեմն ՀՀ հուշադրամներում Ծանոթագրություններ բաժնի 17-րդ կետին սեղմելուց հետո այն ավտոմատ չի նշում Գրականություն բաժնի 3-րդ աղբյուրին։ Նույնը 9-րդ կետի դեպքում, որտեղ SFN-ն օգտագործված է առանց տարեթվի։ — Vahe (Discussion) 20:39, 13 Նոյեմբերի 2015 (UTC) Կաղապար:Sfn-ի փոխարեն տեղադրել եմ ուղղակի վերահղումներ [[#CITEREFxxx]] տեսքով, որտեղ xxx-ը հանդիսանում է Կաղապար:Գիրք-ում ref պարամետրի արժեքը, որի համաձայն պիտի գործի խարիսխ #CITEREFxxx արժեքով․․․ ․․․բայց չի աշխատում․․․ — Vahe (Discussion) 21:27, 13 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Աշոտ ջան, մեկ է՝ չի աշխատում։ — Vahe քնն. 07:47, 14 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արդեն աշխատեց, Վահե ջան--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 07:58, 14 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Տեսա, եղբայր, բայց մի տեսողական թերություն կա։ Կարո՞ղ ենք ծանոթագրությունների նման կապույտ ֆոնի մեջ առնել գրականության կոնկրետկետը։ — Vahe քնն. 08:02, 14 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Կարող ենք: Դավիթ ջան, քո օգնության կարիքն ունենք: Կարո՞ղ ես MediaWiki:Common.css-ի 191-209 տողերը փոխարինել սրանով: (կոդի մեջտեղի մասի նպատակը երկար հղումները կոտրելն է՝ հորիզոնական ոլորագոտու փոխարեն)--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:25, 14 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Վերջ․․․ ամեն ինչ կարգին է․․․ շնորհալությունս Աշոտին ու Դավթին․․․ — Vahe քնն. 14:39, 16 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Community Wishlist Survey[խմբագրել կոդը]

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (քննարկում) 21:58, 9 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Նոր քննարկում[խմբագրել կոդը]

Հարգելի վիքիհամայնք, ձեր ուշադրությունն ենք հրավիրում այս քննարկման վրա: Հաճելի կլինի լսել ձեր կարծիքները:--Արամ (քննարկում) 09:00, 10 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed[խմբագրել կոդը]

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10:48, 10 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Օրվա հոդված[խմբագրել կոդը]

Հարգելի՛ համայնք, կարծում եմ, որ եթե արևելահայերեն բաժնի մի հոդված ընտրվել է օրվա հոդված, ապա կարիք չկա արևմտահայերենով այն դարձնել օրվա հոդված (օրինակ՝ Սերոբ Աղբյուր և Սերոբ Աղբիւր)--taha (քննարկում) 16:56, 11 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Քանի որ արևմտահայերեն հոդվածները հիմնականում թարգմանվում են արևելահայերենից, ապա կարծում եմ, որ դեռ շատ շուտ է նման կանոն ընդունելու համար։--Լիլիթ (քննարկում) 16:59, 11 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արևելահայերենի բոլոր լավագույն հոդվածները թարգմանվում են արևմտահայերեն: Դա նշանակում է, որ արևմտահայերեն բոլոր հոդվածները արդեն ինչ-որ կարգավիճակ ունեցող հոդվածներ են: Այսինքն՝ եթե նման բան ենք ուզում, որ եթե արևելահայերեն բաժնի մի հոդված ընտրվել է օրվա հոդված, ապա կարիք չկա արևմտահայերենով այն դարձնել օրվա հոդված, ապա արևմտահայերենի ոչ մի հոդված կարգավիճակ չի ստանա: Երբ արևմտահայերենը առանձնանա արևելահայերենից, այդ ժամանակ կարելի է բացել այս հարցի քննարկումը--Հայկ (արաբագետ) 17:04, 11 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Դեմ: Հայկը ամեն ինչ ասաց: --Գարիկ (Խաչատրյան) 16:51, 13 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Թագավորների, ազնվականների անուններ[խմբագրել կոդը]

Հարգելի համայնք ցանկանում եմ մշակենք մեկ համընդհանուր մոտեցում թագավորների, ազնվականների անունների հարցում: Խորհրդարանում նախկինում բացել էի նմանատիպ քննարկում, սակայն ուզում եմ նորից հստակեցնել և զետեղել կանոնակարգում: Այսպիսով հայերեն վիքիում հանդիպել եմ թագավորների անունների մի քանի ձևեր: Օրինակ՝ Չարլզ II Ստյուարտ, Կառլոս V կայսր, Ռուդոլֆ II (Սրբազան Հռոմի կայսր) կամ Գուստավ I: Նույնը կվերաբերվի թագուհիներին, արքայազներին և այլն: Պարզ է որոշ թագավորների անուններ միակն են, որոշները հայտնի են իրենց կեղծանուններով, սակայն ներքին հղում դնելիս կամ որոնելիս տարբեր գրելաձևերը բարդություն են առաջացնում: Ես ինքս հակված եմ Թագավոր II (Այսինչ երկրի թագավոր) կամ Արքայազն (Այսինչ երկրի արքայազն) տարբերակին:--Սամվել (քննարկում) 06:44, 13 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Համաձայն եմ, առաջարկում եմ հիմավորվել այս և այս կանոներով։ - Kareyac (քննարկում) 12:57, 13 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ես կողմնակից եմ անուններին՝ Տիգրան Բ Մեծ, Խոսրով Գ Կոտակ օրինակով: Իսկ եթե չկա կեղծանունը, ուրեմն՝ ազգանուն: Թագավորը՝ փակագծերում գրված, երևի այդքան էլ հարմար չէ: Դա պետք է կիրառվի ամենածայրահեղ դեպքում, երբ նույն անունով տարբեր արքաներ կան, օրինակ՝ Դավիթ V Բագրատիոնի անունով թագավոր եղել է և Վրաստանում, և Իմերեթում--Հայկ (արաբագետ) 20:40, 13 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Փակագծերում ընդանրապես գրվում է բացատրություն միայն ճշգրտելու անհրաժեշտության դեպքում երբ կա բազմիմաստություն։ Օրինակ Վոլգա (գետ) և Վոլգա (գյուղ, Դաոլեկանովսկի շրջան)։ Փակագծերում չի գրվում բացատրություն եթե այս իմաստը համարվում է հիմնական և չի պահանջում ճշգրումը։ Օրինակ Փարիզ և Փարիզ (Տեխաս)։ Գրել անուններ կայունացած ձևով ընդունելի է Տիգրան Բ և Տիգրան II, տարերով տեսակը գերաքշրում ե և նախընտրելի է նաև ինձ, բայց գրվում է միայն կաթողիկոս Պետրոս Ա և միայն ռուս կայսր Պետրոս I։ Քանի որ թագավորներ հաճախ փոխում էին իրենց աշխատավայրեր, պաշտոններ և կոչումներ, տարբեր պատմական դպրոցներում ընդունված են ինչպես հիմնական կատբեր անուններ։Առաջին հերդին պետք է արաջադրվել հայերեն վստահելի աղբյուրներով, գանկալի է ՀԱԱ-ի գիտական գրականությունով։ - Kareyac (քննարկում) 04:37, 14 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Kareyac ջան նույն ռուս կայսր Պետրոս I-ից բացի եղել է նաև Կիպրոսի թագավոր Պետրոս I կամ բուլղարիայի ցար: Պետրոս I, դուրս է գալիս մեր պետրոս առաջինը միակը չէ, սակայն վերնագրից չի երևում, որ Ռուսաստանի կայսրի մասին է խոսքը, հավելյալ Փակագծերում գրել Ռուսաստանի կայսր իմ կարծիքով միայն օգուտ կբերի:--Սամվել (քննարկում) 09:43, 16 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Սամվել ջան, Պետրոսներին ես համեմատեցի համարակալության օրինակ բերելու համար, կաթողիկոսներ և որոշ միապետներ գրվում են Ա, Բ, Գ, և որոշ միապետներ Ա, Բ, Գ, և I, II, III։ Ռուս կայսր Պետրոսը գրվում է I, ոչ թե Ա։ Բացի Պետրոսից կան շատ համանուն (ադաշ) միապետներ նույն համարակալությամբ։ Տարբեր պատմական ավանդականություններում տարբեր համարակալելու ու անվանելու ձևեր են ընդունված։ Նույն Պետրոսը բուլղարերեն Վիքիյում գրված է Պետրոս I (Ռուսաստան), բելառուսերեն Պետրոս I (ռուս կայսր), անգլերեն Պետրոս Մեծ, մոնղոլերեն I Պետրոս, խորվատերեն Պետրոս I Ալեքսեևիչ Ռոմանով և այլն և այն։ Ես առաջարկել եմ սովորաբար շարժվել հայկական պատմական աղբյուրներում ընդունված ձևով։ Վերևուն նշված Փարիզի օրինակը ցույց է տալիս, որտեղ բավական է գրել կարճ։ Իմ կարծիքով անձի մասին բավական է գրել Արշակ Բ, իսկ օպերան պահանջում է բացատրություն։ - Kareyac (քննարկում) 10:20, 16 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Նոր քվեարկություն՝ Երվանդունիների թագավորություն[խմբագրել կոդը]

Vote3 final.png

Հարգելի՛ վիքիհամայնք, Երվանդունիների թագավորություն հոդվածն առաջադրվել է քվեարկության որպես ընտրյալ հոդված։ Խնդրում ենք քվեարկել այստեղ։ --Արամ (քննարկում) 20:26, 14 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Քննարկումների ժապավենի վերաբերյալ:[խմբագրել կոդը]

Բրաուզերիս էջանշանի միջոցով այցելում եմ Հայալեզու Վիքիպեդիայի իմ մասնկցի էջը: Վիքիպեդիա:Խորհրդարան Էջ եմ այցելում Ներդրում էջի համապատասխան հղման միզոցով: Ենթապատուհանների կառավարման յուրահատուկ եղանակ է: Նման է ՀՀ կառավարության կառավարման աշխատավոճին: Ինչևից է, էջի դիտապատուհանում հայտնվում է նախաձեռնությունների ժապավենի վերջը: Հարգելի ծրագրավորողներ, խնդրում եմ Ձեզ սկզբնադիտման համար տրամադրել ժապավենի սկիզբը: Նախապես շնորհակալություն: ԱՍ 16,11,15: – Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Артур Степанян (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։ ՀԳ Տիկնայք և պարոնայք: ԱՍ - իմ ստորագրությունն է՝ Արթուր Ստեփանյան: Հայալեզու Վիքիպեդիայի միջավայրից մենաշնորհի թունդ հոտ է գալիս: Պարզ բան է, որ որևը նորամուցություններին մենաշնորհի տերերը դեմ են: Հիշու՞մ եք, թե ինչ վիճակում էր Հայաստանի ինտերնետ կապը ԱրմենԹելի մենաշնորհի պատճառով: Նույնիսկ այն ժամանակվա կաթիլային ինտերնետ կապի պարագայում նմանատիպ միջավայրը ընդունելի չէ: Ձեռի հետ թեթևակի խմբագրություն եմ արել մի քանի տառ դզելով (ոչ թե ուղղելով, հանկարց չմտացեք որ տառասխալներ էին, ավելի շուտ վրիպակներ) և Lilitik22 մասնակցի կողմից շնորհակալագիր ստացա: Ցանկություն առաջացավ պատասխանել, սակայն որևը գործիք չհայտնաբերեցի իմ մասնակցի էջում: Նախնադար է: Ամոթով մնացի: Այդպիսի շփման միջավայր արդի պայմաններում ո՞ր մի հանրային հարթակում կհանդիպեք: Քիչ թե շատ իրեն հարգող հանրային համակարգը արդի ինտերնետ կապի շնորհիվ նույնիսկ տեսակապ է ապահովում: Հասկանալի է, մի անգամից հնահավոր չէ կարգի բերել Հայալեզու Վիքիպեդիայի ծրագրային համակարգը: Հեշտ բան չէ: Եկեք միասին քայլ առ քայլ փորձենք այն կարգի բերել: Վիքիպեդիան իրականում ուժեղ պաշտպանության զենք է արդի տեղեկատվական պատերազմի դաշտում: Մենք այդ պատերազմը տանուլ ենք տալիս: Նաև այդ պատճառով օրեցօր շատանում են մեր կորուստները սահմանում: Եկեք սթափվենք և անցնենք գործի՝ առանձ շտապելու, ընտուզիազմ պետք չէ: – Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Артур Степанян (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։ ՀՀԳ Շնորհակալություն ստորագրություն հղումը տրամադրելու համար: Մի քիչ կյանքից հետ եք մնացել, հարազատներս: Թիլդաներ չդնելը չի արգելվում՝ չեմ դնի: Եթե չալարեիք, մասնակիցներին վիրավորելու փոխարեն ինքներտ տիլդաներ կդնեիք: Էտ էր պակաս, որ ստորագրություն դնելու համար ինչ որ Պավլովյան շարժում էլ պիտի անեմ: Կարո՞ղա բանան պիտի տաք խելոք պահելու համար:

Ինչի՞ց սկսենք գործի անցնել: Ճիշտն ասած՝ ձեր առաջին գրառումը այդքան էլ հասկանալի չէր--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 07:59, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի ծրագրավորողներ, խնդրում եմ Ձեզ սկզբնադիտման համար տրամադրել ժապավենի սկիզբը: ԱՍ 23,11,15: – Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Артур Степанян (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։

Շատ լավ, երևի իմ խնդրանքի իմաստը հասկանալի չէ: Փորձեմ բացատրել: Երբ ես երիտասարդ էի, համակարգիչները մի քիչ այլ տեսք ունեին: Գոյություն ունեին մարդաբոյ արկղներ ժապավենային կրիչների համար: Օրերից մի օր եղբայրս եկավ տուն և սեղանին դրեց բաբաթ բոբինա և ասած՝ брат, это жопавен. Ստիպված եմ օգտագործել жопа եղրը, որ հասկանալի լինի՝ մեղմ թարգմանությամբ քամակ:Ո՞վ է տեսել, որ հյուրին քամակով դիմավորեն: Ինչքան ինձ հայտնի է, նույնիսկ սեռական փոքրամասնությունների մոտ դա ընդունելի պահվածք չէ: Իրականությունը այդպիսին է, որ հայտնվելով այս էջում ծրագրային միջավայրը մեզ դեմ է տալիս ժապավենի քամակը՝ դա արդեն ժոպավեն է, այլ ոչ թե ժապավեն: Դա ոչ միայն համացանցում ընդունված չէ, ոչ միայն սիրուն չէ, այլ նաև աշխատանքի համար հարմար չէ:
Ինչևից է, անցնեմ առաջ: Որակի վերաբերյալ քննարկում բացվեց: Հոյակապ քննարկում է, բայց անարդյունավետ: Փաստ է՝ մասնակիցների քանակը կարելի է մատերի վրա հաշվել: Արդյունք է անմարդկային առկա միջավայրի: Փորձ եմ անում այդ բանը բացատրել, սակայն ապարդյուն: Լավ, անցնեմ առաջ: Ունենք այն ինչ ունենք: Անցնենք առաջ: Քննարկման ժամանակ մասնակիցները առաջնորդվել են հարծերով
ին՞չ անել
ոն՞ց անել
Չեմ նկատել հարծեր - ինչ՞ի համար անել, առավել ևս - ու՞մ համար անել:
Հարազատներս, իրականության առավելագն արժեքը՝ մարդն է: Մինչև Դուք այդ բանը չհասկանաք, Ձեր աշխատանքը կլինի աննպատակ: Ի՞նչ անելիք ունի նավը օվկիանոսում առանձ կողմնացույցի:
Հիմնարար եզր է հանդիսանում տեսլական բառը: Այն անհաջող է: Նույնիսկ Այո/Ոչ քարոզարշավի ժամանակ սկզբից հնչում էր տեսլականը, իսկ հետ սկսեց կիրառվել մոդել բառը: Չնայաց տեսլական բառը անհաջող է, սակայն հայերեն է, և ես այն կգերադասեմ օգտագործել այնքան ժամանակ, մինչև ի հայտ չգա ավելի հաջող տարբերակը: Հայալեզու Վիքիպեդիա, որպես տեղեկատվական շտեմարանի տեսլականներից մեկն է հանդիսանում ծառը: Բնության մեջ ծառը ունի արմանային համակարգ և սաղարթ: Տեսլականավորելու համար օգտագործվում է ծառի սաղարթը: Սաղարթի հիմք է հանդիսանում ծառի բունը: Հետո տարբերակվում է կենտրոնական ուղեկցողը և առաջին կարգի կողային ճյուղերը: Հետո .... Հիմա կփորձեմ անձնավորել այդ տեսլականը: Բունը անձնավորել դեռևս դժվարանում եմ, սակայն կենտրոնական ուղեկցողը և առաջին կարգի կողային ճյուղերը հաճույքով կանձնավորեմ՝ Սերժ Սարգսյան, Գարեգին Բ, Հովիկ Աբրահամյան, Գալուստ Սահակյան: Այո, ես գիտակցում եմ Հայալեզու Վիքիպեդիայի կարևորությունը: Այն ազգային արժեք է, և համապատասխան հարգանք և վերաբերմունք է պահանջում: Եթե ուզում եք որակ ապահովել, բարի եղեք հրավերել վերոհիշյալ հայ ազգի որդիներին, որ ինենք խելք խելքի տան: Իսկ հետո նոր Դուք հայանպաստ անելիք կունենաք:
Հարծ է առաջանում՝ ինչ անելիք ունի Արթուր Ստեփանյանը Հայալեզու Վիքիպեդիայի տարածքում: Այդ ի՞նչ մուտիլովկաներով է զբաղված: Բացատրում եմ: Իմ ավազարկղ էջում կա Վիկտորիա Մանուչարյան Виктория Манучарян Ռուսալեզու Վիքիպեդիայի հոդվացի հայալեզու տարբերակը: Հարգելի մասնակիցներ, եթե կարող եք օգնեք այն նորմալ տեսքի բերել: Ռուսալեզու տարբերակը ես մահամերձ վիճակում տեղադրել եմ այն նպատակով, որ Վիկան չարնչվի թշնամական վերաբերմունքի մրցումների ժամանակ: Իմ կարծիքով իմ նպատակին հասել եմ: Վիկան փաստեց, որ այդ հոդվածից հետո Համաշխարհային Պարային Օլիմպիադայի մասնակիցները դարձան իր ընկերուհիներ, այլ ոչ թե առաջվա նման հակառակորդներ էին: Դատավորության կաղմնապահությունից արդեն բողոք չկար:Հիմա այդ նախկին աղջնակը մասնակցություն է ունեցել և ինչքան ես եմ հասկանում մասնակցություն կունենա գեղեցկության մրցույթներում: Նկարներից մեկի վրա ես տեսա իր մարմնի վրա ժապավեն, որի վրա գրված էր Armenia. Վիկային իրական կյանքում ես չեմ չանանչում: Սակայն հիմա աշխատում եմ բավարարել իր խնդրանքը՝ ավելացնել տեղեկատվությունը ռուսալեզու հոդվածում: Կանեմ ավելին, հոդված կտեղադնեմ Հայալեզու Վիքիպեդիայում, իսկ հետո նաև կտեղադնեմ անգլերեն տարբերակը: Օգնեք, եթե կարող եք:
Նմանատիպ բացասական վերաբերմունքի են արժանանում նաև հայազգի համարյա բոլոր մարմնամարզիկները: Վիքիպեդիան ճիշտ օգտագործելու դեպքում հնարավոր է թեթևածնել իրենց կյանքը: Ինձ հաջողվեց իմ թիկունքի չափով պաշտպանել դեռևս մեկ հայ ազգի մարմնամարզիկի մեջքը: Հարկ եղած դեպքում պատրաստ եմ պաշտպանել նաև ցանկացած այլ հայի թիկունքը՝ իմ թիկունքի չափով: Հարգանքով ԱՍ 30,11,15 – Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Артур Степанян (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։

Այլ կիրառումներ և դրանց իմաստը[խմբագրել կոդը]

Ողջույն, հարգելի համայնք: Հայերեն Վիքիպեդիայում վերջերս հանդիպում են այլ կիրառումների, որոնք դատարկ են: Ստեղծված են ուղղակի գոյություն չունեցող հոդվածների համար, կամ էլ մի գոյություն ունեցող հոդվածների համար: Առաջարկում են մաքրել և ջնջել բոլոր նման այլ կիրառություն հոդվածները: Մի երկուսն արդեն ներկայացրել եմ ջնջման, բայց ճիշտը կարծեմ միանգամից ջնջելն է: Օրինակ տեսեք սա Մաակ (այլ կիրառումներ): --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:08, 16 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Կողմ--Հայկ (արաբագետ) 08:29, 16 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Կողմ, բազմիմաստության էջեր օգնական դեր ունեն հոդվածների որոնման համար, իսկ եթե հոդվածներից ոչ մեկա չկա, ապա նրանց ինաստը չեզոկանում է։ - Kareyac (քննարկում) 08:46, 16 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Չեմ կարծում, որ եթե հոդվածները չունենք, ապա այլ կիրառումների էջեր չենք կարող ունենալ։ Այլ հարց է, թե արդյոք տվյալ էջերը որակյալ են գրվել, թե թերի։ Իսկ միայն մեկ բաղադրիչով այլ կիրառումների էջն արդեն այլ կիրառումներ չի կարող լինել, քանի որ վերջինս ենթադրում է մեկից ավելի բաղադրիչներ։--Լիլիթ (քննարկում) 12:49, 16 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Մենք լիքը կարմիր հղումներ ունենք, որ տարիներով մնում են: Չեմ հասկանում, թե ինչու պետք է ունենանք ռուսերեն Վիքիից Այլ կիրառությունների թարգմանություններ, որոնց հոդվածները հնարավոր է որ 10 տարի անց էլ չստեղծվեն, կամ էլ ստեղծվեն մեկ այլ անվանումով: Եթե կա Այլ կիրառություն, ապա այն անպայման պետք է կիրառված լինի մեկից ավելի հոդվածներում: Այլապես օդի մեջ եղած այլ կիրառման իմաստ չեմ տեսնում: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 13:02, 16 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Մի անգամ եթե չեմ սխալվում նման քննարկում եղել է, և որոշվել է, որ եթե օրինակ երկու հոդված է մտնում այդ այլ կիրառումների մեջ, ու նրանցից գոնե մեկը կապույտ է, ապա այլ կիրառումների հոդվածը կարելի է թողնել: Տվյալ պարագայում, Արման, այդ հոդվածների ջնջումը արդարացված է 2 պատճառով. մեկը այն, որ մենք ազգանունով այլ կիրառումներ չենք պահում ([2]), և երկրորդը այն, որ դրանք ստեղծվել են հենց այնպես՝ հոդվածի քանակ լրացնելու համար, և ոչ թե հոդված են գրել, տեսել են՝ էլի կա, դրել են այլ վերահղում:--Հայկ (արաբագետ) 13:45, 16 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Կարծեմ դրա մասին խոսվել էր, եթե բոլոր կետերը կարմիր են, ապա ջնջել, եթե մեկը կապույտ է, ապա պահել։ Միայն ազգանունների դեպքում ջնջել։ --BekoՔննարկում 16:35, 16 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Քանի որ հիմա զբաղված եմ այլ կիրառումներով, ևս մեկ անգամ հասկանամ. այլ կիրառումները, որի բոլոր բաղադրիչներն էլ կարմիր հղում են, ապա ջնջվո՞ւմ են:--Արամ (քննարկում) 13:49, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Այո, Արամ ջան: Նույնիսկ այն պետք է ջնջվի, որտեղ ընդամենը մի կապույտ հղում կա: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 13:52, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի Արման, երբ խոսքը վերաբերում է ձեր գրած հոդվածներին, դուք պնդում եք, որ ոչ մի օրենք հետադարձ ուժ չպետք է ունենա, իսկ ինչպես Լիլիթն է վկայում, այդ հոդվածները ստեղծելու ժամանակ «որևէ սահմանափակում չի եղել մեր վիքիում»: Գնահատման երկակի չափանիշներ եք օգտագործում հարգելի Արման: Հայկ ջան, եթե այս հարցի մասին այն ժամանակ խոսվեր, ես անտեղի, քանակ լրացնելու համար հոդվածներ չէի ստեղծի:--Շեյդի Fox 19:33, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Շեյդի ջան, սպասելի էր արձագանքդ, նույնիսկ մենք ենք ընդհարում ունեցել այս հարցի շուրջ, բայց ժամանակի հետ պահանջները փոխվում են, նմանատիպ վառ օրինակ է ներքևի քննարկումը՝ կապված հոդվածի սկզբնական ծավալի հետ (չնայած դա էլ հետադարձ ուժ չունի և տարածվելու է նոր հոդվածների վրա): Չպաշտպանելով և ոչ մի կողմին՝ այնուամենայնիվ ի սկզբանե իմ կարծիքն էլ է եղել, որ նման բազմիմաստության հոդվածները պետք չեն: Հարցն այլ է, որ դու հանձն առնեիր կապույտ դարձնել այդ կարմիր հղումների մի մասը: --Արամ (քննարկում) 19:42, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հարգելի Շեյդի, ես պատահական կարգով մի քանի հոդվածներ եմ գտել, որոնք այլ կիրառություն էին, գոյություն չունեցող հոդվածների մասին: Ու փորձը ցույց է տալիս, որ նման հոդվածներ, դեռ երկար կմնային: Կային հոդվածներ, որ ստեղծվել էին նույնիսկ 5 տարի առաջ և այդպես էլ կարմիր հղումներ էր մնացել: Վիքիպեդիայում ոչ մի բան ինքնանպատակ չպետք է լինի: Ու հոդվածները տարբեր մասնակիցների էին: Անգամ հին ակտիվ մասնակիցների հոդվածներ եմ ես ջնջել: Դրանք նյութ չեն պարունակում: Ինչևէ, ոչ մի հոդված ոչ մի անձի չի պատկանում, այլ պատկանում է հանրությանը: Մասնակիցները այն ստեղծում են և այլևս չեն հիշում դրանց մասին: Ուղղակի նրանք պետք է օգտակար լինեն: Իսկ ինչպես տեսնում եմ այս քննարկումից, նման որոշում դեռ նախկինում էլ է եղել, ես քաջատեղյակ չէի: Ժամանակս հեչ չի ներում, որ ակտիվ հնարավորինս ակտիվ լինեմ վիքիում: Անում եմ այն, ինչ հասցնում եմ: Բայց ոնց տեսնում ես, որոշումը համայնքին է: Ես ուղղակի որ նման հոդվածների հանդիպում եմ, չեմ էլ նայում թե ով է հեղինակը: Եթե կապույտ հղումների քանակը երկուսից պակաս է, այն ջնջման է ենթակա: Եթե ժամանակ ունես, կարող ես հոդվածներ ստեղծել այդ Այլ կիրառությունների հոդվածանուններով և դրանց ոչ-ոք ձեռք չեն տա: Ինչևէ, Վիքին հանրագիտարան է, և կարևորը ոչ թե հոդվածի թվաքանակն է, այլ այն ծառայում է իր նպատակին թե ոչ: Իմ բացարձակ կարծիքով ես դեմ եմ այդ այլ կիրառություններին ընդհանրապես ու զարմանում եմ, որ դրանք Վիքիում կատեգորիայի նման այլ տիրույթի տակ չեն: Դրանք հոդված չեն իր բնույթով: Ու եթե կան էլ, ուրեմն նրանք անպայման պետք է տեղադրվեն երկու և ավելի նույնանուն հոդվածների մեջ: Դա նոր ճիշտ կլինի: Այլապես տարիներ հետո հոդվածը կարող է ստեղծի նորեկ մասնակից և ինչ իմանա, որ դրա համար ժամանակին կարող է ինչ-որ մի մասնակից այլ կիրառություն է ստեղծել: Թեև մեր Վիքիում փորձը ցույց է տալիս, որ կարմիր հղումները տարիներով մնում են կարմիր: Լավագույն ցանկություններով: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 19:48, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արամ ջան, որոշները ստեղծել եմ: Նույնիսկ ստեղծել եմ այնպիսի մարդկանց մասին հոդվածներ, որոնց մասին ընդհանրապես տեղեկություն չունեի: Քանի որ իմ գրած բազմիմաստ հոդվածները հատում են 300-ի սահմանը, իսկ ամեն մի հոդվածում մինիմում 2 կարմիր հղում կա, ես ֆիզիկապես չեի կարող ստեղծել բոլոր այդ հոդվածները: Արման ջան, հասկացա:--Շեյդի Fox 19:57, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Շեյդի ջան, ոչ մի բան անիմաստ չէ, մի մտածիր: Բոլորս մտածում ենք որ մեր Վիքիպեդիան լավն ու որակով լինի: Այն հանրությանը պիտանի լինի, իսկ մյուս լեզուների վիքիների համար օրինակելի: Իսկ ջնջված հոդվածների մասին մի անհանգստացիր: Անգամ իմ ստեղծված հոդվածներն են ջնջվում:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 20:01, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հայկ ջան, արի նման մանր-մունր բաների վրա չկենտրոնանանք ու չնեղանանք իրար: Ասա հոդված, թեկուզ ամենաընդարձակը ու սկսենք իրար հետ թարգմանել, զարգացնել ու ինչու չէ, հասցնել կարգավիճակի: Առաջարկն ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից: :)--Արամ (քննարկում) 20:04, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Լա՜վ, հարգելի Արամ և Արման: Դիտողություններն ու առաջարկություններն ընդունված են :)--Շեյդի Fox 20:13, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Վիքիպեդիա:Գնահատում/Հայաստանի Հանրապետության հուշադրամներ[խմբագրել կոդը]

Հարգելի վիքի-մասնակիցներ, գնահատման է ներկայացվում Հայաստանի Հանրապետության հուշադրամներ հոդվածը։ Կարող եք ձեր դիտողությունները և կարծիքները ներկայացնել գնահատման էջում։ Շնորհակալություն։ — Vahe քնն. 18:37, 16 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Որակի պայքար կամ ճիտին պարտք[խմբագրել կոդը]

Հարգելի համայնք, բարձրացնելիք հարցս կարճաժամկետ լուծում չի ակնկալում։ Անցյալ տարիների ընթացքում ցավոք ավելացել են անորակ թարգմանություններ ու չմշակված տեքստեր (պահանջներն ուրիշ էին)։ Այդ ամբողջը «ճիտին պարտքի» նման այժմ ճնշում է մեր ուսերը և պահանջում անհապաղ միջամտություն։ Կարծում եմ եկող տարին պետք է նվիրենք որակի բարձրացմանը։ Այժմ էլ սկսած փոքր նախագծերին, որոնք են՝ Կարճ էջերի բարելավում, ՀՍՀ հոդվածների բարելավում, անաղբյուր հոդվածներում աղբյուր ավելացնել, վիքիֆիկացում, հարկավոր է զարկ տալ և ավելի հետևողական զբաղվել։ ՀՍՀ-ից փոխառված թեմաները հաճախ այլ լեզուներով վիքիպեդիաներում ունեն ծավալուն հոդվածներ, դրանցից հարկավոր է թարգմանելով ավելացնել մեր հոդվածների տեքստային մասը։ Առաջարկում եմ բարձրացնել հոդվածի նվազագույն շեմը, իհարկե այնտեղ, որտեղ հնարավոր է։ Խոսքս այն հոդվածների մասին է, որոնք թարգմանվում են վիքիպեդիայի այլ լեզուներից, նրանք պետք է չզիջեն կամ մասնակի թարգմանված չլինեն բնօրինակից։ Մեզ կարևոր չէ, որ հոդվածների քանակով զարմացնենք որևէ մեկին, այլ կարևոր է մարդկանց մոտ հավատք սերմանենք մեր հանրագիտարանի հանդեպ, որ մարդիկ պատահական հոդված նայելով ուզենան էլի մտնել, ու գիտելիք քաղել այստեղից։ Կարծում եմ կարծիքներ կլինեն ու ճիշտ որոշում կկայացնենք։ --BekoՔննարկում 11:04, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Այդ մասին ես էլ էի մտածում, բայց կարճ հոդվածներին նայելով զգում եմ, որ մենք մոտ մի 10-15 000 հոդված ունենք, որոնք ոչ մի գրոշ չարժեն: Օրինակ Մ.թ.ա. 8–րդ դար հոդվածը միայն վերնագիր ունի և ուրիշ ոչինչ: Ինչերիս է պետք սա: Առաջարկում եմ դրանք ջնջել կամ բարելավել: Իսկ նոր հոդվածների համար իրոք որակ է պետք պահանջել: Պետք է այն լինի գրագետ, տեղեկաքարտով, որը հոդվածների մեծամասնության համար հնարավոր է, պարտադիր միջլեզվային հղում: Այլապես հոդվածը պետք է ջնջվի: Ինչպես նաև հին հոդվածների վրայով էլ անցնել է պետք և վատերը կամ բարելավել կամ ջնջել: Հնարավոր է մեր հոդվածաքանակը մի երկու ամսում էապես ընկնի, բայց դրանից հետո մենք կունենանք որակյալ հոդվածներ: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 11:11, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Լիովին համաձայն եմ Բեքոյի հետ, քիչ առաջ իմ էջում էլ էինք խոսում սրա մասին։ Պետք է մեր ուշադրության կենտրոնում լինի որակը՝ ճիշտ տեղեկությունները, իսկ ինչ վերաբերվում է հոդվածների ծավալին, ապա կարծում եմ, որ գոնե 2 պարբերությամբ պետք է ստեղծվի հոդվածը։ Կարելի է չափել բայթերով, օրինակ՝ Բելառուսի դրոշ հոդվածի ծավալն ըստ իս նորմալ է․ այն 4012 բայթ ծավալ ունի, իսկ կատեգորիաներն ու տեղեկաքարտը հանած՝ 3356 բայթ։ Առաջարկում եմ 4000 բայթ ծավալն ընդունել որպես մինիմալ շեմ այն հոդվածների համար, որոնց մասին կարելի է ինֆո գտնել և գրել, իսկ մնացած հոդվածների համար՝ գյուղ, համայնք, միջատներ, որոնց մասին ավելի շատ բան չենք կարող գրել, թողնել 3 նախադասության շեմը։ Հոդվածներ ջնջելուն, ճիշտն ասած, ես դեմ եմ, քանի որ դրանք լավ, թե վատ, բայց մեր վիքիի պատմությունն են։--Լիլիթ (քննարկում) 11:14, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Նման կերպ հոդվածները դեռ տարիներով կմնան: Այն ինչ նյութ չի պարունակում, պետք է ջնջել կամ բարելավել: Լավ է բարելավվի, բայց այս տեսքով հաստատ պետք չեն: Իսկ նոր հոդվածների համար համաձայն եմ: Եթե անգլերեն և ռուսերեն Վիքիում կա նորմալ հոդված, նոր հոդվածները պետք է առնվազն ներածականի չափով կամ 2-4 պարբերություն թարգմանություն ունենան: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 11:19, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Եթե համաձայնության գանք ծավալի նվազագույն շեմի մասին, ապա կարծում եմ կարող ենք արգելակել թերի հոդվածների ստեղծումը հետագայում և միաժամաանակ աշխատել հների որակը բարձրացնելու վրա։ Պետք է նաև այնպիսի նախագծեր սկսել, որոնք ոչ թե կխթանեն քանակը այլ որակը, գնահատելուց շեշտը պետք է դնել միայն որակն ապահովող կետերին։ --BekoՔննարկում 11:19, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Համամիտ եմ, պետք է վերջ տալ վատ սովորությանը ինչքան հնարավոր է շատ հոդված, իսկ հետո նստել ու մտածել՝ ինչ անել, կամ մի քանի հոգի իրենց ժամանակը ծախսեն բարելավելու վրա: Այո՛, համամիտ եմ Բեքոյի հետ, որ կիսատ-պռատ հոդվածները գցում են մեր հանրագիտարանի վարկը: Պետք է գտնել միջոց, որպեսզի հները բարելավեն, իսկ նոր ստեղծվող հոդվածներն այդպիսին չլինեն: Այո՛, թող մի 3 ամիս ուշ հասնենք բաղձալի 200.000 հոդվածաշեմին, բայց դրա փոխարեն ունենանք եղածի որակյալը: Մինչև մեկ ամսական կարճ հոդվածը պետք է անվերապահորեն ջնջվի: Դրանով քանակի մասին մտածող մասնակիցը հաջորդ անգամ ավելի զգոն կլինի, որ իր ստեղծած քանակից հանկարծ որևէ մեկը չպակասի: --Արամ (քննարկում) 11:21, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Նվազագույն շեմ սահմանելը ճիշտ տարբերակ է, ինչն էլ իր հերթին կհանգեցնի վերահսկողության, որն է որակի ապահովման գրավականն է: Բայց ծավալ սահմանելուց առաջարկում եմ դա սահմանել ԶՈՒՏ տեքստային մասի համար՝ չհաշված տեղեկաքարտը, ծանոթագրությունները, աղյուսակները և արտաքին հղումները:--Արամ (քննարկում) 11:24, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արամ ջան, տեքստային մասն ինչպե՞ս ենք հաշվելու առանց տեղեկաքարտի և այլն։ --Լիլիթ (քննարկում) 11:26, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Լիլիթ ջան, այնպես, ինչպես ես հաշվում եմ Օրվա հոդվածի ծավալը. նշածս երկրորդականները պատճենում եմ ավազարկղ [այստեղ], էջի վիճակագրությունում նշված ծավալից հանում եմ եղած ծավալը, ստանում զուտ տեքստային մասի ծավալը: Կամ ուղղակի կարճ տարբերակով՝ հոդվածից դրանք հեռացնում ենք, տեսնում մնացած ծավալը, ապա խմբագրումը հետ շրջում: Չնայած երկրորդ տարբերակին այնքան էլ կողմ չեմ (հետշրջում չեմ սիրում):--Արամ (քննարկում) 11:30, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արամ ջան, երկրորդ տարբերակն իմ կարծիքով էլ ճիշտ չէ, իսկ ավազարկղում ամեն անգամ քոփի անել, նայելը, եսիմ, մի ձև հարմար չի, քանի որ օրը մոտ 200 հոդված է գրվում։ Դրա համար կարելի է մոտ 500 բայթը համարենք տեղեկաքարտը, կատեգորիաները և այլն։ Չափել բոլորը միասին։--Լիլիթ (քննարկում) 11:37, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Լիլիթ ջան, այդ պարագայում գոնե աղյուսակները պետք է դուրս գան, մնացածը միասին ընտրվի (տեղեկաքարտ, ծանոթագրություններ), ասենք, 4000-5000 բայթը՝ որպես հոդվածի նվազագույն շեմ:--Արամ (քննարկում) 11:40, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հա, Արամ ջան, աղյուսակների մասին խոսք լինել չի կարող։ Դրանք չպետք է հաշվվեն 4000-ի կամ 5000-ի մեջ։ --Լիլիթ (քննարկում) 11:41, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Երեք-չորս պարբերություն յուրաքանչյուր հոդվածի համար, որի մասին նորմալ հոդված կա այլ Վիքիներում: Ընդհուպ հոդվածը պետք է ունենա տեղեկաքարտ: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 11:28, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արման ջան երևի պարբերությունը մի քիչ անորոշ չափման միավոր է։ Մեկ պարբերությունը կարող է և երկար և կարճ լինել։ Նախադասության դեպքում էլ, ոնց ցույց է տալիս փորձը՝ մասնակիցները սկսում են կարճ նախադասություններով տեքստը կազմել։ Կարծում եմ բայթով չափելը ճիշտ է։ --BekoՔննարկում 11:40, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ինձ թվում է 5000 բայթը՝ որպես սկիզբ, նորմալ է՝ չհաշված աղյուսակները, թե չէ կան նաև ֆուտբոլիստների մասին հոդվածներ, որ աղյուսակների ծայրը չի երևում: Ի՞նչ կասեք:--Արամ (քննարկում) 11:44, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Բնականաբար աղյուսակներն ու կաղապարները հաշիվ չեն։ --BekoՔննարկում 11:46, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Իմ կարծիքով այդ 5000-ի մեջ պետք է մտնեն կատեգորիաները, կաղապարները, բայց աղյուսակները՝ ոչ, այլապես 5000 բայթ մաքուր տեքստը որպես նվազագույն շեմ սահմանելն ըստ իս խիստ է։ Ի դեպ, Բեքոյի՝ այս քննարկման ամենաառաջին գրառումը 2400 բայթ է։ – Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Lilitik22 (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։
Բարև: Բայթը մի տեսակ խափուսիկ բանա: Վիքիպեդիա:Անավարտ հոդված#Չափանիշներում իմ կարծիքով ավելի հստակ է նվազագույնի չափանիշը:--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 12:13, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ի դեպ, այս պահին ըստ ծավալի 35963-րդ հորիզոնականում գտնվող Ավիացիոն շարժիչ հոդվածը ունի 4999 բայթ--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 12:20, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Դե դրա համար եմ ասում, որ տեղեկաքարտն ու կատեգորիաները՝ ներառյալ լինեն 5000, մաքուր տեքստի համար 5000-ը շատ է։ Ըստ իս՝ Բելառուսի դրոշ-ն ըստ իս իդեալական է՝ նվազագույն շեմի համար։--Լիլիթ (քննարկում) 12:27, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Լիլիթ ջան, հենց քո ասած կատեգորիաներով ու տեղեկաքարտերով միայն 35962 հոդված ունենք՝ 5000+ բայթանոց--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 12:30, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Շատ լավ է, Աշոտ ջան։ Բայց խոսքը հին հոդվածների մասին չէ, այլ նոր։--Լիլիթ (քննարկում) 12:33, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ժողովուրդ ջան, Վիքիի որակի բարելավումը կարող է կատարվել երկու ձևով. կամ 1. օրուգիշեր փորձել "բաժակով դատարկել ծովը", միայն ու միայն ուղղել ու բարելավել ուրիշների գրածը (ինչպես անում եմ ես), քիչ թե շատ ստացվում է, դասավորեցի կատեգորիաները կամ վերջերս համայնքի ուժերով հաջող բարելավվել են ոչ ազատ պատկերներ, 2. փոխել հիմնական ուժերի ուղղությունը երեխեքից դեպի շատ թե քիչ իմացող, հասակից մասնակիցներին։ Հասարակ աշխատանքի, ՀՍՀ-ից հոդվածներ արտագրելու ժամանակը անցավ, ուսուցում են ստացել երևի հարյուրավոր մասնակիցներ, իսկ գրագետ ու ակտիվ մասնակիցներ քիչ են ավելացել։ Կան, բայց քիչ են ինչ-որ ռազմավարական մեծ նախագծերի համար։ Գուցե և քիչ չեն, սակայն ոչ լավ կազմակերպված։ ) Մենք էլի նույն կոլլեկտիվով ենք։

Մեզ նաև առաջին հերթին անհրաժեշտ են պարզ և ժամանակակից կանոնադրության ու օգնության էջեր, որպեսզի մասնակիցներ "ճիշտ շարժվեն" առանց անընդհատ կրկնվող հիշացնելու։ - Kareyac (քննարկում) 12:25, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

ԱշոտՏՆՂ երևի ճիշտ ես ասում որ 5000 բայթը մի քիչ շատ է։ Մենք այսպես շեմը միանգամից 10 անգամ ենք ուզում բարձրացնել։ Կարելի է կեսի վրա «բարիշել»։ Ի դեպ նոր 3900 բայթանոց հոդվածը Word տեղափոխեցի ու ցույց տվեց ուղիղ երեք անգամ քիչ՝ 1300 բայթ։--BekoՔննարկում 12:44, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Մեկ էլ անավարտ հոդվածի չափանիշերով օրինակ բերված Կիթառ, լարային երաժշտական գործիք։ Նվագում են ձեռքով և կնտնտոցով։ Կիթառ կամ կիթառ բառը պարսկերեն ծագում ունի։ երեք նախադասությունները կարծում եմ այլևս չափանիշ չպետք է լինեն մեր Վիքիպեդիայի համար։ Այդ կանոնակարգը գրվել է այն ժամանակ, երբ ողջունելի էր ցանկացած տեքստ միայն քանակ լիներ ու հասկացվեր որ այստեղ հանրագիտարան կա։ Այժմ դրա կարիքը չունենք, մեզ պետք են որակյալ հոդվածներ, որ մարդ կարդալով կարծիք կազմի նյութի մասին։ Պարզ ասած կա համառոտ հանրագիտարան և հանրագիտարան, ու մենք այժմ պետք է դուրս գանք համառոտ հանրագիտարանի կարգավիճակից։ --BekoՔննարկում 13:00, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Լիովին համաձայն եմ Բեքոյի հետ: Նոր ստեղծված հոդվածները պետք է ինֆորմատիվ լինեն, այլապես այն պետք չէ: Հիմա մեզ պետք է որակ: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 13:23, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Համաձայն եմ գրված կարծիքներին, դժվար թե ավելացնելու բան ունենամ։ Նոր ստեղծվող հոդվածների համար ճիշտ կլինի բարձրացնել որակի նվազագույն շեմը։ Վերջին մեկ֊երկու տարում ստեղծված հոդվածները, հատկապես թարգմանվածները, իսկապես լուրջ խմբագրման կարիք ունեն։ Եթե դա էլ հաշվի ենք առնում, որակի վրա աշխատելը լուրջ հրամայական է դառնում։ Քանի որ եթե այսպես շարունակվի, գնալով մեծանալու է վատորակ հոդվածների քանակը, դժվարանալու է դրանք կարգի բերելը։ Կարեյացի դիտարկումներն էլ կարևոր են, բայց քանի դեռ որակյալ հոդված ստեղծող խմբագիրների թիվը չի աճում (կամ շատ դանդաղ է աճում), որոշ քայլեր պետք է ձեռնարկել եղած ուժերով։ --Albero (քննարկում) 15:58, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հարգելի վիքի-մասնակիցներ, օրինակ, Լիխտենշտայնի վարչական բաժանում հոդվածում տեղակայված բնակավայրերի մասին հոդվածները գրելիս ես «քամել եմ» այն ամենը, ինր հնարավոր է․ նայե՛ք հոդվածներին ու նրանց համապատասխան հոդվածներին այլ վիքիներում․ Բենդերն, Նենդելն, Շանվալդ, Մելս (Լիխտենշտայն), Մյուլեհոլց, Հինտերշելենբերգ, Էբենհոլց, Շտեգ (Լիխտենշտայն), Ռոտենբոդեն, Վանգերբերգ․ մի՞թե այս հոդվածները ջնջման ենթակա են, ինչ է, թե «նվազագույն բայթային ծավալին չեն ձգտում»։ — Vahe քնն. 16:43, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Կան հոդվածներ, որ ոչ մի Վիքիում լիակատար չէ, այսինքն՝ մի քանի նախադասություն են: Իմ կարծիքով, մի քանի նախադասությունը չի կարող խանգարել Հայերեն Վիքիում այդ հոդվածների ստեղծմանը: Իսկ ի՞նչ պետք է անենք բնակավայրերի ու մնացած աշխարհագրական օբյեկտների հետ: Եթե այդպես լինի, ուրեմն դրանք ջնջման առաջնային գծում են:--Շեյդի Fox 16:50, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

(!) Մեկնաբանություն՝Հարգելի Vahe և Շեյդի, վերևում Լիլիթն արդեն գրել է. Մնացած հոդվածների համար՝ գյուղ, համայնք, միջատներ, որոնց մասին ավելի շատ բան չենք կարող գրել, թողնել 3 նախադասության շեմը։ Բացի այդ՝ կանոնակարգը կվերաբերի հիմնականում նոր ստեղծվող հոդվածներին:--Voskanyan (քննարկում) 17:04, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Փորձի համար ավազարկղումս մի քիչ բզբզացի[3]: Չեմ կարծում, որ լավ գրված 1000-2500 բայթանոցը ավելի վատ է քան ոչինչը: --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 17:02, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Աշոտ ջան, ինձ 3500֊ի ծավալը դուր եկավ :) --Albero (քննարկում) 17:13, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Խոսքն այն մասին չէ, որ ջնջվեն կարճ հոդվածները։ Խոսքն այն մասին է, որ այսուհետև կենտրոնանանք հայերեն վիքիպեդիայի եղած հոդվածները զարգացնելու ուղղությամբ՝ միաժամանակ թույլ չտալով, որ նոր հոդվածները լինեն կարճ կամ անորակ։ Նախկինում հայերեն վիքիպեդիայի հոդվածները թե՛ քանակի, թե՛ որակի տեսակետից շատ անբավարար էին։ Հիմա, երբ հոդվածների քանակը միանգամից աճեց, գրեթե 200 000 դարձավ, պետք է մտածել դրանց որակը զարգացնելու մասին։ Հակառակ դեպքում, եթե շարունակվի այս տեմպերով, կունենանք մի քանի հարյուր հազար վատ կամ կարճ հոդվածքներ։--Albero (քննարկում) 17:11, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Չնայած, որ հիմնական կարծիքներն արդեն հնչել են, ամեն դեպքում ուրախ եմ, որ բոլորս էլ հասկանում ենք, որ նվազագույն ծավալի շեմը պետք է բարձրացնել։ Այս օրինակով իմ կողմից ավելի նախընտրելի է 3.500 բայթ շեմը՝ ներառյալ կատեգորիաներն ու կաղապարները։ Սակայն այն դեպքերում, երբ ակնհայտ է, որ մասնակիցն արհեստականորեն է ավելացրել հոդվածի ծավալը, 3.500 հոդվածաշեմի կանոնը չպետք է գործի, մասնակիցն էլ պետք է զգուշացում ստանա։ --Jëo 18:09, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
3500 բայթն ինձ էլ դուր եկավ, բայց Ջեօի միտքը պիտի զարգացվի. զեղծարարները, կեղծարարները, բայթալցոնումները պետք է նախ զգուշացվեն, ապա կրկնվելու դեպքում գոնե մեկ օրով արգելափակվեն:--Արամ (քննարկում) 18:39, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ժողովուրդ, օրինակ բերեմ այսօրվա թարմ գրված Թաբասարաններ հոդվածը։ Եթե անաղբյուրին չնայենք 800 բայթ է, 5 նախադասություն, բայց երբ համեմատում ենք ռուսերեն Վիքիպեդիայի հոդվածի հետ, ապա պարզ է դառնում, որ այսպես մնալ չի կարող, իսկ այսօրվա մի այլ հոդված, օրինակ Ցիխիսփրեդը 2000 բայթ չի ձգում, բայց դրան «պոզ ու պոչ» կպցնելու իրավունք չունենք, իմ կարծիքով, քանի որ կարծես թե ավելացնելու նյութ չկա անգամ վրացերեն Վիքիում։ Բայց սա չպետք է նշանակի, որ ամբողջ Վիքի տարածքը լցնենք այս կարգի բնակավայրերի հոդվածներով։ --BekoՔննարկում 19:19, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ի դեպ. գործնականից երկու հարց տամ, եթե դեմ չեք: Ենթադրենք նվազագույն շեմը նոր հոդվածների համար ընդունվել է X բայթ: X-1 բայթանոց նոր հոդվածների հետ ի՞նչ ենք անելու: Պիտակելու ենք կարճ հոդված կաղապարով ու մի շաբաթ հետո ջնջե՞նք: Մեզ կանոնի մեջ չմտնող թեմաների ցանկ պե՞տք է՝ հետագա ձանձրալի կռիվներից խուսափելու համար--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 19:49, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ավելի շոշափելի օրինակի համար ասեմ, որ Հարություն Սվաճյան հոդվածը 3316 բայթ է (խոսքը զուտ տեքստի մասին չէ): Եթե այն ստեղծվեր կանոնը ընդունելուց հետո, պետք է ջնջվե՞ր: Հոդվածի ծավալը այդքան էլ չի տարբերվում ՀՍՀ-ի միջին հոդվածի ծավալից :/--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 20:30, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Աշոտ ջան, Հարություն Սվաճյանի նման հոդվածները կարելի է մատերի վրա հաշվել, իսկ Նատալի Դեսսեի նման հոդվածները հազարավոր են ու նման ձևով էլ շարունակում են ստեղծվել։--Լիլիթ (քննարկում) 20:46, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ժողովուրդ, այստեղ գնում է սենց քննարկում, ոնց որդ է ոչան ոչ հինգ սյուներ, ոչ ութ բառ, ոչ վստահելի աղբյուրներ, ոչ էլ զորավարի հայտարարությունը։ Մասնակիցներ պետկ է ունենան իրավունք գրել ոնց ուզում են, նույնիսք եթե այլ մասնակից, նույնիսք ես, տեսնում է հոդվածում միայն անվորակ տեքստ և ինչ-որ բառերի ժողովածու։ Համայնքը պետկ է ոչ թե զբաղվի "դաստիրակելով" կամ համոզելով, այ ստեղծի մտնոլորդ որտեղ ցանկացաց մասնակիցը կարողանա հեշտ ու պարզ ձևվով հարմարվի կանոններին և գտնի հարմար գործիքներ, որպեսզի գտնի իրեն հարմար տեղը։ Որակյալ հոդվածներ ստեղծողները պտի զգան, որ նրանց աշխատանքը գնահատվում է։ Կրկնում եմ, գնահատվում է։ Մենք ունենք տասնյակ համարյա կրկնվող և ավելորդ կաղապարներ, շատ են ճնճվել, բայց այնտեղ էլի կա աշխատանք։ Մենք ունենք մասնակիցներ, որոնք բազմաթիվ խախտումներ են կատարում և շարունակում են ստանալ բազմաթիվ պարգևներ և հարգանք, դա էլ երևի նորմալ չի։ Չափի մասին որոշումը թվում է հեշտ ելք, սակայն կարևոր ոչ թե չափն է, այ նշանակալիությունը և ստուգելիությունը։ Մեզ մոտ կան մասնակիցներ, որոնք ստեղծում են կարճ ու հասարակ (չասեմ պրիմիտիվ) հոդվածներ ցաձր նշանակալիության բնակավայրերի մասին։ Էտ է նրանց հնարավորությունների մեջ մտնում, ուրիշ բան լավ չի ստացվում։ Նրանք ել պտի տեղ ունենան մեզ մոտ ապա ՀԱՄԱՊԱՏԱՍԽԱՆ։ Դա պետկ է գնահատվի ինշպես առաջին դասարանցու լավ աշխատանք։ Իսկ լավ հոդվածներ ստանալու համար անհրաժեշտ են ուրիշ մասնակիցներ, որոնք պետկ է ստանան ՀԱՄԱՊԱՏԱՍԽԱՆ գնահատում։

Նաեք, Աշոտը գրեց Կիլիկիայի երկրաշարժ (1268) հոդված, նշանակալիությունը կա, ստուգել հնարավոր է, սակայն տեքստը դարցավ 3 նախադասություն միայն պոչից ծքելուց հետո։ Նորից ու նորից եմ կրկնում, խնդրում եմ ստեղծեք, թարգմանեք հիմնական կանոնադրության և օգնության էջեր, կաղապարների օգնության էջեր։ Կիլոներով որակը չափել դժվար է։ - Kareyac (քննարկում) 20:50, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի Կարեյաց, չեմ կարծում, որ խմբագիրները համաձայն են որակի հիմքում չափը դնել։ Իհարկե, առանց նշանակալիության և ստուգելիության գրված հոդվածը, ինչ երկարություն էլ որ ունենա, որակի չափանիշներին չի բավարարի։ Բայց մյուս կողմից, անընդհատ շատացող կարճ հոդվածները մեր վիքին բառարանի կամ տեղեկատուի նման մի բան են դարձնում։ Ընթերցողը բացում է հայերեն հոդվածը, տեսնում է 3 նախադասություն է գրված, էլի դիմում է այլալեզու վիքիներին։ Արդյունքում հայերեն վիքիի օգտակարությունը չի բարձրանում, թերահավատ վերաբերմունքն էլ մնում է։ Բնականաբար կան ու կլինեն հոդվածներ, որոնց մասին հնարավոր չէ եղածից ավելին գրել, բայց ընդհանրապես հնարավոր է փորձել բարձրացնել եղած հոդվածների որակը։
Բազմաթիվ խմբագիրներ մի օրում մի քանի կարճ հոդված են ստեղծում։ Մի շաբաթում՝ գուցե մի քանի տասնյակ։ Բայց չէ՞ որ հնարավոր է դրա փոխարեն կենտրոնանալ մեկ հոդվածի վրա։ Գնահատում ստանալ֊չստանալը չպետք է առաջնային լինի։ Իհարկե հաճելի է, երբ գրածդ նկատում են ուրիշ խմբագիրներ, կամ ավելին՝ ընթերցում են պատահական մարդիկ։ Բայց չմոռանանք, որ վիքիպեդիան նաև պատասխանատվություն է, և երբ մարդ մի բան է գրում այնտեղ, դա իրեն հաճելի լինելուց բացի պետք է ընթերցողին էլ հաճելի լինի։ Ո՞ւմ խմբագրելու հույսին են մնալու չարդարացված կերպով կարճ կամ վատ թարգմանված հոդվածները։ Սա առաջնային խնդիր չէր լինի, եթե բավականին ռեսուրս ունենայինք, ակտիվ խմբագիրների թիվն էլ այնքան լիներ, որ նոր ստեղծված հոդվածի ծավալը մի քանի օրում աճեր տարբեր մասնակիցների շնորհիվ։ Բայց քանի դեռ այդ հնարավորությունը չունենք, գոնե հնարավոր է ապագայում ստեղծվող հոդվածների հանդեպ ավելի խիստ լինել։ Դաստիարակելու կամ համոզելու խնդիր չի, այլ՝ սեփական աշխատանքի հանդեպ բարեխիղճ վերաբերմունքի։ Ոչ ոք ոչ ոքի չի կարող պարտադրել խմբագրել վիքիպեդիան, և ոչ ոք էլ իրավունք չունի մյուսին գրածին վերևից նայելու, բայց մարդ պետք է ինքն իր արածի հանդեպ որոշակի պատասխանատվություն ունենա։ Վիքիպեդիան սկզբունքորեն հիմնված է կոլեկտիվ աշխատանքի վրա, այստեղ իմ ու քո չկա, կա մերը։ Դա նշանակում է, որ բոլոր հոդվածներին էլ պիտի փորձենք հավասար աչքով նայել։ «Իմ հոդվածը» պետք է միջինում նույնքան լավը լինի, որքան «ուրիշի հոդվածը»։ Իդեալական կլիներ, որ բոլոր հոդվածները հավասարապես խմբագրեին բոլոր խմբագիրները, բայց այդպես չի ստացվում, հաճախ նոր ստեղծված հոդվածը տարիներով գրեթե նույնն է մնում, այդ պատճառով էլ պետք է, որ հենց սկզբից էլ հոդվածը բավարար լինի։ Եթե ամեն մասնակից իրավունք ունենար գրելու ոնց ուզում է, մենք բոլորս քաոսի մեջ կհայտնվեինք։ Կանոնները նաև այսպիսի հարցեր կարգավորելու համար են։ Նորություն չի գրածս, բայց առաջադրված խնդրի տեսանկյունից կարևոր է, կարծում եմ։ Ներողություն, եթե ճառական ստացվեց, ավելի հաջող գրել չկարողացա :) --Albero (քննարկում) 22:33, 17 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հարգելի Albero ջան, նշանակալիությունը և ստուգելիությունը իմ պահանձներ չեն, այ Վիքիպեդիայի հիմունքներից են, Ձեր գրածի հետ լիովին և ամբողջության համաձայն եմ։ Վիքիողջույնով - Kareyac (քննարկում) 04:36, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

ՄԻ երկու բան էլ ես ասեմ այս թեմայով... Նախ, միանգամից համաձայնվեմ Կարեյացի ու Ալբերոյի հետ, ոչ ոքի չի կարելի պարտադրել, կամ ուղղորդել։ Ինչ-որ ժամանակ անց այդ «պարտադրվողը» կամ կհեռանա նախագծից, կամ պարզապես «կլճանա»։ Ամեն ոք պետք է անի այն, ինչից հաճույք է ստանում, նրան կարելի է միայն սովորեցնել ու ուղղել։ Միայն այս պարագայում կարելի է ստանալ որակ։ Հասկանում եմ, դժվար ճանապարհ է, բայց այս կարգի ժողովրդավարական նախագծում, որտեղ ամեն մարդ, ամեն ներդրող նշանակալի արժեք է ամբողջ նախագծի համար, մենք չպետք է մեզ թույլ տանք կորցնել մասնակիցներ։

Հիմա բուն խնդրին՝

Որակ vs քանակ Հիշելով, որ անչափ կարևոր է ունենալ արժանահավատ ու որակյալ հանրագիտարան, միևնույն է պետք չէ ջնջել կարճ էջեր, ես դեմ եմ։ Այս կարճ էջերը կարելի է թաքցնել, «ներկել կարմիր», էլի լիքը բան անել իրենց հետ, բայց եթե հոդվածում արժանահավատ տեղեկություն է, նույնիսկ եթե շատ քիչ է, պետք է պահել։ Սա ոչ միայն քանակի ու կարմիր հղումներ չունենալու համար է, այլ նաև կարող է դրդապատճառ լինել հետագա խմբագրողների համար։ Առավել ևս, որ այս կարևորագույն թեմայով (նկատի ունեմ առանձին վերցված հոդվածը) հնարավոր է երկար ժամանակ հետաքրքրվող չունենանք։

Միայն ակտիվ մասնակիցներով, ինչ էլ անենք, չենք կարողանա բոլոր «անցքերը» փակենք, սա իրատեսական չի։

Դնել հոդվածի նվազագույն շեմ ու դրան չհամապատասխանողները ջնջել, թեկուզ սպասելով մի ամիս, նույնպես լուծում չեմ համարում։ Սրա դեմ համակարգային լուծում է պետք։ Նույն ինչպես Կարեյացն է առաջարկում, օժանդակող ու ուղղորդող միջոցառումներ. համապատասխան կանոնակարգեր ու օժանդակ նյութեր, լավ մտածված միջոցառումներ (նախագծեր, վորքշոփեր և այլն)։ Որակը երկարաժամկետ նպատակ է, մեկ հարվածով, մի քանի ամսում չես լուծի։

Խնդիրներ Ես տեսնում եմ մի քանի խնդիրներ.

  1. Կարճ հոդվածներ, որոնց նկատմամբ մոտեցումը այս քննարկումում միանշանակ չի։ Այստեղ ինչպես նշեցի վերևում առաջարկում եմ պիտակել (առանց ջնջելու) և համակարգված բարելավել։
    1. Նոր ստեղծվող հոդվածներում իհարկե շեմ պետք է, բայց ինչ չափանիշներով է գնահատվելու, կարելի էր արդյոք այս հոդվածը ավելի երկարացնել, թէ ոչ, պարզ չի։ Պետք է հստակեցնել։
  2. Այսօր ունենք մի քանի պարկ հոդվածներ, որոնք թէև մեծ են, սակայն լուրջ բարելավման կարիք ունեն։ Ոճական, իմաստաբանական, կամ պարզ քերականական/ուղղագրական իմաստներով շատ հոդվածներ գտնվում են տխրագույն վիճակում։ Սրանց անդրադառնալ է պետք, միանշանակ։
  3. Կան հոդվածներ նաև, որոնք ավելի լավ կլիներ, որ չլինեին... Դրանք, ինչպես ես նկատում եմ, մեր ադմինները գտնում և վերացնում են։ Սա նորմալ գործընթաց է, ու այստեղ խնդիր չեմ տեսնում։

Հիմա առաջարկություններ՝

  • Ստեղծել համապատասխան նախագծի էջեր, ու այնտեղ կանոնակարգել ու ուղղորդել բարելավման գործընթացը։
  • Ստեղծել միջոցներ բարելավման կարիք ունեցող հոդվածները հեշտությամբ գտնելու համար, առաջարկում եմ նաև տարանջատված գտնելու համար։ Սա պետք է նախատեսված լինի հասարակ մահկանացուների համար, որ հեշտ գտնեն։ Համապատասխան ցանկեր, հասանելի տեղերում։
  • Ինչպես ասում եք, դնել նոր հոդվածի նվազագույն շեմ։ Բայց հստակ կանոններով, ու առանց տեղեկությունների կորուստի (այս մասով բան չասեմ, արդեն շատ է խոսվել վերևում)։
  • Համակարգված կանոնակարգերի ու ձեռնարկների ստեղծում։ Շատ անշնորհակալ ու ձանձրալի գործ է, բայց դրանք պետք են։
  • Նախագծել ու իրականացնել շարունակական միջոցառումներ մասնակիցների համար, դրանց ընթացքում շատ նրբորեն որակի մասին խոսելով, ակնարկելով, հորդորելով, այդ թեման շոշափելով։ Ի՞նչ միջոցառումներ, չգիտեմ... մտածել է պետք։
  • Մի հատ էլ գաղափար, բարելավողներին պետք է պարգևատրել ու փայփայել։

--Ahaik (քննարկում) 03:40, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Իհարկե ողջունելի է որակի բարելավման ցանկացած մտահղացում և առաջարկ, սակայն այդ առաջարկները չպետք է հակասեն Վիքիպեդիայի հիմնական տրամաբանությանը, այն է Վիքիպեդիան ազատ հանրագիտարան է, այստեղ կարող է խմբագրել ցանկացած անձ իր հայեցողությամբ և ցանկացած պարտադրանք անընդունելի է: Պարտադրել խմբագրողին, որ հոդվածի ծավալը դարձնի այսքան բայթ անթույլատրելի է: Խմբագրողներին չնեղացնելու համար պետք է նրանց տալ առավելագույն ազատություն, սխալներին վերաբերվել հարգալից և փորձել ճիշտ ուղղություն տալ: Համաձայն եմ Հայկի առաջարկների հետ: Նախ և առաջ պետք է բարելավել մեր կանոնների և ուղեցույցների անմխիթար վիճակը: Երկրորդ կարելի է ստեղծել համապատասխան նախագծեր, պորտալներ, որոնք կհորդորեն հոդվածների որակների բարելավումը և հրավերքներ ուղարկել բոլոր մասնակիցներին: Ես ի սկզբանե չեմ մասնակցել այն նախագծերին, որոնք միայն ավելացնում են հոդվածների քանակը, միշտ գտել եմ, որ ավելի լավ է ունենալ մեկ, երկու որակյալ հոդված, քան հազարավոր անորակ: Մտահոգիչ է նաև այն փաստը, որ մեր Վիքիպեդիայում անտեսվում են շատ վիքի կանոններ, օրինակ մեր վիքիում շատ որոշումներ ընդունվում են ձայների պարզ մեծամասնությամբ՝ անտեսելով փոքրամասնության ծանրակշիռ փաստարկները: Քննարկումներին արդյունք է տրվում առանց հաշվի առնելու բոլոր մասնակիցների կարծիքը և այլն:--Սամվել (քննարկում) 07:14, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հոդվածի նվազագույն շեմ դնելը պարտադրանք չէ, այլ պահանջ: Ցանկացած կանոնակարգ կամ ուղեցույց իրենից ենթադրում է որոշակի օրենքների կամ կանոնների ամբողջություն, որոնք համակարգում են Վիքի տիրույթում աշխատանքը: Բացի այդ, մատնանշած ուղեցույցերն ու օգնության էջերն այս պահին քչերին են հետաքրքրում. առօրյա փորձը ցույց է տալիս, որ ամեն ինչ պետք է ասվի, շտկվի բառացի գրելով, ոչ ոք իրեն նեղություն չի տա՝ կարդալու այս կամ այն: Կամ կարդալուց հետո դարձյալ հարց է տալիս՝ կարդացի, չհասկացա: Հոդվածում պատկերի տեղադրման համար երբեմն ստիպված ես լինում դու ինքդ անել (ու ոչ մի անգամ), որպեսզի մասնակիցը տեսնի, հասկանա, ու ըստ իս, դա ավելի արդյունավետ է, քան ժամերով ստիպել կարդալ այս կամ այն, մանավանդ որ նկատում ես ցանկության անկում: Սեփական փորձից կարող եմ ասել, որ նման մասնակիցների հանդիպել եմ, որոնք հիմա բավականին արդյունավետ գործունեություն են ծավալում: Բացի այդ, երկու նախադասությամբ հոդվածները տարիներով մնում են, իսկ հետո ո՞վ է պարտավոր դրանք շտկել կամ բարելավել. սա ևս վերածվում է պարտադրանքի (ինչ անընդունելի է): Մնում է ի սկզբանե սահմանել և վերջ: Եթե Վիքիում կան կանոնակարգեր, հետևաբար դրանք նաև պարտադրող գործառույթ ունեն՝ ոչ ազատ պատկերը բեռնի՛ր համապատասխան կաղապարը լրացնելով, երեք նախադասություն գրիր, թե չէ հոդվածը կջնջվի և այլն, և այլն: Որակը ենթադրում է որոշակի խստացում նաև, թե չէ բարձիթողի վիճակը հանգեցնում է լճացման և ապագայում նաև ճահճացման: Ես դա հաստատ չեմ ուզում:--Արամ (քննարկում) 07:47, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հարգելի Սամվել, զուտ որպես օրինակ ասեմ: Ժամանակին, երբ Հայերեն Վիքիպեդիայում ոչինչ չկար, ես ստեղծել եմ 100-ից ավել հայտնի ֆիլմերի և դերասանների հոդվածներ: 3 տարի է անցել այդ ժամանակվանից և միայն 3 դերասանի կենսագրության վրա են աշխատել այլ մասնակիցները: Սա ևս մի փաստարկ է, որ կարճ հոդվածները տարիներով մնում են, քանի որ մասնակիցներից շատերը առաջնորդվում են իմ հոդվածը և իմ ստեղծված հոդվածների քանակը սկզբունքներով: Ու փորձը ցույց է տալիս, որ դա դեռ երկար կշարունակվի: Պետք է միջոցներ ձեռնարկել, որ գոնե նմանատիպ հոդվածներ էլ չստեղծվեն: Ես, դու և էլի մի քանի մասնակիցներ գիտեմ, որ տարբերություն չեն դնում հոդվածների վրա և աշխատում են Վիքիպեդիայի կարևորագույն հոդվածների վրա, հիմա էլ որ հոդվածներ են ստեղծում, լիարժեք են ստեղծում: Իսկ մասնակիցների մեծամասնության համար ցավոք դա այդպես չէ: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 07:57, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
ցավոք ակտիվ չեմ բայց համայնքի թույլտվությամբ իմ կարծիքն էլ ասեմ, ըստ իս չենք կարող ու պետք չի, որ որևէ հոդվածագրի պարտադրենք ստեղծած հոդվածը լինի երկար չհաշված իհարկե մինչ այսօր գոյություն ունեցող պարտադիր նվազագույն շեմը, որը 3 նախադասություն է, մանավանդ ու նամանավանդ նորեկ մասնակիցներին, ովքեր ասենք նոր նոր մտել են վիքիպեդիա ու սկսել են խմբագրել կամ նոր հոդված ստեղծել ու հանկարծ այն ջնջվում է իրեն ինչ-որ տեսանկյունից անհայտ կարգի համաձայն, հիշենք հին մասնակիցներս մեզ ու մեր ստեղծած առաջին հոդվածները, եթե այն ժամանակ այդ ժամանակների ակտիվ մասնակիցները մտնեին ու ջնջեին, մեզնից շատերը գուցե և հիմա չլինեին նախագծում, պետք է շատ նուրբ մոտենալ այս հարցին, իսկ գլոբալ վերցրած համաձայն եմ, որ եկող տարին այսպես ասած ոճ պաշտոնական կամ կիսապաշտոնական հայտարարվի հոդվածների բարելավման տարի տարբեր նախագծերի միջոցով։ --ERJANIK (քննարկում) 08:23, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արամ ջան ինչո՞ւ են կանոնակարգերը և ուղեցույցները քչերին հետաքրքրում, քանի որ նրանք լավ չեն մատուցվում, որովհետև թերի են, որովհետև լավը չեն, որովհետև անգամ փորձառու մասնակիցներից շատերին այդ թվում ադմիններից շատերին չեն հետաքրքրում: Եթե ունենանք լավ գրված կանոնակարգեր, որոնք կտան բոլոր հարցերի պատասխանները, ունենանք լավ ուղեցույցներ, որոնք քայլ առ քայլ կբացատրեն վիքիպեդիայի խմբագրման գործընթացները, ունենանք լավ մատուցման եղանակներ, կաղապարներ և այլն այդ ժամանակ միայն դրանք կհետաքրքրեն շատերին: Այժմ ունենք բազմաթիվ կաղապարներ, սակայն նկարագրություններ չունեն, որ դեպքերի համար են այդ կաղապարը տեղադրում, օգտագործման եղանակները և այլն: Այս կարևոր գործնթացների վրա պետք է ուշադրություն դարձնել, ոչ թե արհեստական բայթերի քանակ սահմանել, որը ոչ միայն կվանի խմբագրողներին, այլև կստեղծի սուբյեկտիվ պատկեր, այսինքն խմբագրումները կկատարվեն ոչ թե ցանկությամբ, այլ բայթ լրացնելու նկատառումով: Եթե մասնակիցը նորեկ է և դեռ ադապտացման փուլում է, շատ սխալ է միանգամից նրա վրա պահանջներ բարդելը, անհրաժեշտ է միայն ուղորդել, հորդորել, շտկել նրա սխալները:--Սամվել (քննարկում) 08:51, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Սամվել ջան, մասնակցին զգուշացվում է, որ պատկերը սխալ է բեռնել ու ճիշտ բեռնելու համար թող կարդա կանոնակարգը: Գնաց, եկավ՝ չհասկացա, մի հատ կասեք: Սա համատարած է. բազմիցս ասել եմ, որ անգամ քննարկման էջերի ողջույնը ծայրից ծայր չեն կարդում, դրա ապացույցը հետագա խառնաշփոթն է, որ նոր մասնակիցները կարող են ստեղծել: Հետո, բացի այդ, մի՞թե հիմա սուբյեկտիվ պատկեր չէ, երբ հոդված է ստեղծվում քանակի համար՝ միայն երկու նախադասությամբ, ու հետո մի քանի սրտացավ մարդիկ սկսում են բարելավել, փրկել ջնջումից: Օգոստոսի 28-ից մինչ օրս մոտ 200 հոդված է փրկվել ու չի փրկվել երեք նախադասության հասցնելով, այլ բաժիններ ավելացնելով, ու դեռ այդքան էլ կա: Ինչո՞ւ, որովհետև մարդը ժամանակին պատասխանատվությամբ չի՞ մոտեցել իր գործին. թերևս այո: Հետևաբար, նման անպատասխանատվությունը բացառելու նպատակով պետք է լինի որոշ չափով պարտադրանք: Ինձ չի թվում, որ 3500 բայթը մեծ ծավալ է, օրական մարդիկ դրա կրկնապատիկը Վիքիսիրո հաղորդագրությունների տեսքով քննարկման էջեր են լցնում, նույն հենց նորեկ մասնակիցները: Ուրեմն պետք չէ վախենալ, որ մասնակիցը ճիշտ չի հասկանա, գիտակ մարդը, ով մտնում է Վիքիպեդիա ու գիտի՝ ինչի համար է մտնում, հաստատ չի խորշի կամ դժկամի 3500 բայթանոց հոդվածներ ստեղծել, չնայած այդ 3500 բայթը ոչ բոլոր հոդվածների վրա է տարածվում, թող սկսի քչերից:--Արամ (քննարկում) 09:15, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արման Մուսիկյան ջան հոդվածները որ տարիներով մնում են կիսատ կամ մեկ երկու տողանոց խոսում է այն մասին, որ որոշ մասնակիցներ աշխատում են քանակի այլ ոչ թե որակի վրա, եթե մենք սկսենք ավելի շատ խրախուսել որակը քան թե քանակը, կարծում եմ ժամանակի ընթացքում հոդվածները կստանան նորմալ տեսք, կամ դու կարողանում ես փայլուն կազմակերպել վիքինախագծեր, եթե օգնես մեզ կազմակերպել որակի բարելավման նախագիծ, որի մասնակիցները կխրախուսվեն, ապա գտնում եմ ահագին կլավանա վիքիի որակը:--Սամվել (քննարկում) 09:12, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Կողմ եմ Սամվելի ասածին: Ինձ թվում է, որ Արմանը կարող է այդպիսի ծրագիր ստեղծել և գլուխ բերել, ինձ թվում է կարելի նման քննարկում էլ բացել: Իսկ ինչով պետք լինի մենք կօգնենք, անձամբ ես կփորձեմ հնարավորինս շատ օգնել: ;)--Շեյդի Fox 09:31, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Սամվել ջան, նմանատիպ նախագիծ մի տարի էլ գործում և խրախուսվում է իմ կողմից ու հատուկ դրա համար զինվորական կոչումներով մի 20 շքանշան եմ ստեղծել: Կարող ես [Վիքիընդլայնում-Վիքիընդարձակում] բաժնում տեսենել, թե վերջին 3 ամսվա կտրվածքով ինչ վիճակ է: 2-փ մասնակից էր միայն ակտիվ մի ամբողջ տարվա ընթացքում և էական շարժ չեղավ անգամ շքանշաններ ստանալու համար: Իսկ թե ինչի, ես կարող եմ ասել: Որովհետև այդտեղ պետք է նստեն ու նյութ թարգմանեն, իսկ մասնակիցների 98 %-ը նախընտրում են քոփի-փաստերի օգնությամբ բնակավայրերի հոդվածներ ստեղծել, քան թարգմանությամբ զբաղվել: Ու քոփի-փաստերն էլ իրենց հերթին մեծամասամբ ահագին վատ որակի են լինում: Բոտերով մի 3-5 անգամ շատերի վրայից անցել եմ, կամ էլ այլ ակտիվ մասնակիցներ են մտել և ուղղել: Այնպես որ որակի համար նախատեսվող շեմի բարձրացումը արդարացված է: Թող հոդված քիչ ստեղծվի, բայց լինի որակով և ինֆորմատիվ: Ես որ ինքս չեմ պատրաստվում նստել ու բայթերի քանակով ստուգել և վիճել մասնակիցների հետ: Եթե հոդվածը թարգմանված է այլ Վիքիից (մեր դեպքում դա մոտ 95 %-ով այդպես է), ապա այն պետք է մոտ լինի բնագրին գոնե 75 %-ի չափով՝ աղբյուրներն էլ ներառյալ: Հասկանալի է, որ միանգամից չի կարելի հոդվածը պիտակել որպես կարճ, քանի որ մասնակիցը գուցե նախընտրում է հոդվածը զարգացնի մի քանի օրով: Իսկ կոնկրետ մինչև հիմա որ նայում եմ, շատ մասնակիցներ ստեղծում են մի հոդված հայտնի երևույթի, անձի կամ մի այլ շատ հայտնի բանի մասին ու սկսում են հպարտանալ, որ իրենք են դա ստեղծել, բայց որ ինֆորմատիվ չէ, դա իրենց չի էլ մտահոգում: Իսկ այդ հոդվածը, ինչպես փորձն է ցույց տալիս, տարիներով կմնա այդպես, քանի դեռ մի քանի ակտիվ ու փորձառու մասնակիցներից մեկը չի որոշում դա նստել ու կարգի բերել: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 09:35, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Շեյդի ջան, ավաղ ես նոր նախագիծ ստեղծելու և այն վերահսկելու ժամանակ չունեմ: Իսկ եղած ժամանակս էլ նախընտրում եմ օգտագործել հայագիտական հոդվածները կարգի բերելու համար, որն ամենից շատ եմ կարևորում: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 09:40, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արամ ջան ազնիվ խոսք կիսում եմ բոլորիդ մտավախությունները, սակայն չի կարելի շեղվել վիքիպեդիայի հիմնական սկզբունքից, վիքին զարգանում է, որովհետև հիմնված է ցանկությունների վրա ոչ թե պարտադրանքի, պետք չէ մասնակիցներին վանել, պետք չէ ջնջել մասնակցի կողմից ստեղծած հոդվածները որոնց վրա նրանք ժամանակ են ծախսել, սակայն որոնք քիչ են 3500 բայթից, ոչ մի հոդված վիքիում վերջնական չէ, բոլորը կարող են ժամանակի ընթացքում բարելավել, նյութեր ավելացնել և այլն, պետք է միայն հորդորել մասնակիցներին: Նույն ամենազարգացած անգլերեն վիքիում կան միլիոնավոր կարճ հոդվածներ, որոնք սպասում են, որ իրենց մի օր կբարելավեն, դա բնական է: Բացի այդ խնդրում եմ մասնակիցներին չտարանջատել սրտացավների և ոչ սրտացավների, բոլորը խմբագրում են այն ինչ ցանկանում են:--Սամվել (քննարկում) 09:47, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Pictogram-voting-question.svg Հարց Սամվել ջան, անգլերեն վիքիում ինչքա՞ն ակտիվ մասնակից կա, հայերենում ինչքա՞ն:--Արամ (քննարկում) 09:53, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արամ ջան առավել ևս որ շատ շատ են և նույնպես ունեն բազմահազար կարճ էջեր: Դա նորմալ է Վիքիպեդիայի համար:--Սամվել (քննարկում) 09:58, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
127,399 մասնակից անգլերենում, հայերենում՝ 604: Բայց սա էական չէ--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 10:00, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

::Անգլերեն Վիքիպեդիայում կա 1,941,286 անավարտ հոդված (1,941,286/127,399=15), Հայերենում՝ 1570 (1570/604=3)--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 10:09, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ժողովուրդ ջան, նվազագույն քանակը որակ ստանալու պարամետրերից մեկն էր, թեև կարևոր։ Ես դա առաջնային եմ համարում այն ժամանակ, երբ թարգմանված հոդված է, ու այլ լեզուներով Վիքիպեդիաներում և այլ աղբյուրներում լիքը նյութ կա, իսկ մեր մոտ երեք տող է։ Մերոնք ՀՍՀ-ից կարճ նյութը տեղափոխում են Վիքիպեդիա, բայց չեն նայում մյուս վիքիում, որ այս մարդը արդեն քանի տարի է մահացել է, կամ 30 տարվա ընթացքում լիքը նոր գյուտեր է արել։ Եթե այդպիսի հոդված է, ապա կարծում եմ այն չպետք է մնա, եթե չի բարելավվում։ Աշոտի հարցին պատասխանեմ, որ ոչ մեկը չի նայելու, թե 1 բայթ պակաս է այն քանակից, որ մենք կընտրենք։ Բնականաբար 200 բայթ այս կողմ ու այն կողմ կարծում եմ թույլատրելի կլինի։ Աշոտի առաջարկի, թե թեմաներ է պետք որոշել, որոնց այս նվազագույնի շեմը կազդի, կարծում եմ սխալ է, որովհետև ցանկացած թեմայում էլ կան հոդվածներ, որոնց մասին կարելի է գրել, և կան թեմաներ, որոնց մասին հնարագիտարանային տվյալներ մի քանի տողից ավել չես գտնի։ Նոր ստեղծված թերի հոդվածներին կարծում եմ բարելավման մեկ շաբաթ տալը հերիք է, եթե ստեղծողը կամ մեկ այլ մասնակից այդ ընթացքում չբարելավեց, ապա կարելի է ջնջել։ --BekoՔննարկում 10:53, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Կներեք, չդիմացա կարդալ: Հիշեցի մեկ անեգդոտ -200 բայթ այս կողմ ու այն կողմ- արտահայտության վերաբերյալ: Ուրեմն հանդիպում են ամերիկացին, ճապոնացին և ռուսը: Ճապոնացին սկեց գլուխը գովալ և ասած, որ իրենց մոտ տանկերներ կան մեկ կիլոմետր երկարությամբ: Ամերիկացին քմցիցաղեց և ասած`դե մի կիլոմետր երկար կամ կարճ, ինչ տարբերություն: Իսկ մենք ունենք շատտլներ մեկ կիլոմետր բարձրությամբ: Ճապոնացին քմցիցաղեց և ասած`դե մի կիլոմետր բարձր կամ կարճ, ինչ տարբերություն: Ռուսը քորեց գլուխը և հայտարարեց: Մեզ մոտ կան և տանկերներ մեկ կիլոմետր երկարությամբ և շատտլներ մեկ կիլոմետր բարձրությամբ, սակայն մեր ճարտարագետները նրանք քամակով են հայտնագործում: Ոն՞ց թե: Զարմացան ամերկացին և ճապոնացին: Ռուսն ել պատասխանեց`ինչ տարբերություն, թե մի մետր վերև, կամ մի մետր ներքև:----- Ինչքան ես եմ հասկանում, Դուք քննարկում եք մի բան, որը գյուղատնտեսության բնագավառում անվանում են էտ: Էտի տարբեր եղանակներ կան: Դեռ ժամանակը չի եկել, որ ես անդրադարնամ տվյալ նյութին այս տեսանկյունից: Սակայն իմ պարտքն եմ համարում տեղեկացնել, որ համաձայն հավաստի աղբյուրների առաջին էտվորը եղել է էշը (ишак): ԱՍ 05.12.15 . ՀԳ Հանկարծ չընդունեք, որպես վիրավորանք: Պատմական փաստ է: Էշը ուտում էր խաղողի վազի փափուկ փայտանյութը: Հետո մարդիկ տեսան, որ բերքատվությունը բարձրանում էր:– Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Артур Степанян (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։

(!) Մեկնաբանություն՝ Ինձ թվում է, որ Բեքոյի ասածը պետք է ընդունել վերջնական տարբերակ որոշ լրացումներով: Նորմալ է:--Արամ (քննարկում) 11:02, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Արամ իսկ ինչո՞ւ պետք է Բեքոյի ասածը ընդունել վերջնական տարբերակ: Ես այստեղ դեռևս համաձայնություն չեմ տեսնում, Դուք հաշվի չե՞ք ուզում առնել իմ, Երջանիկի, Հայկի և Kareyac-ի տեսակետները:--Սամվել (քննարկում) 11:17, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Սամվել, ես չասացի պետք է, ասացի՝ կարելի է: Թերևս այսքանը: Համաձայնեք (ոչ մեկ չի բռնանում), բայց ըստ իս սա ամենախելամիտ տարբերակն է: Բայց «ժողովրդավարությանն» անդրադառնալու թեմաներ դեռ կլինեն, եթե 3500 բայթը համարվում է ժողովրդավարության խախտում:--Արամ (քննարկում) 11:22, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հ.Գ՚. Դեռ կան մասնակիցներ, որոնց կարծիքը չի հնչել:--Արամ (քննարկում) 11:23, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Այստեղ միայն կարծիքներ ու առաջարկություններ ենք առաջ քաշում, երբ որ գործընթացով հետաքրքրված մասնակիցները իրենց կարծիքներն արտահայտեն, բոլոր կարծիքները հաշվի առնելով քննարկում կբացենք, բոլորը կարող են քվեարկել ու կետ առ կետ պաշտպանել իրենց առաջարկները։ --BekoՔննարկում 11:24, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Խմբագիրներ ջան, քննարկման մեջ ոչ ոք չի գրել, որ ուզում է կամ առաջարկում է ջնջել կարճ հոդվածները։ Հենց ամենասկզբից Բեքոն նշել է, որ խոսքը որակի նվազագույն շեմը բարձրացնելու մասին է։ Մանավանդ երբ թարգմանվում է այլ վիքիներից մի քանի տող, կամ երբ պատճենվում են աղյուսակներն ու կաղապարները, իսկ հոդվածի մարմինը գրեթե դատարկ է մնում։ Կարճ հոդվածներ եղել են և կլինեն, զարգացնելու ենթակա հոդվածներ էլ եղել են և կլինեն։ Ես կողմ եմ, որ նոր ստեղծվող հոդվածների սկզբնական երկարության նվազագույն չափը փոխվի։ Դրա շնորհիվ նաև հնարավորություն և ժամանակ կլինի ուշադրությունը ուղղել հին՝ կարճ հոդվածները լրացնելուն, քանի որ նորերը հների համեմատ արդեն ավելի լավը կլինեն։ Սամվել, Հայկի և Կարեյացի գրածներից կարծես թե չի հետևում, որ դեմ են նոր հոդվածի նվազագույն շեմը բարձրացնելուն։ Նրանք ծրագիր են առաջարկում, որը չի հակասում հնչած առաջարկին։ Աշոտն էլ չի ասում՝ դեմ է թե կողմ, միայն վիճակագրություն է բերում :) Կարծես թե միայն Երջանիկն է հստակ դեմ գրել՝ հիմնավորելով, որ եթե հոդվածը ջնջվի՝ «ինչ-որ տեսանկյունից անհայտ կարգի համաձայն», կվանի մասնակցին։ Բայց նախ, վիքիպեդիայի կանոնակարգը անհայտ կարգ չէ, երկրորդ, կանոններ չընդունող մասնակցին շատ բան կարող է վանել, օրինակ՝ ոչ ազատ պատկերը ջնջելը։ Չկրկնվեմ, բոլորիդ մտահոգություններն կիսում եմ, միայն թե համաձայն չեմ, որ նվազագույն պահանջ դնելը կարող է «ժողովրդավարության խախտում» դիտվել։ Եթե նորեկ խմբագիրը ընդունում է վիքիպեդիան և մնում, կձգտի ձեռից եկածը անել, և չեմ կարծում, որ մի քանի տող ավել գրելը տհաճություն կամ դժվարություն կլինի նրա համար։ Օրինակ բերեմ՝ այս տարվա մայիսի կեսերին մի քանի տասնյակ ռադիոալիքների վերաբերյալ հոդվածներ ստեղծվեցին՝ անաղբյուր, առանց վիքիացնելու, մաթեմատիկական բանաձևերը գրքից կտրած լուսանկարներով դրված։ Դրանց մի մասը բարելավվեցին, մի մասը ջնջվեցին կամ միաձուլվեցին, մի մասն էլ դեռ սպասում են։ Ինչն է այստեղ հետաքրքիր՝ այդ բոլոր հոդվածները ստեղծվեցին 3-5 օրում, նոր գրանցված մասնակիցները կողմից, որոնցից ամեն մեկը գրեց 3 հոդված, ավելի ճիշտ կլինի ասել՝ արտագրեց մեկ գրքից և ընդմիշտ հեռացավ։ Ենթադրում եմ, որ ուսանողներ էին, դասախոսի կողմից առաջադրանք էին ստացել, գրեցին֊գնացին։ Նման դեպքերը միշտ էլ լինելու են, վիքին մի կողմից հարստանալու է լավ հոդվածներով, մյուս կողմից՝ վատ, բայց եթե նոր ստեղծվող հոդվածների համար որակյալ պահանջներ չունենանք, ավելի շատ վատն է լինելու, քան՝ լավը։ --Albero (քննարկում) 12:19, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ինչքան ինձ հայտնի է, պատճենված նյութերը հեռացվում են առանձ նախազգուշացնելու: ԱՍ 05,12,15 ՀԳ Քննարկման առարկա չէ:– Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Артур Степанян (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։
Այո՛, մանավանդ դեպքեր գիտեմ, որ բուհերում հանձնարարվում է այս կամ այն կրթական ծրագրից Վիքիում հոդված տեղադրել և վաստակել կրեդիտներ:--Արամ (քննարկում) 12:30, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ես հավանաբար դեմ եմ քիչ բայթերով նոր հոդվածները ջնջելուն: Հավանաբար, որովհետև հասկանում եմ, որ սրա օգնությամբ նոր հոդվածները մի քանի անգամ ավելի ծավալուն կլինեն: Բայց, բայց: Հերիք չի, որ մարդիկ կամավոր գործ են անում մի հատ էլ պահանջում ենք, որ շատ լավ անեն: Անշուշտ մենք էլի կանոններ, պահանջներ ունենք, բայց նշանակալիության մասին պահանջը հետևում է «Վիքիպեդիան արտահայտության բեմ, գովազդային հարթակ, ունայնության մամուլ, ..., ամեն տեսակ տեղեկության հավաքածու կամ համացանցային տեղեկագիրք չէ։»-ից, հեղինակային իրավունքը չխախտելու մասին պահանջը հետևում է հենց մեր անունից (ազատ հանրագիտարան), կարճ էջերի ջնջման պահանջը՝ արդեն մեր անվան երկրորդ մասից: Ունենք էլի կանոններ. օրինակ՝ վիքիֆիկացումը, աղբյուրները, բայց երբ ես չվիքիֆիկացված հոդված եմ գրում, դուք պարզապես համապատասխան կաղապար եք դնում, այն ջնջելու, ջուրը գցելու փոխարեն՝ հարգելով իմ շատ փոքր, բայց ազատ և հանրագիտարանային ներդրումը: --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 13:17, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Աշոտ ջան, հիմա էլ չենք ջնջելու, կաղապարելու ենք, և դու կունենաս մեկ շաբաթ բարելավելու համար:--Արամ (քննարկում) 13:31, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
ԱշոտՏՆՂ ջան, իսկ ով է այդ կիսատ-պրատ հոդվածները բարելավելու: Որքան կարել է այն թողնել 15-20 մարդու հույսին: Չէ որ ադմինների ու ակտիվ խմբագիրներն էլ են կամավոր: Ես ինքս Վիքիընդլանում նախագծի շրջանկաներում 10 000 հոդվածի կտրվածքով մոտ 3 000 միջլեզվային եմ ավելացրել: Ու ամեն անգամ մասնակիցներին ասել եմ, սովորեցրել եմ, թե ոնց պետք է դա արվի և քո ստեղծած տեսահոլովակն էլ ուղարկել եմ: Ու երևի 2000-ի չափ էլ այն ավելացրել են Լիլիթը, Կարեյացը, Դաթոն, Գարիկը, Հայկուհին և այլ ակտիվ մասնակիցներ: Ու չեմ ցանկանում ժամանակ ծախսել նման աշխատանքների համար: Հասկացա, մեկ-երկուս կարելի է օգնել, բացատրել, բայց որ այդ մասնակցի աշխատանքը դառնում է առօրյա աշխատաոճ, դրան դեմ եմ: Թող քիչ հոդված ստեղծվի, բայց լինի լավը: Քանակի մրցարշավ չէ: Ասենք թե հիմա մի մասնակից դնի ու ծովային կենդանիների մասին մեր Վիքիում 800 000 հատ հոդված ավելացնի ու մենք դառնանք 1 միլիոնանոց վիքի: Միթե մի բան կփոխվի և մեր Վիքին կդառնա վստահելի ? Դժվար թե: Այն մեկը ինձ կհիասթափեցնի, որ այդքան շատ հոդվածների մեջ նորմալ հոդված գրեթե չկա: Ու մի բան էլ ասեմ, իմ հետազոտությունները: Մենք ունենք բավականին կարճ բայց կարևոր հոդվածներ: Եվ քանի դեռ դրանք կարճ էին, ամսական 2-3 հոգի էին բացում այն կարդում: Իսկ երբ ես բարելավեցի Ջեքի Չան հոդվածը, մարդկանց այն արդեն սկսեց հետաքրքրել: Ամսական այն ամենաքիչը 100 անգամ բացվում է: Նույնը Նիկոլ Քիդմանի հոդվածն էր, որը Արփինեի բարելավելուց հետո այն դարձավ ընթերցվող և պահանջված: Իսկ դա նշանակում է, որ հանրագիտարանից օգտվողը ակնկալում է լիարժեք հոդված, իսկ եթե մի քանի տող է, դա վանում է նրանց: Իսկ ինչքան պետք է տևի դա ? Ես դրա համար էլ նորաստեղծ հոդվածների ծավալը շատ կարևոր եմ համարում և բացի այդ հների վրա էլ պետք է աշխատել: Ես ինքս վերջերս հոդված քիչ եմ ստեղծում և ստեղծելիս էլ աշխատում եմ լիարժեք ստեղծել: Ասեմ, վաղ թե ուշ այս գործընթացը պետք է սկսել ու որքան ուշ սկսենք, այնքան ավելի շատ խնդիրներ կլինեն: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 13:32, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Առաջարկում եմ նվազագույն շեմի վերաբերյալ միտքը դարձնել հորդոր, ոչ թե պահանջ, այսինքն մասնակիցներին բացատրենք, որ Վիքիպեդիան մրցույթի հարթակ չէ, այլ հանրագիտարան, մասնակիցները չպետք է խրախուսվեն հոդվածների քանակով, այլ պետք է խրախուսվեն որակով, պետք չէ մրցել այլ վիքիների հետ քանակ ավելացնելով, պետք չէ ուրախանալ բազմահազարանոց կարճ էջերով կամ զուտ քանակային ցուցանիշով: Կիսատ հոդված գրողներին կաղապարի տեսքով կարելի է տեղեկացնել, որ կարճ էջերը չեն ողջունվում վիքիում, խնդրում ենք հնարավորինս այն մեծացնել:--Սամվել (քննարկում) 13:43, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Սամվել ջան, ծանուցումները եղանակ չեն փոխի վիքիում մասնակիցների մեծամասնության համար: Տարիներ ի վեր այդպես է եղել: Ու ասում եմ, այդպես կմնա, քանի դեռ կա Իմ հոդված և Իմ հոդվածների քանակ գաղափարները: Ու նման մասնակիցների աշխատելաոճի վրա ոչ խրատը կազդի և ոչ էլ խրախուսանքը: Այ, եթե մասնակիցն իմանա, որ իր հոդվածը կարճության համար կջնջվի, կաշխատի նրա վրա, որ իր հոդվածների քանակը նույնը մնա: Ինչ թվում է, որ դա կարող է վանի հոդվածներ ստեղծողներին, այնքան էլ ճիշտ չեմ համարում: Մասնակիցները իրենց ստեղծված հոդվածների որակի համար պատասխանատու կլինեն: Այլապես մեր մոտ կշարունակվի լիքը վատորակ և թերի հոդվածների ստեղծումը և կունենանք բազմաքանակ, բայց բավականին անբովանդակ հանրագիտարան, որը նախընտրելի չէ: Համ էլ ինչ վատ է, մասնակիցները կվարժվեն թարգմանչությանը, այլ ոչ թե մեխանիկական copy-paste-ի և թվերի փոփոխման արվեստին: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 14:20, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
չեմ պատկերացնում որ իրավուքն ունենք պարտադրել, եթե ասենք օրինակ ես կամ մեկ այլ մասնակից վերևում քննարկվող ու առաջարկվող տարբերակներին չհամապատասխան հոդված ստեղծի այդ որոշումից հետո, միթե պետք է ջնջել?, վստահում եմ Բեքոյի կարծիքին, առաջարկում եմ իր կարծիքը վերածի որևէ նախագծի կամ կիսա-պահանջի ու ներկայացնի, ով ոնց ուզում է ու ինչքան ուզում է գրում է, մենք մեզ չենք կարող պարտադրել միանման աշխատել, այս ամենը գրում եմ նրա համար որպես կարծիք, որ վանող ու ոչ ազատ կանոններ չստեղծվի հանկարծ։ --ERJANIK (քննարկում) 19:33, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Միայն մի բան կասեմ՝ եբրայերեն վիքիում նորաստեղծ հոդվածի պահանջները շատ ավելի խիստ են ու թեև հոդվածների քանակով այն մեզանից հետ է, վիքիների մեջ աչքի է ընկնում իր բարձրորակ հոդվածներով ու ոչ ոք էլ չի վանվում այդ պահանջներից, դրա վկայությունն են 2474 ակտիվ խմբագիրները։ Ոչ ոք ոչ մեկին ոչինչ չի պարտադրում, դա մեր հանրագիտարանն ավելի լավը դարձնելու ցանկությունն ու պահանջն է, որը պետք է ընդունի ցանկացած խմբագիր, ինչպես որ պետք է ընդունի հանրագիտարանում սահմանված մնացած կանոնները։ Եվ ինչքանով է ճիշտ ու նորմալ, երբ ես կարճ էջերի նախագծում հոդվածներ եմ բարելավում, իսկ մյուսը 3 տողանոց հոդված է գրում ու մեկ ամիս հետո դնում այնտեղ, որ բարելավեմ․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 09:41, 19 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Լիլիթ ջան, հետաքրքիր բան եմ գտել, քանի Եբրայերեն Վիքիպեդիայից խոսելու առիթ կա ասեմ:-): Ամենաշատ խմբագրում կատարած 50 ակտիվ մասնակիցների միջին վիքիտարիքը այնտեղ 3049 օր է, այստեղ՝ 1220: Այնտեղ այս մասնակիցները ստեղծել են 35564 հոդված, այստեղ՝ 50123--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 13:18, 19 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Եբրայերեն ու հայերեն, նոյեմբերի 1 - 2015.jpg

Բարև բոլորին: Մոտ մեկ տարի առաջ, երբ մեր վիքիում 135000 հոդված էր, ես այս հարցը բարձրացրել էի [4], ու հանդիպելով բացասական արձագանքի՝ հենց բառացի նշել, որ Լավ, սպասենք ևս մեկ տարի: Հաճելի է, որ ժամանակին դեմ արտահայտված մասնակիցները փոխեցին իրենց կարծիքը և այժմ քանակի արհեստական աճին վերջնականապես դեմ են՝ տեղ տալով որակին: Ի դեպ, այս աղյուսակն էլ հենց մի տարի առաջ է կազմվել, կարող եք համեմատել մեր աճը եբրայերենի հետ: Ի մի բերելով ստորև գրվածները, համակարգելով ամբողջը, առաջարկում եմ մի քանի բան.

  • Մինչև նոր տարի համատեղ ուժերով հասցնենք 200 հազարի, որպեսզի վերջնականորեն քանակի անիմաստ ձգտումը վերանա: Իհարկե, սա չի նշանակում, որ էլ չմեծանա քանակը, բայց արդեն շեշտը չդրվի քանակի վրա: Որոշ անձինք քանակը դարձրել էին դրոշ, և երբ Վիքիպեդիայում շատերիս շնորհիվ աճել էր հոդվածների քանակը, ամեն մարդ իրեն էր վերագրում այդ հաղթանակը՝ մոռանալով շեշտել, որ անձամբ գրեթե ոչինչ չէր արել վիքիպեդիայում: Հավելեմ, որ դրանց մի զգալի մաս աղբ էր, և նույն արագությամբ էլ ջնջվել են:
  • 2016 թվականի առաջին երկու-երեք ամիսները դառնան հիմնականում բարելավումների ամիսներ: Ես կարծում եմ, որ Արմանին պետք չէ խնդրել ցանկեր կազմել կամ նախագիծ սկսել, Արմանն իր գործերն ունի: Մենք հասուն մարդիկ ենք, և կարող ենք եղածը բարելավել ինքներս: Հայոց պատմության հոդվածները [5] բարելավելու ժամանակ ես դա անում էի մենակ, բայց արդյունքը երևի ակնհայտ էր: Կարծում եմ՝ նույն ոճով կարող է շարունակել Լիլիթը մշակույթի ոլորտում, Վահեն՝ աշխարհագրության, ես կշարունակեմ արաբագիտության ու համաշխարհային պատմության, Եվրոֆանը՝ երաժշտության, Ալբերոն՝ ֆիզիկայի և այդպես շարունակ:
  • Վիքին մենք ենք, ու յուրաքանչյուր խմբագիր դա պետք է գիտակցի: 2015 թվականի նոյեմբերի 1-ի դրությամբ 20 000 և ավելի խմբագրումներ կատարող մասնակիցները Հայերեն Վիքիպեդիայում ստեղծել են 30 463 հոդված (ընդհանուր հոդվածների 16,0 %-ը) և խմբագրել են 633 553 անգամ (ընդհանուր խմբագրումների 16,9 %-ը): Եթե հանենք բոտային աշխատանքը, կստացվի, որ վիքիպեդիայում վերոնշյալ 18 մասնակիցները կատարել են աշխատանքի կեսից ավելին, այսինքն՝ երբևէ գրանցված 45000 մասնակիցները միասին վերցրած այդքան աշխատանք չեն արել, որքան այս 18 հոգին: Ուրեմն՝ եթե բարելավումը նույնպես մեր ուսերի վրա է, էլ ինչու ենք սատարում երեք նախադասություն ունեցող հոդվածների ստեղծումը, եթե միևնույնն է՝ պետք է մենք բարելավենք ու ոչ թե այն ստեղծող մասնակիցը:
  • Նվազագույն շեմը առաջարկում եմ դարձնել ոչ թե 3500, այլ 3000 բայթ: Աղյուսակը և կաղապարը առաջարկում եմ ներառել, որովհետև վատ տեսք չունեն դրանցով, օրինակի և համեմատության համար կարող եք նայել օրինակ այս կաղապարի ցանկացած հոդված: Սա հանրագիտարան է, որը պետք է որակ ունենա. հանրագիտարանից օգտվողի համար հետաքրքիր չէ, թե մեր վիքին 250 թե 500 հազար հոդված ունի: Իրեն պետք է, որ իրեն հետաքրքրող հարցը պատասխան ունենա: Ուրեմն՝ կարճ էջի շեմը առանց որևէ կասկածի, թեկուզև պարտադրաբար, պետք է բարձրացնել:
  • Ազատության և պարտադրելիության մասին: Մենք շատ լավ գիտենք, որ կան մի քանի վիքիներ՝ տարբեր քանակությամբ (գերմաներեն, պարսկերեն, թուրքերեն, եբրայերեն, նույնիսկ էստոներեն), որոնք որակյալ են ու պիտու են որպես հանրագիտարան: Մենք սրան ենք ձգտում, ոչ թե սեբուաներեն կամ մինանգկաբաու լեզուներին: Ճիշտ է, մենք նոր համայնք ենք, բայց ես վստահեցնում եմ, եթե դառնանք վստահելի, մեր ակտիվ խմբագիրները ավելի կշատանան, և խմբագիրների կոնտենտը նույնպես կփոխվի:
  • Եթե առաջնորդվենք նրանով, որ ամենաշատ խմբագրում կատարած ակտիվ մասնակիցների, նրանց վիքիտարիքի ու գրած հոդվածների թվով, ապա ոչնչի չենք հասնի: Այո, ապրենք մենք բոլորս, շատ արագ աճեցինք, բայց արդեն վերջ, դրա ժամանակն անցավ: Հիմա էլ ավելի բում կլինի, եթե նույն արագությամբ բարելավենք մեր փոքր հոդվածները ու նոր փոքրերի ստեղծումը խոչընդոտենք, ևս մեկ տարի, և մեզ արդեն մատով ցույց կտան: Հիշենք մի պարզ համեմատություն, ու սա կլինի վերջինը: Մինչև հայ-վրացական միամսյակը վրացիները պարծենում էին, որ ունեն մեր մասին գրված ավելի շատ հոդվածներ, քան մենք իրենց մասին: Հիմա բացի այն, որ պատկերն այլ է, որակ նույնպես կա: Կարող եք տեսնել, թե ինչ հոդվածներ ունեն իրենք Տիգրան Մեծի, Մեծ Հայքի կամ Երևանի մասին, ու կարող եք նայել մեր հոդվածները:

Շնորհակալություն, հարգանքներով՝ Հայկ (արաբագետ) 15:16, 19 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

3000 բայթին էլ եմ համաձայն՝ ներառյալ տեղեկաքարտը, բայց ոչ երկար աղյուսակները, որ ուղղակի քոփի է արվում մյուս լեզուներից։--Լիլիթ (քննարկում) 16:48, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Դե դա պարզ էր, երկար աղյուսակը ինքնին կարող էր 3000 բայթ լինել: Ես առաջարկելիս ի նկատի ունեի կարճ նորմալ աղյուսակը, օրինակ՝ գյուղ-քաղաքի պարագայում բնակչության ցանկը՝ ազգաբնակչության սիստեմով--Հայկ (արաբագետ) 17:51, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Մի քսան նիշք պատկերասրահում, ահա և էլի բայթեր, դատարկ տողեր տեղեկաքարտում էլի բայթեր, բացատներ մի-երկու նախադասություններից հետո էլի բայթեր, կրկնվող տեղեկություններ տեղեկաքարտում և հոդվածի բում տեքստում էլի բայթեր, միքիչ հետո կշարունակեմ... - Kareyac (քննարկում) 18:15, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

... վերջում կարելի է գրել երկարերկար ցանկ, լավագույն դեպքում ստեղծագործությունների կամ դերակատարողների, կամ թեմային վերաբերյալ գրականության, էլի բայթեր - Kareyac (քննարկում) 19:46, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Բացատների հարցը բոտով արագ է լուծվում։ 3500, թե 3000 այնքան էլ էական չէ, կարևորը, որ կիսատ հոդվածներ չստեղծվեն։ Այսօր ստեղծվել է Ալբերտ I հոդվածը, որը ըստ իս թերի է, ինքը ըստ ներկա կանոնակարգի ընդունելի է՝ 1000 բայթ, բայց համեմատեք այլ լեզուների հետ։ Ծանոթագրությունները չեն դրված, եղածները եկել են տեղեկաքարտ կաղապարի հետ, ահա ևս մեկ կետ, որին պետք է ուշադիր լինենք։ Հարցը նրանում է, թե այսօ՞ր դնենք բարելավման, թե ե՞րբ։ Եվ եթե կարելի է սկզբից տեքստ ավելի շատ գրել, ինչո՞ւ թողնել հետո անելու։ --BekoՔննարկում 18:54, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Կանոնների տարբերակ[խմբագրել կոդը]

Կանոնը կարող ենք ձևակերպել այսպես՝ Հոդվածի ստեղծման նվազագույն պահանջներն են

  • Հոդվածի նվազագույն չափը պետք է լինի 3000 բայթ: Դա իր մեջ ներառում է տեքստը, աղյուսակները, կաղապարը: Ընդ որում՝ դրանիցից որևէ մեկը կամայական չպետք է լրացվի (այսինքն՝ կաղապարը ու աղյուսակը հասկանալի են, տեքստը կարող է նույնպես նախադասությունների շարան լինել):
  • Հոդվածը պետք է ունենա առնվազն մեկ կատեգորիա ու առնվազն մեկ ստուգելի ծանոթագրություն կամ մեկ ստուգելի աղբյուր:
  • Հոդվածը ստեղծող մասնակիցը պարտավորվում է այն որոշ ժամանակ անց բարելավել:

Հոդվածի բարելավման նվազագույն պահանջներն են

  • Հոդվածի նվազագույն չափը պետք է հասնի 10000 բայթի: Դա իր մեջ ներառում է տեքստը, աղյուսակները, կաղապարը: Ընդ որում՝ դրանիցից որևէ մեկը կամայական չպետք է լրացվի (այսինքն՝ կաղապարը ու աղյուսակը հասկանալի են, տեքստը կարող է նույնպես նախադասությունների շարան լինել):
  • Հոդվածը պետք է ունենա առնվազն երեք ստուգելի ծանոթագրություն կամ երեք ստուգելի աղբյուր: Կատեգորիաների թիվը կարող է չավելանալ:

Համապատասխան շքանշաններով կպարգևատրվեն ինչպես հոդված ստեղծողները, այնպես էլ բարելավողները

Կարծում եմ, որ վերևում նշված բոլոր կարծիքները հաշվի առնվեցին--Հայկ (արաբագետ) 21:33, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Թան էլ չէ, բրդած մածուն: Ժողովուրդ, ախր էս մեր սկզբունքներին դեմա Frowny.svg--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 21:46, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Աղբյուրի մասով համաձայն եմ--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 21:58, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Աշոտ ջան, իսկականից՝ թան էլ չէ, փրթած մածուն: Դեմ ես հոդված գրելու կանոններին, բայց ինքդ հոդված չես գրում: Հիմա տեխնիկական մասով եթե ես ինչ-որ բաներ ասեմ, ոնց կնայես? Բացի այդ, այստեղ կողմ արտահայտված մասնակիցները, համոզված եմ, որ ազատություն սահմանափակելու համար չեն խոսում, այլ մեր վիքիի բարելավման--Հայկ (արաբագետ) 22:54, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Նայած՝ ինչ կասես, Հայկ ջան: Ես ասում եմ ինչ-որ բան էն չի, դու ասում էս՝ ինչի ես դու ասում: Գուցե և բարոյական իրավունք չունեմ, բայց հետո այս քննարկումը կարդացողը (նաև ես) իրեն ավելի բավարարված կզգար (մենք հետո «ինչո՞ւ» հարցին պատասխանելու համար միշտ այս քննարկումն ենք ցույց տալու), եթե դու, որպես փորձառու և վաստակաշատ հոդվածագիր (բնականաբար հեգնանք չկա), ինձ իմ չարածի փոխարեն սխալս ցույց տայիր: Մեր ազատությունը սահմանափակող այլ կանոնների վերաբերյալ բացատրություն ես վերևում, գոնե իմ համար, գտել եմ: Եթե դժվար չի, այս հարցում կօգնե՞ս: Գուցե՞ հենց անփոձությունս է գլխի չնկնելու պատճառը--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 23:12, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Բարոյական իրավունք իհարկե ունես, ու դա քննարկման ենթակա չի: Քո դեմ լինելը գալիս է ազատությունը սահմանափակելու պատճառաբանությամբ, որի մասին արդեն ասվեց: Իսկ դրան ի պատասխան ես ասացի, որ ազատություն սահմանափակելու միտում չունի ոչ ոք, այլ ուզում է դրանով ավելի նպաստել վիքիպեդիայի՝ սովորական կայքից կուռ հանրագիտարան դառնալուն: Տես, օրինակ որոշ մասնակիցներ պնդում էին, որ մեր վիքիում նոյեմբերին հոդվածներ չեն ավելանում, որովհետև իրենք (այդ մասնակիցները) ակտիվ չեն: Զուտ հետաքրքրության համար նայեցի ջնջման տեղեկամատյանը: Այնտեղ տեսա, որ ջնջվել է 1600 հոդված՝ 190 հազարերորդ հոդվածը գրելուց հետո (հոկտեմբերի 28), ձուլվել են ևս 300-ը: Այդքանով հանդերձ, հոդվածների թիվն ավելացել է 800-ով: Այսինքն գրվել է մոտ 3000 հոդված, ինչը մեր ամսական միջին հոդվածագրությունն է (զգացվում ա արդեն, որ հեսա պիտի ասեմ բաա~~յց...): Բայց քանակի կամայական ու արհեստական լցոնումը նրանք դարձրել են դրոշակ, և իրենց թվում է, թե վիքին քանակ լցնելով զարգացնում են: Իհարկե ողջունելի է, որ քանակը շատ է, բայց դա որակին չպետք է գերազանցի, ու դրա վառ օրինակը վերջերս մեկ օրում 150 հոդվածի ջնջումն էր: Վիքիին պետք է որակ, Աշոտ ջան: Հրեաները խելքի պակասից չէ, որ սահմանափակումներ են դրել: Տես՝ ենթադրենք քեզ պետք է ինչ-որ ինֆորմացիա ինչ-որ բանի մասին: Լսել ես մի տեղ, որ հայվիքիում կա 190000 հոդված, մտածում ես՝ դե դնեմ ու տեսնեմ՝ այնտեղ կա թե չէ: Կամ լինում է՝ չեղածի հաշիվ մի քանի տող, կամ չի լինում: Կամ էլ՝ մեծ, բայց անորակ: Վերևում որ նայես, կտեսնես որ ունենք մեկ էջից ավելի ընդամենը 33000 հոդված, այսինքն՝ ընդհանուրի մեկ վեցերորդը: Իսկ եբրայերենում կա այդպիսի 85000 հոդված, այսինքն՝ մոտ կեսը: Դե արդեն մեկնաբանությունները քեզ: Նմանատիպ բարձր որակ ունի թուրքերենը, նաև՝ պարսկերենը: Հիմա կոնկրետ ես ուզում եմ, որ մեզ մոտ էլ լինի այդ վիճակը--Հայկ (արաբագետ) 03:29, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Համաձայն եմ հոդվածի ստեղծման առաջին 2 պայմաններին (3000 բայթ+գոնե 1 ծանոթագրություն), հետագայում բարելավել պարտավորեցնելուն դեմ եմ։ Մեր նպատակն այն չէ, որ մարդ իր բոլոր հոդվածներն իդեալական դարձնի, որը հնարավոր չէ, այլ որ նոր գրած հոդվածը փոքր-ինչ ինֆորմատիվ լինի՝ համեմատած այժմյան պահանջների հետ։ Ինչ վերաբերում է բարելավման պահանջներին, ապա կրկին դեմ եմ, նախ որովհետև պահանջներն են շատ խիստ և երկրորդ՝ բարելավումը չպետք է պարտադրողական պայմաններ դնի բարելավողի վրա, օրինակ՝ ես վերջին ամիսներին միայն բարելավում եմ, բայց բայթերին չեմ նայում, որ ասեմ բավական է, աշխատում եմ, որ նորմալ ներածություն լինի+1 բաժին, եթե իմ առաջ պայման դրվի, որ պետք է հասցնես 10000 բայթի, ես դժվար շարունակեմ բարելավելու գործը։ Ասածս այն է, որ մեզ մոտ բարելավողները շատ ավելի քիչ են նոր հոդված ստեղծողներից, և մենք պետք է շնորհակալ լինենք այն փաստից, եթե նույնիսկ 2 տող է ավելանում հոդվածում, քանի որ մեծ մասը նախընտրում է 2 տողով հոդված ստեղծել, քան հին հոդվածներին 2 տող ավելացնել։ Մի խոսքով, եթե ցանկանում ենք խթանել հոդվածների բարելավումը, նման խիստ պայմաններ կամ ընդհանրապես պայմաններ չպետք է դնենք մեր բարելավողների առաջ։--Լիլիթ (քննարկում) 08:06, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հոդվածի ստեղծման առաջին երկու կետերին կողմ եմ, մնացած մասերով դեմ: Թող լինի 3000 բայթ ծավալով, ունենա առնվազն մեկ կատեգորիա ու առնվազն մեկ ստուգելի ծանոթագրություն կամ մեկ ստուգելի աղբյուր, իսկ երրորդ կետը՝ Հոդվածը ստեղծող մասնակիցը պարտավորվում է այն որոշ ժամանակ անց բարելավել, նմանվում է բանկային կամ գործնական պայմանագրի. այստեղ ոչ ոք ոչինչ պարտավոր չէ, քանի որ ամեն ինչ արվում է կամավորության սկզբունքով, եթե պարտավոր լինեմ ինչ-որ բան անելու, ուրեմն... Նույնը կասեմ բարելավման պայմանների մասին. բարելավում եմ այնքան, որքան հարմար եմ գտնում: Ես գտնում եմ պետք է բարելավեմ 2000 բայթով, մյուսը՝ 6000. փառք ու պատիվ իրեն: --Արամ (քննարկում) 08:31, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
(!) Մեկնաբանություն՝, ուրեմն խնդրում եմ այդ երկրորդ մասը վերանայենք, որովհետև վերջերս կար մի նախագիծ՝ վիքիֆիկացում ու տեղեկաքարտացում, որը, ըստ երևույթին, բարելավում էր, ու նույնիսկ կաղապարով, բայց արդյունքը տեսանելի էր: Ասածս այն է, որ բարելավումը կամայական բան չդառնա, ու մարդ դրան լուրջ վերաբերվի:--Հայկ (արաբագետ) 13:57, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հայկ ջան: Շնորհակալություն: Կներես երկարացնելու համար, բայց «ազատություն սահմանափակելու միտում չունի ոչ ոք»-ը փաստարկ չէ, առավել ևս, երբ փաստարկին սպասողը «ոչ ոք»-ին չի ճանաչում (կրկնում եմ, որ մենք մարդկանց 2000 բայթանոց փոքրիկ աշխատանքը ջուրը գցելիս պետք է պատրաստ լինենք իրենց հարցերին պատասխանելուն): Ավելորդ անգամ նշեմ, որ այս պահանջը ես «կաշվիս վրա չեմ զգալու»: Ես վստահ եմ, որ ոչ հրեաները, ոչ դուք խելքի պակասություն չունեք: Լիլիթ ջաան :-), ախր ոնցա՞ ստացվում, որ որակյալ բարելավման համար խիստ պայմաններր կամ ընդհանրապես պայմաններ չպետք է լինեն, իսկ որակյալ հոդվածներ ունենալու համար՝ անհրաժեշտ են--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 09:32, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Աշոտ ջան, վերևում՝ գրածիս մեջ, մանրամասն բացատրել եմ, կներես, բայց այդքանը նորից կրկնել չեմ կարող։--Լիլիթ (քննարկում) 09:35, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Աշոտ ջան, սա էլ ասեմ ու վերջ:
  1. Մարդկանց 2000 բայթանոց փոքրիկ աշխատանքը ջուրը գցելիս մենք ցույց ենք տալու կանոնը, ինչը պետք է սպառիչ բացատրություն ունենա: Դրան կան մի քանի հարցային պատասխաններ, ու դու կհասկանաս: Նախ՝ բոլորիս պատկերներն էլ երբևէ ջնջվել են քոմոնսում, ու մեր գրածը նույնիսկ չեն էլ կարդացել, այլ ընդամենը ցույց են տվել հղում՝ օրենքին. բա էլ ինչու՞ ենք մենք շարունակում այնտեղ պատկեր բեռնել՝ առանց հիասթափվել: Քոմոնսը կամ անգլերեն վիքին ավելի լուրջ են, քան հայվիքին? Հայվիքին անլուրջ նախագիծ է? Մասնակիցը պետք է գոհ ու շնորհակալ լինի, որ ադմինը ցանկություն ունի իրեն բան բացատրելու, որովհետև ադմինը նույնպես պարտավոր չէ ոչ ոքի առջև: Եթե օրենքը սա է, ուրեմն սա է: Դու ուրախ էիր, որ քեզ արգելափակեցին ազվիքիում? բնականաբար ոչ, բայց հետո էլի գնացիր ու խմբագրեցիր, ու հիմա վերջնականապես արգելափակված ես. իմմաստը: Բայց իմաստը չի կարևորը, այլ այն, որ իրենք քո հարցին չպատասխանեցին, որովհետև չուզեցին, իսկ եթե բացեն արգելափակումը՝ կգնաս ու էլի կխմբագրես: Այսինքն՝ այս բոլոր ասածներս վերաբերում էին նրան, որ մարդկանց 2000 բայթանոց փոքրիկ աշխատանքը ջուրը գցելիս պատրաստ ենք իրենց հարցերին պատասխանելուն:
  2. Երկարացնելու հարց չկա, ես ժամերով էլ եմ պատրաստ շարունակել բացատրելը, եթե տեսնեմ արդյունք կա: Վիքին յուրաքանչյուրինս է: Վիքին իմն է, այո հենց իմը. ու ամեն մասնակից պետք է սա գիտակցի: Վիքին իմն է այնքան, որքան և վիքին քոնն է, ու մյուս բոլորինը: Որոշ մարդիկ կան, որ կարող են այս խոսքի մեջ այլ երանգներ գտնեն, կամ երբևէ գտել են: Վիքին իմն է ու ես այն պաշտպանելու եմ բոլոր հնարավոր միջոցներով: Այն չպետք է լցոնենք հոդվածներով, ինչ է թե՝ չենք կարող կամ չենք ուզում պատասխանել մասնակցի այն հարցին, թե ինչու է ջնջվում 2000 բայթանոց իր աշխատանքը: Պետք է սրտացավ լինենք թե ոչ? Սա պորտալ է, սոցկայք, թե հանրագիտարան? Դու նաև բավական դեմ էիր սահմանափակումներին՝ նախագծերի հարցում, նույնիսկ հաշվի չառնելով վերջին երկու եղածների փորձը՝ մեկի՝ անարդյունավետ աշխատանքը, մյուսի՝ 1150-ից 150 հոդվածի հեռացումը: Սրանից ավելի լավ պատասխան չեմ կարող տալ:
  3. Լիլիթին ուղղված հարցին էլ կարող եմ պատասխանել: Հոդված ստեղծելը ավելի հեշտ է, հաճելի ու ցանկալի, քան հոդված բարելավելը: Դա ծանր աշխատանք է, որը ոչ ոք չի ուզում անել, և դրան մոտենում են միայն այնպիսի մարդիկ, ովքեր գիտակցում են, որ վիքին իրենցն է, ու պատասխանատվություն են զգում դրա առջև: Իսկ այդպիսի մարդկանց թիվը չի անցնում 10 հոգուց՝ նույնիսկ 45000 գրանցված մասնակից ու 600 ակտիվ խմբագիր ունենալու պարագայում:--Հայկ (արաբագետ) 13:57, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Կներեք: Այդ փաստը ինձ հետաքրքեց: Եթե Ադրբեջանալեզու Վիքին արգելափակեց Աշոտի ըքքաունտը, ապա հնարավոր է, որ ինքը իրավունք ունի համապատասխան հարծ բարձրացնել գլոբալ ըքքաունտի մակարդակով և ադրբեջանցի համապատասխան ադմինի բմբուլները քամուն տա: ԱՍ 05,12,05, ՀԳ Եթե Աշոտը արգելված գործողություն չի կատարել: – Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Артур Степанян (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։
Վիքիպեդիայում պարտավոր է արտահայտությունը չի կարող տեղ ունենալ, ամեն ինչ այստեղ կամավորական է: Հոդվածի չափսը բայթերով շատ սուբյեկտիվ մոտեցում է, հոդվածը կարող է ունենալ 1000 բայթ, սակայն պարունակի ավելի շատ տեղեկատվություն քան 10.000 բայթանոց հոդվածը: Ստիպել մասնակիցներին ստեղծել հոդվածներ էսքան բայթով գտնում եմ, որ անիմաստ է: Հոդվածները պետք է ջնջել վերջին հերթին, որովհետև ցանկացած հոդվածի վրա քիչ թե շատ աշխատանք է ծախսված, և յուրաքանչյուր խմբագրողի տհաճ է, երբ իր աշխատանքը ջուրն է ընկնում, բացի այդ կարճ էջերը կարող են պարունակել տեղեկատվություն, որոնք հետագայում պետք կգան:--Սամվել (քննարկում) 07:33, 23 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Սամվել ջան, մինչև այժմ ունենք երեք նախադասության կանոնը, դա պարտադրանք չէ՞։ Որ պարտադրում ենք աղբյուր դնել, դա նույնպե՞ս սխալ է։ Ազատություն ասելով առաջին հերթին ես հասկանում եմ Վիքիպեդիայից ազատ օգտվելը, նյութերի ազատ լինելը, ու նոր ազատ խմբագրելը։ Ազատ խմբագրելն էլ չպետք է հասկանանք որ ով ինչ ուզի անի։ Հանրագիտարանը խմբագրելն արդեն ազատություն է։ --BekoՔննարկում 08:15, 23 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Beko երեք նախադասությունը համապատասխանում է Վիքիպեդիան բառարան չէ (չնայած կանոնը մեզ մոտ կիսատ է) կանոնին, որը իր հերթին գալիս է Վիքիպեդիայի հինգ սյուներից: Իհարկե Վիքիպեդիան խմբագրելիս պետք է պահպանել Վիքիպեդիայի հիմնական կանոնները: Սակայն ոչ մի հոդված Վիքիպեդիայում ավարտուն չէ, ցանկացած հոդված այստեղ կարելի է խմբագրել և ավելացնել նոր ինֆորմացիա, չի կարելի հոդվածները ջնջել նրա համար, որ հոդվածը 1500 բայթ է կամ 2999, դա սխալ է: Օրինակ բերեմ, ես ստեղծում եմ հոդված մի մարզիկի մասին, ով դարձել է ասենք ձյուդոյի Եվրոպայի բրոնզե մեդալակիր, հոդվածը նշանակալի է, հոդվածում կան երեք վստահելի աղբյուր կան կաղապարներ, սակայն անձի մասին չորս-հինգ նախադասությունից բացի տեղեկատվություն չկա մամուլում, պետք է ջնջե՞ք: Լավ ջնջելուց հետո մարզիկը դառնում է Աշխարհի կամ Օլիմպիական չեմպիոն, և ես նորից ուզում եմ տեղեկատվությունը ավելացնեմ, գալիս եմ, որ խմբագրեմ, տեսնում եմ, որ հոդվածը ջնջված է, ու ես ստիպված եմ նորից կաղապարները սարքել, աղբյուրները գտնել և այլն: Մեկ երկու այսպիսի դեպք և ես այլևս չեմ խմբագրի: Մի՞թե սա խթանում է մեր Վիքիպեդիայի զարգացմանը:--Սամվել (քննարկում) 10:15, 23 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Սամվել, ախր վերևում գրել էի, որ դա վերաբերվելու է հիմնականում թարգմանված հոդվածներին, որոնք այլ լեզուներով մեծ հոդվածներ ունեն, և վերևում օրինակ եմ բերել Ալբերտ I հոդվածը, որ գրվեց այս քանի օրը՝ 1000 բայթ է ու կարծես տեղավորվում է վիքիպեդիային նվազագույն քանակի կանոնին, բայց այլ լեզուների հետ համեմատած երևում է, որ թերի է։ Հիմա Կարճ էջերի բարելավման նախագիծ կա, ու եթե այժմ բարելավում ենք հոդվածներ, որոնք գրվել են վաղուց և կարճ են, ապա դա հասկանալի է, բայց եթե այդ ցուցակում է հայտնվում հոդված, որը այսօր է գրվել, ապա ո՞րն է հոդվածը բարելավողների մեղքը, որ փոխանակ իրենց նախընտրած թեմաներով հոդվածներ գրեն, ստիպված ուղղելու են ուրիշի գրածները։ Երբ հանդիպում ես այլազգի վիքիպեդիացիների ու «գլուխ գովում» մեր Վիքիպեդիայի աճով, բոլորը միահամուռ մատնանշում են կարճ հոդվածները, բարեբախտաբար տեքստերի թարգմանության որակին՝ լեզվին չտիրապետելու պատճառով, հասու չեն։ Եթե ուզում ենք որակ ապահովել, ապա կանոնակարգում որոշ փոփոխութուններ պարտադիր են, ու տեքստի նվազագույն քանակը պետք է բարձրացվի նշածս տարբերակների համար։ --BekoՔննարկում 10:35, 23 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ինչ էլ անես մեր Վիքիպեդիան լցված է բազմահազարանոց այսպիսի հոդվածներով, ու գտնում եմ, որ այլազգիները այս էջերն են մատնացույց անում հիմնականում, թե չէ այդ քո թվարկած էջերը մեծ տոկոս չեն կազմում: Հոդվածները ժամանակին լցվել են արհեստական Հայերեն Վիքիպեդիայի հոդվածների քանակը շատացնելու համար, հիմնականում այս էջերը ստեղծվել են կիսաավտոմատ եղանակով, ու երբ տալիս ես պատահական էջ, 3-ից 2 դեպքում բերում է այսպիսի հոդված: Դեմ չեմ նմանատիպ հոդվածներին, չնայած բացի այն որ մեր Վիքիպեդիայում քանակ են ապահովում ուրիշ ոչ մի ֆունկցիա չունեն: Բայց պայման դնել և չպահպանելուց հետո ջնջել իրականում կարևոր հոդվածներ կտրականապես դեմ եմ: Ինչ ամոթալի բան կա կարճ էջի մեջ, անգլերեն վիքիում միլիոնից ավել կարճ էջ կա, նրանք ինչի չեն անհանգստանում, որովհետև դա նորմալ է:--Սամվել (քննարկում) 10:47, 23 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Կողմ եմ Հայկի առաջարկած առաջին երկու կանոններին, դեմ եմ երրորդին։ Վիքիպեդիան չպետք է որևէ մեկին որևէ բան պարտադրող կամ պարտավորեցնող հարթակ լինի։ Եթե մի խմբագիր ուզում է նոր հոդված ստեղծել, ստեղծում է, այլ հարց է, որ այդ հոդվածը պետք է բավարարի որոշակի նվազագույն պահանջների։ Մենք ընդամենը քննարկում ենք այդ պահանջների որակը կամ խստության աստիճանը, ոչ թե որևէ մեկին պարտադրում ենք նոր հոդված ստեղծել։ Նորը ստեղծողը պետք է իմանա, որ իրենից հետո ոչ ոք պարտավոր չէ հոգ տանել դրա մասին։ --Albero (քննարկում) 13:21, 23 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Տպավորություն է ստեղծվում, որ ոմանք ամբողջ քննարկումը չէ, որ կարդում են: Այս բոլոր հարցերի պատասխանը վերևում գրվել է--Հայկ (արաբագետ) 13:17, 23 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ի դեպ, տեղեկաքարտերի չլրացված տողերի հետ ի՞նչ ենք անելու: Սա ասում եմ, որովհետև դատարկ բնակավայր տեղեկաքարտը 2000 բայթ է իսկ տեղեկաքարտ նկարը՝ 240--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:19, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Տեղեկաքարտը, մնացած կաղապարները մտնում են 3000 բայթի մեջ՝ կապ չունի, թե ինչքանով է այն լրացված։--Լիլիթ (քննարկում) 08:22, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Տես: Դու գրում ես նկարի մասին հոդված, լրացնում ես ամբոջ տեղեկաքարտը ու հոդվածդ ստացվումա 2000 բայթ: Ես գրում եմ ինչ-որ հայտնի քաղաքի մասին հոդված դնում եմ տեղեկաքարտ լրացնում եմ մի երկու տող ու կոորդինատներ ու հոդվածս ստացվումա 3000 բայթ: Քոնը ջնջում են, իմը՝ չէ: Բա էս արդարա՞--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:40, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Բայց ով ասեց, որ ջնջվելուա, Աշոտ ջան, մասնակցին մեկ շաբաթ է տրվում, որ ինֆորմացիա ավելացնի, եթե չավելացնի էլ, ապա համոզված եմ, որ ակտիվ խմբագիրները դա կանեն :)--Լիլիթ (քննարկում) 08:45, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Առաջարկություն շհաշվել կաղապարների պարունակությունը հետաքրքիր է, սակայն որոշ անգամ անիմաստ է, որոհետև մասնակցի տեղադրված տեղեկություններ շատ անգամ տեղադրված են միայն տեղեկաքարտում, շատ դժվարացնում է հաշվելը և անարդար է, որոհետև սա էլ մասնակիցը աշխատել է նրանց գտնելու և տեղադրելու համար, երևի նույնը պետկ է վերաբերվի նաև կատեգորիաներին, կաղապարներով գալացող կատեգորիաներ, եթե նրանք համընկնում են, երևի ընդանրապես պետկ չի գրել, օրինակ ինչպես այստեղ։ - Kareyac (քննարկում) 08:54, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Նույն պատասխանը մի անգամ էլ Արամնա տվել :-), Լիլիթ ջան: Բայց երկու դեպքում էլ տեղին պատասխան չէր (հազար անգամ ներողություն): Թե ինչ կանեմ կաղապարելուց հետո կարևոր չէ: Մենք ունենք աշխատանք, որը չփոփոխվելու դեպքում ենթակա է ջնջման: Մենք այժմ հենց այդ աշխատանքն ենք քննարկում: Լիլիթի դեպքում ջնջման ենթակա աշխատանքը չջնջվողից ավելի մեծ է: Արամի դեպքում՝ չվիքիֆիկացվածները կաղապարում ենք, բայց առանց ժամանակ տալու. ո՛չ մի շաբաթ, ո՛չ մի ամիս, ո՛չ մի տարի հետո չենք ջնջում: --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 09:13, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Չէ՛, Աշո՛տ ջան, կոնկրետ կարճ էջերի պարագայում ես հետևողական եմ. մեկ շաբաթը լրանալուն պես, թողնելով կարճ էջի կաղապարը, վերևում պիտակում եմ արագ ջնջման, իսկ մասնակցին տեղյակ եմ պահում էջի՝ կարճ լինելու վերաբերյալ (կաղապարում էլ համապատասխան փոփոխությունը արել եմ): Նույնը կարելի է կիրառել նաև չվիքիֆիկացված կամ անաղբյուր հոդվածների դեպքում, բայց անպայման համապատասխան ծանուցում տալով մասնակցին՝ հետոներից խուսափելու համար:--Արամ (քննարկում) 09:22, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Շատ ապրես--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 10:04, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արամ ջան, կներես. իրար վրա դու ու Լիլիթը գրածս սխալ էիք հասկանում (համենայնդեպս ինձ այդպես թվաց): Համը հանեցի: Պարզապես ես այդպես էլ չհամակերպվեցի այս «ազատազրկման» հետ :D: Ասում եմ, որ տարբեր բնագավառների խմբագիրների համար անհավասար պայմաններ են ստեղծվում, Լիլիթը ասումա՝ դզելու համար ժամանակ կտրվի: Ասում եմ, որ վիքիֆիկացման ենթակա հոդվածները, ի տարբեություն 3000 բայթ-10% էջերի, չենք ջնջում, քանի որ վիքիֆիկացումը «մեր հիմնարար սկզբունքներից չէ», ինչպես և ծավալը, դու ասում ես՝ ժամանակ կտրվի: --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 20:53, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Եզրափակում[խմբագրել կոդը]

Հարգելիներ, ես վերնագրերի բաժանում եմ զուտ մեկ նպատակով՝ որպեսզի ամեն անգամ խմբագրելը հեշտացնեմ: Միայն մի բան հավելեմ, որ իմ գրած նոր կանոններից առաջինը ընդունվում է, երկրորդը՝ ոչ: Առաջինի երեք կետերից երկուսին կողմ են քվեարկում 5 մասնակից՝ Hayk.arabaget, Beko, Lilitik22, Albero, Արամ Սողոմոնյան: Դեմ են միայն Աշոտը և Սամվելը, Կարեյացի որոշումն, անկեղծ ասած, չհասկացա: Եթե այլ կարծիքներ չկան, ապա որոշ ժամանակ անց կանոնակարգը կհաստատվի--Հայկ (արաբագետ) 14:00, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի Հայկ, հարգելի մասնակիցներ, ես փորցում էի գրնել և դրական և բացասական կողմեր առաջարկությունում։ Ես չեմ պատկերացնում խմբագրողի հեշտ ու հարմար աշխատան բայթերի ձևով։ Օրինակ, եթե մասնակիցը տեսնում է, որ նոր հոդվածը մոտավորապես սահմանի մոտ է (իսկ ոչ բոլոր ունեն կամ պարտավոր են ունենալ աչքաչափ), թողնում է աշխատանք տեքսի հետ, չւփում է, հետո սկսում է փոփոխություններ կատարել հոդվածում, նորից է չափում գուցե մի քանի անգամ, մինջև չափը ու որակը համընկնում են։ Նույն աշխատանք տարվում է ներկա պայմաններում, բայց հիմա խմբագրողը ավելի քիչ ժամանակն է ծախսում չափելու վրա և ավելի շատ բովանդակության հետ աշխատելու։ 3 նախադասություն ավելի հեշտ է հաշվել քան թե 3000 բայթ, առնվազն եթե ընդունվելու է տեսակետ չհաշվել կաղապարներ (գուցե և պատկերներ), դա խմբագրողի չափելու աշխատանքը շատ է բարդանում։ Իհարկե ես դեմ եմ։ Եթե վերնշված մասնակիցներին չի բավարարում 3 նախադասությունների կանոնը, առաջարկում եմ հաշվել ոչ թե բայթերով, այ տպանշաններով։ Առաջարկում եմ ծանոթանալ այս տեքստի հետ (աղյուսակի բաժինը)։ Միքիչ հետո շարունակելու եմ... - Kareyac (քննարկում) 15:34, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Առաջարկում եմ ընդունել Հայկի առաջարկված կանոնի երկու կետերը (չգիտեմ բայթերով է որոշել ճիշտ թե Kareyac-ի առաջարկած մեթոդով), բայց հոդվածները ջնջելուց առաջ, որպեսզի տեղեկատվությունը չկորի և մասնակիցների աշխատանքը ջուրը չընկնի, կարճ հոդվածները ջնջելուց առաջ տեղափոխել հոդվածը ստեղծողի ավազարկղ կամ ստեղծել հատուկ կարճ էջերի համար տարածք ասենք Վիքիպեդիա:Կարճ էջ/ջնջված հոդվածի անվանում և հատուկ կաղապարներով կամ կատեգորիաներով մասնակիցներին ուղղորդել այստեղ, որպեսզի ցանկության դեպքում լրացնեն և նորից ստեղծեն հոդվածը: Բացի այդ պետք է կանոնում հստակ թվարկել, որ դեպքում որ հոդվածները կհամարվեն կարճ, բացառությունները և այլն: Նաև եթե հնարավոր կլինի, եթե մասնակիցը նորից ուզում է ստեղծել ջնջված հոդվածը, ապա հաղորդագրություն լինի այն մասին, որ այս էջը ջնջվել է կարճ լինելու համար, կարճ տարբերակը հասանելի է այսինչ տեղում:--Սամվել (քննարկում) 04:58, 25 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Բացել եմ հարցում այս ամենը կարգավորելու և ըստ կանոնակարգի որոշման հանգելու համար։ Խնդրում եմ բոլոր հետաքրքրված մասնակիցներին հայտնել ձեր կարծիքն ու քվեարկել։ Միայն խնդրվում է կարճ։ --BekoՔննարկում 10:01, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Բեքո ջան, մի հարց ունեմ: Երևի այստեղ գրելն ավելի ճիշտ կլինի: Ըստ մեր Վիքիպեդիա:Անավարտ հոդված էջի՝ չափանիշներ բաժնի հոդվածը անավարտ (անավարտ ոչ թե կարճ) է համարավում, եթե ներկայացնում է երեք կամ պակաս փաստ: Կարճ է համարվում միայն մեկ փաստ ներկայացնող հոդվածը: Եթե մենք կարճի չափանիշները մեծացնում ենք, զուգահեռ չպետք է մեծացնենք նաև անավարտի չափանիշները?--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 11:39, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
ԱշոտՏՆՂ ջան, շատ հոդվածներ ունենք ասենք որևէ ծավալուն հրատարակության հիման վրա գրած, օրինակ՝ եթե ՀՍՀ կամ Բնության հանրագիտարանից մանրամասն գրած հոդվածը անդրադարձել է հոդվածի նյութի բոլոր կետերին, ինչի՞ հիման վրա դնենք անավարտ կաղապարը։ Իրականում անավարտ են Վիքիպեդիայի համարյա 90% հոդվածները, ու ես գտնում եմ որ այն ավելորդ է կաղապար դնել հոդվածների միայն մի մասի ներքևում։ --BekoՔննարկում 11:50, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Այսինքն առհասարակ չօգտագործե՞լ անավարտի կաղապարները նոր հոդվածներում--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 12:13, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Կրկին բարև: Պարզվում է՝ Dr pda մասնակիցը ստեղծել է գործիք, որի օգնությամբ կարելի է հաշվել հոդվածի զուտ տեքստային մասի ծավալը՝ մեկ քլիքով--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 19:49, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հարգելիներս, շնորհակալություն բոլորիտ կարծիքների՝ ասել է թե կատարված աշխատանքի համար: Թույլ տվեք Ձեզ տեղյակ պահել, որ ցանկացած օրենք ընդունող մարմինը պարտավոր է ունենալ որոշակի քանակ քվեարկող անձանց: Իմ կարծիքով դա է հիմնական որակի պահանջներից մեկը տվյալ պարագայում: Ոչ մի քննադատության այն չի դիմանում: Քվորումը ոնց որ թե չեք ապահովել: Անդրադարնալ բովանդակության ըությանը համարում եմ դեռևս ոչ նպատակահարմար: ԱՍ 05,12,15 ՀԳ Որպես առաջին մոտեցում ծանրաձողին սոխով սխտորով կուտվի: Ծավոք քաշը բարձրացված համարել չեմ կարող: ՀՀԳ Տպավորություն է ստեղծվում, որ Հայալեզու Վիքիպեդիան էլիտար ակումբ է: Ժամանակն է ջարդել այդ կարծրատիպը: – Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Артур Степанян (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։

Harassment consultation[խմբագրել կոդը]

Please help translate to your language

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/կանոնակարգ[խմբագրել կոդը]

Փաստորեն խորհրդարանն այսպիսի ենթաէջ էլ ունի Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/կանոնակարգ--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 23:59, 18 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Վերախմբագրված կանոնի նոր նախագիծ[խմբագրել կոդը]

Նախկին երկու երեք նախադասություն ունեցող գուգլ թարգմանիչով թարգմանված նշանակալիության կանոնը վերախմբագրել/թարգմանել եմ և բերել քիչ թե շատ նորմալ տեսքի: Կցանկանայի լսել բոլորիդ կարծիքը կանոնի քննարկման էջում: Հիշեցնեմ, որ առարկություններ չլինելու դեպքում մեկ ամսից կանոնը կդառնա գործող:--Սամվել (քննարկում) 06:10, 20 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Իրոք լավն է այն, Սամվել ջան: Շնորհակալություն այն կարգի բերելու համար: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 07:26, 20 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Շնորհակալություն Սամվել, ինձ տեքստը համակրելի է, միայն «Զգալի ծածկույթ» եզրը ու իր բացատրությունը, կարծում եմ մի փոքր անհասկանալի կլինի մանավանդ նորեկների համար։ --BekoՔննարկում 10:34, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Կփորձեմ պարզեցնել Beko ջան, շնորհակալություն:--Սամվել (քննարկում) 10:52, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ամանորյա նախագիծ[խմբագրել կոդը]

Ողջույն, հարգելի համայնք։ Ի՞նչ եք կարծում, եթե Նոր տարվան ընդառաջ՝ դեկտեմբերի 1-31-ը, փոքրիկ նախագիծ սկսենք՝ նվիրված Ամանորին և Սուրբ ծննդին։ Նախագծի նպատակը մեր վիքին ամանորյա թեմաներով հարստացնելն է։ Նախագծի նախնական տեսքն ու ցանկերն այստեղ են։ Նախագծի միտքը Նորայրինն է, սակայն ես հնարավորինս կփորձեմ վերահսկել այն, որպեսզի անորակ հոդվածներ չստեղծվեն։ Բոլորիդ հրավիրում եմ հայտնել ձեր կարծիքը և միանալ նախագծին :) --Լիլիթ (քննարկում) 16:55, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

  • Ես Symbol support vote.svg Կողմ: Միանշանակ հետաքրքիր կլինի: :Դ--Շեյդի Fox 17:01, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Կողմ, բայց մի պայմանով, որ Օրվա հոդվածը աչքաթող չեք անում, ու ստեղծված հոդվածները պարբերաբար կառաջադրվեն :-):--Արամ (քննարկում) 17:58, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արամ ջան, հուսով եմ կառաջադրվել օրվա հոդվածներ ավեի մեծ տեմպերով և ամանորյա շնչով :-)--Նորայր (∞) 19:01, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol declined.svg Դեմ առանց որևէ պայմանի: Հավանաբար Լիլիթը զբաղված է լինելու վիքիճամբարի նախապատրաստական աշխատանքով ու կարճ էջերի բարելավմամբ, ու չի հասցնի ստուգել այս նախագծի հոդվածները: Մանավանդ որ՝ գրում է հնարավորինս կփորձեմ, այսինքն՝ պատասխանատվությունն իր վրա չի վերցնում: Իսկ վիքիում նախագիծ վստահել մի խմբագրի, ում հարյուրից ավել հոդվածներ ընդամենը օրեր առաջ ջնջվել են, ես չեմ պատրաստվում: Հավելեմ, որ ադմինները այնքանով են զբաղված (հատուկ շեշտում եմ՝ առանց հեգնանք), որ չեն ավարտել հայ-վրացական միամսյակի հոդվածների գնահատումը ու դրա հետ կապված պրոցեսները, երբ անցել է արդեն 3 շաբաթ:--Հայկ (արաբագետ) 19:18, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
(!) Մեկնաբանություն՝ Ես պատրաստ եմ հոդվածները ստուգելու և նախագծի վերահսկման պատասխանատվությունը վերցնել ինձ վրա, իսկ Լիլիթը հնարավորության սահմաններում թող օգնի:--Արամ (քննարկում) 19:35, 21 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
(!) Մեկնաբանություն՝ Եթե դու իրոք պատրաստ ես, թեև ես դրա վրա արդարացիորեն կասկածում եմ, դու ինքդ գիտես թե ինչու, ես դեմ չեմ լինի: Բայց ես խիստ կասկածում եմ՝ իմ իմացած պատճառով, ու ինձ թվում է որ դու պարզապես մեկ-երկու հոդված նայես: Հիմա եթե մեկնաբանության տակ, առանց նշելու որևէ պատճառ, խոսք տաս, որ իրոք հետևելու ես, ապա նախագծի դեմ ձայնս պատրաստ եմ փոխել: Ավելին, ես ինքս իմ կողմից խոսք եմ տալիս ոչ մի քթիմազություն չանել, ու հոդվածը նայել իր գրվելուց մեկ շաբաթ հետո, և եթե թերությունները մանր են, ու աշխատանքը քո կողմից իրոք եղած լինի, ես ինքս կհետևեմ նախագիծը, կավելացնեմ ցանկը ու կգրեմ առնվազն 3 օրվա հոդված:--Հայկ (արաբագետ) 13:31, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Այսբերգի վերին մասն ես դեռ տեսնում, այսինքն այնքանը, ինչքան թույլ եմ տվել տեսնել:--Արամ (քննարկում) 14:08, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Կողմ--Նորայր (∞) 08:35, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol declined.svg Դեմ առայժմ, մի ամիսը ամանորյա նախագծի համար համար չափից դուրս շատ է և հետո ինչ պետք է արվի այդ նախագծում, թող հստակ գրվի: Ամանորին վերաբերվող բազմաթիվ թերի հոդվածներ կա: Դրանք է թարմացվելու, թե 2-3 տողանոց նոր հոդվածների շարք է կրկին ստեղծվելու ? --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 09:23, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
    Մեկ էլ կարծում եմ որ 2 շաբաթը բավարար է--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 09:25, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Նախագիծը ոչ մի այլ նախագծի չի խանգարում, այն կարող է տևել 1 ամիս, 2 ամիս, 6 ամիս, մասնակիցները պարտադրված չեն մասնակցել այս նախագծին։ Նախագիծը կարող է ունենալ 1 մասնակից, 2 մասնակից կամ 100․․․ Իսկ եթե ես կամ Արամն ասում ենք, որ հետևելու ենք նախագծին, ապա դա նշանակում է, որ անորակ հոդվածները բացառվելու են․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 09:33, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
(!) Մեկնաբանություն՝ այլ հարց է, որ նոր տարվա նախագիծը կարող է տևել կես տարի: Բնականաբար՝ ոչ ոք չի կարող ոչ մեկին պարտադրել մասնակցել նախագծին, և նախագիծը կարող է ունենալ անորոշ քանակությամբ խմբագիրներ, ու այս ասվածները նորություն չէին: Ուղղակի ընդամենը այս ամիս մենք ընդունում ենք օրենք, որտեղ դու և Արամը կաղմ եք քվեարկում ղեկավարի փորձառության օգտին ([6]), ու բացի այդ, կա նաև մեկ այլ կետ ([7]), որտեղ խոսվում է նախագծի մերժման մասին, որ Եթե որևէ փորձառու մասնակից բերի հիմնավոր պատճառ, թե ինչու այդ նախագծի ղեկավարը չի կարող նախագիծն իրականացնել, նախագիծը անմիջապես կմերժվի: Իսկ այստեղ «դեմ» քվեարկել են երկու մասնակից՝ հենց այդ պատճառաբանությամբ: Այսինքն՝ հարցը այլևս քննարկման ենթակա չէ: Եթե նախագծի ղեկավարությունը, ոչ թե այն հետևելը, դու կամ Արամը վերցնում եք ձեզ վրա, այդ դեպքում դա ուրիշ հարց, և ես միանգամից կփոխեմ իմ ձայնը: Բայց հիշեցնեմ նաև այս կետի մասին ([8]), որի համաձայն նախագիծը կմերժվի, եթե՝ Ցանկացած գործող նախագիծ կարող է փակվել, եթե ժամանակի ընթացքում հայտնաբերվեն լուրջ բացթողումներ նախագծի հաստատված հոդվածներում: Ուրեմն, ի գործ, կսպասեմ քո ու Արամի արձագանքին, և եթե այն լինի դրական, ապա ես ինքս իմ համեստ լուման կներդնեմ նախագծում--Հայկ (արաբագետ) 13:31, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ես էլ չգիտեմ, թե ինչ լեզվով ասեմ, որ պարզ լինի իմ ու Արամի՝ նախագծին հետևելը։ Բացի այդ այս վերևում ասածներդ մի ձև «շանտաժի» էին նման՝ եթե այսպես չլինի, նախագիծը կփակվի, եթե այնպես լինի, նախագիծը կփակվի․․․ Կարծում եմ՝ կարիք չկա քեզ ու մյուսներին հիշեցնելու իմ 4.5 տարվա փորձը վիքիպեդիայում, գրածս հոդվածների ու խմբագրումներիս քանակը վիքինախագծերում ու առանց համեստության կարող եմ նշել՝ դրանց որակը․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 13:48, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հայերենով ասա, ես դրա լեզվակիրն եմ: Ես էլ հայերենով մի անգամ էլ կկրկնեմ, որ հետևել ու ղեկավարել՝ տարբեր բաներ են: Իսկ շանտաժը իրականում օրենքի լեզվով խոսել էր, ու օրենքները ցույց տալով: Օրենքը վեր է մեզնից բոլորից, ու մեկ անգամ չէ, որ ասել եմ, եթե մարդ օրենք է խախտում, ուրեմն պետք է պատժվի՝ անկախ իր ով լինելուց: ՀԳ, եթե քո խմբագրաորակի ու վիքիորակի մասին կասկածներ ունենայի, չէի ասի, որ պատարաստ եմ իմ լուման ներդնել ու հավասարը հավասարի պես աշխատել ձեզ հետ, ու բացարձակապես կարիք չկար շեշտել դա: Մանավանդ, որ այստեղ հավաքվածներն էլ, ոչ փորձի, ոչ վիքիգիտելիքի ու ոչ մի նման բանի պակասություն չունեն--Հայկ (արաբագետ) 14:02, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հայկ, պաշտոնապես հայտարարում եմ, որ ամանորյա նախագիծը լինելու է իմ ղեկավարության և վերահսկողության ներքո: Լիլիթն օգնելու է անգլերենից գրված հոդվածները ստուգելու հարցում: Մեկ շաբաթում կերևա նաև արդյունքը: Սա էլ իմ պատասխանը:--Արամ (քննարկում) 14:05, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հ.Գ. Վկայակոչածդ կանոնակարգը դեռ քննարկման փուլում է, ուստի դեռ գործող օրենքի ուժ չունի:--Արամ (քննարկում) 14:06, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ի դեպ շնորհակալություն եմ հայտնում Լիլիթին և Արամին այս քննարկումը բացելու համար: Քննարկումներ միշտ էլ պետք են, որ հետագայում վատ հոդվածների բալանս չկուտակվի ու մասնակիցներն էլ չնեղվեն, որ իրենց գրված հոդվածները իրար հետևից ջնջվում են: Իսկ ձեզ երկուսիդ իրոք վստահում եմ:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 15:30, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Կողմ Ցանկացած դրական միտում ողջունելի է։ Նախագիծը նպատակ ունի հայերեն Վիքիպեդիայում որոշակի թեմատիկ բացը լրացնել, ու կարող է լինել, ինչո՞ւ ոչ։ Փորձառու մասնակիցներն էլ, եթե ասում են, որ կհետևեն որ խոտան դուրս չի գա, ուրեմն՝ վերջ։ Անորակ հոդվածները նույն հաջողությամբ կարող են ստեղծվել առանց որևէ նախագծի։ --BekoՔննարկում 17:59, 22 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Կողմ, --Գարիկ (Խաչատրյան) 18:32, 23 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Անավարտ բաժին[խմբագրել կոդը]

Բարև Ձեզ, հարգելի վիքիհամայնք, ուզում եմ այս անգամ հարց բարձրացնել անավարտ բաժին կաղապրի օգտագործւմից: Վերջերս շատ նման հոդվածներ եմ տեսել: Կարելի՞ է արդյոք տեսնելուն պես հանել դրանք, թե պետք է տարիներով մնան: --Գարիկ (Խաչատրյան) 17:06, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ինձ Արմանն ասել է, որ դրանք պետք է հոդվածներից դուրս բերվի, ես էլ տեսածիս հանում եմ:--Արամ (քննարկում) 17:59, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Դրանք հեռացնել է պետք, Գարիկ ջան: Դա կիրառելի է այն Վիքիներում, որտեղ 1000-ավոր խմբագիրներ կան ու բացում անավարտ են տեսնում, սկսում են հոդվածի վրա աշխատել: Իսկ մեր դեպքում տարիներով մնում են: Իմ դրածներից որոշներն արդեն 3 տարուց ավելի է այդպես էլ մնացել են: Բայց դրանից էլ շատ հները կան: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 18:03, 24 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

ԳԼԱՄ[խմբագրել կոդը]

Ի գիտություն բոլոր մասնակիցների՝ խնդրվում է արվեստի կամ որևէ թանգարանի մասին հոդվածի քննարկման էջում չդնել ԳԼԱՄ նախագծի կաղապարը։ ԳԼԱՄ ծրագիրը դա համագործակցություն է պատկերասրահների, թանգարանների, խոշոր հավաքորդների, արխիվների, գրադարանների հետ։ Կաղպարը կարող է դրվել միայն այդ համագործակցության արդյունքում ստեղծված հոդվածների քննարկման էջերում։ Ոչ հարկի դրված կաղապարները հեռացվելու են։ --BekoՔննարկում 14:56, 25 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Կմախքային եկեղեցի[խմբագրել կոդը]

Հարգելի համայնք, արդյոք ճիշտ կմախքային տերմինը եկեղեցու համար ?--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 18:56, 25 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Պետք է լինի հիմնակմախքային (1, 2, 3):--Լիլիթ (քննարկում) 19:42, 25 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Շնորհակալություն անվանման ճշգրտման համար:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 19:54, 25 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign[խմբագրել կոդը]

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • TranslateGet help

Անավարտ հոդվածներ[խմբագրել կոդը]

Ողջույն, հարգելի համայնք: Ուզում եմ իմանալ, արդյոք որևիցե քննարկում եղել է, որ անավարտ հոդվածի կատեգորիան դարձվել է թաքցրված: Տեսեք սա: Ես կարծում եմ որ այն տեսանելի պետք է լինի, որ նման հոդվածների վրա ուշադրություն դարձնենք ու աշխատենք, այլ ոչ թե թաքցնենք դրանք: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:17, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Բարև, Արման ջան: «Քննարկում» եղել է: Ես էլի կարծում եմ, որ անավարտի կատեգորիաները պետք է թաքցված լինեն, քանի որ օգտագործվում է Վիքիպեդիա նախագծի համար և հանրագիտարանի մաս չի կազմում։ Այն դասակարգում է հոդվածները ըստ կարգավիճակի և ոչ ըստ բովանդակության։ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:29, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Բայց ես քննարկում չտեսա, հարգելի ԱշոտՏՆՂ: Միայն քո կարծիքն էիր հայտնել, իսկ դա ճիշտ կլիներ որ գրեիր Խորհրդարանում: Քանի որ Վիքիպեդիան հիմա միտում ունի բարելավել հին հոդվածները, այդ կատեգորիան ավելի քան կարևոր է հիմա և դրանք բոլորը պետք է տեսանելի լինեն: Մենք ունենք բազմաթիվ կարևոր հոդվածներ, որոնք 2 տող են, իսկ նոր հոդվածները ծավալուն են ստեղծվում: Պետք է աշխատել քչացնել այդ դիսբալանսը, այլ ոչ թե դրանք ծածկել տեսանելիության դաշտից: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:33, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Բացի այդ այդ հոդվածներում բավարար է գոնե ներածականը թարգմանել, և անավարտի կաղապարը կարելի է հեռացնել:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:36, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Լավ: Այդ դեպքում ի՞նչ պետք է քննարկել Կատեգորիայի քննարկում:Անավարտ հոդվածներ էջում, եթե դա պետք է խորհրդարանում գրեի: Ես նույնպես քննարկում չտեսա, դրա համար էլ չակերտների մեջ եմ գրել, բայց ես ավելի քան մի ամիս սպասել եմ, եթե դեմ կարծիք լիներ, բնակնաբար թաքցված չէի դարձնի, Արման ջան: Այո, Վիքիպեդիան հիմա միտում ունի բարելավել հին հոդվածները, բայց նույն սկզբունքով պետք է երևացող դարձնենք վիքիֆիկացման, անաղբյուրի, դատայի չթարգմանված տարրերի և այլ կատեգորիաները: Տես թե ինչքան բարելվան ենթակա կատեգորիաներ ունենք Կատեգորիա:Վիքիպեդիա:Բարելավման ենթակա հոդվածներ--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:46, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Համաձայն այս ուղեցույցի Որոշ դեպքերում, եթե հանրագիտարանային հոդվածում անհրաժեշտ է տեղադրել ծառայողական կատեգորիա, տեխնիկական պատճառներով կամ խմբագրողների գործը առավել հեշտացնելու համար, ապա դրանք պետք է լինեն թաքնված կատեգորիաներ, այսինքն հոդվածի շարքային ընթերցողը չպետք է տեսնի դրանք։ Այս կանոնը չի տարածվում կատեգորիա չունեցող և անավարտ հոդվածների վրա, որտեղ տեղադրված են համապատասխանաբար կատեգորիա չունեցող և անավարտ հոդվածի կաղապարները։ Այսինքն անավարտ հոդվածների կատեգորիաները չպետք է լինեն թաքցված:--Սամվել (քննարկում) 09:05, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ինչո՞ւ--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 09:13, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Որովհետև սա կխթանի անավարտ հոդվածների բարելավմանը: Ուղեցույցը թարգմանել եմ անգլերեն վիքիից, դեմ տեսակետներ չի եղել, ընդունվել է:--Սամվել (քննարկում) 09:24, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հարգելի Աշոտ, քո կարծքիը ոչ-ոք չէր անդրադարձել, գուցե և նրա համար, որ ոչ մեկի մտքով չի անցել, որ կատեգորիայի քննարկման էջում որևէ մասնակից կարող է քննարկում բացել: Ինչպես նաև համայնքը քեզ վստահում է, և քո փոփոխությունները աչքի չի անցկացնում, քանի որ ակտիվ մասնակիցներն ու ադմինները իրոք քչություն են անում: Իսկ կոնկրետ իմ դեպքի համար ասեմ, ես Վիքիընդլայնման բարելավման մասն էի ամփոփում և կես ժամ ինձ պահանջվեց, որ անավարտ հոդվածները գտնեմ ու մի քանիսը տեղափոխեմ նախագիծ: Ահավոր բարդ է հիմա: Պետք է հոդվածը խմբագրել տամ, բացեմ թաքցրած կատեգորիաների էջը ու դա էլ նորից բացեմ: Այսպես թե այնպես այդ անվարտները թող երևան և հոգատար մասնակիցները հոգ կտանեն այդ հոդվածները թարմացնելու համար: Այդ կատեգորիաների տակ կարևոր հոդվածներ կան, որոնք գրվել են Հայերեն Վիքիպեդիայի առաջին 20-30 000 հոդվածների շարքում: Ժամանակին տխուր էր, որ Ռասսել Քրոույի մասին ոչ մի տառ չկար գրված, իսկ հիմա նման որակի հոդված ունենալը խնդիր է ու լավ կլինի աշխատել դրանց վրա: Ու բոլոր ոլորտներում էլ կան շատ կարևոր հոդվածներ, որոնք պետք է պահել ուշադրության կենտրոնում: Ես կաղապարները դարձնում եմ տեսանելի, քանի որ դա հեշտացնում է ադմինական աշխատանքը: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 09:29, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Մեկ էլ հարկ է լինում ժամանակ առ ժամանակ վերանայել այդ կատեգորիայի հոդվածները, որ եթե հանկարծ ինչ-որ մի հոդված բարելավվել է մասնակցի կողմից ու անավարտի չի հանվել հանվի: Ես որ ժամանակ առ ժամանակ անում եմ դա:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 09:31, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Դա հասկանում եմ, Սամվել ջան: Ընդունում եմ նաև սխալս: Որոշ ժամանակ անց՝ երբ «արձակուրդից» վերադառնամ, կվերականգնեմ նախկին տեսքը: Բայց ուզում եմ պատճառը հասկանալ: Նույն սկզբունքով անաղբյուրի կատեգորիան կխթանի անաղբյուր հոդվածների վերացմանը, դատայի չթարգմանվածը՝ թարգմանելուն և այլն--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 09:34, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
ԱշոտՏՆՂ ջան, մեկը երբ ես մի մտահոգ եմ այդ անավարտ հոդվածների զրոյացմանը և կաշխատեմ հմայնքին խրախուսել, և ինքս էլ երբ ժամանակ գտնեմ իմ լումաս կներդնեմ, որ դրանցից հնարավորինս ազատվենք, կամ ցանկերը թեթևացնենք: Հիմա մենք պետք է գնանք որակի բարելավմանը, որ Հայերեն Վիքիպեդիան իր մոտ 200 000 հոդվածով լինի ինֆորմատիվ Վիքիպեդիա, այլ ոչ թե կարճ հոդվածներով հագեցած հանրագիտարան: Իսկ դրան հասնելու համար պետք է թերի հոդվածների անվանումները տեսանելի լինեն: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 09:38, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
ԱշոտՏՆՂ ջան, նա ճիշտ կլիներ անավարտ հոդվածնը ունենային թեմատիկ դասակարգում և թվյալ թեմայով հոդվածը խմբագրողին հետաքրքիր կլիներ խմբագրել տվյալ թեմայով այլ հոդվածներ, իսկ օրինակ աղբյուրների կամ թարգմանության մասով թեմատիկ դասակարգում տալը անիմաստ է, դրա համար անաղբյուր կատեգորիաները պետք է հասանելի լինեն միայն ցանկացողնեին, բացի այդ շատ ծառայողական կատեգորիաների առկայությունը կխճճի ընթերցողին: Կատեգորիա չունեցողների մասով էլ պետք է երևա, քանի որ ամեն հոդված անպայման պետք է ունենա առնվազն մեկ տեսանելի կատեգորիա:--Սամվել (քննարկում) 09:44, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արման, իրականում փորձառու խմբագիրների համար թաքցված կատեգորիաները գտնելու համար շատ ավելի կարճ ճանապարհ կա: --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 12:11, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ես նախընտրությունների էջը բզբզել չեմ սիրում, ԱշոտՏՆՂ ջան: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 12:13, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
:-) ինչպես կուզես, Արման ջան--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 12:16, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հոդվածի անավարտ լինելն արդեն տեսանելի է, եթե հոդվածում կա անավարտ կաղապարը կամ ենթակաղապարներից որևէ մեկը: Ես բոտով մաքրեցի բոլոր կաղապարները: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 12:33, 17 Դեկտեմբերի 2015 (UTC)

Հարցում կարճ էջերի որակի մասին[խմբագրել կոդը]

Բացել եմ հարցում, կարճ հոդվածների ծավալն ու որակը կարգավորելու և ըստ կանոնակարգի որոշման հանգելու համար։ Խնդրում եմ բոլոր հետաքրքրված մասնակիցներին հայտնել ձեր կարծիքն ու քվեարկել։ Միայն խնդրվում է կարճ։ --BekoՔննարկում 10:01, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Վիքինախագծերի կառավարման օրինագիծ[խմբագրել կոդը]

Հարգելի համայնք, ուրախ եմ տեղեկացնել, որ Վիքիպեդիա:Հարցում/Վիքինախագծեր հարցադրումն ամփոփվեց: Շնորհակալություն մասնակիցներին իրենց կարծիքն արտահայտելու համար: Այսպիսով մեր Վիքինախագծերի համար մենք ունենք.

  1. Քննարկման բացում: Ցանկացած նոր նախագիծ (նախագծի դեպքում կա իրավունք քննարկման էջերում ավելացնել նախագծի կաղապար) սկսելուց առաջ այն անպայման պետք է դրվի քննարկման Խորհրդարանում:
  2. Ղեկավարի փորձառություն: Նախագծի ղեկավարողը պետք է լինի փորձառու վիքիխմբագիր
  3. Ղեկավարի բավարար գիտելիքներ: Նախագծի ղեկավարը պետք է իր գիտելիքներով բավարարի նախագիծը ղեկավարելու համար
  4. Ձայների քանակ: Նախագիծը սկսելու համար պետք է վերը նշված բոլոր կետերը համայանքի կողմից ստանան հիմնավորված 80 % կողմ ձայներ:
  5. Նախագծի կատեգորիկ մերժում: Եթե որևէ փորձառու մասնակից բերի հիմնավոր պատճառ, թե ինչու այդ նախագծի ղեկավարը չի կարող նախագիծն իրականացնել, նախագիծը անմիջապես կմերժվի: Օրինակ մի մասնակից ուզում է պատմության մասին նախագիծ բացել, բայց մասնակիցն ինքը պատմական հոդվածներն աղավաղում է և Վիքիպեդիան հեղեղում է ոչ ստույգ և աղավաղված հոդվածներով:
  6. Նախագծի դադարեցում: Ցանկացած գործող նախագիծ կարող է փակվել, եթե ժամանակի ընթացքում հայտնաբերվեն լուրջ բացթողումներ նախագծի հաստատված հոդվածներում: Դրանցից են օրինակ վիքիֆիկացման ենթակա, թարգմանված, բայց միջլեզվային հղումներ չունեցող հղումները, անորակ հոդվածների բազմաթիվ առկայությունը:

Հարգանքներով, --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:41, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Հարգելի Արման Մուսիկյան, իմ կարծիքով ձևակերպումները խառն են, մշակման և քննարկման կարիք ունեն։ Եվ ըստ իս պետք չէր վերջնական որոշում կայացնել, քննարկումը փակել առանց՝ քո կողմից վերանայած կետերը քննարկման դնելու։ --Դավիթ () 10:49, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Դավիթ ջան, իմ կողմից առաջ քաշված և մերժված կետերը անվավեր են ճանաչվել: Քննարկումից էլ 1 ամսից շատ է անցել: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:53, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ես գիտեմ, որ քննարկումից մեկ ամիս անցել է, բայց դու ասեցիր, որ վերանայված տարբերակը շուտով կներկայացնես ու ես էլ սպասում էի այդ մշակված կետերին, բայց դու մեկ ամիս անց քննարկումը փակում ես ու կանոնները ընդունում։ --Դավիթ () 10:57, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Դավիթ ջան, ես վերանայել եմ: Փորձառու լինել չլինելու պահն էր պակասում, դա առաջադրեցի, բայց մերժվեց: Իսկ այս հաստատվածները 4-6 մարդ է քվեարկել: Միթե տարիներ ի վեր պետք է քվեարկություն արվի: Կարող ես լրացուցիչ քննարկում բացել, կամ էլ եթե ուզում ես, երկարացրու: Մի այպիսի կետ չկա իմ հաստատածների մեջ, որ միանձնյա եմ արել: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 11:00, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Իսկ ես իմ խոստացածն արելի էի, Դավիթ ջան: Տես Վիքիպեդիա:Հարցում/Վիքինախագծեր#Ընդհանրացում բաժինը: Քո ձայներն այնտեղ չկան, ոնց տեսնում եմ, bբայց դա Նոյեմբերի 4-ից, փաստորեն շուրջ 22 օր, առկա է եղել: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 11:03, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արման ջան, այդ դեպքում խնդրում եմ պատասխանիր իմ նշած հարցերրին
  1. Քննարկման բացում: Ցանկացած նոր նախագիծ սկսելուց առաջ այն պետք է քննարկման դրվի Խորհրդարանում: (Որքա՞ն ժամանակով)
  2. Ղեկավարի փորձառություն: Նախագծի ղեկավարողը պետք է լինի փորձառու վիքիխմբագիր (ո՞վ է փորձառու խմբագիրը, չափանիշներ չկան, ըստ քննարկման պիտի ավելացվեր չափանիշները)
  3. Ղեկավարի բավարար գիտելիքներ: Նախագծի ղեկավարը պետք է իր գիտելիքներով բավարարի նախագիծը ղեկավարելու համար (ինչպե՞ս ես պարզելու մասնակցի գիտելիքները քանակը, դու, օրինակ, քո Վիքիընդլայնման բոլոր թեմաներից բարձրագույն կրթություն ունե՞ս)
  4. Ձայների քանակ: Նախագիծը սկսելու համար պետք է վերը նշված բոլոր կետերը համայանքի կողմից ստանան հիմնավորված 80 % կողմ ձայներ: (միացնել 1-ին կետին, ըստ էության նույն բանն է)
  5. Նախագծի կատեգորիկ մերժում: Եթե որևէ փորձառու մասնակից բերի հիմնավոր պատճառ, թե ինչու այդ նախագծի ղեկավարը չի կարող նախագիծն իրականացնել, նախագիծը անմիջապես կմերժվի: Օրինակ մի մասնակից ուզում է պատմության մասին նախագիծ բացել, բայց մասնակիցն ինքը պատմական հոդվածներն աղավաղում է և Վիքիպեդիան հեղեղում է ոչ ստույգ և աղավաղված հոդվածներով: (1-ին և 4-րդ կետի կրկնությունն է, կանոնում ոչ հանրագիտարանային սահմանումներ կան)
  6. Նախագծի դադարեցում: Ցանկացած գործող նախագիծ կարող է փակվել, եթե ժամանակի ընթացքում հայտնաբերվեն լուրջ բացթողումներ նախագծի հաստատված հոդվածներում: Դրանցից են օրինակ վիքիֆիկացման ենթակա, թարգմանված, բայց միջլեզվային հղումներ չունեցող հղումները, անորակ հոդվածների բազմաթիվ առկայությունը:

--Դավիթ () 11:11, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ես հարցումը կվերաբացեմ, Դավիթ ջան, բայց այլևս չեմ հետևի ընթացքին, որովհետև այդքան շատ ժամանակ չունեմ: Խնդրում եմ դու հետևիր, քանի որ ինձ հետ համամիտ չես:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 11:16, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Իմ խմբագրումները հետ շրջեցի ու ասեմ, ես այս հարցադրմանն այլևս չեմ անդրադառնա: Ինձ սա այլևս հետաքրքիր չէ: Չեմ կարող անվերջ հետևել այս կետին: Մեկ ամիս հետո ցանկացած քննարկում պետք է փակված լինի, իսկ օրենքները ընդունված կամ մերժված: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 11:21, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արման ջան, քանի որ զբաղված ես, ես ամփոփում կբացեմ, վերջնական քննարկման կդնեմ, դու զբաղվիր քո գործերով։--Դավիթ () 11:47, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

+1 և -1[խմբագրել կոդը]

Հարգելի՛ վիքիհամայնք, ավարտվեց 2 քվեարկություն, ըստ որոնց Հեզբոլլահ հոդվածը զրկվեց ընտրյալ հոդվածի կարգավիճակից, իսկ Էմմի Նյոթեր հոդվածը դարձավ ընտրյալ: Շնորհակալություն քվեարկություններին մասնակցելու համար:--Արամ (քննարկում) 20:35, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Նոր քվեարկություն՝ Ջորջ Բեսթ[խմբագրել կոդը]

Vote3 final.png

Հարգելի՛ վիքիհամայնք, Ջորջ Բեսթ հոդվածն առաջադրվել է քվեարկության որպես լավ հոդված։ Խնդրում ենք քվեարկել այստեղ։ --Արամ (քննարկում) 20:38, 26 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Տարբեր խմբագրման ծանուցումներ[խմբագրել կոդը]

Բարև: Հայերեն Վիքիպեդիայում ցանկացած էջ խմբագրելիս հայտնվում է նույն ծանուցումը.

Aquote1.png Հեղինակային իրավունքը խախտող խմբագրումները (այլ աղբյուրներից պատճենված նյութերը) ջնջվելու են։ Պարունակությունը պետք է լինի հանրագիտարանային և հաստատվի վստահելի աղբյուրներով։ Վիքիպեդիայում տեղադրված նյութերը կարող է խմբագրել, օգտագործել և տարածել ցանկացած ոք, եթե կատարում է թույլատրագրի պայմանները (նշում հեղինակներին և տարածում նույն ազատ թույլատրագրով)։ Aquote2.png

Որն այդքան էլ չի համապատասխանում բոլոր անվանատարածքներին (օրինակ՝ խորհրդրանի պարունակությունը չպետք է հանրագիտարանային լինի կամ հաստատվի վստահլի աղբյուրներով): Մենք ունենք յուրաքանրյուր անվանատարածքում առանձին ծանուցում ունենալու հնարավորություն (համապատասխան օգտակար հղումներով և խորհուրդներով): Նաև ունենք յուրաքանչյուր էջում առանձին ծանուցում դնելու հնարավորություն (օրինակ՝ կարող ենք Օգնություն:Դասընթաց էջում՝ գործող ՀԻ խախտման մասին զգուշացման փոխարեն. մեծ կարմիր տառերով :-) գրել, որ այն փորձի կամ հոդված գրելու համար չէ): Արժի՞ օգտվել այս հնարավորությունից: Առանձնապես բարդ կամ երկար աշխատանքի կարիք չկա--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 18:31, 27 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ճիշտ ես նկատել։ Կօգտվենք։ --BekoՔննարկում 18:35, 27 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Տոների հետ ինովացիաներն են մոտենում :-):--Արամ քննարկում 18:42, 27 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Փաստորեն դեմ չեք: Բեքո անհրաժեշտ է MediaWiki:Editnotice-8, MediaWiki:Editnotice-7, MediaWiki:Editnotice-15, MediaWiki:Editnotice-13, MediaWiki:Editnotice-101, MediaWiki:Editnotice-9, MediaWiki:Editnotice-2, MediaWiki:Editnotice-3, MediaWiki:Editnotice-0, MediaWiki:Editnotice-1, MediaWiki:Editnotice-6, MediaWiki:Editnotice-14, MediaWiki:Editnotice-12, MediaWiki:Editnotice-4, MediaWiki:Editnotice-5, MediaWiki:Editnotice-10, MediaWiki:Editnotice-11, MediaWiki:Editnotice-100, MediaWiki:Editnotice-828, MediaWiki:Editnotice-829 էջերում տեղադրել {{editnotice load}}-ը: Դրանից հետո կարող ենք առանձին անվանատարածքների համար ստեղծել այսպիսի կաղապարներ՝ Կաղապար:Խմբագրման ծանուցում/Անվանատարածք/Կատեգորիայի քննարկում: Մասնակցային էջերի համար՝ Մասնակից:ԱշոտՏՆՂ/Խմբագրման ծանուցում: Իսկ կոնկրետ էջի համար՝ Կաղապար:Խմբագրման ծանուցում/Էջ/ԷՋԻ-ԱՆՎԱՆՈՒՄ--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 23:33, 26 Դեկտեմբերի 2015 (UTC)

Ձուլման ենթակա հոդվածներ[խմբագրել կոդը]

Ողջույն բոլորին: Մենք ունեինք ձուլման ենթակա հոդվածներ, դրանք հիմնականում ձուլվել են և մնացել են 140-ը՝ հիմնականում ֆիզիկայի ու մաթեմատիկայի բնագավառներից: Ազատ ժամանակ ունենալու դեպքում խնդրում եմ անցնենք գործի--Հայկ (արաբագետ) 23:29, 27 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Գնահատում․ Դենիս Բերգկամպ 2[խմբագրել կոդը]

Հոդվածը սեպտեմբերին արդեն գնահատում անցել է, սակայն այն ժամանակ ես ներկայացրել էի որպես լավ հոդվածի թեկնածու։ Այս անգամ, հոդվածում հնարավորինս բոլոր տեղեկություններն ավելացնելով, ներկայացնում եմ գնահատման՝ որպես ընտրյալ հոդվածի թեկնածու։ Հարգելի խմբագիրներ, խնդրում եմ ձեր կարծիքները ներկայացնեք։ Սիրով կլսեմ բոլոր դիտողություններն ու կուղղեմ դրանք։--Վենդետտա 18:08, 29 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Թեմատիկ կայքեր {{Արտաքին հղումներ}} կաղապարով[խմբագրել կոդը]

Վերջերս նկատել եմ, որ որոշ մասնակիցների կողմից Հայերեն Վիքիպեդիայի հոդվածներում տեղադրում են թեմատիկ կայքերի վրա հղումներ: Ի՞նչքանով է այն օգտակար, հասկանալ չեմ կարող: Օրինակ Ջիլիան Անդերսոն հոդվածի ներքևում թեմատիկ կայքերի հղումները բացում եմ, ու ոչ մի նորմալ նյութ չկա: Ոնց որ դատարկ բլանքներ լինեն: Ու բացի այդ որքան է հաճելի հոդվածի ներքևում տեսնել BNC: a11026480 · BNF: 13171503v · GND: 11943931X · ISNI: 0000 0001 0920 1253 · LCCN: no9601775: Ի՞նչ է BNC-ն, ի՞նչ է BNF-ն, կարող է որևէ մեկը բացատրել: ?
Ես առաջարկում եմ այդ կաղապարները կամ հեռացնել մեր հոդվածներից, կամ էլ թարգմանած տարբերակով տեղադրել, ընդ որում հղումներն էլ պիտանի լինեն, այլ ոչ սրա նման:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 07:52, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Ինձ այդ կաղապարը ինքը չի անհանգստացնում, դրա մեջ հղումներ կան, որոնք ավտոմատ կավելանան, եթե դատայում, նոր աղբյուրներ ավելանան։ Օրինակ՝ հիմա մշտական բերում է Կատալորեներ հանրագիտարան ու մտածում եմ որ այն նյութերը, որ հղում ունեն ՀՍՀ-ին կարող ենք ավելացնել ու ավտոմատ նաև դա կավելանա, ինչո՞վ է մերՀՍՀ-ն կատալոնականից վատ։ --BekoՔննարկում 08:02, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ոնց որ դա ավելացվում է, զուտ ավելացված լինելու համար: Ասում եմ, մեկը Ջիլիան Անդերսոնի ոչ մի հղումներում պիտանի բան չկար: Ինչպես նաև մեկն ինձ անհասկանալի է BNC, BNF, GND, LCCN և մնացյալ հապավումների իմաստը: Իսկ եթե դա ինձ է անհասկանալի, ապա ոնց այն կնկալի հասարակ ընթերցողը  ? --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:07, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արման ջան, հասկանալու համար, թե դրանք այն գրադարանների անուններն են, որտեղ տվյալ կոդի տակ պահպանվում է տվյալ անձի վերաբերյալ գրառումը, իսկ մնացածի համար խնդրում եմ կարդա Չափորոշչային վերահսկողություն հոդվածը, BNC (National Library of Catalonia) կամ BNF (National Library of France) իմանալու համար՝ այստեղ: Բացի այդ Viaf-ով պարբերաբար նայում եմ, եթե հայ որևէ գործչի վերաբերյալ տվյալներ կան այլ գրադարաններում, անմիջապես ավելացնում եմ դատայում, ինչպես այստեղ--Արամ քննարկում 08:09, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Beko ջան, դրանք պիտի VIAF.org-ի հետ լինի, որովհետև միասնական համակարգը դա է, ու բացի այդ մեր ՀՍՀ հոդվածները պետք է ինչ-որ կերպ կոդավորված լինեն:--Արամ քննարկում 08:12, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արգումենտներն ինձ համար համոզիչ չէին, բայց թե համայնքը գիտի: Ես դրանք արհեստածին և անօգուտ եմ համարում: Հասարակ օգտվողի համար այն անօգուտ է և անսպառ հարցերի ամբար:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:14, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արման ջան, համոզելու խնդիր չկա, դրանք՝ որպես արտաքին հղում, լրացուցիչ տեղեկատվություն են տալիս տվյալ անձի կամ երևույթի մասին: Բացի այդ համահավաք ներկայացնում են այն աղբյուրները, որտեղ դրանք կան:--Արամ քննարկում 08:18, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արման ջան, օգտակար է նրանով, որ դատայից մեծ քանակությամբ արտաքին հղումներ են գալիս: Ե՛վ հեշտացնում է գործը, և՛ ավելի համակարգված ու քիչ տեղ զբաղեցնող է: Քո ասած հոդվածի ներքևում թեմատիկ կայքերի բաժնում AlloCiné, Internet Broadway Database, Internet Movie Database և MusicBrainz կայքերի հղում կա. դերասանուհու համար այս կայքերը որպես արտաքին հղում պետք չեն?: BNC նշանակում է Biblioteca de Catalunya, BNF-ը՝ Bibliothèque nationale de France: Երբ հապավումների վրա սլաքը պահում ես ամբողջական տարբերակը երևում է: Մոդուլը կառուցված է այնպես, որ այդ հանրագիտարանների մասին հոդված ունենալու դեպքում ավտոմատ հղում կտեղադրվի դեպի հոդված (տես Սալվադոր_Դալի հոդվածում)--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:26, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Իսկ հայերից քանի հոգի գիտե ֆրանսերեն կամ կատալոներեն, որպեսզի օգուտ քաղի այդ կայքերից, հարգելի ԱշոտՏՆՂ: Այլ բան է, եթե օգուտ է տալիս, տեխնիակապես, բայց ինֆորմատիվ առումով այն հարցերի բուն է: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:29, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
BAV (Վատիկանի գրադարան), BNE (Իսպանիայի ազգային գրադարան), NTA (Նիդերլանդների ազգային գրադարան), LIBRIS (Շվեդիայի ազգային գրադարան) մասին հոդվածներն ունենք, ուստի դրանց վրա պահելիս բերում է հայերեն անվանումը:--Արամ քննարկում 08:30, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Արամ ջան, VIAF.org-ը դատայից էլ է չէ՞ վերցնում։ Եթե դատայի էջերում դնենք ՀՍՀ-ի կոնկրետ էջերի հղումը, դա տարբերա՞կ է։ Կաշխատի՞։ --BekoՔննարկում 09:04, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Մհեր ջան, դրա համար ՀՍՀ պետկ է ունենա P համարը (հնարավոր է ստանալ) և ամեն մի ՀՍՀ-ի էջը պետկ է ունենա արանձին էջ Դատայում (ԻՄՀՈ հնարավոր չի)։ Ավելի ճիշտ, բայց ոչ ավելի հեշտ կլինի ստեղծել մեր Դարանում արանձին էջեր արանցին հոդվածների համար, ճիշտ http-համարակալել, հետո նոր միացնել Դատայում Պողոսը Պողոսին, Պետրոսը Պետրոսին։ - Kareyac (քննարկում) 09:27, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Ինչքան ես հասկացա հոսքը գնում է կաղապարի միայն Չափորոշչային վերահսկողություն մասի մասին։ Այո, նրանք հաճախ զբաղացնում են կաղապարի զգալի մասը և նրանց տեղեկություններ սովորաբար աղկատ են ու կրկնվող։ Սակայն նրանք բերված են բարձր վստահելիության աղբյուրներից, և օգտակար են շարունակել որոնել տեղեկություններ տարբեր գրադարաններում։ Չեմ կարձում որ աշխարհի բոլոր մեծ գրադարաններ պարտադիր են ներկայացված լինեն կաղապարում, սակայն եթե օրինակ խոսքը գնում է Կատալոնիայի մասին, ապա կարդացողին շատ օգտակար են հղումներ դեպի Կատալոնյան գրադարան։ Այո, գուցե Շեքսպիրի մասին ավելի հետաքրքիր տեղեկություններ գտնվելու են Անգրիայի գրադարանում, բայց մենք չենք կարող "անջատել" այս կամ այն հղում հոդվածներում։ Ես համաձայն եմ Արմանի հետ, որ դեռ քիչ մարդիք օգրվում են Վիքիպեդիայի լայն հնարավորություններ, սա մեր թուլ տեղնա։ - Kareyac (քննարկում) 09:10, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Վատ օրվա հոդված[խմբագրել կոդը]

Ողջույն, սիրելի համայնք: Ըստ 4-րդ կետի՝ Ճշգրիտ տեղեկություններ, գրագետ շարադրանք և/կամ թարգմանություն: Ուեյն Ռունի հոդվածը այդքան էլ չի համապատասխանում դրան: Օրինակ՝ ոչ թե ֆունտստերլինգ, այլ ֆունտ ստերլինգ, մերսիդականների-մերսիսայդցիների և կանոնիռովների-կանիորներ կամ զինագործներ (ֆուտբոլային), հեթ-թրիկ-հետ-տրիկ, 2020 թվականի հոկտեմբերին-2002 թվականի..., Также становился обладателем наград «Игрок года по версии футболистов ПФА» и «Футболист года по версии Ассоциации футбольных журналистов» в 2010 году-Նաև դարձել է ՊՖԱ-ի վարկածով տարվա լավագույն խաղացող, իսկ 2010 թվականին՝ տարվա լավագույն ֆուտբոլիստ (ճիշտը՝ ՊՖԱ-ի խաղացողների վարկածով տարվա լավագույն խաղացող, իսկ 2010 թվականին՝ տարվա ֆուտբոլիստ Ֆուտբոլային լրագրողների միության վարկածով), Занимает второе место в списке лучших бомбардиров «Манчестер Юнайтед» за всю историю (наравне с Денисом Лоу), забив за команду 237 голов-Մանչեսթեր Յունայթեդի կազմում խփած 237 գոլերով համարվում է ակումբի պատմության լավագույն ռմբարկուներից երրոդը (երկրորդը) և այլն: Ակումբների անունները գրված են սխալներով: Եթե օրինակ հեթ-թրիկը գրված չէ չակերտներում, ապա ինչու է դուբլը գրված չակերտների մեջ: Դեռևս այսքանն եմ նկատել, բայց կխնդրեի ավելի լավ հոդվածներ ընտրել օրվա հոդվածի համար: Հարգանքներով՝ --taha (քննարկում) 18:29, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)

Տարոն ջան, շնորհակալություն ուշադրություն դարձնելու համար։ Կխնդրեի հնարավորության դեպքում առարկությունները հայտնել հենց Օրվա հոդվածի թեկնածուներ բաժնում, այդպես հնարավոր կլինի կանխարգելել նման դեպքերը։ Իսկ ընդհանրապես, իհարկե, նման հոդվածներ հնարավոր է «պլստան», քանի որ իրոք ահռելի աշխատանք է այդքան հոդվածներ նայելը։ Առանձին շնորհակալություն Արամին այս գործը Երջանիկից հետո իր վրա վերցնելու համար։--Լիլիթ (քննարկում) 18:35, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Լիլիթ ջան այն ժամանակ չէի կարդացել: Մի քիչ առաջ մտա վիքիպեդիա և կարդացի մի փոքր մաս ու նկատեցի: Նաև կան բազմաթիվ սխալ հղումներ, օրինակ, ինչու է Անգլիայի հղումը Անգլիայի ֆուտբոլի ազգային հավաքական, իսկ Չեռնոգորիայինը՝ ուղակի Չեռնոգորիա, ուղղագրական և կետադրական սխալներ կան, ՈւԵՖԱն բառում ն-ն պետք է գծիկի հետո լինի, 1/8-րդում-ը անհասկանալի, 1/8-րդ եզրափակչում և այլն:--taha (քննարկում) 18:44, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Տարոն ջան, հոդված ստուգողների մեջ ես, օրինակ, ֆուտբոլից ոչինչ չեմ հասկանում: Երբ չի խոսում ոչ մեկ, անցնում է որոշ ժամանակ, և մենք դնում ենք գլխավոր էջում: Եթե կարող ես, այսուհետ ակտիվ եղիր, դու դրանով կօգնես մեզ բոլորիս--Հայկ (արաբագետ) 18:49, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Հայկ ջան, դասերից հետո ժամանակը քիչ է, եթե ժամանակը շատ լինի, հաստատ ակտիվ կլինեմ: Կարծում եմ, որ ֆուտբոլի բնագավառի մասնագետ էլ է պետք Օրվա հոդվածում: Գիտեմ այդպիսի խմբագիրներ, բայց իրենք էլ չեն հասցնում: Իսկ եթե կա ազատ մասնագետ, ապա թող ուշադրություն դարձնի: --taha (քննարկում) 18:57, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)
Դրա համար մենք 7 օր ենք սպասում, ոչ թե միանգամից դնում: Իսկ մի բան էլ, սա հետագայի համար, վիքիպեդիայում չկա որևէ խմբագիր, որ դաս կամ աշխատանք չունենա: Տեղին չի, երբ ասում ես, որ ժամանակ չունես, բոլորս էլ մեր չեղած ժամանակից ենք նվիրում վիքիին--Հայկ (արաբագետ) 19:00, 30 Նոյեմբերի 2015 (UTC)