Վիքիպեդիա:Ադմինիստրատորների տեղեկատախտակ

Վիքիպեդիայից՝ ազատ հանրագիտարանից
(Վերահղված է ՎՊ:ԱՏից)
Jump to navigation Jump to search

Ադմինիստրատորների տեղեկատախտակ

Բարի գալուստ Հայերեն Վիքիպեդիայի ադմինիստրատորների քննարկման հարթակ։ Այս էջը նախատեսված է Հայերեն Վիքիպեդիայում ադմինիստրատորների խորհրդակցելու, տարաձայնությունները լուծելու համար։

Որոնել ադմինիստրատորների տեղեկատախտակի պահոցում

↓ Ավելացնել նոր քննարկում

Babilu cxe #wikipedia-eo ! Հարցեր և
օգնություն
Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/տեխնիկական Տեխնիկական խնդիրներ
Խորհրդարան Խորհրդարան
Տերմինների քննարկում Տերմինների քննարկում
Բոտապահ մասնակիցների տեղեկատախտակ Բոտապահ մասնակիցների տեղեկատախտակ
Embassy If you don't speak Armenian

Ընթացիկ քվեարկություններ. Ադմին 0 | Տեխադմին 0 | Բոտ 0 | Ընտրյալ հոդված 0 | Լավ հոդված 0 | Ընտրյալ ցանկ 0 | Գնահատում 0 | Եզրույթներ 0 | Տարվա հոդված 11 | Կանոնակարգ 0[թարմացնել] Ադմինիստրատորներին ուղղված ցանկացած հարցով և հայտով կարող եք դիմել այս էջում։ Էջը հսկվում է ադմինիստրատորների կողմից, և ձեր հարցը ուշադրության կարժանանա առաջին հնարավորության դեպքում։

Հայերեն Վիքիպեդիայի ադմինիստրատորներ
Ցանկ


Տե՛ս նաև Ադմինիստրատոր

↱ ՎՊ:ԱՏ

Հոդվածների ձուլում[խմբագրել կոդը]

Հարգելի ադմիններ, առաջարկվում է Ֆուլ հաուս սիթքոմի սերիաների ցանկ և Ֆուլ հաուս (սիթքոմ) հոդվածները միացնել իրար։--Techno-Freak 18:26, 13 Հունվարի 2018 (UTC)

պատկերի անվանափոխում[խմբագրել կոդը]

պատկեր:«Ы» գործողություն.jpg -> պատկեր:«Ի» գործողություն.jpg

-Սահակ (քննարկում) 05:51, 18 Հունվարի 2018 (UTC)

պատկեր:Абдыш.png -> պատկեր:Աբդիշ.png

-Սահակ (քննարկում) 03:10, 9 Փետրվարի 2018 (UTC)

OptiYes check.svg Արված է--Սիգմա (քննարկում) 03:25, 9 Փետրվարի 2018 (UTC)

պատկեր:Абрамян Арам Акопович 1.png -> պատկեր:Արամ Աբրահամյան.png

-Սահակ (քննարկում) 18:50, 11 Փետրվարի 2018 (UTC)

OptiYes check.svg Արված է --23artashes (քննարկում) 18:58, 11 Փետրվարի 2018 (UTC)


պատկեր:Гарибян Арарат Саакович 1.png -> պատկեր:Արարատ Ղարիբյան.png

պատկեր:Мелик-Авакян Григорий Георгиевич 1.png -> պատկեր:Գրիգոր Մելիք-Ավագյան.png

պատկեր:Пауль Бауэр (альпинист).png -> պատկեր:Պաուլ Բաուեր.png

-Սահակ (քննարկում) 03:57, 12 Փետրվարի 2018 (UTC)

OptiYes check.svg Արված է--Սամվելքննարկում 05:02, 12 Փետրվարի 2018 (UTC)

Ուշացված արգելափակում[խմբագրել կոդը]

Հարգելի ադմինիստրատորներ, Գիսանե մասնակցի կողմից 2017 թվականի նոյեմբերի 17-ին Վանո Սիրադեղյան հոդվածում կատարվել է 3 հետշրջման կանոնի խախտում): Հաշվի առնելով, որ նշված մասնակիցը մեծածավալ ջնջումը կատարել է նաև հաջորդ օրը, ինչպես նաև վերջին մեծածավալ ջնջումից հետո 12 օր անց, ապա առաջարկում եմ Գիսանե մասնակցի նկատմամբ կիրառել արգելափակում՝ չնայած որ կանոնի խախտումից անցել է շուրջ 2 ամիս: --Գարդմանահայ (քննարկում) 12:52, 20 Փետրվարի 2018 (UTC)

Գարդմանահայ ջան, կարծում եմ՝ արգելափակումը ոչ թե մասնակիցներին պատժելու գործիք է, այլ հոդվածները պաշտպանելու։ Այժմ մասնակիցը նախագծին չի վնասում։ Հետագայում եթե էլի վանդալություն անի՝ կարգելափակեմ։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 13:37, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
Շնորհակալություն արձագանքելու համար: Վանո Սիրադեղյան հոդվածում նրա կատարած մեծածավալ ջնջումը վերականգնելուց հետո հնարավոր է կրկին կատարի նույն քայլը: Կխնդրեմ արգելափակման ժամկետը որոշելիս նախկին գործողություններն էլ հաշվի առնել:--Գարդմանահայ (քննարկում) 13:42, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
Քեզ էլ շնորհակալություն ^_^։ Անպայման, հատկապես երբ քննարկման էջում զգուշացում ստացել է։ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 13:44, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
Մասնակցին ամեն դեպքում զգուշացում տվեցի խմբագրական պատերազմի մեջ մտնելու համար։ -- ջ̸ե̸օ̸ (քնն․) 19:19, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)

Ուղղորդված քվեարկություն[խմբագրել կոդը]

Հարգելի՛ ադմիններ, առաջարկում եմ դադարեցնել Հայաստանի Կարմիր գրքում գրանցված սողունների ցանկի քվեարկությունը, քանի որ ակնհայտ ձայների ուղղորդում է տեղի ունեցել։ Քվեարկությանը մնացել է ընդամենը 1 ժամ, և միանգամից 3 մասնակից, որոնք ակտիվ չեն քննարկումներում, մի քանի րոպեի տարբերությամբ կողմեր են շարում քվեարկությունում՝ առանց կարդալու հոդվածը։ Առաջարկում եմ բացի քվեարկությունը դադարեցնելուց նաև ամրագրել կանոնակարգում, որ ուղղորդված քվեարկության պարագայում (կապ չունի կողմ թե դեմ) ադմիններն իրավունք ունեն կանգնեցնել քվեարկությունը։ Ակնկալում եմ ադմինների ուշադրությունն այս հարցին։--Լիլիթ (քննարկում) 19:05, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)

Հաշվի առնելով քննարկմանը մնացած ժամանակը և քվեարկողների միանգամից ու նույն տեքստով քվեարկելը, կարծում եմ ուղղորդված է։ Համաձայն եմ դադարեցնելուն։--BekoՔննարկում 19:10, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
Դեմ չեմ, բայց խնդրում եմ հաշվի առնել, որ քվեարկությունը կդադարեցվի ուղղորդման չնչին կասկածի պարագայում:--Սիգմա (քննարկում) 19:12, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
Ողջույն։ Համաձայն եմ դիտարկման հետ։ Հաջորդ անգամ «Ուշադրություն. եթե Դուք առանց մանրամասն նայելու կամ կարդալու հոդվածին կողմ եք քվեարկում, դրանով նպաստում եք Վիքիպեդիայի հեղինակազրկմանը» գրությունը պետք է կարմիրով և մի քիչ մեծ տառաչափով գրել։ -- ջ̸ե̸օ̸ (քնն․) 19:14, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
OptiYes check.svg Արված է, ջ̸ե̸օ̸ ջան:--Սիգմա (քննարկում) 19:27, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
Հարգելի՛ ադմինիստրատորներ, կարծում եմ՝ կողմ քվեարկած մասնակիցները հիմնավորել են իրենց ձայները, իսկ շարունակական քվեարկությունների նույնանման բնականոն նախադեպեր նախկինում ևս առկա են եղել (օրինակ) և դրանք այդքան էլ տարօրինակ չեն: Հոդվածի կարգավիճակի ստացմանը կողմ քվեարկած մասնակիցների կողմից հոդվածի ընթերցման ապացույցն է նման սղանցիկ սխալի հայտնաբերումը։ Եթե հոդվածի հետ կապված այլ խնդիրներ կան, խնդրում եմ դիմել, իսկ քվեարկությունը դադարեցնելը կարծում եմ այդքան էլ նպատակահարմար չէ։ Այնուամենայնիվ, թննարկման ելքը թողնում եմ Ձեր հայեցողությանը։ Շնորհակալություն--ΩmıcróN 20:10, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
ΩmıcróN ջան, դու քո գրած հոդվածում փոփոխություն ես արել, ասում ես «կողմ քվեարկած մասնակիցների կողմից հոդվածի ընթերցման ապացույցն է նման սղանցիկ սխալի հայտնաբերումը» :) Ինչ վերաբերվում է մյուս հղմանդ, ապա ադմինի քվեարկություններն այնպիսին են, որ գրավում են խմբագիրների ուշադրությունը ու ցանկացած ադմինի քվեարկություն նվազագույնը 10-15 ձայն հավաքում է՝ ի տարբերություն հոդվածների գնահատման/քվեարկության, որին այդքան խմբագիր ուշադրություն չի դարձնում։ Այնպես որ ադմինների քվեարկություններում ուղղորդված լինելն այսքան ժամանակ մեր վիքիի պարագայում չափազանց անիրատեսական է։ --Լիլիթ (քննարկում) 20:19, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
պարզ է, ուղղակի սխալի մասին ցավոք տեղեկացել եմ անուղղակի ճանապարհով՝ վիքի տիրույթից դուրս--ΩmıcróN 20:22, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
Դե ավելի վատ, որ սխալը հայտնաբերողն ինքն ալարում է հոդվածում ուղղումներ անել, բայց փոխարենը չի ալարում քվեարկությանը մասնակցել։--Լիլիթ (քննարկում) 20:25, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
Մասնակցի վերոնշյալ մտքի հիման վրա քվեարկությունը չեղարկում եմ, բայց այս շատ կարևորը քննարկումը հույս ունեմ դեռ արդյունք կտա:--Սիգմա (քննարկում) 20:30, 25 Փետրվարի 2018 (UTC)
Առաջարկում եմ նման դեպքերի կրկնման դեպքում մոտենալ ավելի խիստ, զգուշացում տալ ուղղորդված քվեարկողներին և ուղղորդողին, բացի այդ Նորայրին կխնդրեի այլևս Արտա-վիքի քննարկումներ չիրականացնել, քանի որ դա չի խրախուսվում կանոնով:--Սամվելքննարկում 06:51, 26 Փետրվարի 2018 (UTC)
Շուրջ երեք տարի է, ինչ ընտրյալ կամ լավ հոդվածները ընտրվում են միայն այստեղ նշված ուղղորդված տարբերակով: Քննարկում են միայն հոդված գրողների ընկերները, իսկ եթե Վիքիմեդիա Հայաստանի մասնակից է հոդվածը բարելավել, ապա մյուս անդամները: Բազմաթիվ հոդվածներ եմ տեսել, որ 1 ամսվա ընթացքում ընդամենը 1 կամ երկու ձայն է ստացել և խոսքը դրական կամ բացասական ձայների մասին չէ: Դրանով է շատ պայմանավորված, թե ինչ կատեգորիայի հոդվածներ են հիմա Վիքիում դառնում ընտրյալ կամ լավ: Դրանցից 70 %-ը նվիրված է սպորտին, իսկ Ahayk մասնակցի կողմից լուրջ զարգացրած աստղագիտության մասին հոդվածները 1 թե 2 ձայն ստացան ընդամենը, որոնից մեկը ես էի: Իմ կողմից դերասանների մասին գրված բազմաթիվ ծավալուն հոդվածներ եմ առաջադրել, որոշները նույնիսկ երկու անգամ, բայց կրկին մեռած վիճակ է: Դրա համար էլ որ նկատել եք, ես այլևս Վիքիպեդիայում ծավալուն հոդվածներ չեմ գրում, և վրեջին Չինաստան հոդվածը այդպես էլ կիսատ թողեցի, որովհետև գիտեմ, որ էլի ձայն այն չի հավաքի, իսկ մեկը մի հոդված կգրի ու իր ընկերներին կխնդրի 5 ձայն դնել հոդվածի տակ ու այն ակամայից կստանա կարգավիճակ: Եվ սա ապացուցում է այն, որ մեր կողմ հոդվածների կարգավիճակ տալը չի աշխատում և շատ դեպքերում այն կրում է ֆիկտիվ բնույթ:

Առաջարկում եմ, որ լինի հատուկ կոմիտե, բաղկացած փորձառու և գրագետ 3 անդամից: իսկ հոդվածների կարգավիճակը թող որոշեն իրենք և ևս հոդվածի թեմային տիրապետող մասնագետ: Քանի որ հոդվածը կարող է շատ լավ լինել, բայց քիմիայի մասին հոդվածը քիմիկոսի տեսանկյունից լիքը թերություններ, բացեր կամ սխալներ ունենա:

--Nimeru23 (քննարկում) 07:30, 26 Փետրվարի 2018 (UTC)
Ես կխնդրեի անհիմն հայտարարություններ չանել։ Ակտիվ խմբագիրների մոտ 95-98%-ը ներգրավված է Վիքիմեդիա Հայաստանի նախագծերում և քո տրամաբանությամբ եթե շարժվենք ամեն հոդվածի տակ պետքա նվազագույնը 30 ձայն ունենանք։ Դու էլ ես Վիքիմեդիա Հայաստանի անդամ, Ահայկն էլ և ի՞նչ։ Քո ասածով հակասում ես ինքդ քեզ։ Ահայկի հոդվածները չընտրվեցին, քանի որ միանգամից 9 հոդված գնահատման ներկայացնելը սխալ է։ Անհնար է այդքան ու այդ ծավալով հոդվածները մեկ ամսում կարդալ ու կարծիք հայտնել, նույնիսկ այն դեպքում եթե առավոտից երեկո միայն դրանով զբաղվես։ Իսկ ինչ վերաբերվում է ինչ-որ մարդկանց խմբի, որ անընդհատ կհետևեն գնահատման ներկայացված հոդվածներին ու կարծիք կհայտնեն՝ խուսափելով անորակ հոդվածների սողոսկելը, ապա ես էլ եմ դրա մասին մտածել ու կողմ եմ դրան։ --Լիլիթ (քննարկում) 08:09, 26 Փետրվարի 2018 (UTC)
Հատուկ կոմիտեով հոդվածին կարգավիճակ տալը լրիվ հակասում է վիքիպեիայի ժողովրդավարական կանոններին։ Պարզապես պետք է քննարկմանը մասնակցեն բոլոր նրանք ովքեր բան են հասկանում նյութից կամ ժամանակ կտրամադրեն կարդալուն և գնահատելուն։ Մենք սովորաբար արդեն կարգավիճակ ստանալուց հետո ենք սուր ճոճում, թե լավն էր կամ վատը։--BekoՔննարկում 08:17, 26 Փետրվարի 2018 (UTC)
Beko ջան, քվեարկության մասին չեմ ասում, այլ գնահատման փուլում կարծիք հայտնելուն։ Թող մարդկանց այդ խումբն իր կարծիքը հայտնի, հետո քվեարկության փուլում ով ուզում է քվեարկի։ Գնահատման փուլն էլ կրկին բաց պետք է մնա ցանկացած կարծիքի համար։ Ուղղակի գոնե իմանանք, որ հոդվածն անուշադրության չի մատնվել գնահատման փուլում, որը կարող է դեմոտիվացնել հոդվածագրին։ --Լիլիթ (քննարկում) 08:23, 26 Փետրվարի 2018 (UTC)
Ես անհիմն հայտարարություններ չեմ անում, հարգելի Lilitik22: Ճիշտ է, քվեարկությունների արդյունքում անցել են նաև արժանի հոդվածներ, բայց որոշ հոդվածների քվերակություններում նկատելի է ծանոթ-բարեկամ քվեարկությունները, իսկ դա խոսում է այն մասին, որ կարգավիճակ տալու հարցում Հայերեն Վիքիպեդիայում կա բաց, որի շուրջ արժի մտածել:--Nimeru23 (քննարկում) 10:34, 26 Փետրվարի 2018 (UTC)
Ինձ համար միանգամայն անհասկանալի է, թե ինչու է հենց հիմա հարգելի Nimeru23-ը բարձրաձայնում այդ մասին։ Կա՞ր դիտարկում/կասկած, պետք էր որպես ադմին հենց այդ ժամանակ հարցը բարձրացնել։ Կքննարկեինք, կփորձեինք հասկանալ, թե որտեղից է գալիս այդ կասկածը։ Իսկ հիմա, երբ չենք հասկանում, թե որ հոդված(ներ)ի մասին է խոսքը, ինձ համար նույնպես անհիմն են այդ հայտարարությունները։ -- ջ̸ե̸օ̸ (քնն․) 10:53, 26 Փետրվարի 2018 (UTC)
Մյուս անգամ նմանատիպ բան նկատելուց անմիջապես ըստ արժանվույն կարձագանքեմ, հարգելի GeoO: Իսկ ինչ մնում է անհիմն հայտարարություններին, ապա ես օդի միջից ոչինչ չեմ ասում: Մեր Վիքիպեդիայում նկատվում է ծանոթների քվեարկության դերը: Այլապես Հայկի կողմից առաջադրված 6-ից ավելի հոդվածներից գոնե մեկը կարգավիճակ կստանար:--Nimeru23 (քննարկում) 11:06, 26 Փետրվարի 2018 (UTC)

Հարգելի ադմիններ, թույլ տվեք մի հարցով ձեզ դիմել. արդյո՞ք հնարավոր է, որ գոնե ընտրյալ հոդվածների/ցանկերի քվեարկությունների դեպքում դուք ցույց տաք ձեր քվեն, թե՛ կողմ, թե՛ դեմ և թե՛ ձեռնպահ կերպով։ Ըստ իս, ավելի լավ է հոդվածը/ցանկը կարգավիճակ չստանա դեմ և ձեռնպահ ձայների բարձր տոկոսի պատճառով, քան պասսիվ «քվորումի» հետևանքով. վերջին միտքս նմանվում է մեր ԱԺ նախագահի խոսքերին ))) Ես ինքս խիստ ընդգծված պարբերական ակտիվություն ունեմ վիքիում, ժամանակային առումով անուշադիր եմ, թե չէ վերոնշած քվեարկության դեմ էի քվեարկելու, քանի որ դիտողություններիս փաստարկված պատասխան չստացա և դրանց ուղղորված ոչ մի խմբագրում չտեսա։ — Vahe քնն. 15:30, 26 Փետրվարի 2018 (UTC)

Vahe ջան, ադմինների պարտականությունների մեջ չի մտնում քվեարկել հոդվածին կարգավիճակ տալու համար, դա պետք է անի համայնքը: Ադմինը իր պարտականությունների շրջանակում պետք է հսկի, որպեսզի գնահատումը/քվեարկությունը անցնի Վիքիպեդիայի կանոններին համապատասխան:--Սամվելքննարկում 05:44, 27 Փետրվարի 2018 (UTC)
Սամվել ջան, ես նոր կանոնակարգ չեմ առաջարկում, զուտ կոչ եմ անում ադմիններին հնարավորինս շատ մասնակցեն ընտրյալ կարգավիճակի քվեարկություններին, դրանց արդյունքում հիմնավորված դեմ և ձեռնպահ քվեները կշատանան, ինչը շատ կարևոր է հոդվածների որակի համար։ — Vahe քնն. 15:18, 27 Փետրվարի 2018 (UTC)
Ռուվիքիում ժամանակին հանդիպել եմ նման երևույթի՝ Ընտրյալ հոդվածների նախագծի մասնակից: Գուցե սա էլ քննարկման թեմա դարձնենք:--Սիգմա (քննարկում) 19:41, 27 Փետրվարի 2018 (UTC)
Մի մեջբերում ներկայացնեմ ռու-վիքիում գործող կանոններից.
Статья избирается по результатам обсуждения. От высказывающихся ожидается ответственность и взвешенный подход: перед тем, как высказать своё мнение, прочитайте статью полностью. Помните, что «Википедия:Кандидаты в избранные статьи» — не голосование, а обсуждение.
Այսքանով պարզ է տարբերությունը Ռու- և Հայ- վիքիների մոտեցումների միջև։ Ի դեպ, վերոնշյալը հիշեցնում է Սամվելի արտահայտած տեսակետը։ — Vahe քնն. 14:41, 28 Փետրվարի 2018 (UTC)
@Vahe ջան, մոտեցումների տարբերությունը գալիս է համայնքի մեծությունից։ Այն դեպքում, երբ ռու վիքիում որևէ բնագավառի ընտրյալ հոդվածը կարող են քննարկել այդ բնագավառին մոտ գտնվող ակտիվ խմբագիրները, մեր դեպքում՝ ամեն բնագավառից հազիվ մի հոգի գտնվի, որն էլ երևի հենց այդ հոդվածը գրողն է։ Հետո, մեր մոտ դեռ ձևավորված չեն քննարկում վարելու ձևերը, առանց թարգմանության լավ հոդվածներ գրելու մոտեցումները և այլն։--Emptyfear (քննարկում) 18:15, 28 Փետրվարի 2018 (UTC)
Ես կողմ եմ, որ քվեարկությունը հանվի, հոդվածին կարգավիճակ շնորհվի համաձայնության միջոցով, իսկ եթե ինչ ինչ պատճառներով մեկ ամսվա ընթացքում քննարկումներ և համաձայնություն չլինի (համաձայնություն ենթադրում է, որ ակտիվ քննարկման արդյունքում որոշվում է տալ կարգավիճակ կամ չտալ, ընդ որում քննարկումը պետք է լինի փաստերով), այդ դեպքում կարելի է երկարաձգել քննարկումը և հրավիրել թեմային տիրապետող մասնակիցներին քննարկումներին: Եթե չլինեն թեմային տիրապետող մասնակիցներ կամ նորից քննարկումներ չլինեն, այդ դեպքում արդյունք տվողը թող ինքը որոշի (հույս ունեմ բանը դրան չի հասնի):--Սամվելքննարկում 05:47, 1 Մարտի 2018 (UTC)
Սամվել ջան, քո ասածն անում ենք գնահատման փուլում, եթե իհարկե այնտեղ կարծիք է հայտնում մեկից ավել մարդ։ Նման օրինակ է Նյու Յորքի գնահատման էջը, որը, ցավոք սրտի, այն եզակի դեպքերից է, երբ ակտիվ քննարկում է ծավալվում։ Մեր խնդիրն այն է, որ մարդկանց չի հետաքրքրում այլոց գրած հոդվածները կարդալը, ստուգելը, կարծիք հայտնելը։ Չգիտեմ ինչ կարելի է անել։--Լիլիթ (քննարկում) 06:07, 1 Մարտի 2018 (UTC)
Լիլիթ ջան դրա համար էլ, առաջարկում եմ հրավիրել մասնակիցներին քննարկումներին, եթե տեսնում ենք գործընթացը պասիվ է, մասնակիցներին հրավիրում ենք կարծիք հայտնելու, իսկ քվեարկությունները կարելի է ընդհանրապես հանել, որովհետև փորձը ցույց է տալիս, որ ոչ արդյունավետ և նման վտանգներ պարունակող գործընթաց է:--Սամվելքննարկում 07:13, 1 Մարտի 2018 (UTC)
Սամվել ջան, եթե քննարկմանը մասնակիցների հրավիրենք, ինչը ներկայիս կանոնակարգով արգելվում է, ապա ես կողմ եմ։--Լիլիթ (քննարկում) 10:15, 1 Մարտի 2018 (UTC)
Կոնկրետ գնահատման փուլը հանելուն դեռևս դեմ եմ, քանի որ սա յուրօրինակ ֆիլտր է, որը թույլ է տալիս անորակության ներթափանցումը քվեարկության փուլ, որտեղ կարող են լինել ուղղորդված քվեարկություններ: Դեռևս այս վիճակում, ցավոք, ոչինչ չենք կարող անել, որպեսզի ակտիվացնենք գնահատման կամ քվեարկության փուլը, քանի որ չունենք ո՛չ շահագրգիռ խմբագրողներ (ինչպես Երջանիկն էր ժամանակին և ցավոք ակտիվ չէ), ո՛չ էլ մարդկային-մասնագիտական ռեսուրսներ: Պետք է գտնվի գնահատման և քվեարկության «ոսկե միջինը»: Քվեարկությանը մասնակցին հրավիրելը կարծիք հայտնելու կարծում եմ ուղղորդում չէ և չի հակասում կանոնակարգին, քանի որ չենք ասում՝ արի ու կողմ քվեարկի, այլ խնդրում ենք օբյեկտիվորեն կարծիք հայտնել խնդրո առարկայի շուրջ:--Սիգմա (քննարկում) 12:24, 1 Մարտի 2018 (UTC)

Իսկ ի՞նչ կարծիքի եք՝ չարժե «թեկնածուների գնահատման» փուլը թողնել նույն վիճակում (որոշակիորեն ներգրավելով համապատասխան պորտալի մասնակիցներին), իսկ «թեկնածուների ընտրության» փուլը դարձնել համաօրինակ ռու-վիքիում գոյություն ունեցող ընթացակարգին. ՀԱՏՈՒԿ ՆՇՈՒՄ՝ պետք չէ ամեն ինչ կրկնօրինակել, պարզապես կարելի է վերցնել հաջողված որոշումներ: Ընտրության քննարկմանը մասնակիցներին հրավիրելը խնդրահարույց հարց չի դառնա: — Vahe քնն. 12:49, 1 Մարտի 2018 (UTC)

Ես համաձայն եմ, տեսնենք ինչ դուրս կգա:--Սամվելքննարկում 05:55, 2 Մարտի 2018 (UTC)
Ես էլ եմ համաձայն գնահատման փուլն այսպես թողնելուն՝ այլ մասնակիցների՝ քննարկմանը հրավիրելու հնարավորությամբ։ Vahe ջան, իսկ ռուսերեն վիքիի ընթացակարգի ո՞ր պահն ես առաջարկում փոխ առնել։--Լիլիթ (քննարկում) 09:31, 5 Մարտի 2018 (UTC)
Լիլիթ ջան, հենց ժամանակ գտնեմ համակարգչի դիմաց նստելու, կփորձեմ մանրամասն պատասխանել։ Հեռախոսով դժվարանում եմ ծավալուն տեքստ հավաքել։ — Vahe քնն. 19:44, 5 Մարտի 2018 (UTC)
Vahe ջան, ժամանակ չգտա՞ր հարցիս պատասխանելու համար։ Ուղղակի հեչ չեմ ուզում, որ այս քննարկումն էլ առանց որևէ արդյունքի պատմության գիրկն անցնի։--Լիլիթ (քննարկում) 18:20, 15 Մարտի 2018 (UTC)

Լիլիթ ջան, կներես լռության համար, պարզապես ես երկար ժամանակ գործուղման մեջ եմ, համակարգչի առաջ չեմ նստել, հեռախոսով որոշ խմբագրումներ կարողանում եմ անել, բայց այս լուրջ քննարկման դեպքում ծավալուն ու մանրամասն վերլուծությունը նորմալ pc-ապարատ է պահանջում։ Կմեկնաբանեմ, ինչպես ասում են «как только, так сразу»։ — Vahe քնն. 19:34, 15 Մարտի 2018 (UTC)

նկարների անվանափոխում[խմբագրել կոդը]

-Սահակ (քննարկում) 02:36, 26 Փետրվարի 2018 (UTC)

OptiYes check.svg Արված է--BekoՔննարկում 06:39, 26 Փետրվարի 2018 (UTC)

Այ-փի հասցե[խմբագրել կոդը]

Ողջույն հարգելի ադմիններ։ Կխնդրեի ուշադրություն դարձնել այս այ-փի հասցեից (95.47.185.230) արված խմբագրումներին, ադրեն երկու անգամ այս հասցեից հոդվածիս վրա արագ ջնջման պիտակ է տեղադրվել, խունդրում եմ արգելափակել, բայց կա մի այսպիսի խնդիր, այս այ-փի հասցեից ես էլ եմ խմբագրում կատարել (շատ համակարգիչներից եմ խմբագրումներ կատարել, այդ պատճառով ցավոք չգիտեմ թե կոնկրետ, որ համակարգջից է կատարվում այս խմբագրումները), հասցեների համընկման պատճառով ե՞ս էլ կարգելափակվեմ։ Հարգանքներով -- Techno-Freak 15:54, 5 Մարտի 2018 (UTC)

Ողջույն, եթե որևէ այ փի արգելափակվում է, ապա տվյալ այ փիից մտնող ցանկացած մասնակից ևս ավտոմատ արգելափակվում է։--Լիլիթ (քննարկում) 16:07, 5 Մարտի 2018 (UTC)
Լիլիթ ջան իսկ հնարավոր չէ՞, որ ես չարգելափակվեմ, կամ ինձ արգելափակումից շուտ դուրս բերեն։-- Techno-Freak 16:14, 5 Մարտի 2018 (UTC)
Չէ, հնարավոր չէ, Techno-Freak ջան, եթե քեզ արգելաբացենք, այ փին էլ կարգելաբացվի։--Լիլիթ (քննարկում) 16:40, 5 Մարտի 2018 (UTC)
Լավ Լիլիթ ջան, ինչ արած, թող արգելափակվեմ, կարևորը կիմանամ թե ով է այ փի հասցեից խմբագրողը։-- Techno-Freak 18:39, 5 Մարտի 2018 (UTC)
Արգելափակեցի 1 օրով:--Սիգմա (քննարկում) 03:51, 6 Մարտի 2018 (UTC)
Արգելել գրանցված մասնակիցներին խմբագրել այս IP-հասցեից կետը նշված չէ, Techno-Freak ջան, ինձ թվում է՝ դու կարող ես խմբագրել։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 09:04, 6 Մարտի 2018 (UTC)
Սիգմա Symbol thumbs up.svg Շնորհակալություն, հարգանքներով-- Techno-Freak 12:10, 6 Մարտի 2018 (UTC)
ԱշոտՏՆՂ ջան Symbol thumbs up.svg Շնորհակալություն, հարգանքներով-- Techno-Freak 12:10, 6 Մարտի 2018 (UTC)

Ինչու է ջնջվել իմ կողմից ստեղծված հոդվցը և Ինչպե՞ս վերականգնել այն:[խմբագրել կոդը]

Խնդրում եմ բացատրել ինձ իմ կողմից ստեղծված հոդվածի ջնջման պատճառը և հնարավոր է այն վերականգնել:– Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Զանգեզուր (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։

Հարգելի Զանգեզուր, Ձեր բոլոր հարցերի պատասխաններն այստեղ են:--Սամվելքննարկում 13:33, 12 Մարտի 2018 (UTC)

Պաշտպանություն[խմբագրել կոդը]

Վերջին օրերին բազմացել են հարցակումներ Կաղապար:Տեղեկաքարտ Կանաչ գոտի և Խոսրովի անտառ արգելոց էջերին, անդրում եմ պաշտպանել։ - Kareyac (քննարկում) 13:26, 16 Մարտի 2018 (UTC)

OptiYes check.svg Արված է, մեկ շաբաթով երկուսն էլ պաշտպանեցի, Kareyac ջան:--Սիգմա (քննարկում) 13:28, 16 Մարտի 2018 (UTC)
Շնորհակալություն, Սիգմա ջան։ - Kareyac (քննարկում) 13:52, 16 Մարտի 2018 (UTC)

Ազգանուններ և Aarp65 մասնակից[խմբագրել կոդը]

Բարև ձեզ, հարգելի՛ ադմիններ։ Ժամանակին, եթե չեմ սխալվում, քննարկում է եղել ազգանունների հետ կապված, և դրանք որպես այլ կիրառում մասսայաբար ջնջվել են։ Եթե ճիշտ եմ, ապա Aarp65 մասնակցին պետք է զգուշացվի սրա մասին, և նրա կողմից ստեղծված հետևյալ հոդվածները ջնջվեն՝ Ղազարեան, Ղազարյան, Տեր-Ղազարյան, Քալաշյան, Նիկողոսյան, Հովհաննիսյան, Տեր-Հովհաննիսյան, Ներսեսյան, Ներսիսյան։ --տօնջ📞📧 18:51, 18 Մարտի 2018 (UTC)

տօնջ ջան, ազգանունների մասսայական ջնջում չի եղել ինչքան ես եմ հիշում։ Մի քննարկում է եղել կարծեմ, Աշոտ Գաբրիելյանի քննարկման էջում, բայց ինչ֊որ բան չի որոշվել։ Նաև նշեմ, որ մենք ունենք նման մոտ 350 հոդված, և դրանից մի քանի անգամ ավելի շատ անձնանուններ (նույն չափի), տեղանունների մասին էլ չեմ խոսում, ինձինց լավ գիտես։ Aarp65 մասնակցին զգուշացնելու հիմք հիմա չկա, բայց եթե նման հոդվածները ջնջելու կամ արգելելու համար բավարար հիմքեր ես տեսնում, կարող ես քննարկում բացել խորհրդարանում։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 03:11, 19 Մարտի 2018 (UTC)
Աշոտ ջան, նման բան գտա։ Փաստորեն սխալ էի հիշում՝ կարմիր հղումների դեպքում էր այդպես։ Շնորհակալություն։--տօնջ📞📧 04:09, 19 Մարտի 2018 (UTC)
ԱշոտՏՆՂ և տօնջ ջաներ, սրանք՝ 1, 2, գուցե լույս սփռեն:--Սիգմա (քննարկում) 13:56, 31 Մարտի 2018 (UTC)

նկարների անվանափոխում[խմբագրել կոդը]

-Սահակ (քննարկում) 02:44, 25 Մարտի 2018 (UTC)

OptiYes check.svg Արված է--BekoՔննարկում 03:54, 25 Մարտի 2018 (UTC)

Հոդվածների ջնջում[խմբագրել կոդը]

Լրացել է այս հոդվածներն անաղբյուր պիտակելու 1 շաբաթը։ Խնդրում եմ ջնջել։

Մեկը ջնջեցի, մյուսում աղբյուր ավելացրեցի, ափսոս էր:--Սամվելքննարկում 12:34, 31 Մարտի 2018 (UTC)
Շնորհակալ եմ։--Ավետիսյան91 (քննարկում) 12:36, 31 Մարտի 2018 (UTC)

Փաստ կաղապարի հեռացում[խմբագրել կոդը]

Հարգելի ԱշոտՏՆՂ, քո կատարած այս փոփոխությունը տեղին չէ, քանի որ Հայաստանի Հանրապետության Ազգային ժողովի կայքում պատգամավորներն իրենք են համապատասխան անձին հանձնում իրենց կենսագրական տվյալները, ինչը նշանակում է, որ այն չի կարող լինել հիմնավոր աղբյուր: ՀՀ ԱԺ կայքում տեղադրված պատգամավորական կենսագրականներում բազմիցս են նկատվել սխալ, ղեղաթյուրված, որոշ տեղեկություններ թաքցված կենսագրություններ, հետևաբար ՀՀ ԱԺ կայքը չի կարող համարվել բացարձակ վստահելի աղբյուր: Ես կրկին ավելացնում եմ փստ կաղապարը՝ կընկալելով առնվազն 3 վստահելի երկրորդական աղբյուրների ներկայացում: --Գարդմանահայ (քննարկում) 07:48, 12 Մայիսի 2018 (UTC)

Գարդմանահայ ջան, էդ 3 թիվը որտեղի՞ց ես գտել։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 07:57, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
ԱշոտՏՆՂ ջան, ի՞նչ խնդիր կա 3 թվի հետ: Եթե թեման այնպիսին է, որ անհնար է 3 վստահելի երկրորդական աղբյուր գտնել, ապա կարելի է բավարարվել միայն 1 վստահելի երկրորդական աղբյուրով: Սակայն որոշ թեմաներ որակվում են կասկածելի կամ խիստ կասկածելի և ունեն առնվազն մի քանի տարբեր աղբյուրներով հիմնավորման կարիք: Երեքը այն նվազագույն է, որը կհիմնավորի որևէ պիտակված կասկածելի միտք, նախադասւթյուն: --Գարդմանահայ (քննարկում) 08:06, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Ես երեք թվի հետ խնդիր չունեմ, ուղղակի նման կանոն չունենք մենք, Գարդմանահայ ջան։ Ես հիմա չեմ ուզում խմբագրական պատերազմ հրահրել, բայց տես։ Հոդվածի միակ աղբյուրը ԱԺ կայքն է։ Եթե դու կայքը վստահելի չես համարում (հաշվի առնելով այն, որ խոսքը երկրի գլխավոր կառույցի պաշտոնական կայքի մասին է, կարծում եմ՝ լուրջ քննարկում է պետք այն անվստահելի համարելու համար), նույն սկզբունքով կարող ենք չհավատալ, որ նա երեք լեզու գիտի, չորս զավակ ունի և այլն։ Ես սկզբունքորեն դեմ եմ ընտրովի հավատալուն։ Եթե չենք վստահում ԱԺ կայքին, ուրեմն հեռացնում ենք փաստ կաղապարը և հոդվածը պիտակում անաղբյուր կաղապարով։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:07, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Ինձ համար այս պահին կասկածելի է նրա՝ Արցախյան պատերազմին մասնակցելը, այդ իսկ պատճառով էլ հենց այդ հատվածն եմ պիտակել: Խմբագրական պատերազմը արդյունավետ գործընթաց չեմ համարում, դրա համար էլ նախ իմ գործողությունը կատարելուց առաջ քո քննարկման էջում եմ գրել պատճառը: ԱԺ կայքը երկրորդական աղբյուր է՞:--Գարդմանահայ (քննարկում) 08:16, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Պատերազմին մասնակցած լինելու կասկածները ցրելու համար կա աղբյուր՝ ԱԺ կայքը։ Իսկ այ ԱԺ կայքին ուղղակի չհավատալ չի լինի, որովհետև մենք այդ կայքին չհավատալու մասին քննարկում չունենք։ Ամբողջ հարցը հենց նրանում է, որ մենք (վիքիխմբագիրներս) միշտ հիմք ենք ընդունում աղբյուրները։ Եթե պատերազմին մասնակցած չլինելու վերաբերյալ մամուլում կամ ուրիշ ինչ-որ տեղում խոսակցություններ լինեին, ես կհասկանայի փաստ կաղապարը, բայց այս դեպքում մենք ունենք աղբյուր և առանց որևէ հիմքի ջոկողություն ենք դնում թե այդ աղբյուրի որ մասին կարելի է հավատալ։ Սա կանխակալ մոտեցում է։ Շնորհակալություն իմ քննարկման էջում գրելու համար, խմբագրային պատերազմը ես էլ արդյունավետ գործընթաց չեմ համարում, դրա համար իմ գործողություններից առաջ քննարկում եմ քո հետ, ոչ թե ուղղակի տեղյակ պահում ;)։ Ես չգիտեմ ԱԺ-ում ինչ սկզբունքով են դրվում կենսագրությունները, եթե պատգամավորներն են գրում իրենց կենսագրությունները, ստացվում է ինքնակենսագրություն, բայց դա ավելի մեծ հարց է, որը խորհրդարանում պետք է քննարկվի, Գարդմանահայ ջան--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:33, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Շատ սխալ գործելաոճ եմ համարում այն, որ եթե որևէ տեղ մինչ այս կասկածի չի ենթարկվել որևէ տեղեկատվություն, ապա վիքիխմբագիրը չի կարող այն կասկածի ենթարկել: Վիքիխմբագիրներն իրենց ավելացրած տեղեկատվությունը պետք է հիմնավորեն աղբյուրներով, բայց նրանք նաև ռոբոտ չեն և ունեն տրամաբանություն, որն իրավունք ունի կասկածելի որակել ինչպես հոդվածների ամբողջական բովանդակություն, այնպես առանձին հատվածներ: Պետական պաշտոնյայի մասին պետական կառույցի (տվյալ դեպքում ՀՀ Կառավարության) կայքի հիման վրա գրված հոդվածը կարելի է նույնիսկ պիտակել որպես անաղբյուր, որովհետև այստեղ առկա է նաև շահերի բախում և կողմնակալության ակնհայտ հավանականություն:--Գարդմանահայ (քննարկում) 08:55, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Տրամաբանությունն այստեղ ի՞նչ կապ ունի, այ ախպեր։ Ո՞ր փաստերի տրամաբանական հետևանքն է միայն այս մի կետին չհավատալը։ Այդ տարիներին ինչ-որ ուրիշ տեղ աաշխատե՞լ է, կոմայի մե՞ջ է եղել ։Ճ ախր եթե աղբյուր չլինի, բնականաբար ցանկացած բառի կարող ես չհավատալ, բայց ԱԺ կայքն ավելի վստահելի է, քան քո ինտուիցիան (կներես)։ Եթե իրոք հիմքեր կան, որոնցից հետևում է իր չծառայած լինելը, ցույց տուր, էլի որ ռոբոտներ չենք, սեփական հետազոտություն չենք կարող անել, բայց փոքր տրամաբանական վերլուծություններ կարող ենք։ Կրկնում եմ, եթե խնդիրը ԱԺ կայքին չհավատալն է, ջոկողություն չենք կարող անել ու պետք է այդ կայքի վրա հենված մի քանի հարյուր հոդվածներ կասկածելի պիտակենք։ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 09:23, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Փաստի կաղապարը հանում եմ, որովհետև մենք ունենք վստահելի աղբյուր՝ ի դեմս ԱԺ կայքի։ Առնվազն զարմանալի է, թե ինչ հիմունքներով այն վստահելի չի համարվում (վերևում բերված փաստարկն ինձ չհամոզեց)։ Խմբագրական պատերազմից խուսափելու համար հորդորում եմ այն հոդված չվերադարձնել և քննարկում բացել ՎՊ:ԱՏ էջում։ -- ջ̸ե̸օ̸ (քնն․) 09:41, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
ԱշոտՏՆՂ ջան, խնդրում եմ քննարկումը անձնական տիրույթ մի տեղափոխի, որ անմիջապես հետո էլ չգրես կներես: ջ̸ե̸օ̸ ջան, եթե քեզ չի համոզել գրված պատճառաբանությունը, դա դեռ չի նշանակում, որ դու իրավունք ունես այն հեռացնել առանց հստակ հիմնավորումների ու քո այդ քայլը քողարկես խմբագրական պատերազմից խուսափելու համատեքստում:--Գարդմանահայ (քննարկում) 10:16, 12 Մայիսի 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ուֆ, Գարդմանահայ ջան, որտե՞ղ անձնական տիրույթ անցա։ Հարցը միայն քո ինտուիցիայի մասին չէ, այլ ցանկացածիս։ Իսկ այն, որ դու իմ բերած արգումենտները քննարկելու փոխարեն սկսեցիր կյանքի խորհուրդ տալ, նշանակում է, որ ինչ-որ տեղ ճիշտ եմ ես ։Ճ։ Իսկ կներեսը զուտ քո ինտուիցիային թերահավատությամբ վերաբերվելու համար էր։ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 10:26, 12 Մայիսի 2018 (UTC)

Որպես ադմին իրավունք ունեմ վերադարձնել այն, ինչ հիմնավորված չէ, իսկ քո նշած պատճառաբանությունը հիմնավորված չէ։ Նորից եմ կրկնում․ եթե դեմ ես գործողություններիս, ադմիններին (ՎՊ:ԱՏ) խնդրիր, որպեսզի գնահատական տան։ -- ջ̸ե̸օ̸ (քնն․) 10:36, 12 Մայիսի 2018 (UTC)

Փաստորեն, նորամուծություններ ունենք մեր վիքիում, որին տեղյակ չեմ՝ առնվազն 3 վստահելի աղբյուր, Աժ կայքը վստահելի չի, նույն տրամաբանությամբ երևի թե վստահելի չեն նախարարությունների ու ընդհանրապես պետական կայքերը։ Շնորհակալություն Ջեոյին փաստի կաղապարը հանելու համար, Աշոտին էլ մանրամասն բացատրելու համար։ Գարդմանահային էլ խնդրում եմ չընկնել ծայրահեղությունների գիրկը և սեփական որոշումները չներկայացնել որպես համայնքի կողմից համընդհանուր ընդունված կանոններ։--Լիլիթ (քննարկում) 10:42, 12 Մայիսի 2018 (UTC)

Լիլիթ ջան, իմ ո՞ր գրածն ես որակում որպես համայնքի անունից խոսել և նաև կխնդրեմ նշել, թե երբ եմ ասել, որ «3 աղբյուրը» վիքիկանոն է: --Գարդմանահայ (քննարկում) 14:02, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Եթե դու դիմացինից պահանջում ես ներկայացնել 3 վստահելի աղբյուր մեկի փոխարեն, ապա դիմացինը մտածում է, որ Հայերեն Վիքիպեդիայում այդպես է ընդունված։--Լիլիթ (քննարկում) 14:15, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Լիլիթ ջան, բայց չեղավ, որ ես խոսել եմ համայնքի անունից կամ ասել, որ «3 աղբյուր»-ը Հայերեն Վիքիպեդիայի կանոն է: Ես Հայերեն Վիքիպեդիայի որևէ կանոն խախտել ե՞մ, երբ գրել եմ «անհրաժեշտ է ներկայացնել վտսահելի երկրորդական առնվազն 3 աղբյուր»: --Գարդմանահայ (քննարկում) 14:37, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Ներողություն եմ խնդրում միջամտելու համար, սակայն այս պարագայում, Գարդմանահայ ջան,կարծում եմ, որ խմբագրման համար մանրամասն ու հանգամանալից բացատրություն խնդրելուց առաջ նախ պետք է հասկանալ քո խմբագրման իմաստը: Հիմա ես եմ ուզում մանրամասն ու հանգամանալից իմանալ՝ ինչո՞վ է պայմանավորված {{փաստ}} կաղապարի համընդհանուր կիրառության դնելը քո կողմից, ընդհուպ նաև այս դեպքում, երբ դու դարձյալ բացատրություն ես պահանջել ադմինից այն արդարացիորեն հեռացնելու համար: 3 աղբյուրի պահով գրվեց, դրան չեմ անդրադառնում:--Սիգմա (քննարկում) 14:40, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Այն, ինչ անում է Գարդմանահայն այս քննարկման մեջ, ոչինչ է, քան դեմագոգիա և կանոնների հետ խաղ (WP:GAME)։ Ի՞նչ նպատակ է հետապնդում փաստ կաղապարով հոդվածները պիտակելն ու ամփոփման մեջ 3 վստահելի երկրորդական աղբյուր պահանջելու մասին նշելը։ Բացատրություն կա՞ դրան։ -- ջ̸ե̸օ̸ (քնն․) 14:45, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Սիգմա ջան, ես միայն ողջունում եմ քննարկումներին մասնակիցների ակտիվությունը: Այս խմբագրումը կատարել եմ, քանի որ ցանկանում եմ տվյալ անձի կենսագրությանը վերաբերող շատ կարևոր ու առանցքային տեղեկատվությունը հիմնված լինի աղբյուրի վրա: Գրված է, որ նա հայ է, բայց հոդվածում առկա չէ համապատասխան աղբյուրը, ինչը նշանակում է, որ միգուցե և հայ չէ: Եթե առանց աղբյուրի հիման վրա գրվածը ենթադրում ենք, որ ճիշտ է, ապա կարելի է և ենթադրել, որ սխալ է: Ընդհանրապես պետք է վերանայել Հայերեն Վիքիպեդիայում առկա այն պրակտիկան, որ երբ ազգանունը վերջանում է յան վերջածանցով, ապա նշանակում է հայ է: Մազմաթիվ եզդիներ, հրեաներ և այլ ազգության ներկայացուցիչներ ունեն յան վերջածանցով ազգանուն: Եթե անձի ազգությունը փաստող աղբյուր կամ աղբյուրներ չկան, ապա չպետք է գրենք, որ նա հայ է, իսկ եթե անաղբյուր գրված էլ է, ապա ցանկացած մասնակից իրավունք ունի այն ջնջելուց առաջ պիտակի փաստ կաղապարով: Սա կարող ես դիտարկել այն նույն համատեքստում, երբ բազմաթիվ հոդվածներում առանց աղբյուր նշելու գրվում է, որ նա Հայ առաքելական եկեղեցու հետևորդ է: --Գարդմանահայ (քննարկում) 15:00, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Ի դեպ, այստեղ խնդիրը միայն Հայկ Մարությանը չէ, այլ խնդիրը համընդհանուր է, և փաստ կաղապարը կարող էր իմ կողմից տեղադրվել այլ անձանց մասին հոդվածներում:--Գարդմանահայ (քննարկում) 15:03, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Գարդմանահայ ջան, ես խրախուսված եմ իմ՝ քննարկումներին ակտիվ մասնակցելու քո ողջույնից: Սակայն ասածներդ համոզիչ չէին, քանի որ նույն տրամաբանությամբ Հայկ Մարության հոդվածում կային բազմաթիվ այլ փաստեր, որոնք կարող էին պիտակվել, ու ինչու՞ հենց ազգությունը: Ես նույն հոդվածից հեռացրել եմ նաև մյուս փաստ կաղապարը և ավելացրել մեկ հեղինակավոր աղբյուր, որը հաստատում է տվյալ իրողությունը:--Սիգմա (քննարկում) 15:14, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Հարգելի՛ Գարդմանահայ, ԱԺ պաշտոնական կայքը միանշանակ հանդիսանում է վստահելի աղբյուր։ Խնդրում եմ զերծ մնալ ավելորդ որակումներից և շարունակել զարգացնել Վիքիպեդիան՝ կառուցողական խմբագրումներով։ Շնորհակալություն--Օmıcrօn 15:33, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Հարգելի Գարդմանահայ, լիքը պատգամավորների հոդվածներ կան, որոնք ունեն մեկ աղբյուր՝ ԱԺ-ի պաշտոնական կայքը, հիմա ի՞նչ, քո կարծիքով բոլորը հանենք ու պիտակենք անաղբյուր ու ջնջե՞նք.... Կամ այլ օրինակ, շատ նկարներ եմ գրում, որտեղ նկարի չափեր եմ նշում ու աղբյուր չկա նկարի չափի վերաբերյալ, գնամ չափե՞մ... Սկսածդ քննարկումը համարում եմ ապակառուցողական... Հարգանոք՝ --Valen1988 (քննարկում) 17:05, 12 Մայիսի 2018 (UTC):
Հարգելի Valen1988, եթե նկարի չափերի վերաբերյալ աղբյուր չկա, ապա որտեղի՞ց ես որոշում չափերը:--Գարդմանահայ (քննարկում) 17:15, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Գարդմանահայ, դատան ավտոմատ լրացնում է..., որին հավատում եմ.... Հարյուրավոր նկարներից միայն մի քանի տասնյակը ունի աղբյուր չափերի մասին, մնացած հարյուրավորները պիտակե՞նք որպես [փա՞ստ]: --Valen1988 (քննարկում) 17:16, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Valen1988 ջան, ես այս պահին հստակ չեմ կարող ասել, ըստ կանոնների դատան աղբյուր հանդիսանում է, թե ոչ (սակայն տրամաբանությունը հուշում է, որ նույնիսկ դատայում գրվածը պետք է հիմնավորված լինի): Այսպիսի մի հարց, կողմ ե՞ս, որ անձի մասին տեղեկաքարտի դավանանք /կամ կրոն/ տողում առանց աղբյուր հայ առաքելական եկեղեցի:--Գարդմանահայ (քննարկում) 17:25, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Ի դեպ, ես երբեք չեմ ասել, որ ՀՀ ԱԺ պաշտոնական կայքը ցանկացած դեպքում պետք է որակել որպես ոչ վստահելի աղբյուր: Խոսքը միայն պատգամավորների կենսագրությունները պարունակող էջերի մասին է, որոնք էլ օգտագործելիս պետք է հաշվի առնել տարբեր գործոններ:--Գարդմանահայ (քննարկում) 17:27, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Գարդմանահայ ջան քո հարցը Հայ առաքելական եկեղեցու մասին բնավ կապ չունի սույն քննարկման հետ, եթե նմանատիպ քննարկում լինի, ապա կհայտնեմ կարծիքս... Հաճելի խմբագրումներ: Հարգանոք՝ --Valen1988 (քննարկում) 17:44, 12 Մայիսի 2018 (UTC):
Valen1988 ջան, բայց այս քննարկման հետ կապված դու էլ կարծիք չես հայտնել՝ բացի ինձ մեղադրելով ապակառուցողական քննարկում կատարելու մեջ: Իսկ նկարների չափերը կապ ունե՞ն այս քննարկման հետ (հարցը հռետորական էր): Այդ դեպքում քննարկմանն առնչվող հարց տամ: Եթե որևէ անձի մասին հոդվածում գրված է, որ հայ է, սակայն առանց աղբյուրի կամ աղբյուրների, ապա թողնե՞նք հոդվածում նրա ազգությունը նկարագրող բառը, թե՞ ոչ:--Գարդմանահայ (քննարկում) 17:56, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Այո՛, Գարդմանահայ ջան, ունի կապ, աղբյուրի օրինակ ես բերել, ես էլ իմ օրինակը բերեցի: Իսկ հայերի մասին դիտարկումդ աբսուրդի ժանրից է, Արամ Խաչատրյան հոդվածում որ գրած է հայ կոմպոզիտոր, ինչ անե՞նք, [փա՞ստ] գործիքը դնե՞նք, մենք չգիտենք չէ՞, որինքը հայ է, կասկածում ենք... Այնպես որ, էլի իմ կարծիքին եմ մնում, քո բացած քննարկումը ապակառուցողական է և ոչ նշանակալի: Սա իմ կարծիքն է: Ես գնում եմ հաճելի խմբագրումներ անելու: Հարգանոք՝ --Valen1988 (քննարկում) 18:14, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Valen1988 ջան, այնպես չէր, որ իմ հարցը, որին պատասխանելուց հրաժարվեցիր, կապված էր ատոմակայանի ռեակտորի հետ: Իմ հասցեին քո տված պիտակավորումը այդպես էլ մնաց չհիմնավորված: Ցավալի է, որ կրկին կատարում ես չհիմնավորված պիտակավորումներ ու «դուռը փակում ետևիցդ»: Հաճելի խմբագրումներ:--Գարդմանահայ (քննարկում) 18:29, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Իմ համեստ կարծիքով մենք շատ սխալ ենք անում, երբ լուրջ քննարկման ժամանակ կենտրոնանում ենք ոչ թե դիմացինի բերած «տեսական» դատողությունների վրա (այսինքն հիմնական մտքի), այլ օրինակների։ Իրականում բացարձակ նման օրինակեր գրեթե անհնար է գտել, հետևաբար միշտ կարելի է կախվել օրինակի անհաջող լինելուց և քննարկումը փակուղի տանել։ Խնդրում եմ քննարկման մասնակիցներին կենտրոնանալ ոչ թե օրինակների, այլ հենց մտքի վրա։ Ազգության առումով սկզբունքորեն համաձայն եմ Գարդմանահայի հետ, բայց ընտրովի որոշումներին դեմ եմ։ Եթե որոշում ենք միայն աղբյուր ունենալու դեպքում գրել, ուրեմն այդ գործելաոճը պետք է տարածվի բոլոր հոդվածների վրա։ Բայց սա առանձին քննարկման թեմա է։ Եթե գտնում ենք, որ X աղբյուրը վստահելի չէ, ուրեմն պետք է չօգտվել այդ աղբյուրից։ Մի քանի անգամ տարբեր ձևերով ասացի, էլի ասեմ ավելի հստակ ձևակերպմամբ․ ես գտնում եմ, որ մենք ինչ-որ փաստի կարող ենք հավատալ միայն այն դեպքում, երբ ունենք աղբյուր, իսկ ինչ-որ աղբյուրի չհավատալ կարող ենք միայն այն դեպքում, երբ ավելի վստահելի աղբյուր ունենք։ Վիճելի և ոչ հստակ դեպքերում անշուշ պետք է երկու տարբերակներն էլ համաչափ ներկայացնենք, որովեհտև մենք ճիշտ ու սխալ որոշողներ չենք, մենք ստեղծում ենք երրորդակն աղբյուր (3-րդ, ոչ թե 2-րդ կամ 1-ին), ժողովուրդ ջան, ինչը նշանակում է, որ մենք գրեթե սեփական հետազոտությունները անել չենք կարող։ Անուշուշ, մենք ռոբոտներ չենք, բայց մեր տրամաբանված հետևությունները պետք է լինեն այնպես, որ ցանկացած գրագետ (գրել կարդալ իմացող իմաստով) մարդ համաձայն լինի մեր հետևությունների հետ և ինքն էլ կարողանի անել այն, այլ կերպ ասած՝ ինչ-որ մասնագիտական կամ հատուկ գիտելիքներ չպետք է պահանջի։ Վերջին ասածս միտքը մեր քննարկման հետ կապ չունի, որովհետև Գարդմանահայը այդպես էլ չասաց թե ինչու հենց այդ կետին չի վստահում (ԱԺ կայքին չհավատալը հաշիվ չի, որովհետև այդ դեպքում ամբողջ հոդվածն է անաղբյուր դառնում, ոչ թե միայն այդ փաստը), ինչը կողմնակալ կամ անձնական կարծիքով մոտեցման է նմանվում։ Շնորհակալություն ուշադրության համար։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 18:31, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Ժողովուրդ, անկեղծ ասած, կարդում եմ ազգության հետ կապված քննարկումը ու մտածում իրոք մենք այդ աբսուրդ քննարկումն ենք անում: Ի՞նչ է նշանակում «փաստ» կաղապար դնել տեղեկաքարտի ազգություն տողի վրա, եթե հարցը գնում է հայերի մասին: Գարդմանահայ ջան կարծում եմ, որ աբսուրդային քննարկում ես բացել և լիովին համաձայն եմ Valen 1988-ի հետ: Հարգելի համայնք, եկեք զբաղվենք ավելի լուրջ հարցերի քննարկմամբ կամ խմբագրումներով:--Armen (քննարկում) 19:19, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
ԱշոտՏՆՂ ջան, ես չեմ ասում, որ ՀՀ ԱԺ կայքը կամ ՀՀ Կառավարության կայքը ընդհանրապես վստահելի չեն: Իմ ասածը վերաբերում է պատգամավորների, նախարարների կենսագրություններին: Նույնիսկ մամուլում են եղել հրապարակումներ (հրապարակումներից մեկը, մեր մասին էլ կա գրված), որ պաշտոնական կայքում պաշտոնյայի կենսագրությունից հանված են այսպես ասած անցանկալի տեղեկությունները: Օրինակ այստեղ չկա ոչ մի տեղեկություն կապված 1977-ից 1988 թվականների հետ, կա անհասկանալի, ես կասեի սխալ տեղեկատվություն կապված հետևյալ նախադասության հետ՝ «1988 թվականից մասնակցել է Արցախյան ազատամարտին»: Ինչպե՞ս կարող է մարդ 1988 թվականին մասնակցել Արցախյան պատերազմին, երբ այդ թվականին Արցախյան պատերազմ չի եղել: Սա շատ վառ օրինակ է, որ ՀՀ պետական կառույցների կայքերում կենսագրականները կարելի է ասել ինքնակենսագրականներ են, որոնք երբեմն պարունակում են կեղծ տեղեկություններ, «մաքրված են» տվյալ անձի համար անցանկալի տեղեկություններից:--Գարդմանահայ (քննարկում) 19:57, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Armenmir ջան, խնդրում եմ պատասխանիր հետևյալ հարցին՝ ինչպե՞ս ես որոշում, որ այս կամ այն մարդը հայ է:--Գարդմանահայ (քննարկում) 19:08, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Անձնագրի տվյալներով, հիմա ինչ բոլորին խնդրենք նկարեն ուղարկեն, որ մենք էլ համոզվենք, որ հայ ե՞ն: Սա աբսուրդային քննարկում է:--Armen (քննարկում) 19:18, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Կամ էլ գյուղերի ծխամատյանները սքան անենք դնենք, այն ծխամատյանների, որոնք Մեծ եղեռնի օրոք այրվեցին...այսինքն Արշիլ Գորկին, Գուրգեն Մահարին, Վարդան Աճեմյանը և այլք հայ չեն... --Valen1988 (քննարկում) 19:20, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Գարդմանահայ, դու ինչպե՞ս ես որոշել, որ Մանուկ Մանուկյանը, Դոկտոր Լալայանը, Հովհաննես Ֆարաշյանը, Ալեքսանդր Մատինյանը, Սողոմոն Միրմանյան Միրիմանյանը, Զաքարյա Ստեփանյան Ամիրաղյանը և հատկապես Քրիստափոր Վերմիշյանը հայեր են։ Բոլորը քո գրած հոդվածներն են։ -- ջ̸ե̸օ̸ (քնն․) 19:31, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Armenmir ջան, Valen1988 ջան, իմ կարծիքով երկուսդ էլ իրականում հասկանում եք, որ իմ ասածը ոչ թե մարդկանց անձնագրերի սկանները կամ ցեղասպանության ժամանակ այրված գյուղական ծխամատյաններն են: Իսկ եթե իրոք ձեր գրածը միանգամայն լուրջ է, ապա շատ ցավալի է: Աղբյուրները բազմազան են՝ գրքեր, հրապարակումներ և այլն: Երևի թե դուք էլ կարող եք թվարկել: ջ̸ե̸օ̸< ջան, նախքան քո ասած բուն հարցին անդրադառնալը, ասեմ, որ մարդ 1 տարի առաջ կարող է և չնկատի գոյություն ունեցող խնդիրը, իսկ հիմա նկատի: Իսկ ինչ վերևաբերում է քո մատնանշած Թիֆլիսի քաղաքագլուխներ Ալեքսանդր Մատինյանին, Քրիստափոր Վերմիշյանին, Սողոմոն Միրմանյան Միրիմանյանին, Զաքարյա Ստեփանյան Ամիրաղյանին, ապա նրանց հայ լինելը գրված է այս աղբյուրում, որտեղ հստակ գրված է, որ նրանք հայ են: Մանուկ Մանուկյանի հայ լինելու մասին գրված է օրինակ այստեղ: Դոկտոր Լալայանի և Հովհաննես Ֆարաշյանի հայ լինելու մասին հստակ գրված է Сергей Еремянц-Гандзакеци, "Гандзак 1880-1916", документальная книга, Ереван 2010. (Авторское издание) գրքում:--Գարդմանահայ (քննարկում) 19:52, 12 Մայիսի 2018 (UTC)
Գարդմանահայ ջան, անկեղծ ասած, ես զարմացած եմ, որ Դու այսպիսի քննարկում ես բացել: Ցավալի է, որ մեր վիքիի հիմնական խնդիրները և թերությունները թողած շարունակում ենք այսպիսի անիմաստ, անբովանդակ և կներես, բայց ծիծաղելի քննարկումը: Ես չեմ մասնակցի այս քննարկմանը, կփորձեմ զբաղվել ավելի նպատակային գործով: Այդուհանդերձ կարծում եմ, որ որևէ բովանդակային և կառուցողական քննարկում այստեղ չի ծավալվում: Հաճելի խմբագրումներ բոլորին:--Armen (քննարկում) 20:04, 12 Մայիսի 2018 (UTC)

Ժողովուրդ ջան, եթե այս քննարկմանը մասնակցող մարդկանց մեծ մասը քննարկումը համարում է ոչ կառուցողական, աննպատակ, անիմաստ, ծիծաղելի, ապա քանի որ ես հարգում եմ ձեզ, եկեք փակենք, ես դեմ չեմ, բայց հարցը կմնա օդում կախված ու ոչ միայն այս հարցը, այլև դրա նման բազմաթիվ հարցեր: Հաճելի խմբագրումներ: Ինչ ասեմ, կներեք որ անհանգստացրեցի :))--Գարդմանահայ (քննարկում) 20:25, 12 Մայիսի 2018 (UTC)

Քննարկման ամփոփում[խմբագրել կոդը]

Հաշվի առնելով վերևում նշված տեսակետները, ամփոփում եմ․

  • ԱԺ-ի պաշտոնական կայքը համարվում է վստահելի աղբյուր,
  • Ինչպես նշեց ԱշոտՏՆՂ մասնակիցը՝ անձի ազգությունը (և առհասարակ ցանկացած բան) կարելի է կասկածի տակ առնել և պիտակել {{փաստ}} կաղապարով, եթե վստահելի երկրորդական աղբյուրներում առկա են այդ տեղեկատվությունը հերքող կամ կասկածի տակ առնող նյութեր։

Եթե ադմինները համաձայն են ամփոփմանս հետ, խնդրում եմ գրառմանս ներքևում ստորագրեն, որպեսզի հասկանալի լինի, որ որոշումը միայն իմ անձնականը չէ։ Շնորհակալ եմ։ -- ջ̸ե̸օ̸ (քնն․) 09:18, 15 Մայիսի 2018 (UTC)

  • Համաձայն եմ։ --23artashes (քննարկում) 09:47, 15 Մայիսի 2018 (UTC)
  • Կողմ ԱԺ-ի կայքը վստահելի լինելուն, դեմ փաստի պիտակմանը: Եթե կա վստահելի փաստ, որ անձը ինչ-որ ազգից է, ապա պետք է թարմացվի հոդվածը, այլ ոչ թե դրվի {{փաստ}} կաղապարը:--Nimeru23 (քննարկում) 10:10, 15 Մայիսի 2018 (UTC)
  • ստորագրություն
  • ստորագրություն
  • ստորագրություն
  • ստորագրություն
  • ստորագրություն
  • ստորագրություն
  • ստորագրություն
Հարգելի ադմինիստրատորներ, քանի որ այս քննարկման ակտիվ մասնակից եմ, ապա ինձ իրավունք եմ վերապահում հայտնել իմ կարծիքը քննարկման ամփոփում բաժնի վերաբերյալ: Ի դեպ, անհասկանալի է, թե ինչո՞ւ է այս քննարկումը տեղափոխվել ադմինիստրատորների տեղեկատախտակ, այլ ոչ թե խորհրդարան: Հայերեն Վիքիպեդիայում քննարկումները, կոնֆլիկտները չպետք է վճռվեն կամ ամփոփվեն քվեարկությամբ: Այդ մասին գրված է «Ինչ չէ Վիքիպեդիան» կանոնակարգի «Վիքիպեդիան ժողովրդավարություն չէ» բաժնում: Մեջբերեմ գրվածը՝
Վիքիքաղվածք
«Վիքիպեդիան ժողովրդավարություն կամ այլ քաղաքական համակարգ չէ: Սա նշանակում է, որ Վիքիպեդիայում համաձայնություն հասնելու համար ընդունված չէ քվեարկելու մեխանիզմ կիրառել: Հաճախ մեկ հիմնավորված փաստ ավելի մեծ կշիռ կարող է ունենալ, քան բազում չհիմնավորված տեսակետներ: Քվեարկության մեխանիզմը կարելի է կիրառել օրինակ ադմինիստրատորի ընտրությունների ժամանակ կամ կանոններով սահմանված դեպքերում:»

Կանոնակարգից մեջբերումը հուշում է, որ անընդունելի և միանգամայն սխալ է այս քննարկումը եզրափակել քվեարկություն կազմակերպելով: Ինչ վերաբերվում է անձի մասին հոդվածում նրա ազգությունը կասկածի տակ դնելուն, ապա հարգելի ԱշոտՏՆՂ մասնակցի հայտնած միտքը՝ «անձի ազգությունը... կարելի է կասկածի տակ առնել և պիտակել {{փաստ}} կաղապարով, եթե վստահելի երկրորդական աղբյուրներում առկա են այդ տեղեկատվությունը հերքող կամ կասկածի տակ առնող նյութեր» ընդունելի ու կիրառելի կարող է համարվել, եթե հոդվածում առկա է տվյալ մարդու ազգությունը փաստող աղբյուր: Իսկ եթե հոդվածում առկա չէ համապատասխան աղբյուր, ապա ցանկացած մասնակից կարող է ազգային պատկանելիության վերաբերյալ գրվածը կասկածելի որակել՝ հիմք ընդունելով աղբյուրի բացակայությունը: Հարգելի ԱշոտՏՆՂ և վերջինի գրածի հետ համամիտ հարգելի GeoO, եթե դուք իրոք այդպես եք մտածում, ապա երբ որևէ մասնակից ինչ-որ հոդվածում գրի մի միտք, որը չունի աղբյուր, ապա այդ միտքն արտահայտող բովանդակությունը դուք իրավունք ունեք (ըստ ձեզ) փաստ կաղապարով պիտակել կամ հեռացնել միայն եթե գտնեք այդ միտքը հերքող աղբյուր/ներ: Դուք այդ նախադասությամբ պարզապես ոչնչացնում և անտեսում եք Վիքիպեդիայի Ստուգելիություն կանոնակարգը:Կատարեմ մեջբերում այդ կանոնակարգից՝

Վիքիքաղվածք
«Երբ որևէ մասնակից կասկած է հայտնում հոդվածում բերված որևէ տեղեկության, ապա աղբյուրների հղումը պետք է ներկայացնի այն մասնակիցը, ով ավելացրել է կամ վերականգնել է այդ տեղեկությունը հոդվածում։ Ցանկացած նյութ, որը կասկած է հարուցում կամ քաղվածք պետք է հաստատվի հավաստի աղբյուրների տեղեկություններով։ Սա չի նշանակում, որ աղբյուրի հղումներ է պետք տալ հոդվածի յուրաքանչյուր պնդմանը։ Եթե հեղինակը գտնում է, որ փաստ ներկայացնելը կարևոր չէ, և կարող է ստուգվել աղբյուրներով, որ ներկայացվել են ավելի վաղ կամ ներկայացված են հոդվածի վերջում և եթե որևէ այլ մասնակից չի պահանջել տեղեկությունը վավերացնել, ապա կարելի է տեղեկությանը հեղինակավոր աղբյուրի հղում չտալ։ Եթե նյութը չի պարունակում արտասովոր տեղեկություններ, չի նշում կարևոր տվյալներ՝ թվեր և չափեր, ապա կարելի է հղումներ չտեղադրել։ Աղբյուրը պետք է նշված լինի պարզ և ճշգրիտ, որ հեշտ լինի գտնել կասկածը պարզաբանող տեքստը կամ նախադասությունը։»
(Վիքիպեդիայի կանոնակարգ, Վիքիպեդիա:Ստուգելիություն, «Ապացուցելու բեռը» բաժին)

ՀՀ ԱԺ կայքը վստահելի աղբյուր համարել կամ չհամարելու վերաբերյալ խնդրում եմ առանձին քննարկում բացել և այնտեղ քննարկել: Այս քննարկման մեջ ես չեմ գրել, որ ՀՀ ԱԺ կայքն ընդհանրապես վստահելի աղբյուր չէ: Ես գրել եմ, որ պաշտոնյաների կենսագրությունները չի կարելի դիտարկել որպես վստահելի աղբյուր և հստակ նշել եմ թե ինչի: Ներկայացրել եմ նաև նախադեպ հստակ օրինակով:

Համայնքի հետագա կառուցողական և առողջ մթնոլորտում գործունեություն ծավալելը պահպանելու և շարունակելու համար պարտադիր եմ համարում հատուկ նշել հարգելի Armenmir և Valen1988 մասնակիցների կողմից Վիքիպեդիայի վարվելակարգը խախտելու հանգամանքը՝ հույս ունենալով, որ այսուհետ նրանք կբացառեն այն խախտելը: Օրինակ Valen1988 մասնաիկցը մեկից ավել անգամ առանց հիմնավոր փաստարկի այս քննարկումը որակել է «ապակառուցողական», ինչպես նաև «ոչ նշանակալի», սակայն հիմնավոր կերպով չի հստակեցրել, թե ինչու: Իմ այն գրածին, թե պետք է ազգությունը փաստող աղբյուր/ներ ներկայացվի, նա ակնհայտ հեգնական ոճով պատասխան է տվել՝ «Կամ էլ գյուղերի ծխամատյանները սքան անենք դնենք, այն ծխամատյանների, որոնք Մեծ եղեռնի օրոք այրվեցին» (եթե այրվել են, ապա ինչպե՞ս սքան անենք, հենց այստեղ է նաև հեգնանքը): Իր այդ քայլով նա քննարկումը դարձրել է կոնֆլիկտային և բացասաբար ազդեցություն ունեցել քննարկման հետագա ընկալելիության վրա, փորձ կատարել քննարկումը շեղել բուն թեմայից: Նրա գրած «քո բացած քննարկումը ապակառուցողական է և ոչ նշանակալի: Սա իմ կարծիքն է: Ես գնում եմ հաճելի խմբագրումներ անելու» նախադասությունը ես որակում եմ հեգնանք իմ նկատմամբ: Armenmir մասնակիցը համաձայնել է Valen1988-ի՝ ինձ ուղղված անհիմն բացասական պիտակավորումների հետ և իր հերթին մեկից ավել անգամ առանց հիմնավոր փաստարկի այս քննարկումը որակել «աբսուրդային»: Իմ այն հարցին, թե ինչպես է որոշում, որ այս կամ այն մարդը հայ է (խոսքը Վիքիպեդիայի հարթակում խմբագրական աշխատանքներ կատարելուն վերաբերյալ է), նա պատասխանել է հետևյալ հեգնական ոճով՝ «Անձնագրի տվյալներով, հիմա ինչ բոլորին խնդրենք նկարեն ուղարկեն, որ մենք էլ համոզվենք, որ հայ ե՞ն»: Հարկ եմ համարում մեջբերել Վիքիպեդիայի վարվելակարգից որոշ հատվածներ՝ «Աշխատե՛ք հասնել համաձայնության», «Քննարկե՛ք փաստերը, ոչ թե անձնավորություններին», «Զերծ մնացե՛ք խեղաթյուրումներից», «Մի՛ արհամարհեք ողջամիտ հարցերը»: Կարծում եմ օգտակար կլինի նաև Վիքիպեդիայի քաղաքականություն, կանոններ և ուղեցույցներ էջից հետևյալ մեջբերումը՝ «Փոխադարձ հարգանքի ոգով համագործակությունը և համապատասխանությունը տարրական կանոնների զիջողությունը երաշխավորում են նախագծի կայուն գործունեությունը»: Ինչ Վիքիպեդիա չէ կանոնակարգից էլ մեջբերեմ հետևյալը՝ «Ամեն օգտագործող պետք է ձգտի լինել քաղաքավարի, ջերմ և անկողմնակալ: Մի փորձեք վիրավորել, տհաճություն պարգևել այն մարդկանց, ովքեր չեն կիսում Ձեր տեսակետը: Աշխատեք քննարկումը պահել քաղաքավարի մակարդակի վրա»: Հարգանքով՝ Գարդմանահայ (քննարկում) 11:26, 15 Մայիսի 2018 (UTC)

Որպես ադմին հայտնեմ նաև իմ դիրքորոշումը, քննարկումը երկար-բարակ կարդալուց հետո կարծում եմ, որ
  1. Փաստ կաղապարը պետք է տեղադրվել այն հատվածներում, որոնց վերաբերյալ ունեք լուրջ կասկածներ, իսկ կաղապարի օգտագործումը չի կարելի չարաշահել: Տվյալ դեպքում անձի ազգության վերաբերյալ եթե Գարդմանահայ մասնակիցը ունի լուրջ կասկածներ, խնդրում եմ նշել և հիմնավորել:
  2. ԱԺ կայքը կարող է համարվել ոչ վստահելի ինչպես ցանկացած կայք, եթե կան ապացույցներ, որ կայքը ժամանակ առ ժամանակ ներկայացրել է ոչ հավաստի տեղեկություններ: Տվյալ դեպում Գարդմանահայը բերեց բավարար ապացույցներ, որ ԱԺ կայքում տեղադրված են նաև ոչ հավաստի տեղեկություններ և գտնում եմ, որ մասնակիցը իրավունք ունի պահանջելու ավելի վստահելի աղբյուր կամ աղբյուրներ:
  3. Բոլոր մասնակիցներից խնդրում և հորդորում եմ պահպանել վարվելակարգի կանոնները, չանցնել թույլատրելիի սահմանը, քննարկումը շարունակել առողջ մթնոլորտում:--Սամվելքննարկում 12:44, 15 Մայիսի 2018 (UTC)
Սամվել ջան, շնորհակալ եմ արձագանքի համար։ Կասե՞ս՝ որտեղ է Gardmanahay մասնակիցը բերել բավարար ապացույցներ, որոնք ապացուցում են, որ ԱԺ-ի պաշտոնական կայքը կարող է ՎԱ չհամարվել։ Շնորհակալ եմ։ -- ջ̸ե̸օ̸ (քնն․) 18:39, 15 Մայիսի 2018 (UTC)
ջ̸ե̸օ̸ ջան, կոնկրետ Մանվել Գրիգորյանի կենսագրության մեջ բերված օրինակով:--Սամվելքննարկում 18:54, 15 Մայիսի 2018 (UTC)
Սամվել ջան, կարո՞ղ ես այդ քննարկման հղումը տալ։ -- ջ̸ե̸օ̸ (քնն․) 19:09, 15 Մայիսի 2018 (UTC)
ջ̸ե̸օ̸ ջան Մանվել Գրիգորյանի կենսագրության մեջ գրված է «1988 թվականից մասնակցել է Արցախյան ազատամարտին:»:--Սամվելքննարկում 04:49, 16 Մայիսի 2018 (UTC)
Սամվել ջան, խնդիրը «ազատամարտ» բա՞ռն է:--Սիգմա (քննարկում) 11:55, 16 Մայիսի 2018 (UTC)
Սիգմա ջան, գրված է 1988-ից մասնակցել է Արցախյան ազատամարտին, սակայն Արցախյան ազատամարտը սկսվել է 1991 թվականից:--Սամվելքննարկում 12:45, 16 Մայիսի 2018 (UTC)
Սամվել ջան, նույնիսկ մեր մոտ՝ Արցախյան ազատամարտ հոդվածի տեղեկաքարտում է նշված, որ այն 1988 թվականին է սկսվել։ -- ջ̸ե̸օ̸ (քնն․) 19:42, 16 Մայիսի 2018 (UTC)
ջ̸ե̸օ̸ ջան առանձին քննարկում է 1988-ին է սկսվել թե ոչ և ինչ ի նկատի ունենք Արցախյան ազատամարտ ասելով, առավել ևս հոդվածում սկսման և ավարտի վերաբերյալ աղբյուրներ չկան: Եթե խոսքը ակտիվ մարտական գործողությունների մասին է, ապա դրանք սկսվել են 1991 թվականին, մինչ այդ եղել են փոքր ընդհարումներ: Եթե նկատի ունենք Արցախյան ազատագրական պայքարը, ապա այո, դա սկսվել է 1988 թվականին: Հիմա Մանվել Գրիգորյանը եթե մասնակցել է ակտիվ մարտական գործողություններին, ապա ակնհայտ սխալ է, եթե մասնակցել է պայքարին, ապա Հայաստանի ամբողջ ազգն է մասնակցել պայքարին, բոլորի կենսագրություններում պետք է լինի նման տեղեկություն, այնինչ այլ պատգամավորների կենսագրություններում չկա այդ մասին հիշատակում:--Սամվելքննարկում 05:07, 17 Մայիսի 2018 (UTC)
1988 թվականի փետրվարից սկսվել է Արցախյան (Ղարաբաղյան) շարժման ակտիվ փուլը, երբ ընթանում էին այսպես ասած մեծամասամբ ոչ զինված (կամ ոչ պատերազմական գործընթացներ), այդ թվում՝ հանրահավաքներ, հացադուլներ, քաղաքական վերնախավի, գրողների, հասարակական գործիչների ներգրավմամբ բանակցություններ, երկրի սահմանադրությամբ նախատեսված ընթացակարգեր, ստորագրահավաքներ և այլն, որոնց հաջորդեց Օղակ գործողությունն (1991 թ.-ի ապրիլ-մայիս) ու Արցախի Հանրապետության անկախության հռչակումը (1991 թ.-ի սեպտեմբերի 2): Արցախում պատերազմը սկսվել է 1991 թվականից: 1988 թվականին տեղի է ունեցածը որակել պատերազմ նույնն է, թե 2018 թվականի մարտ-ապրիլ-մայիս ամիսներին կամ 2008 թվականի փետրվար-մարտ ամիսներին Հայաստանում տեղի ունեցածը որակել որպես պատերազմ: 1988 թվականին կատարվածը կարող եմ աղբյուրների վրա հիմնված մանրամասն ներկայացնեմ, որից առավել պարզ կլինի, որ ոչ մի պատերազմ էլ չի եղել տվյալ տարում: Եթե առնվազն 1988 թվականին Արցախյան պատերազմ չի եղել, ապա ՀՀ ԱԺ կայքում Մ.Գրիգորյանի կենսագրությունում առկա է առնվազն 1 լուրջ սխալ: «1991-1994 թթ. պատերազմը...» (մեջբերում Արցախի Հանրապետության ԱԳՆ կայքից), «պատերազմը սկսվեց 1991-ի ...» (մեջբերում panarmenian.net կայքից): Այսպիսի բազմաթիվ օրինակներ կարող եմ ներկայացնել: Ինչ վերաբերում է Արցախյան ազատամարտ հոդվածին, ապա այն լուրջ վերանայման կարիք ունի՝ կապված ձևակերպումների, առանձին մտքերի, դասակարգումների և այլնի հետ, բայց երևի թե սա այլ քննարկման թեմա է:--Գարդմանահայ (քննարկում) 08:31, 17 Մայիսի 2018 (UTC)
ՀՀ ԱԺ կայքում պատգամավորների կենսագրական էջերը ոչ միանշանակորեն վստահելի աղբյուր համարելու հետ կապված ևս մեկ օրինակ ներկայացնեմ այն համատեքստում, որ դրանք ամենևին էլ անաչառ չեն այլ ընդհակառակը, տվյալ անձանց համար անցանկալի տեղեկատվությունից «մաքրված են»: Օրինակ շատերին է հայտնի, որ ՀՀ ԱԺ պատգամավոր Սամվել Ալեքսանյանը հանդիսանում է խոշոր գործարար, նրան են պատկանում Հայաստանում առկա բազմաթիվ խոշոր բիզնեսներ, տնտեսության զգալի հատվածը նրա «ձեռքում է» (եթե կարիք կա, ապա աղբյուրներ կներկայացնեմ), սակայն ՀՀ ԱԺ կայքում նրա կենսագրության մեջ ոչ մի խոսք չկա նրա՝ բիզնեսմեն լինելու մասին: Միգուցե հարց առաջանա, թե պատգամավորի կենսագրությունում չեն գրում նրա բիզնես գործունեության մասին, ապա կարդացեք մեկ այլ կենսագրությունը, որտեղ նկարագրված է նրա բիզնես գործունեությունը:--Գարդմանահայ (քննարկում) 09:02, 17 Մայիսի 2018 (UTC)
  • Հարգելի ընկերներ, մի փոքր դիտարկում կատարեմ։ Քննարկումը շատ մանրամասն չկարդացի, բայց որքանով հասկացա խոսքը ՀՀ ԱԺ կայքի մասին է։ Այստեղ վստահելիությունը խիստ պայմանական և ֆորմալ բնույթ է կրում, քանի որ այդ կենսագրությունները կայքին տրամադրում են հենց պատգամավորները (կարծում եմ այդպես է): Բայց դա համարվում է պաշտոնական կենսագրություն կամ տեղեկատվություն, իսկ Վիքիպեդիան որպես հանրագիտարան պետք է առաջին հերթին օգտվի հենց պաշտոնական աղբյուրներից։ Սակայն եթե կան կասկածներ, ապա լավագույն լուծումը հետևյալն է՝ օրինակ իքս հոդվածում նշել ՀՀ ԱԺ կայքում տեղադրված կենսագրության համաձայն այս ինչ անձն այս ինչ դիպլոմն է ստացել։ Եթե այլ վստահելի աղբյուրներ կան, որ դիպլոմը կեղծ է, ապա հաջորդ նախադասության մեջ նշում ենք այս ինչ կայքի այս ինչ հոդվածի համաձայն դիպլոմը կեղծ է։ Ես այսպես եմ պատկերացնում նմանատիպ վիճարկելի հարցերի լուծումը։ Օրինակն էլ պայմանական է։ Շնորհակալություն ուշադրության համար։---Հայորդի (քննարկում) 18:14, 20 Մայիսի 2018 (UTC)
Ներողություն եմ խնդրում քննարկմանն ուշ անդրադառնալու համար։ Կարդալով և վերլուծելով վերը նշված կարծիքները՝ մնում եմ նույն կարծիքին, որ փաստ կաղապարը պետք չէ չարաշահել և հոդվածը հեղեղել դրանցով։ Ինչ վերաբերվում է ԱԺ կայքին, ապա չի կարելի միանշանակ որոշում ընդունել, որ օրինակ կենսագրությունների առումով չպետք է օգտվել ԱԺ կայքից, իսկ մնացած տվյալների առումով՝ կարելի է։ Մենք ինչպե՞ս ենք սովորաբար վարվում հոդված գրելիս։ Եթե ինչ-որ փաստի շուրջ երկու կարծիք կա վստահելի աղբյուրներում, ապա նշում ենք երկուսն էլ՝ ներկայացնելով աղբյուրները։ Այո՛, Վիքիպեդիան պետք է ներկայացնի հավաստի և ճշգրիտ տեղեկություններ, սակայն խնդրում եմ այս ամենը չխառնել դեղին մամուլի և տարբեր այլ կայքերի հետ, որոնք ոչ հանրագիտարանային տեղեկություններ են տրամադրում։ Այստեղ շատ նուրբ գիծ կա, որը տարանջատում է այս երկու մտքերը։ Մենք պետք է ներկայացնենք հանրագիտարանային փաստեր, իսկ ընթերցողն ինքը եզրակացություններ անի։--Լիլիթ (քննարկում) 16:34, 23 Մայիսի 2018 (UTC)

Տոպիկ բան՝ Gevorg Ghazaryan[խմբագրել կոդը]

I need help reviewing a Global RFC[խմբագրել կոդը]

Dear admins, I am preparing a Global Request for Comments about financial support for admins that might be relevant for you .

Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you.

MassMessage sent by Micru on 18:00, 7 Հունիսի 2018 (UTC)

new user youtube, &c.[խմբագրել կոդը]

Չեմ կարողանում նոր էջ ստեղծել (էստեղ նորեկ եմ, հնարավոր է): Մարզիկի մասին հոդված եմ գրում, բայց վերջին քայլից առաջ զգուշացնում է, որ ինչ-որ բան սխալ է: Գուցե վանդալիզմի վտանգ կա կամ այլ խնդիր.... նման բան չի կարող լինել: Կօգնեք ինձ՝ հասկանամ՝ ինչ խնդիր է:– Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է L Barseghyan (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։ 18:29, 10 Հունիսի 2018

Հարգելի L Barseghyan, ո՞ր հոդվածի մասին է խոսքը։ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 01:48, 11 Հունիսի 2018 (UTC)
փորցեք գտնել պատասխան օգնության էջում։ - Kareyac (քննարկում) 03:05, 11 Հունիսի 2018 (UTC)

ՖԻՖԱ-ի կոնֆեդերացիաների գավաթ[խմբագրել կոդը]

Հարգելի ադմիններ, խնդրում եմ Realdavo մասնակցի ուշադրությունը սևեռել հետևյալ հանգամանքներին և չմտնել խմբագրական պատերազմի մեջ.

  1. FIFA Confederations Cup անվանումը մասնակցի կողմից համառորեն մատուցվում է «ՖԻՖԱ Կոնֆեդերացիաների գավաթ» ձևով,
  2. նախ բնօրինակ անվանման մեջ Confederations բառի մեծատառով գրվելը հիմք չէ հայերենում այն ևս մեծատառով գրել. եթե նույնիսկ հայերենում մեծատառի օգտագործման ուղեցույցներն անտեսենք, գոնե համանմանությամբ World Cup-ը պետք է թարգմանվի «Աշխարհի Գավաթ» ձևով, իսկ Confederations Cup-ը «Կոնֆեդերացիաների Գավաթ», ոչ թե «Կոնֆեդերացիաների գավաթ»,
  3. այն հապավումները, որոնք օտարալեզու հապավումների տառադարձումներ են, ուղղական և սեռական հոլովների դեպքում չեն մնում անփոփոխ և հոլովվում են գծիկով ու ստանում համապատասխան վերջավորություներ. ՅՈՒՆԵՍԿՕ, ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ն, ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի; ՈՒԵՖԱ, ՈՒԵՖԱ-ն, ՈՒԵՖԱ-ի: Ի տարբերություն դրանց՝ ՀՀ, ՌԴ, ԱՄՆ, ՄԱԿ և նմանօրինակ հապավումները ուղղական և սեռական հոլովներում անփոփոխ են։

Գտնում եմ, որ FIFA Confederations Cup-ը պետք է թարգմանվի «ՖԻՖԱ-ի կոնֆեդերացիաների գավաթ»։ Պատճառը, որ քննարկումը բացվել է այստեղ, ոչ թե անվանափոխման առաջադրված հոդվածանունների էջում, այն է, որ ակնհայտ բառակազմական և ձևավորման իրողության դեպքում իմ նման պասսիվ մասնակցի նկատառումները դժվար են ընդունվելու և այս ամենը կվերածվի խմբագրական պատերազմի։ — Vahe քնն. 11:51, 17 Հունիսի 2018 (UTC)

Ներողություն եմ խնդրում, Վահե ջան, ուշ արձագանքի համար, իսկ այստեղ ցանկալի կլիներ լսել Realdavo մասնակցին՝ հետագա քայլերի համար:--Սիգմա (քննարկում) 10:39, 1 Հուլիսի 2018 (UTC)

Կարծում եմ, որ մրցաշարը պետք է անվանվի ՖԻՖԱ Կոնֆեդերացիաների գավաթ, քանի որ

1. Անվանման մեջ եղած ՖԻՖԱ-ն արդեն նշանակում է, որ մրցաշարը կազմակերպվում է ՖԻՖԱ-ի կողմից և -ի-ն ավելորդ է։
(!) Մեկնաբանություն՝ «ՖԻՖԱ-ի դասակարգման աղյուսակ» տերմինը զուր չէ ներկայավցում այդպես տասնամյակներով + վերը նշված կանոնները հապավումներում։ — Vahe քնն. 18:02, 1 Հուլիսի 2018 (UTC)
2. Կոնֆեդերացիաների գավաթը մրցաշարի անվանումն է և գործածվում է նաև առանց ՖԻՖԱ բառի և հետևաբար հատուկ անուն է` պետք է գրվի մեծատառով
(!) Մեկնաբանություն՝ նման տրամաբանությամբ նախադասության մեջ պետք է օգտագործենք «ֆուտբոլի Աշխարհի առաջնություն» ձևը. ոչ «կոնֆեդերացիաներ», ոչ «աշխարհ» բառերը հատուկ անուններ չեն։ — Vahe քնն. 18:02, 1 Հուլիսի 2018 (UTC)
3. Նույն տրամաբանությամբ ՈւԵՖԱ Չեմպիոնների Լիգան պետք է լինի ՈւԵՖԱ-ի չեմպիոնների լիգա, իսկ Եվրոտեսիլը եվրոտեսիլ, սակայն սրանք արդեն ընդունված անվանումներ են
4. Համացանցում էլ եթե փնտրեք, մեծ մասամբ կիրառված է ՖԻՖԱ Կոնֆեդերացիաների գավաթ տարբերակը
(!) Մեկնաբանություն՝ գտնում եմ, որ սա մեքենայական թարգմանության արդյունք է, և նույն տերմինի օգտագործման անհետևողականության պատճառով հակասություններ են ի հայտ գալիս։ — Vahe քնն. 18:02, 1 Հուլիսի 2018 (UTC)
5. Այս ամենը գրել եմ նաև հետ խմբագրելու ժամանակ, հետևաբար չեմ կարծում անվանումը փոխելը կարելի է անհիմն համարել

--Realdavo (քննարկում) 11:35, 1 Հուլիսի 2018 (UTC)

Տեղեկաքարտ հրապարակ[խմբագրել կոդը]

Հա]րգելի ադմիններ, խնդրում եմ ուշադրություն դարցնել կաղապարի վանդալության վրա, քննարկումներ կարող եք դիտել այստեղ և այստեղ։ - Kareyac (քննարկում) 16:02, 16 Օգոստոսի 2018 (UTC)

Մեկ օրվա մեջ կաղապարն այնքան է փոփոխվել, որ անհնար է, թե որ պահին է ճիշտ աշխատել, որ պահին ոչ։ Քանի որ խմբագրելուս ընթացքում էլ փոփոխվեց, ապա շրջում եմ հին տարբերակին և պաշտպանում եմ այն, և խնդրում առաջարկվող նոր տարբերակը ստեղծել ավազարկղում, ցույց տալ հնի համեմատ առավելությունը։ Այն ժամանակ էլ հիմնական կաղապարում կանենք փոփոխությունը։ --BekoՔննարկում 16:33, 16 Օգոստոսի 2018 (UTC)

Ֆրանկոֆոնիայի օրերը Հայերեն Վիքիպեդիայում բաներ[խմբագրել կոդը]

Հարգելի ադմիններ, խնդրում եմ Ֆրանկոֆոնիայի օրերը Հայերեն Վիքիպեդիայում համագործակցության բաները տեղադրեք էջի վերևի մասում և Գլխավոր էջի Մասնակցի՛ր այս ամիս հատվածում, որպեսզի մասնակիցները հեշտությամբ գտնեն և օգտվեն էջից: Շնորհակալություն --Armineaghayan (քննարկում) 07:21, 2 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)

OptiYes check.svg Արված է--Սիգմա (քննարկում) 17:25, 3 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)

Հարկավոր է այփին արգելափակել[խմբագրել կոդը]

Հարգելի ադմիններ, գնահատեք հետևել ներդրումը և հնարավորինս շուտ արգելափակեք։ — Վահե քնն. 17:44, 2 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)

Շնորհակալություն։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 20:34, 2 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)

Ժամանակավոր պաշտպանություն[խմբագրել կոդը]

Հարգելի ադմիններ, առաջարկում եմ որոշակի ժամանակով (նախնական երկու ամսով) պաշտպանել չգրանցված մասնակիցների կողմից ԱԺ բոլոր պատգամավորների հոդվածների խմբագրումները։ Պատճառը վերջին օրերի վանդալություններն են, ինչպես օրինակ Արփինե Հովհաննիսյանի հոդվածում։--Armen (քննարկում) 16:32, 3 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)

Ժողովուրդ ջան, այս հերոսներին էլ արգելափակեք.

Վահե քնն. 16:36, 3 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)

Եթե մեկ-երկու պատգամավորի հոդված հարձակման է ենթարկվել, պետք չէ բոլոր պատգամավորներինը պաշտպանել, այն էլ 2 ամսով։ Ժամանակ առ ժամանակ նման ալիքներ լինում են քաղաքական զարգացումներով որոշված։--Ավետիսյան91 (քննարկում) 16:42, 3 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)
Ամեն դեպքում, այս պահին թիրախի տակ են 105 պատգամավորներից առնվազն 90-ը։--Armen (քննարկում) 17:22, 3 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)
Ժողովուրդ ջան, աստիճանաբար ըստ անհրաժեշտության պաշտպանվում են, թաքցվում են նույնիսկ հայհոյանք և զազրախոսություն պարունակող տարբերակները: Բայց միանգամից բոլորի՝ պաշտպանության տակ դնելուն դեմ եմ:--Սիգմա (քննարկում) 17:30, 3 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)
Արփինե Հովհաննիսյան ես ինքս պաշտպանել եմ, եթե մյուս հոդվածներում կան երկու կամ ավելի վանդալություններ տարբեր մասնակիցների կողմից, նույնպես կարելի է պաշտպանել, մինչև թոհուբոհը անցնի:--Սամվելքննարկում 05:01, 4 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)

Հայ-հորդանանյան համագործակցության բաներ[խմբագրել կոդը]

Հարգելի ադմիններ, Ֆրանկոֆոնիայի օրերը Հայերեն Վիքիպեդիայում խմբագրական արշավի 1-ին փուլն ավարտվել է: Խնդրում եմ հանել բաները և այն փոխարինել Հայ-հորդանանյան համագործակցություն բաներով: Շնորհակալություն --Armineaghayan (քննարկում) 07:04, 16 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)

OptiYes check.svg Արված է։ --23artashes (քննարկում) 09:49, 16 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)

«ԳԱՌ» մասնակցին արգելափակելու խնդրանք[խմբագրել կոդը]

Հարգելի ադմիններ, ԳԱՌ մասնակիցը բազմաթիվ անհեթեթ խմբագրում է արել, որի արդյունքում շատ հոդվածներ կորցրել են իրենց նորմալ տեսքը: Խնդրում եմ արգելափակել այդ մասնակցին--Armineaghayan (քննարկում) 15:54, 21 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)

Օրվա պատկեր[խմբագրել կոդը]

Խնդրում եմ ուշադրություն դարձնել Գլխավոր էջի «Օրվա պատկերը Վիքիպահեստից» բաժնին։ Այսօր այնտեղ սխալ կա և պատկերը չի բերում։ --Ավետիսյան91 (քննարկում) 06:07, 23 Հոկտեմբերի 2018 (UTC)

MediaWiki:Gadget-wikidataInfoboxExport[խմբագրել կոդը]

Հարգելի ադմիններ, խնդրում եմ թարմացնել գաջեթի Единицы измерения բաժինը, գուցե

դեպի

- Kareyac (քննարկում) 13:05, 16 Նոյեմբերի 2018 (UTC)

@Kareyac ջան, ամբողջ բաժինը թարմացրեցի, եթե չաշխատի խնդրում եմ տեղյակ պահես։--Emptyfear (քննարկում) 17:29, 26 Նոյեմբերի 2018 (UTC)
@Emptyfear ջան, հիմա ամբողջ գաջեթը չի աշխատում, տեսնում է առաջարկված աշխատանք, բայց չի կատարում Տես Ադանայում ծնվածը (ֆիլմ): - Kareyac (քննարկում) 18:02, 26 Նոյեմբերի 2018 (UTC)
@Kareyac ջան, այդ դեպքում, ինձ թվում է պետք է կոդը ամբողջությամբ փոխարինել ու թարգմանել նորից։ Դու տեղյա՞կ ես, կոդը այստեղ բերելուց հետո բացի թարգմանելուց այլ փոփոխություններ արել ե՞ն։--Emptyfear (քննարկում) 18:42, 26 Նոյեմբերի 2018 (UTC)
@Emptyfear ջան, կասկածում եմ որ պատասխանը գտնվելու է այստեղ։ Նոր տեսա որ չեմ նկարագրել հարցը )). գործիքը տեղափոխում է թվեր բայց չի տեղափոխում միավորներ։ - Kareyac (քննարկում) 04:00, 27 Նոյեմբերի 2018 (UTC)
@Emptyfear ջան, դեր չի տեղափոխում միավորներ, բայց երևի կարելի է թարգմանել Gadget-wikidataInfoboxExport.js-ում

և

Gadget-wikidataInfoboxExport/config.js-ում պարտադիր value: { id: 'Q206855' } փոխել value: { id: 'Q1975217' }

- Kareyac (քննարկում) 08:53, 27 Նոյեմբերի 2018 (UTC)
@Kareyac ջան, ես չեմ հասկանում։ Եթե հստակ չգիտես, ինչից պետք ա ուղղվի, էս գործը անընդհատ կշարունակվի առանց արդյունքի։ Ավելի լավ ա @ԱշոտՏՆՂ-ին կանչենք, գա նայի:--Emptyfear (քննարկում) 09:00, 27 Նոյեմբերի 2018 (UTC)
@Emptyfear ջան, 1. ես գրեցի "գուցե", քանի որ հստակ չգիգեմ, 2.ես գրեցի բոլոր տեխնիկիկական ադմիններին, կներես անընդատ բզբզում էի :) - Kareyac (քննարկում) 09:55, 27 Նոյեմբերի 2018 (UTC)

New Wikimedia password policy and requirements[խմբագրել կոդը]

CKoerner (WMF) (talk) 21:21, 6 Դեկտեմբերի 2018 (UTC)