Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/Արխիվ/Հունիս 2017

Քննարկման հրավեր

Սիրելի հայ վիքիպեդիացիներ և վիքիշարժման մասնակիցներ ու աջակիցներ,

Վիքիմեդիա Հայաստանը մշակում է իր հաջորդ տարիների ռազմավարությունը և զարգացման ծրագիրը ու այս գործում ձեր կարիքն ունի։

Վիքիշարժման գլխավոր առաջ տանող ուժը ձեր՝ խմբագիրների, վիքիբարեկամների և բազմաթիվ աջակիցների բանակն է, ով շարունակ նվիրում է իր ազատ ժամանակը և ջանքերը ազատ գիտելիք ստեղծելու համար։

Սիրով հրավիրում ենք բոլորին Վիքիմեդիա Հայաստանի գրասենյակ այս շաբաթ օրը՝ ապրիլի 8-ին, ժամը 13։00-ին մեծ քննարկման (Արշակունյաց 2ա, Մամուլի շենք, 4-րդ հարկ), որը թույլ կտա միասին ձևավորել առաջիկա տարիների զարգացման ուղղությունները և ներդրում ունենալ վիքիշարժման այս բեկումնային փուլում։ Եթե չեք կարող գալ հանդիպմանը, ապա ձեր առաջարկությունները կարող եք գրել այս գրառման տակ։

Մասնակցելու հնարավորության դեպքում խնդրում ենք գրանցվել այստեղ։

Մեծ ուրախությամբ կսպասենք բոլորիդ։

Վիքիմեդիա Հայաստանի թիմ

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Նոր նախագիծ անաղբյուր հոդվածները բարելավելու համար

Հարգելի համայնք, ցավոք արդեն ունենք մոտ 18 հազար անաղբյուր հոդված կամ Հայերեն Վիքիպեդիայի հոդվածների 8 տոկոսը։ Նախկինում ունեցել ենք այս խնդրով զբաղվող նախագիծ (Անաղբյուր հոդվածների վիքիֆիկացում), բայց այն արդեն ավելի քան երկու տարի չի աշխատում։ Բացի դա, 18000 ծանուցում ուղարկելը շատ աշխատատար և անարդյունավետ գործ է։ Առաջարկում եմ նոր նախագիծ սկսել անաղբյուր հոդվածների բարելավման համար, կամ այս նախագծին նոր թափ հաղորդել՝ կազմելով համապատասխան ցանկեր և այլ (ցանկերը իմ վրա;Ճ)։ Ես կարծում եմ, որ ԿԷԲ-ի հետ մեկտեղ նման նախագիծ ունենալը անհարաժեշտ է, քանի որ ոչ բոլոր անաղբյուր հոդվածներն են կարճ, և հետևաբար չեն բարելավվում ԿԷԲ-ի շրջանակներում։ Կցանկանայի ձեր կարծիքը լսել նախքան համապատասխան քայլեր անելը։ Շնորհակալություն, --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 05:40, 23 Մայիսի 2017 (UTC)։

ԱշոտՏՆՂ ջան, մտցնե՞նք ԿԷԲ-ի մեջ որպես առանձին ենթաբաժին:--Arsog (1985) 06:43, 23 Մայիսի 2017 (UTC)

Arsog ջան, ես դեմ չեմ։ Անունի հետ չի բռնում մի քիչ, բայց դա կարևոր չի ։Դ։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 06:46, 23 Մայիսի 2017 (UTC)

Կարող է լինել «Կարճ և անաղբյուր էջերի բարելավում»՝ ԿԱԷԲ: :)--Arsog (1985) 06:48, 23 Մայիսի 2017 (UTC)

Arsog ջան, ես համաձայն եմ ։Ճ։ Իսկ ի՞նչ ես կարծում, ցանկերը առանձնացնել արիժի (նկատի ունեմ մենյուի մեջ ևս մեկ բաժին), թե՞ նույն տեղում այս հոդվածներն էլ ավելացնենք։ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 21:26, 23 Մայիսի 2017 (UTC)

Աշոտ ջան, առանձին մենյուի մեկ բաժնով առանձնացնելը ճիշտ է: Համամիտ եմ, որ իմանան՝ ինչի հետ գործ ունեն:--Arsog (1985) 22:05, 23 Մայիսի 2017 (UTC)

Շատ լավ կլինի հատուկ ուշադրություն դարձնելը անաղբյուր հոդվածներին, սակայն օրերի ու տարիների էջերը, կարծում եմ, պետք չէ նշել անաղբյուր, քանի որ դրանցում եղած մեկտողանի ինֆորմացիան (ով որտեղ է ծնվել և մահացել, ինչ դեպք է տեղի ունեցել) հղվում է համապատասխան էջերը, որոնք ունեն կամ պետք է ունենան այդ աղբյուրները: Գաբրիելյան Աշոտ (քննարկում) 10:23, 23 Մայիսի 2017 (UTC)

Գաբրիելյան Աշոտ ջան, չգիտեմ, Անգլերեն Վիքիպեդիայում նույնիսկ լավ հոդվածներ կան (en:1346)։ Անաղբյուրի կաղապարը հանելուն մեծ հաշվով համաձայն եմ, քանի որ գրեթե բոլոր ամսաթվերն էլ անաղբյուր են, բայց կարծում եմ, որ պետք է աղբյուր պահանջել այդ հոդվածների համար ևս, քանի որ սովորական հոդված են ։Ճ նույն սկզբունքով ցանկերն էլ պետք է աղբյուր չունենան։ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 21:26, 23 Մայիսի 2017 (UTC)

ԱշոտՏՆՂ ջան, մեծ հաշվով համաձայն եմ, բայց էդ ամբողջը շատ ժամանակատար է ու մեծ ներուժ է պահանջում: Հետո էլ՝ մի ինֆորմացիայի համար կդրվի ու մյուսները էլի անաղբյուր կմնան: Գաբրիելյան Աշոտ (քննարկում) 21:50, 23 Մայիսի 2017 (UTC)

Ես միանշանակ կողմ եմ: Միայն առաջարկում եմ այնպես կազմակերպել, որ աղբյուրներ դրվեն էական փաստերի ու երևույթների վրա, այլ ոչ թե ինչ որ երկրորդական աղբյուրներ ավելացվեն զուտ ավելացվելու համար:--Դավիթ (∅) 20:00, 24 Մայիսի 2017 (UTC)

Հրաշալի կլինի դրանք ներառել ԿԷԲ-ի մեջ՝ առանձին բաժնով։ Վերը նշված նախագիծն ավելի շատ ժամանակ ու ջանք է պահանջում․ մասնակիցներին հատ-հատ ծանուցելն ի նկատի ունեմ։ Այսպես կարծում եմ ավելի արդյունավետ կլինի, սակայն, ինչպես Դավիթն ասաց, պետք է հետևել, որպեսզի մասնակիցներն աղբյուր չավելացնեն ուղղակի ավելացնելու համար։ Դրանից խուսափելու համար առաջարկում եմ անհատական չհաշվել, թե ով քանի հոդվածի է աղբյուր ավելացրել, այլ հաշվել հոդվածների ընդհանուր քանակը։--Լիլիթ (քննարկում) 03:57, 25 Մայիսի 2017 (UTC)

Կան նաև հոդվածներ, որոնք ֆիզիկապես նշված աղբյուր ունեն, որը կամ դատարկ էջ է տանում, կամ էլ հոդվածի նյութին թերի է անդրադառնում։ Կարելի է նման հոդվածների համար էլ մի կաղապար ստեղծել, որը կհուշի, որ աղբյուրը բավարար չէ հոդվածի նյութին, և կօգնի նման հոդվածները մի կատեգորիայում հավաքել՝ հետագայում դրանց անդրադառնալու նպատակով։ --Beko^{Քննարկում} 14:03, 1 Հունիսի 2017 (UTC)

What do you care for most? What are you concerned with? Take part in the strategy discussion

բարև! I'm sorry that I'm not writing in Armenian. Please help translate to your language!

The more involved we are, the more ideas or wishes concerning the future of Wikipedia we have. We want to change some things, but other things we prefer not to be changed at all, and we can explain why for each of those things. At some point, we don’t think only about the recent changes or personal lists of to-dos, but also about, for example, groups of users, the software, institutional partners, money!, etc. When we discuss with other Wikimedians, we want them to have at least similar priorities that we have. Otherwise, we feel we wasted our time and efforts.

We need to find something that could be predictable, clear and certain to everybody. A uniting idea that would be more nearby and close to the every day’s reality than the Vision (every human can freely share in the sum of all knowledge).

But people contribute to Wikimedia in so many ways. The thing that should unite us should also fit various needs of editors and affiliates from many countries. What’s more, we can’t ignore other groups of people who care about or depend on us, like regular donors or “power readers” (people who read our content a lot and often).

That’s why we’re running the movement strategy discussions. Between 2019 and 2034, the main idea that results from these discussions, considered by Wikimedians as the most important one, will influence big and small decisions, e.g. in grant programs, or software development. For example: are we more educational, or more IT-like?

We want to take into account everybody’s voice. Really: each community is important. We don’t want you to be or even feel excluded.

Please, if you are interested in the Wikimedia strategy, follow these steps:

• Have a look at this page. There are drafts of 5 potential candidates for the strategic priority. You can comment on the talk pages. Languages other than English are OK.
• Tell those Wikipedians who don't know English that we're waiting for their comments as well!
• The last day for your possible discussion is June, 12. Later, we’ll read all your comments, and shortly after that, there’ll be another round of discussions (see the timeline). I will give you more details before that happens.
• If you have any questions, ask me. If you ask me here, mention me please.

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bot, a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I’m a Wikipedian, not a staffer, and I hope my words are straightforward enough. SGrabarczuk (WMF) (քննարկում) 21:20, 4 Հունիսի 2017 (UTC)

Ուղղագրության մասին

Հարգելի մասնակիցներ: Ուզում եմ Ձեր բոլորի ուշադրությունը հրավիրել մի խնդրի վրա, որը բավականին կհեշտացնի մեր աշխատանքները: Այն պարագային, երբ մեր Վիքիդարանում այնքան առատ էլ չէ հեղինակների ստեղծագործությունները, առաջարկում եմ, որ գոնե առայժմ չբեռնենք 1922-1940 թվականներին տպագրված գրքերը: Անկեղծ ասած՝ ինձ համար առաջին հերթին կարևոր է մեր աշխատանքները համակարգ պատկերացնելը, սակայն այն պարագայում, երբ կամայականորեն, շեշտը միայն հեղինակային իրավունքի վրա դնելով, բեռնում ենք ամեն ինչ, ինչ հեղ. իրավունքի առարկա չէ, մեծ անհարմարություն է ստեղծում: Կարելի է և՛ պահպանել հեղինակային իրավունքները, և՛ բեռնել անհարժեշտ տեքստեր, որոնք հետագայում խնդրի առաջ չեն դնի: 1922-40 թթ. ուղղագրությունը լինելով կրկին «աբեղյանական», չի համապատասխամում այսօրվա ուղղագրությանը: Հիշեցնեմ, որ այն կապ չունի դասական ուղղագրության հետ: Հիշեցնեմ մի բան ևս, որ 1922-40 թթ. Խորհրդային Հայաստանում (այդ ուղղագրությունը օգտագործվել է միայն Արևելյան Հայատանում) տպագրված քիչ թե շատ արժեքավոր գրքերը հետագայում ևս տպագրվել են, բայց արդեն այն ուղղագրությամբ, ինչ մենք այսօր էլ օգտագործում ենք: Ասածս այն է, որ կարիք չկա և ինչ-որ տեղ զուր աշխատանք եմ համարում, օրինակ, Լեոյի աշխատանքները 22-44 թվականների ուղղագրությամբ Վիքիդարանում թողարկելը, երբ այդ ստեղծագործությունները ժամանակակից ուղղագրությամբ ունի ակադեմիական հրատարակություն: Լեոն 10 հատորով ամբողջապես հասանելի է ժամանակակից ընթեցողին և կարիք չկա նրա ստեղծագործությունները այլ ուղղագրությամբ մատուցել, մանավանդ որ ՝ դա դասական ուղղագրությունը չէ: Ուղղագրության հետ կապված մյուս անհարմարությունը վերաբերում է արևմտահայ գրողներին: Երբեք ու երբեք հարկավոր չէ, որ արևմտահայ գրողները ներկայացվեն «աբեղյանական» ուղղագրությամբ: Հասկանալի է, որ խորհրդային ժամանակներում բոլոր հայերեն տեքստերը հարմարացնում էին աբեղյանական տեքստին, որպեսզի ընթեցողներին մատչելի լինի, սակայն ինձ համար աններելի է Գրիգոր Զոհրապի տեքստն ապականելը: Արևմտահայ գրողները պետք է ներկայանան իրենց բնագրով: Որքան էլ ցանկալի է Վազգեն Շուշանյանի ստեղծագործություններն ունենալը, սակայն դա չպետք է լինի Վազգեն Շուշանյանի տեքստի աղավաղման հաշվին: Ուստի՝ իմ հորդորն է, որ արևմտահայ հեղինակները լինեն դասական՝ իրենց բուն տեքստով, մանավանդ որ՝ նրանք նախ այդպես գրել են և բնօրինակները կա և կարիք չկա հետևել խորհրդային վերափոխված տեքստերին: Սա սկզբունքային հարց է: Սկզբունքային ոչ թե այն պատճառով, որ ես այդպես եմ կարծում, այլ ցանկացած բանագետ, տեքստաբան պարտավոր է այսպես մտածել: Խնդրում եմ նոր գրքեր բեռնելուց հետևենք սրան, որ հետագայում կարողանանք «էշը ցեղից հանել»: Վիքիդարանի այս մտահոգությունս կիսում եմ նաև այստեղ, քանի որ այստեղ ակտիվությունն ավելի մեծ է: Գաբրիելյան Աշոտ (քննարկում) 20:52, 5 Հունիսի 2017 (UTC)

Հարգելի Գաբրիելյան Աշոտ, լիովին համաձայն եմ Ձեզ հետ, որ պետք է արևմտահայ գրողները ներկայացվեն այնպես, ինչպես իրենք ստեղծագործել են: Բնագրի մեջ է նրանց ստեղծագործության ուժը: Արևելահայերեն ներկայացված տեքստը հավասարվում է վատ թարգմանությանը, որը չի կարող արտահայտել ստեղծագործության ողջ հուզականությունը: Չգիտեմ, թե 1922-1940 թվականներին ինչպես է այն ներկայացվել, բայց 1970-1980-ականներին դրանք ներկայացվում էին արևմտահայերենով և ես դպրոցում այդպես եմ անցել Զոհրապ, Վարուժան, Մեծարենց, Պարոնյան և այլն: Նույնը վերաբերվում է նաև արևելահայերենին և նույնիսկ` դիտավորյալ բարբառներով գրված ստեղծագործություններին: Այն հզոր է բնագրով: Օրինակ, ինչ կստացվեր, եթե արևելահայ բանաստեղծ Գ. Հակոբյանի «Քելե, լաո» բանաստեղծությունը վերածվեր գրական հայերենի: Այն հաստատ կկորցներ իր ուժը: Երևի թեմայից շեղվեցի: Ինչ վերաբերվում է ուղղագրությանը, միայն առանց նեղանալու: Մենք չենք կարող «էշը ցեղից» հանել, քանի դեռ նա համառորեն պատկանում է էշերի ցեղին, իսկ այ եթե փորձենք ցեխից հանել, ապա ինչ-որ բան կստացվի:--Որոտ (քննարկում) 07:42, 6 Հունիսի 2017 (UTC)

Իմ կարծիքով հեղինակային իրավունքից ազատված ցանկացած գիրք՝ իր բոլոր լեզվական տարբերակներով իրավունք ունի դրվել Վիքիդարանում։ Այլ հարց է, թե օրինակ արևմտահայ հեղինակների գրքերը լավ է, որ արևելահայերեն են թարգմանվել, թե ոչ։ Վիքիդարանն ազատ հարթակ է, որտեղ յուրաքանչյուրն ազատ է բեռնել հեղ․ իրավունքից ազատ ցանկացած գիրք։--Լիլիթ (քննարկում) 08:55, 9 Հունիսի 2017 (UTC)

Լիլիթ ջան, իհարկե ցանկալի է, որ միևնույն ստեղծագործությունը տարբեր ուղղագրություններով լինի Վիքիում: Օրինակ ռուսերենում մի ստեղծագործությունը հանդիպում է տարբեր ուղղագրություններով: Խնդիրը այն է, որ առաջին հերթին ցանակլի է ունենալ բնագիրը: Պարզապես պետք է ամենն ունենալ, կարծում եմ, բնագիրն ունենալուց հետո: Ուզում եմ, որ սակավ ռեսուրսներն ավելի արդյունավետ օգտագործենք: Գաբրիելյան Աշոտ (քննարկում) 17:12, 9 Հունիսի 2017 (UTC)

Աթարա

Հարգելի մասնակիցներ, բացելով Атара-Армянская էջը, նկատել եմ, որ բացակայում է հայերեն լեզվով տեքստը: Խմբագրել եմ այն, սակայն հետո պարզվեց, որ աբխազական Աթարա էջում մի քանի տողով սխալմամբ խմբագրվել է Աթարա Հայկական գյուղի մասին: Ստացվեց այնպես, որ նույն գյուղի մասին կա երկու հոդված: Հիմա կարո՞ղ ենք նախկինում խմբագրված տեքստը փոխել և գրել աբխազական Աթարայի մասին: Թե՞ պարտադիր սխալ տեղում շարադրված հին տեքստը, անկախ իր ծավալից պետք է մնա:--Որոտ (քննարկում) 18:11, 6 Հունիսի 2017 (UTC)

Արված է --Գարդմանահայ (քննարկում) 08:14, 9 Հունիսի 2017 (UTC)

Եթե նույն բանի մասին երկու հոդված կա, ապա առավել նոր գրվածը ձուլվում է 1-ին ստեղծվածին՝ դնելով վերահղման կաղապարը:--Գարդմանահայ (քննարկում) 08:15, 9 Հունիսի 2017 (UTC)

Հարգելի Գարդմանահայ, հոդվածները միաձուլելուց խնդիրը չլուծվեց, բացի այն, որ հոդվածի ստեղծման պատմությունից հեռացվեց իմ անունը (եթե հաշվի առնենք այն, որ մի ողջ գիշեր չարչարվել էի «Աթարա Հայկական» հոդվածը գրելու, աղբյուրները ստուգելու, համեմատություններ անելու և վերջապես պարզելու, որ բացի հայկականից, կա նաև աբխազական Աթարա): Խնդիրը կայանում է նրանում, որ երկու Աթարաների տեղում հիմա գրված է միայն հայկական Աթարայի մասին: Ոչ ոք չցանկացավ հասկանալ թե բանն ինչում է, այլ միայն միաձուլելու, ջնջելու և էլ չգիտեմ թե ինչ կանոններից են խոսում: Ես ընդամենը ցանկանում էի իմանալ, թե կարելի՞ է արդյոք «Աթարա» հոդվածի տեղում շարադրել աբխազական Աթարայի մասին, որը ես պատրաստ էի անելու, քանի որ առանձին ստեղծել էի «Աթարա Հայկական» հոդվածը և այնտեղ առկա էին այն նույն տեղեկությունները, որոնք գրված էին առաջինում (տարբերությունն այն էր, որ իմ գրածը մի քիչ ծավալուն էր): Այդ մասին որոշակի քննարկում էր եղել հոդվածի քննարկման էջում: Եվ հետո, ես պարզապես ցանկանում էի բարելավել Աբխազիայի հայկական գյուղերի մասին հոդվածները (բարելավել եմ արդեն մի քանի գյուղերի մասին խմբագրումները, ստեղծել կաղապար` Աբխազիայի հայաբնակ գյուղերի անուններով), քանի որ այդ հոդվածներից մի քանիսում առկա են բավական սխալ տեղեկություններ և մեծ մասում չի նշվում գյուղի հայկական լինելու մասին և այլն: Կանգ էի առել Աթարա գյուղի վրա, վերը նշված խնդիրը լուծելու համար, սակայն ինչպես տեսնում եմ, ոչինչ չի փոխվել: Պարզվում է, որ համաձայն Վիքիպեդիայի կանոնների, բոլորովին կապ չունի հոդվածի բովանդակությունը: Պահպանվում է այն, որն ստեղծվել է առաջինը, թեկուզ սխալ տեղեկատվությամբ: Օրինակ, գյուղ կա, որ գրված էր «...գտնվում է Աբխազիայի Գագրայի շրջանի Կախեթի մարզ երկրամասում...»: Ի՞նչ կապ ունի Աբխազիան Կախեթի մարզի հետ: Արդեն ձանձրացել եմ դրանք ուղղելուց... Մի խոսքով, բարելավում կատարելը անշնորհակալ գործ է, ավելի լավ է նոր էջեր բացելը: Շնորհակալություն, արձագանքելու համար:--Որոտ (քննարկում) 12:23, 9 Հունիսի 2017 (UTC)

Մոռացա նշել, որ ուշադիր նայելով պարզ երևում է, որ միաձուլման արդյունքում պահպանվել է միայն իմ կողմից խմբագրված հոդվածը, փոխվել է միայն վերնագիրը, որտեղից հեռացվել է «Հայկական» բառը: Եթե պահպանվել է իմ խմբագրածը, ապա ինչու իմ անունը չկա հոդվածի պատմության մեջ: Դա մի քիչ վիրավորական է: Հոդվածները միաձուլելը չարչարանք չէր:--Որոտ (քննարկում) 12:44, 9 Հունիսի 2017 (UTC)

Հարգելի՛ Որոտ, Աթարա Հայկական հոդվածը վերականգնված է, իսկ Աթարա հոդվածը կարող եք վերաշարադրել ըստ էության:--Arsog (1985) 13:51, 9 Հունիսի 2017 (UTC)

Հարգարժան Arsog, շնորհակալ եմ` թեմային ըմբռնումով մոտենալու համար:--Որոտ (քննարկում) 14:26, 9 Հունիսի 2017 (UTC)

Կլդեկարի (գյուղ)

Խնդրում եմ օգնել, «Կլդեկարի (գյուղ)» հոդվածը միացնել անգլերեն, ռուսերեն և վրացերեն` նույն գյուղի մասին պատմող հոդվածներին, որքան փորձեցի չստացվեց (ru:Клдекари (село))(en:Kldekari (village))(ka:კლდეკარი (სოფელი)):--Որոտ (քննարկում) 17:39, 11 Հունիսի 2017 (UTC)

Ողջույն, Արված է--Omicroñ'R քննարկում 17:46, 11 Հունիսի 2017 (UTC)

Անչափ շնորհակալ եմ--Որոտ (քննարկում) 17:50, 11 Հունիսի 2017 (UTC)

Նոր քվեարկություն՝ «Գլխուղեղ»

Հարգելի՛ վիքիհամայնք, «Գլխուղեղ» հոդվածն առաջադրվել է քվեարկության որպես լավ հոդված։ Խնդրում ենք քվեարկել այստեղ։--Arsog (1985) 18:05, 13 Հունիսի 2017 (UTC)

Մոտիվացիոն առաջարկ

Որպեսզի համագործակցության շրջանակներում ստեղծված հոդվածների ոչ միայն քանակայինի վրա շեշտը դնենք, այլ նաև ստեղծվեն իսկապես որակով և ավարտուն հոդվածներ, առաջարկում եմ կազմակերպել համագործակցության շրջանակներում ստեղծված լավագույն հոդվածների քվեարկություն համագործակցության ավարտից հետո մեկ ամսվա ընթացում, ինչպես քվեարկում ենք տարվա հոդվածի համար, լավագույն հոդված գրողին տալ Վիքիմեդալ, ինչպես նաև այլ խրախուսական մեխանիզմներ կիրառել Ձեր առաջարկությամբ:--Սամվել^{քննարկում} 10:13, 18 Մայիսի 2017 (UTC)

Կողմ - Kareyac (քննարկում) 13:01, 18 Մայիսի 2017 (UTC)

Կողմ:--Շեյդի ~ 09:13, 19 Հունիսի 2017 (UTC)

Անաղբյուր հոդվածներ

Համայնք ջան, այս պահին Հայերեն Վիքիպեդիայում 17 951 անաղբյուր հոդված կա կամ այդքանն է պիտակված։ Եթե ուշադրություն ենք դարձնում կարճ հոդվածներին և բարելավման առաջարկում, ապա սրանք կարծում եմ ավելի կարևոր են։ Գերադասելի է, որ հոդվածը լինի կարճ, բայց աղբյուրով, քան երկար, բայց առանց աղբյուրի։ Առանց աղբյուրի հոդվածը ջնջման ենթակա է։ Առաջարկում եմ սրանց համար էլ բարելավում սկսել։ Մեծ մասը թարգմանված են, պարզապես ստեղծողը աղբյուրները չի տեղափոխել այլալեզու վիքիից։ Ես անձամբ կփորցեմ ինձ հարազատ թեմաներից սկսել՝ ավելացնել աղբյուրները ու հանել անաղբյուրի կաղապարը։ Իսկ այն հոդվածները որոնց աղբյուր գտնելը դժվար է՝ պարզապես առաջարկում եմ ջնջել, նախապես հոդված գրողին տեղյակ պահելով։ Կարծում եմ Վիքին դրանից չի տուժի։ --Beko^{Քննարկում} 18:01, 19 Հունիսի 2017 (UTC)

ես իմ անակտիվ վիճակով փորձում եմ լրացնել: --ERJANIK (քննարկում) 19:26, 19 Հունիսի 2017 (UTC)

 Մեկնաբանություն՝ այս քննարկումն էլ կօգնի:--Arsog (1985) 21:01, 19 Հունիսի 2017 (UTC)

Կողմ: Այո: Ես համակարծիք եմ: Շնորհակալություն հիշեցնելու համար, կարծում եմ շատերն էին մոռացել:--Շեյդի ~ 21:06, 19 Հունիսի 2017 (UTC)

Մի քանի օրից Արամի ասած քննարկման մեկ ամիսը կլրանա ու ցանկերը կտեղադրեմ ԿԷԲ-ում։ Մինչ դա կարծում եմ, որ հետևյալ ցանկերը կհետաքրքրեն հետաքրքրվող մասնակիցներին՝ Անաղբյուր հոդվածներ ըստ ծավալի, Անավարտ հոդվածներ, որոնք չունեն աղբյուր, Անավարտ հոդվածներ, որոնք ոչ աղբյուր ունեն, ոչ էլ վիքիֆիկացված են, Ե՛վ աղբյուրի, և՛ վիքիֆիկացման կարիք ունեցող հոդվածներ։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 23:39, 19 Հունիսի 2017 (UTC)

Աշոտ ջան, շնորհակալություն ցանկերի մասին հիշեցնելու համար։ Կարծում եմ աշխատելուց շատ կօգնեն։--Beko^{Քննարկում} 14:11, 20 Հունիսի 2017 (UTC)

Աղբյուրները հնարավորինս ավելացնելուն ու մնացած հոդվածների ջնջելուն ես էլ եմ կողմ։ Կարծում եմ՝ ԿԷԲ-ի շրջանակներում ավելի համակարգված հնարավոր կլինի այդ ամենը կազմակերպել։--Լիլիթ (քննարկում) 10:25, 20 Հունիսի 2017 (UTC)

Կարելի է ԿԷԲ-ի էջում առանձին ցուցակ բացել, եթե ուզում ենք թվել բարելավված (աղբյուր ավելացրած) հոդվածները։--Beko^{Քննարկում} 14:11, 20 Հունիսի 2017 (UTC)

Beko ջան, կա այդ էջը, կարող ենք վիճակագրությունն էլ առանձնացնել:--Arsog (1985) 14:14, 20 Հունիսի 2017 (UTC)

17 հազար հոդվածի անուն, իսկ մենք այդքան հոդվածում աղբյուր ենք ավելացնելու, կարծում եմ իմաստ չունի ավելացնել այդ էջում։ Աշոտի հուշած ցանկերի հղումները դրեցի և թե ինչքան անաղբյուր հոդվածով ենք սկսում։ Վերջում տարբերությունից պարզ կլինի, թե արդյունավետությունը ինչքան է։ Կարծում եմ, որ նոր անաղբյուրները պիտակելուց բացի պետք է կարճ հոդվածների օրինակով հեղինակին մեկ շաբաթ տանք, որ աղբյուր ավելացնի, այլապես կարելի է ջնջել։ Ով կափսոսա հոդվածը, թող աղբյուր ավելացնի նշված ժամանակում։--Beko^{Քննարկում} 16:23, 20 Հունիսի 2017 (UTC)

Beko ջան, խոսքը նոր գրված անաղբյուրների մասին է, չէ՞։ Պիտակելն ու հեղինակին զգուշացնելը, որ աղբյուր ավելացնի, իսկ եթե ոչ, մեկ շաբաթ անց ջնջելը։--Լիլիթ (քննարկում) 05:34, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Այո Լիլիթ ջան, իհարկե։ Զգուշացումն ու մեկ շաբաթյա ժամկետը միայն նոր գրված անաղբյուր հոդվածներին։--Beko^{Քննարկում} 05:44, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Այդ դեպքում հնարավո՞ր է անաղբյուրի կաղապարի մեջ նաև ամսաթիվը նշելու հնարավորություն ավելացնել, որպեսզի կարճ էջերի նման հեշտ լինի դրանց համակարգումը։ --Լիլիթ (քննարկում) 05:51, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Այո այսօր դա կավելացնեմ, որ ամեն զգուշացման ժամանակ, զգուշացնողը նաև կաղապար ավելացնի հոդվածը ստեղծողի քննարկման էջում։ --Beko^{Քննարկում} 05:57, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Այս և մեկ ամիս առաջ բացված երկու քննարկումները ամփոփելով փոփոխեցի անղբյուր հոդվածում զգուշացնող կաղապարը և սարքեցի անաղբյուր հոդվածը ստեղծող մասնակցի քննարկման էջում դրվող՝ զգուշացնող կաղապար, որը մեկ շաբաթ է տալիս աղբյուր տեղադրելու համար։ Փորձում եմ կատեգորիա դնել մասնակցի քննարկման էջում դրվող զգուշացման միջոցով (դեռ չի ստացվել, երևի ԱշոտՏՆՂ-ը օգնի), որ զգուշացված մասնակիցների անունները մի կատեգորիայում հայտնվեն, և այդ միջոցով կարողանանք հետևել նոր անաղբյուր հոդվածներին։ Եթե նոր զգուշացումները մի տեղ հավաքելու ավելի լավ տարբերակ առաջարկեք, ավելի լավ։--Beko^{Քննարկում} 08:23, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Beko ջան, այդ փոփոխությունից հետո բոլոր անաղբյուր հոդվածներում (17 հազարից ավելի) հայտնվեց 7 օրվա զգուշացումը։ Երևի նոր հոդվածների համար արժե նոր կաղապար ստեղծել` սա թողնելով հներին։ --23artashes (քննարկում) 12:09, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Արտաշես ջան, եթե դա խանգարում է, ապա կարող եմ ուրիշ անվան տակ տեղափոխել, օրինակ Անաղբյուր էջ։ --Beko^{Քննարկում} 12:46, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Կարծում եմ` կխանգարի։ Համենայն դեպս, բանից անտեղյակ մարդկանց կարող է շփոթեցնել։ Լավ կլինի այլ անունով ստեղծվի, Beko ջան։ --23artashes (քննարկում) 14:25, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Իսկ անաղբյուր հոդվածների ցանկում կա՞ մի տեղ, որտեղ գրելով մասնակցի անունը, կբերի նրա անաղբյուր հոդվածները:--Armen (քննարկում) 13:42, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Ժողովուրդ ջան, մենք արդեն 1.5 տարի ունենք նման որոշում, ուղղակի բանի տեղ չենք դնում ։Ճ։ Beko ջան, համաձայն եմ Արտաշեսի հետ. ավելի հեշտ կլինի առանձին կաղապար պատրաստել (համ էլ կատեգորիան հոդվածում կդնենք, ոչ թե մասնակցի քննարկման էջում) կամ օգտագործել հենց կարճ էջի կաղապարը, քանի որ ծանուցման մեջ ասվում է՝ «...չունենա առնվազն 3000 բայթ ծավալ և հեղինակավոր երկրորդական նվազագույնը մեկ աղբյուր»։ Մայիսի սկզբում էլ էինք որոշել ուշադիր լինել, բայց կարծես թե էլի չի ստացվում։ Երևի նոր հոդվածների ստուգման համար ինչ-որ բան պետք է մտածել։ Armen ջան, նման ավոտմատ գործիք չեմ տեսել, բայց եթե ուզում ես, կարող եմ ԱՎԲ-ով հանել ցանկն ու տեղադրել քո ավազարկղերից մեկում։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 15:54, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Հա ԱշոտՏՆՂ ջան, շնորհակալ կլինեմ:--Armen (քննարկում) 15:58, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

ԱշոտՏՆՂ և Արտաշես ջաներ, կաղապարը նոր անունով կդնեմ՝ {{անաղբյուր էջ}}, իսկ կարճի կաղապար օգտագործլը կարծում եմ ճիշտ չէ, խառնվելու է իրար, չջոկենք կա՛րճ է, թե անաղբյուր։--Beko^{Քննարկում} 18:53, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Իսկ Վիքիդատայից եկող ծանոթագրությունները հաշի՞վ են։ Օրինակ՝ Ֆրենսիս Հարդինգ հոդվածը։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 11:38, 22 Հունիսի 2017 (UTC)

Աշոտ ջան, կարծում եմ ոչ՝ քանի որ դատայից հղումը գալիս է կաղապարի ու ծնունդ/մահ տվյալների համար, իսկ տեքստի նյութը այլ է։ Այսինքն ստացվում է, որ աղբյուրներ կան, բայց թերի են։--Beko^{Քննարկում} 16:13, 22 Հունիսի 2017 (UTC)

Աբխազիայի հայաբնակ գյուղեր

Հարգելի մասնակիցներ, ներկայումս ես բարելավում եմ Աբխազիայի հայաբնակ գյուղերի մասին հոդվածները և խմբագրում դեռ չգրված գյուղերի մասին: Սակայն հաճախ ստիպված եմ լինում կանգնել դժվարությունների առաջ, քանի որ գյուղերից շատերի անունները, նախկին հոդվածներից շատերում` սխալ են գրված: Մենք բոլորս գիտենք, որ հատուկ անունները և անձնանունները չի կարելի թարգմանել: Օրինակ, եթե Արշակ անունը նշանակում է արջի քոթոթ, ապա չի կարելի մարդուն այդպես կոչել: Նույնը վերաբերում է գյուղերի և քաղաքների անուններին: Գյուղերից շատերի անվանումները անիմաստորեն և անհաջող կերպով հայաֆիկացվել են, օրինակ Ալպիյսկոյե (Альпийское) գյուղի անունը դարձել է Ալփիյսկի կամ Ալփիյսկ: Սա ի՞նչ է նշանակում: Նախ Альпийск և Альпийское բառերի իմաստները տարբեր են և հետո, մենք ե՞րբ ենք Ալպեր բառը գրել Ալփեր, կամ ալպիականը` ալփիական: Եթե թարգմանվում են գյուղերի Ներքին կամ Վերին, Մեծ կամ Փոքր նախանվանումները, դա դեռ ոչինչ, դրանից անվանումը չի տուժում, բայց երբ թարգմանվում են բուն անվանումները, դա արդեն չափազանց է: Ինչպե՞ս կնայեք, եթե օտարները թարգմանված ներկայացնեն մեր գյուղերի կամ քաղաքների անունները: Ես պարզապես ստիպված եմ անվանափոխել որոշ բնակավայրերի անուններ և խնդրում եմ, որ հոդվածագիրները ըմբռնումով մոտենան այդ հարցին: Էլ չեմ խոսում այն մասին, որ բուն հայկական գյուղում հաճախ բնակեցրել են ադրբեջանցիների (խոսքս Փառնաութ կամ Բառնաութ հայկական գյուղի մասին է): Ի՞նչ գործ ունեն սրանք հայկական գյուղում: Նույնիսկ աղբյուր չկարողացա գտնել: Ռուսական հոդվածում և հանրագիտարանում գրված է, որ բնակվում են հայեր, իսկ հայկական վիքիհոդվածում գրված է, որ բնակվում են ադրբեջանցիներ: Սա սխալմու՞նք է, թե՞... Ինչպե՞ս կարելի է ստեղնաշարին հարվածելով, գյուղը նվիրել ադրբեջանցիներին: Վրացական և Աբխազական Վիքիպեդիաները ընդհանրապես լռում են այդ գյուղերի ազգային կազմի մասին, դա որոշ չափով հասկանալի է, իսկ Ռուսականը` այդ գյուղերում խցկում է նաև ազգությամբ ռուսների: Բայց ես, օրինակ, Աբխազիայում ապրող իմ ծանոթներից գիտեմ, որ գյուղեր կան, որտեղ ապրում են բացառապես հայեր, իսկ մեր հոդվածներում անհասկանալի կերպով չի նշվում այդ մասին, ինչու՞:--Որոտ (քննարկում) 00:53, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Որոտ ջան, նախ կցանկանամ շնորհակալություն հայտնել հոդվածները բարելավելու համար, ինչն իրականում շատ ավելի բարդ գործ է, քան զրոյից նոր հոդված ստեղծելը։ Հիմա անդրադառնամ գյուղերի անվանումներին․ համաձայն եմ, որ գյուղերի/քաղաքների անվանումները չեն կարող հայաֆիկացվել, եթե իհարկե այդ գյուղի անվանումը հայերենում արդեն քարացած այլ անվանում չունի։ Որոտ ջան, կարող ես ազատ վերանվանել գյուղերի ակնհայտ սխալ տառադարձումները/հայաֆիկացումները։ Եթե ինչ-որ կասկածելի, երկընտրանքային տարբերակ լինի, ավելի լավ է քննարկում բացել Անվանափոխման էջում, այնուհետև վերանվանել։ Կուզեի լսել նաև Ջեոյի կարծիքը։ --Լիլիթ (քննարկում) 05:48, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Որոտ ջան, ես նույնպես շնորհակալություն եմ հայտնում դժվարին գործը ստանձնելու համար։ Համաձայն եմ, որ առաջնայնությունը պետք է տալ բնագրին, եթե իհարկե հայալեզու մասնագիտական գրականության մեջ այլ տարբերակ քարացած չէ։ Իսկ ինչ վերաբերում է այն գյուղերին, որի մասին հոդվածներում առհասարակ անդրադարձ չկա էթնիկ կազմին, կարծում եմ, պետք չէ առանց աղբյուրի որևէ բան գրել։ Եթե ունենք հայալեզու աղբյուր, որտեղ ասվում է, որևէ խնդիր չկա։ --@ջեօ 16:36, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Հարգելի Լիլիթ և հարգելի Ջեո, շնորհակալ եմ արձագանքելու և համակարծիք լինելու համար: Միաժամանակ պետք է նշեմ, որ ես երբեք ինձ իրավունք չեմ վերապահել որևէ անաղբյուր փաստ նշելու: Աբխազիայի իմ ծանոթների պատմածը ես մեջ եմ բերել պարզապես ճշմարտությունը պարզաբանելու համար, սակայն դա որպես հիմք չեմ ընդունել` հոդվածներում նշելու համար: Օգտվել եմ միայն գրավոր և վստահություն ներշնչող աղբյուրներից:--Որոտ (քննարկում) 17:55, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Նոր քվեարկություն՝ «Սնուկերի աշխարհի չեմպիոնների ցանկ»

Հարգելի՛ վիքիհամայնք, «Սնուկերի աշխարհի չեմպիոնների ցանկ» հոդվածն առաջադրվել է քվեարկության որպես ընտրյալ ցանկի հոդված։ Խնդրում ենք քվեարկել այստեղ։--Arsog (1985) 19:40, 21 Հունիսի 2017 (UTC)

Նոր գնահատում՝ «Գրականության Նոբելյան մրցանակի դափնեկիրների ցանկ»

Հարգելի՛ վիքիհամայնք, «Գրականության Նոբելյան մրցանակի դափնեկիրների ցանկ» հոդվածը ներկայացվել է գնահատման: Խնդրում ենք հայտնել ձեր կարծիքը գնահատման ենթաէջում--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 12:55, 27 Հունիսի 2017 (UTC)

Աշբոտ

Աշբոտը փոփոխում է նաև նիշքերի անվանումները՝ անթույլատրելի է։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 18:55, 27 Հունիսի 2017 (UTC)

Օրինակներ կա՞ն։--Beko^{Քննարկում} 19:09, 27 Հունիսի 2017 (UTC)

Ճամբարից հետո խոստանում եմ բոլոր կոտրված նիշքերով հոդվածներից հանել կամ ուղղել բոլոր կոտրված նիշքերը։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 19:24, 27 Հունիսի 2017 (UTC)

Ահա՝ «Հավերժության հայկական նշան»–ի խմբագրումների տարբերություն Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 20:30, 27 Հունիսի 2017 (UTC)

Գրեթե 60 նմանատիպ օրինակ կա, անպայման կուղղեմ։ Հետո պարտադիր ավելի ուշադիր կլինեմ, ուղղակի չմտածեցի, որ պատկերների վերնագրերում անգամ կարող են ստորակետը բացատից հետո դնել։--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 03:16, 28 Հունիսի 2017 (UTC)