Վիքիպեդիա:Խորհրդարան

Վիքիպեդիայից՝ ազատ հանրագիտարանից

Խորհրդարան․ վիքի-քննարկումների մայր-հարթակ

Բարի գալուստ Հայերեն Վիքիպեդիայի քննարկումների մայր֊հարթակ։ Այս էջը նախատեսված է Հայերեն Վիքիպեդիային առնչող խնդիրների, նոր գաղափարների քննարկման, մտքերի փոխանակման և աշխատանքների համակարգման համար։

Որոնել Խորհրդարանի արխիվում

↓ Ավելացնել նոր քննարկում

Babilu cxe #wikipedia-eo ! Հարցեր և
օգնություն
Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/տեխնիկական Տեխնիկական խնդիրներ
Տերմինների քննարկում Տերմինների քննարկում
Ադմինների տեղեկատախտակ Ադմինների տեղեկատախտակ
Բոտապահ մասնակիցների տեղեկատախտակ Բոտապահ մասնակիցների տեղեկատախտակ
Embassy If you don't speak Armenian

Ընթացիկ քվեարկություններ. Ադմին 0 | Բոտ 3 | Ընտրյալ հոդված 0 | Լավ հոդված 0 | Ընտրյալ ցանկ կամ պորտալ 0 | Գնահատում 4 | Եզրույթներ 5 | Հարցումներ 1[թարմացնել]


Բովանդակություն

Շաբաթական բաց-վորքշոփներ Վիքիմեդիա Հայաստանում[խմբագրել]

Վիքիմեդիա Հայաստան քարտեզ.png

Ողջույն բոլորին։ Տեղեկացնեմ, որ մենք ծրագրում ենք այսուհետ ամեն շաբաթ բաց-վորքշոփներ անցկացնել Վիքիմեդիա Հայաստանի նորաբաց գրասենյակում։ Այս վորքշոփներին կարող են գալ թե՛ նրանք, ովքեր նոր են ցանկանում խմբագրել և աջակցության կարիք են զգում, թե՛ նրանք, ովքեր ցանկանում են միասին խմբագրել հաճելի միջավայրում ու քննարկել նոր գաղափարներ (սրճի և թեյի հետ։ Ճ)։ Առաջին բաց վորքշոփը կլինի այս շաբաթ օրը, ամսի 30֊ին, ժամը 13։00-19։00։ Նախընտրելի է վորքշոփին գալ սեփական նոթբուքով/նեթբուքով, բայց անհրաժեշտության դեպքում, մեզ մոտ կան մի քանի պահուստային նոթբուքեր։

Վիքիմեդիա Հայաստանի գրասենյակը գտնվում է Ալեք Մանուկյան-Սայաթ Նովա փողեցների խաչմերուկի մոտ, անմիջապես Ռադիոտան ետևում։ Տեղը չգտնելու դեպքում, կարող եք զանգահարել 010 575 397։ Մուտքը ազատ է և կարելի է գալ 13։00-19։00 միջև ցանկացած ժամի, միայն խնդրում ենք գրանցվել այստեղ։ Դե ինչ, հուսով եմ մինչ հանդիպում։) --vacio 18։25, 28 Նոյեմբերի 2013 (UTC)

Տեղը կարող եք գտնել Գուգլի քարտեզների օգնությամբ, միայն փնտրման տողում հավաքեք Yerevan Wikimedia Armenia։--Beko (քննարկում) 18:39, 28 Նոյեմբերի 2013 (UTC)

«Մեկ հայ, մեկ հոդված» արշավ-նախագիծ[խմբագրել]

Հարգելի խմբագիրներ, Վիքիմեդիա Հայաստանը իրականացնում է «Մեկ հայ, մեկ հոդված» անունով արշավ-նախագիծ։ Այս արշավի շրջանակներում հեռուստատեսությամբ և համացանցով կոչ է արվելու բոլոր հայերին ստեղծել առնվազն 1 հոդված Հայերեն Վիքիպեդիայում։ Մասնավորապես դա արվելու է կարճ տեսահոլովակների միջով, որտեղ նախագծին միացած մասնակիցը պատմելու է իր ստեղծած հոդված(ներ) ի մասին և կոչ է անելու ուրիշներին նույնպես միանալ արշավին։ Ընդամենը 2-3 նախադասություն։

Եթե ցանկություն ունեք մասնակցել հոլովակի նկարահանմանը, վաղը Ժամը 15։00-19։00 եկեք Վիքիմեդիա Հայաստանի գրասենյակ։ Այս ժամերին կլինի նկարահանումների 1-ին փուլը, որին ակնկալվում է, որ կմասնակցեն Հայերեն Վիքիպեդիայի ակտիվ խմբագիրները։ --vacio 15։44, 4 Մարտի 2014 (UTC)

Հ․Գ․ Մարաթոնը վաղը չի սկսվում, այլ միայն կարճ հոլովակների նկարահանումը։ Խնդրում եմ գրել, թե ով կգա վաղը կամ ով ցանկություն ունի ընդհանրապես նկարահանվելու հոլովակում։ --Lilitik22 (քննարկում) 15:56, 4 Մարտի 2014 (UTC)
Շնորհակալ եմ նվաստիս գաղափարը որդեգրելու համար: Կարեն Վարդանյան (քննարկում) 15:52, 4 Մարտի 2014 (UTC)
Կարեն ջան, անշուշտ հեղինակային իրավունքը քոնն է, բայց սա վիքի է:--SusikMkr (քննարկում) 16:10, 4 Մարտի 2014 (UTC)
շատ հետաքրքիր նախագիծ է, եթե ասենք օրինակ 10-20 % էլ աշխատի շատ լավ արդյունք կլինի, առաջ ընկնելով ասեմ, որ այդ օրերին փաստորեն հնարավոր է շատ ավելի շատ լինեն անանուն և նոր գրանցված մասնակիցների կողմից կատարված ներդրումները, լավ աշխատանք է սպասվում ադմիններին ու փորձառու մասնակիցներին, այնպես որ վիքիհամայնքի գործող կազմն էլ կրկնակի-եռակի աշխատանք է ունենալու, նորից եմ ասում շատ հիանալի գաղափար է: -ERJANIK քննարկում: 05:46, 5 Մարտի 2014 (UTC)
Նախագիծը իրոք որ լավն է: Որպեսզի նրա ՕԳԳ-ն հնարավորինս բարձր լինի, մեծ ուշադրություն պետք է դարձնել քարոզչական և տեղեկատվական տեսահոլովակների վրա: Պետք է կա՛մ գլխավոր էջում, կա՛մ էլ հենց տեսահոլովակում մատչելի ներկայացնել հոդվածի ստեղծման ձևը, Վիքիպեդիայի տարրական գործիքները և այլն: Ի դեպ, հայերի մեծ մասը ապրում է Հայաստանի Հանրապետությունից դուրս: Եթե ֆինանսների ներգրավումը թույլ է տալիս, ապա կարելի է նաև տեսահոլովակները ցուցադրել արտասահմանում բնակվող հայերի շրջանակներում: Օրինակ Լիբանանում, եթե չեմ սխալվում, գործում է հայկական հեռուստաալիք, իսկ լիբանանահայերը համացանցում ակտիվ են:--Գարդմանահայ (քննարկում) 15:43, 5 Մարտի 2014 (UTC)
Ռուսաստանում էլ հայկական ալիք կա: Կարելի է տեսահոլովակները տարբեր լեզուներով սարքել:--֎ Պանդուխտ 18:07, 17 Մարտի 2014 (UTC)
Ի դեպ, եթե չեմ սխալվում, նման նախագիծ ժամանակին անց էր կացվել Ուկրաինայում:--֎ Պանդուխտ 18:10, 17 Մարտի 2014 (UTC)

Հոդվածների կառուցվածք, հիշեցում[խմբագրել]

Չգիտեմ, որտեղ է հաստատված, բայց գիտեմ, որ սովորաբար ընդունված է հոդվածում կառուցվածքային բաժինների որոշակի հերթականություն և ցանկալի է պահպանել այն, նամանավանդ կարգավիճակ ունեցող կամ դրան ձգտող հոդվածներում: Եվ այսպիսով.

  1. Տես նաև
  2. Ծանոթագրություններ
  3. Գրականություն
  4. Արտաքին հղումներ

--6AND5 (քննարկում) 17:32, 26 Օգոստոսի 2014 (UTC)

Ճիշտ կլինի, որ ծանոթագրություններն ամենավերջում լինեն--ՀայկԱփրիկյան 07:12, 27 Օգոստոսի 2014 (UTC)
Իսկ ինչու՞ : Սովորաբար առաջատար վիքիներում, օրինակ անգլերեն, ռուսերեն և այլուր ծանոթագրությունները գրվում են աղբյուրներ համարվող բաժինների սկզբում և կարծում է դրա մեջ տրամաբանություն կա, այսինքն առաջինը պիտի նշվեն այն աղբյուրները, որոնցից անմիջականորեն են օգտվել, այսինքն մեջբերումներ են կատարվել, հետո մնացածը: Գրականություն բաժինը վերաբերում է այն գրականությանը, որոնցից օգտվել են հոդվածը գրելիս (քանի որ երկու տարբեր գրականության ցանկեր կարող են լինել հոդվածում): Իսկ արտաքին հղումների մեջ կարող են նաև լինել օրինակ հոդվածի թեմային վերաբերող աղբյուրներ, որոնք որպես աղբյուր չեն ծառայել, այլ որպես լրացուցիչ ինֆորմացիայի աղբյուր են նշվում....--6AND5 (քննարկում) 07:46, 27 Օգոստոսի 2014 (UTC)
ծանոթագրությունը սկզբում ավելի ճիշտ է, ոչ միայն վիքիպեդիայի տեսանկյունից, եթե հոդվածը ընթերցում ես ասենք, ապա տեսնում ես մի տեղ ծանոթագրություն, սկզբից նայում ես այդ ծանոթագրությունը՝ նոր միայն ասենք արտաքին հղումներ և/կամ գրականություն, գրքերի կամ գիտական աշխատաությունների մեջ էլ է այդպես ու նորմալ է: --ERJANIK քննարկում: 07:55, 27 Օգոստոսի 2014 (UTC)
Ծանոթագրությունները հոդվածի մաս են, և կարևոր մասն են։ Արտաքին աղբյուրները հոդվածին ծանոթանալուց հետո, այլ աղբյուրներ առաջարկելու միջոց է, որոնք հոդվածում բերված տեղեկությունների հետ անմիջական կապ չունեն։ Այնպես որ ավելի տարամաբանակն է, որ նախ լինեն ծանոթագրությունները, այնուհետ արտաքին հղումները։ Նույն ձև վարվում են մնացած Վիքիպեդիաներում, կամ գիտական հոդվածներ գրելիս։--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 23:30, 27 Օգոստոսի 2014 (UTC)

Կաղապարներ՝ Link FA, FL, GA[խմբագրել]

Վիքիդատայում արդեն ավելացնում են ընտրյալ կամ լավ հոդվածի հղումները, ներկա հղումները ավտոմատ կերպով են ավելացրել է Dexbot-ը, նայեք օրինակ այստեղ [1]: Դրա համար որպեսզի աստղիկները երկու հատ չևրևան ես ջնջել եմ կաղապարների պարունակությունը: Իսկ նոր ընտրյալ հոդվածների ինչպես են Վիքիդատայում ավելացնում, դեռ, չգիտեմ--6AND5 (քննարկում) 12:05, 31 Օգոստոսի 2014 (UTC)

Ես էլ ասում եմ ինչի է 2 աստղիկ երևում․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 12:17, 31 Օգոստոսի 2014 (UTC)
Ճշտեցի, Վիքիդատայում կարելի է вручной տարբերակով ավելացնել հոդվածին լավ կամ ընտրյալ հոդվածի կարգավիճակ, իսկ թե բոտը ինչպես է ավտոմատ կատարում, շուտով կճշտեմ...--6AND5 (քննարկում) 05:12, 1 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Բոտատերին կարելի է խնդրել անցնեն այս կաղապարներին հղվող էջերով ու հեռացնեն դրանք (Երջանիկ, Բեկո, Մասնակից:Ahaik և այլոք)։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 20:08, 1 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
այս պահին հոդվածներում չի երևում այն թաքնված տողը որ սա ընտրյալ հոդված է այլ լեզվով, սա կապ ունի ինչ-որ կերպ գործի հետ հարգելի Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen, իսկ բոտի հետ կապված եթե ճիշտ հասկացա, փաստորեն պետք է վիքիդատայում եթե իմանանք որ ավելացվել է համապատասխան հղումը, հոդվածից հեռացնենք այդ կաղապարները, այդպես է?:--ERJANIK քննարկում: 05:36, 2 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Վիքիդատայում Dexbot-ն է ավտոմատ ավելացնում ընտրյալ կամ լավ հոդվածի պիտակը, բայց թե ինչ սկզբունքով բոտը «իմանում» հոդվածի կարգավիճակի մասին, ինձ չկարողացան պատասխանել, հավանաբար ասեցին կատեգերիայի միջոցով: Կարելի է հենց բոտապահ մասնակցին հարցնել՝[2], հետո նոր որոշել թե այդ կաղապարների հետ ինչ անենք:--6AND5 (քննարկում) 06:04, 2 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
հարգելիներ 6AND5, Բեկո, Մասնակից:Ahaik, Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen և Լիլիթ և մյուսներ, կարծես թե այս հարցը լուծված է արդեն, երբ հոդվածից հեռացնում ես այդ Link FA և այլն, հղումում ցույց է տալիս ընտրյալ նշումը։ --ERJANIK քննարկում: 06:28, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Երջանիկ ջան, կոնկրետ ես եթե տեսնում եմ, որ դատայով ավելացրած է կարգավիճակները, նոր մեզ մոտից ջնջում եմ լինկերը կամ ինքս եմ ավելացնում այնտեղ, հետո ջնջում։ Ոնց հասկացել եմ, հիմնականում արդեն դատայում ավելացված են ընտրյալ/լավ հոդվածների կարգավիճակները։ Մեզ մոտ էլ Ալեքսեյի բոտը որ կարգավիճակ ստանա, միանգամից բոլորը կհանի։ --Լիլիթ (քննարկում) 06:42, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
դա էլ ասեմ, որ բոտով ինքս չգիտեմ ինչպես կարելի է այսպeս ասած հանել այդ LINK կաղապար-նշումները, AWB-ով wikisearch -ով կարել էր գտնել, բայց ցավոք երկար ժամանակ է այն չի աշխատում, իսկ Ալեքսեյի բոտով անելու հետ կապված չգիտեմ ես, եթե գիտես որ հեշտ անելու է, շատ ավելի լավ: --ERJANIK քննարկում: 06:45, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Դե ինքն էր գրել հայտի մեջ, թե ինչ է անելու այդ բոտով։ --Լիլիթ (քննարկում) 07:01, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Ադմինների կանոնակարգ[խմբագրել]

Որքան ժամանակ է ուզում եմ մի հարց բարձրացնել․․․ Կարծում եմ մեզ անհրաժեշտ է նաև մշակել ադմին դառնալու կանոնակարգ, կոնկրետ, թե ով կարող է ադմին դառնալ, ինչպես որ մշակեցինք քվեարկողների համար կանոնակարգ։ Կարծում եմ սա շատ կարևոր ու անհրաժեշտ քայլ է, քանզի որոշ մտավախություններ ունեմ այս առթիվ։ Գրածս քեզ չի վերաբերվում, 6AND5 ջան, որպես նոր ադմինի թեկնածու։ Հուսով եմ՝ այս կանոնակարգի հարցում էլ կօգնես, որ գլուխ հանենք։ (Ես փնտրեցի, բայց չգտա մեզ մոտ նման կանոնակարգ։ Միգուցե կա, ես չգիտեմ․․․) --Լիլիթ (քննարկում) 17:23, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Մշակելուց հարկավոր է նաև պարտականությունների մասին կանոնակարգ բացել, կարող ես առաջարկների էջ բացես, մոտ մեկ ամիս թող մնա, հետո նոր փորձենք տարբերակ առաջարկել:--6AND5 (քննարկում) 17:35, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Մի բան էլ պիտի ամրագրվի կանոնակարգում: Որևէ մեկի թեկնածությունը ներկայացնելու դեպքում ներկայացնողը պարտադիր պետք է ստանա թեկնածուի համաձայնությունը: Մենք ունեցել ենք դեպքեր, երբ ներկայացվել է մեկի թեկնածությունը, 1-2 ժամում բավականաչափ «կողմ» ձայներ են ստացվել, հետո պարզվել է, որ այդ մարդը չի ուզում լինել ադմին, և նա ինչ-որ տեղ անհարմար դրության մեջ է ընկել հրաժարվելիս: --23artashes (քննարկում) 17:31, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Արտաշես ջան, կարծում եմ պարտադիր չի որ կանոնակարգում նշվի նման կետ, դա ակնհայտ բան է, թեմայի հետ կապված ինչպես մի անեկդոտում է ասվում, «եթե մարդը ուզում է ապրել, ապա բժշկությունը այդտեղ անզոր է»: Face-wink.svg --ERJANIK քննարկում: 17:45, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Բացել եմ այս էջը քննարկումների համար։ --Լիլիթ (քննարկում) 18:21, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Յութուբ կայք[խմբագրել]

Հարգելի մասնակիցներ, եթե հոդվածում հղումներ է տրվում Յութուբ կայքին՝ վիդեոյի տեսքով(օրինակ վավերագրական ֆիլմ), ապա դա կարծում եմ կարելի է, և եթե Յութուբի անձնական էջին չի տրվում, ապա այն դիտարկել իբրև սոց. կայք, այդքան էլ ընդունելի չի: Այլ կարծիքներ կան?--6AND5 (քննարկում) 19:40, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Գիտեմ, որ մեզ մոտ չեն ընդունվում յութուբյան հղումները։ Եթե մի բան սխալ գիտեմ կամ այլ կարծիքներ կան, ես ևս կսպասեմ արձագանքների։ --Լիլիթ (քննարկում) 19:49, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ֆիլմերի թրեյլերի համար կարծում եմ որ նորմալ է։ Բացի այդ անգլերեն մի քանի հոդվածներ աչքիս ընկել են, որի տեքստի նյութը հղվում է յութուբում գտնվող տեսահոլովակի վրա։ Կարծում եմ նորմալ է։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 19:57, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Գտա, թե որտեղ եմ կարդացել յութուբյան հղումների մասին։ Անգլերեն վիքիում՝ Restrictions on linking բաժնում։ Իրոք չի թույլատրվում՝ կապված հեղինակային իրավունքների հետ և միայն բացառիկ դեպքերում է թույլ տրվում․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 20:53, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ես այդ տեքստը կարդալուց հասկացա, որ եթե տվյալ նյութը Յութուբում լիցենզիոն տարբերակի «կոպիա» է, այսինքն վնասում է հեղինակային իրավունքների կրողին և առանց նրա թույլտվության տարածում է տեսանյութը, ապա նոր չի կարելի: Եթե ճիշտ եմ հասկացել (անգլերեն տեքստը), ապա այն այդքան էլ բացառիկ դեպքերին չի վերաբերում, օրինակ շատ հաճախ հենց լրատվական կայքերը իրենց յութուբյան էջերում տեղադրում տեսանյութեր ինչ-որ իրադարձության մասին, որը փաստորեն կարելի շատ հանգիստ օգտագործել՝ հղման տարբերակով: Այդպես չի Լիլիթ ջան?--6AND5 (քննարկում) 21:22, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ես գտնում եմ, որ յութուբի հանդեպ էտ աստիճան տրամադրվել պետք չի, կան շատ բաներ, որ հենց յութուբը ունի: Օրինակ՝ Պապին Պողոսյանը երգում ա Կարաբալայի մասին, ու Կարաբալայի մասին հոդվածում ես դրել եմ յութուբի լինկը, որովհետև այլընտրանք չկա էլ: Բացի այդ, եթե մենք կարող ենք որպես ոչ ազատ նկարներ ձեռք բերել, մի հատ էլ թող յութուբ լինի՝ սա էլ ծայրահեղ մոտեցումը՝ ԳՈՆԵ մի հատ, վատագույն դեպքում--Hayk.arabaget (քննարկում) 21:31, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Լրատվական կայքերի դեպքում կարելի է, 6AND5 ջան, այստեղ ավելի մանրամասն է գրված (There are channels on YouTube for videos uploaded by agencies and organizations that are generally considered reliable sources, such as the Associated Press's channel. These official channels are typically accepted. Content from Vevo is an example of a primary source that might be used.)։ Սակայն սովորաբար չեն ընդունվում այն նյութերը, որն ինչ-որ մեկը հրապարակել է և օգտագործել է որպես աղբյուր իր կամ իր կազմակերպության և այլնի մասին հոդված գրելիս։ (Anyone can create a website or video and then claim to be an expert in a certain field. For this reason, self-published media is often not acceptable as a source.) Բացառիկ դեպքերի պահն էլ սխալ եմ գրել, պետք է գրեի առանց բացառությունների, խոսքը վերաբերվում է հեղ․ իրավունքները խախտած վիդեոներին։ --Լիլիթ (քննարկում) 21:54, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Նույնը վերաբերում է ազամարտիկների մասին ֆիլմերին, օրինակ Խոնարհ հերոսների շարքը, որը կոմերցիոն նպատակներ երբեք չի հետապնդել, այսինքն անգամ եթե հեղ. իրավունքներ էլ լինել, դրանք ձևական բնույթ կկրեն: Այսինքն հեղ. իրավունքների խախտումը պիտի դիտարկենք կոմերցիոն վնաս հասցնելու հանգամանքով: Ինչ վերաբերում է ինքն իր մասին ստեղծել և տեղադրել է, ապա ընդունելի չի, ապա ճիշտ ես, բայց դա հիմնականում վերաբերում այն սուբյեկտներին, որոնց նշանակալիությունը կասկածի տակ է դրվում և այդ տեսաձայնագրությունը որպես կարևոր աղբյուր է ծառայում տվյալ իրավիճակում (այլ խոսքերով ինքնագովազդ):-)--6AND5 (քննարկում) 05:54, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Դե նույնիսկ եթե ձևական բնույթ էլ կրեն, այսինքն, այսպես ասած ենթադրենք, որ բողոքող չի լինի, ապա կարծում եմ՝ միևնույնն է պետք է խուսափենք օգտագործել նման նյութեր։ --Լիլիթ (քննարկում) 06:26, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Բողոքող չլինելով չենք կարող առաջնորդվել, եթե հեղինակային իրավունք կա ուրեմն դրանով հարց փակվում է։ Յություբում ամեն մարդ կարող է իր ստեղծած ցանկացած նյութ տեղադրել, որի հավաստիությունը կասկածելի է, որպես ոչ հեղինակավոր աղբյուր։ Կարծում եմ, եթե յութուբում տեղադրված է, որևէ հեռուստահաղորդման հատված կամ վավերագրական կինոնկար, դրանք կարելի է ներկայացնել, որպես արտաքին աղբյուր։ Որպես հղում կարծում եմ չենք կարող օգտագործել։ Beko (քննարկում) 06:44, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Անգլերեն վիքիի վերևի հղման մեջ ասվում է, որ ցանկացած դեպքում չի խրախուսվում հեղ․ իրավունքը խախտած վիդեոների հղումները, նույնիսկ արտաքին, քանի որ դա վատ է անդրադառնում վիքիպեդիայի հեղինակության վրա։ --Լիլիթ (քննարկում) 06:51, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Իմ ասած հենց արտաքին հղումների մասով է, այլ ոչ թե ծանոթագրությունների--6AND5 (քննարկում) 06:48, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
ըստ իս, հնարավորինս պետք է չլինեն յութուբյան հղումներ, բայց ոչ կտրականապե արգելել, ասենք օրինակ հեռուստաընկերության յութուբյան էջ, սա կարելի է նորմալ համարել, բայց ոչ ասենք երգչի մասին հոդվածում շարվեն նրա յութուբյան կատարումները, կարծում եմ օրինակս հասկանալի է ինչ մոտեցում եմ ես ընդունում: --ERJANIK քննարկում: 08:29, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Անվանատարածք Նախագիծ[խմբագրել]

Հարգելիներս, առաջակում եմ եղած անվանատարածքներին ավելացնել նաև Նախագիծ բաժինը։ Նման անվանատարածքի կարիքը կա, քանի որ շատ նախագծի էջեր ունենք, և միտում կա դրանց ավելանալուն։ Հիմա դրանք բոլորը հավաքվում են Վիքիպեդիա անվանատարածքում և նրանց գտնելը բավականին դժվար է։ Նախագծի անունները առավել դժվար ու երկար են ստացվում, օրինակ՝ Վիքիպեդիա:Նախագիծ: երկու անվանատարածք իրար մեջ: Ունենք նաև Նախագիծ:-ով սկսող էջեր բայց դրանք այժմ մտնում են հոդվածների անվանատարածքի մեջ։ Շատ անգամ Վիքիպեդիա անվանատարածքի էջերը կատեգորիզացված էլ չեն, բայց կատեգորիա դնելուց էլ դժվարանալու ենք, իսկ մեկ անվանատարածքի տակ լինելուց այդ հարցը չի առաջանա։ Ասեմ, որ մեր օգնության էջերն էլ հիմնականում վիքիպեդիա անվանատարածքի տակ են, դրանք էլ առանձնանալու կարիք ունեն։ Նոր անվանատարածք բացելու համար դիմելու ենք Բագզիլա, բայց կարիք կլինի մեր քվեարկության դրական արդյունքը։ Եթե այստեղ հայտնեք ձեր կարծիքը, կարող ենք քվեարկության էջ բացել։ Սպասում եմ արձագանքի։ Beko (քննարկում) 07:28, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ես որ կողմ եմ նոր անվանատարածքի ստեղծմանը, Մհեր ջան։ Իմ պլաններում դեռ 2-3 նախագիծ կա։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 07:37, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
ես է կողմ այդ առաջարկին, իհարկե որ այդպես պետք է լինի: --ERJANIK քննարկում: 08:23, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Կարծում եմ քվեարկության էջ, այսինքն հարցում բացելու դեպքում բավականին երկար կձգձգվի, դրա համար կարելի է հենց այս քննարկման ընթացքում օգտագործել Symbol support vote.svg Կողմ կաղապարը, բավարար ձայների դեպքում էլ ամփոփել...--6AND5 (քննարկում) 09:31, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կարմիր հղումներ[խմբագրել]

Հարգելի մասնակիցներ, հոդվածներում ցանկացած բառի հանդեպ ներքին հղում այն էլ կարմիր հղում ավելացնելը ճիշտ չի նայվում՝ կարգավիճակով հոդված...--6AND5 (քննարկում) 18:09, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

նման խնդրի հետ կապված քննարկում ունեցել ենք խորհրդարանում՝ Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/Արխիվ/Օգոստոս_2013_-_Նոյեմբեր_2013#Ամսաթվերին և տարեթվերին հղումները, այստեղ լավ օրինակներ են բերված: --ERJANIK քննարկում: 19:36, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ցավոք կարգավիճակ տալուց նայում ենք հոդվածի մեծությանը, այդ չափանիշով էլ շատ հոդվածներ առաջարկվում են։ Առաջարկելուց հետո սկսվում է քիչ թե շատ խելքի բերելու գործընթացը, որն էլ հետաքրքրությունից կախված կամ մնում է կիսատ կամ էլ հասնում է հաղթական ավարտին։ Առաջարկում եմ, այն հոդվածները, որտեղ կան կետադրական՝ հիմնականում բացատների և նկարների հետ կապված հարցեր, ներքին հղումների հարցեր միանգամից հանել քվեարկությունից, հաշվելով այդ որակի հոդվածի ներկայացնելը անհարգալից վերաբերմունք քվեարկողների հանդեպ։ Յուրաքանչյուրը պետք է իմանա, որ այդ որակի հոդվածը քվեարկության ներկայացնել չի կարելի։ Beko (քննարկում) 19:49, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ես նոր նայեցի հոդվածի պատմությունը, այնտեղ հիմնականում մեր ակտիվ մասնակիցներն են խմբագրել, գուցե խնդիրը թյուրըմբռման մեջ է եղել, իմ կարծիքով պիտի կոնկրետ որոշենք թե հոդվածներում ներքին հղումների դրման կարգը, որովհետև ես ինչքանով հասկանում, հիմա ինչքան շատ դնես, նամանավանդ կարմիր, այնքան ավելի լավ:-)--6AND5 (քննարկում) 06:31, 16 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Face-grin.svg էլի լավ էր․․․ Ժողովուրդ ջան, դրա պատճառներից մեկն էլ մեր՝ մեղմ ասած թերի ուղեցույցներն ու կանոնակարգերն են։ Երեկ նորեկներից մեկին ուզում էի ներքին հղումներ դնելու ուղեցույցն ուղարկեմ, մի 2 բան կարդացի, ասեցի ավելի լավ է, ուրիշ բան ուղարկեմ, ինձ համար պատահականորեն բացահայտեցի, որ մենք ունենք հոդված-օրինակ, որի հիման վրա բացատրվում է, թե ինչ տեսք պետք է ունենան հոդվածները, բայց ճիշտն ասած՝ ավելի լավ կլիներ, որ էտ էջը չտեսնեի․․․ Այս վերջին շրջանում առաջացած բազում քննարկումներն էլ՝ կապված որոշ անձանց մասին հոդվածների նշանակալիության հետ, գալիս է կրկին նրանից, որ նշանակալիության կանոնակարգն է անմխիթար վիճակում։ Բազմիցս խոսել ենք կանոնակարգերի, ուղեցույցների կարգի բերելու մասին, սակայն ոչ մի քայլ․․․ 6AND5 ջան, հուսով եմ՝ մի քիչ էլ համոզված, որ քո օգնությամբ վերջապես նման հարցերը քիչ-քիչ կարգի կբերենք մեր վիքիում․․․ Շնորհակալություն --Լիլիթ (քննարկում) 06:51, 16 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Կարելի է վիքիշաբաթ հայտարարել կանոնակարգերի մասով, հիմնական նյութերը կարելի է թարգմանել անգլերենից, դրանից հետո կհամապատասխանեցնենք մեր վիքիին, կամ ներկայացրեք Ձեր առաջարկները: Կանոնակարգերը շատ են, թեմա թեմա բաժանենք և սկսենք, բայց տեղադրելուց առաջ քննարկենք արդյոք այն կարելի է ներդնել մեր վիքիում թե ոչ:- Սամվել (քննարկում) 13:48, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Կողմ - Kareyac (քննարկում) 16:52, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Սամվել, եթե ժամանակ ունես, ապա մի նախագծային էջ բացիր և բոլոր կանոնակարգերի, որոնք բացակայում են կամ ուղղակի թարգմանություն են, այսինքն քվերակությամբ հաստատված չեն, ցուցակը ստեղծիր, հետո մանրից կմշակենք--6AND5 (քննարկում) 19:00, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ավազարկղիս մեջ, ըստ իս առաջնային կանոնակարգերը հավաքել եմ մի քանի ամիս առաջ։ Միգուցե օգնի ցանկերը կազմելիս․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 19:09, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
այստեղ կանոնների ամբողջական ցանկն է:--Սամվել (քննարկում) 05:46, 18 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Պատրաստեցի համագործակցության նախագիծ, խնդրում եմ ցանկացողներին միանալ:--Սամվել (քննարկում) 10:12, 18 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

17-րդ դ՞., թե՞ XVII դ.[խմբագրել]

Ողջո՞ւյն։ Վիքիպեդիայում հաճախակի կարելի է հանդիպել «17-րդ դ.» և «XVII դ.» գրելաձևերը։ Արդյոք ճիշտ չի՞ լինի ընտրել գրելաձևերից որևէ մեկը ու Հայերեն Վիքիպեդիայում օգտագործել հենց այդ։ Եթե ոչ, ապա ինչո՞ւ։ --Գարդմանահայ (քննարկում) 17:34, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Մեր վիքիում ընդունված է 17-րդ դարը։ Համենայն դեպս քննարկումներից այդպես գիտեմ։ --Լիլիթ (քննարկում) 17:48, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Իսկ հնարավոր չի՞ բոտով ուղղել բոլոր հոդվածներում։--Գարդմանահայ (քննարկում) 19:20, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
հնարավոր է, բայց չգիտեմ ինչքանով է նպատակահարմար, համենայնդեպս դրանք սխալ չեն, որ ուղղվեն, ես Այդպես եմ կարծում, եթե եղել է մասնակից, որ ուզեցել է այդպես գրել, թող մնա: --ERJANIK քննարկում: 07:34, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Հայոց լեզվի մասնագետներից կարելի է հարցնել, թե արդյոք թույլատրելի՞ է գրական հայերենում օգտագործել «XVII դ․» գրելաձևը։ Հայերեն Վիքիպեդիայում կա՞ն այդպիսի մարդիկ։--Գարդմանահայ (քննարկում) 10:27, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Կողմ եմ մեկ՝ բոլորի կողմից ընդունված ձևի փոխելուն։ Բոտով փոխելուց որոշակի դժվարություններ կան, թեև հնարավոր է։ Beko (քննարկում) 08:27, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Բոտի աշխատանքային սկզբունքներից լավ տեղեկացված չեմ, բայց իմ կարծիքով պետք է հրահանգ տալ, որ բոլոր հոդվածներոմ, որտեղ կա «XVII դ.», «XVII դ», «XVII դար», «XVII – դար» արտահայտությունները, փոխարինվի «17-րդ դ․»–ով։--Գարդմանահայ (քննարկում) 10:27, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Հա, ճիշտ ես, Գարդմանահայ ջան, բա այդ դեպքում ի՞նչ անենք թագավորների մասին հոդվածները, օրինակ՝ Լյուդովիկոս XIV: Բոտն ավտոմատ կսարքի Լյուդովիկոս 14-րդ, որը սխալ է․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 10:31, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Որպես տեղեկացված ասեմ, որ XVIIդ, XVIIդ․, XVIIդար, XVII դար, XVII-դար, (XVII-XVIII), (XVII-XVIIIդդ), (XVII-XVIIIդարեր) և այլ տարբերակներում, որոնցով ողողված են հոդվածները և սա միայն 17-րդ դարի մասով, այսպես բոլոր դարերը, պետք է փոխվեն և միաժամանակ չվնասվեն XVII համագումարն ու ասենք թե Պողոս XVII-ը։ Պետք է ուշադիր լինել, որ XVIIդդ չդառնա 17-րդ դարդ կամ 17-րդ դար դ։ Beko (քննարկում) 10:38, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Beko ջան, դու խելացի մարդ ես, մի բան կմտածես։ :-) Օրինակ թագավորների մասով կարծում եմ անցանկալի գործողություններ չեն լինի, քանի որ թվականների կողքին կա նաև դ, դ․, դար, ինչպես նաև հնարավոր է, որ դրանց սկզբում լինեն նաև –րդ կամ րդ իսկ Լյուդովիկոս 14-րդ–ի մոտ չկա։ Իսկ որպեսզի «XVIIդդ» չդառնա «17-րդ դարդ», առաջարկում եմ առաջին հրահանգից հետո, մի հատ էլ բոտով ուղղել բոլոր այն հոդվածները որտեղ թվից հետո առկա է դարդ բառը։ Եվ որպեսզի դու միայնակ չկատարես այդ դաժան աշխատանքը, գործի մի մասն էլ բոտային հաշիվ ունեցող այլ մասնակից թող անի։--Գարդմանահայ (քննարկում) 10:49, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
եթե ամեն դեպքում կգանք այն կարծիքին որ պետք է փոխվի, Beko ջան իմացիր ես բոտովս պատրաստ եմ ոչ միայն ավտոմատ, այլև կիսաավտոմատ խմբագրումներ կատարել + ոջոր ուղղումներ այսպես ասած «ձեռքով»: --ERJANIK քննարկում: 11:48, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Կողմ - փոխել դառերի գրանցումը հիմնական տարածքում լատինական, այլ ոչ արաբական թվերով։ - Kareyac (քննարկում) 13:17, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

:-) Symbol support vote.svg Կողմ եմ փոխել դարերի լատինատառ նշանակման, համենայն դեպս մեզ դպրոցում այդպես են սովորեցրել (չնայած դրանից հետո հնարավոր է լիքը բան փոխված լինի)։ Իսկ պատճառաբանումը, թե ինչու լատինատառ, կարող է լինել այն, որ արաբական թվերն օգտագործվում են կոնկրետ տարին նշելու համար։ Բացի դա էլ, հայերեն գրականության մեջ (համենայն դեպս իմ կարդացած) դարերը միշտ նշված են եղել լատինատառ։ Բոտի մասով էլ կարող եմ օգնել, իմ բոտը պատրաստ է ու անգործ։ --Ahaik (քննարկում) 15:16, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Խնդրում եմ, միմիայն թվանշանային նշանակում (17-րդ դար), եթե տեխնիկական խնդիրներից հաճույք ստացող չկա :)։ Լատինական թվերով նշանակումը թվային Վիքիպեդիա մտել է տպագիր ՀՍՀ–ի բավարար չմշակված հոդվածներից, որտեղ ստանդարտները և պահանջները այլ էին։ Եթե մենք ուզում ենք թվային դարում ունենալ դարերի լատինական նշանակումներ, ապա պետք է օգտվենք ոչ թե բուն լատինական տառերից՝ I, V, X, L, C, M -ից, այլ Յունիկոդի հատուկ դրա համար նախատեսված նիշերից «Ⅰ,Ⅱ,Ⅲ,Ⅳ,Ⅴ,Ⅵ,Ⅶ,Ⅷ,Ⅸ,Ⅹ,Ⅺ,Ⅻ,Ⅼ,Ⅽ,Ⅾ,Ⅿ» (U+216x, տես անգ․ ՎՊ հոդվածը)։ Եթե փորձեք ընտրել կտեսնեք, որ Ⅷ դա մեկ նիշ է, ոչ թե 4 լատինական տառ VIII։ Դա եկեք անկեղծ լինենք անող չի լինելու, այլընտրանքյին լուծումը՝ ամեն կիրառում կաղապարի մեջ առնելը, նույնպես, իսկ լատինական տառերը որոնք պետք է թիվ լինեն հայերեն տեքստում ստանդարտին չեն համապատասխանում, համակարգիչների կողմից «չեն հասկացվում» և մի շարք տեխնիկական դժվարություններ են առաջացնելու։ Բացի դրանից,
  • Մեքենաները կարող են «կարդալ/հասկանալ»
  • Ավելի հեշտ է գրել, առանց լեզու փոխելու («–րդ» մասնիկի հաշվին տեղ խնայելու հարց չունենք)
  • Ավելի հեշտ է կարդալ մարդկանց
  • Համապատասխանում է մնացած թվականները գրելու ոճի հետ
  • Պակաս խնդիր է առաջացնելու տառատեսակների (ֆոտների) հետ
  • Դասագրքերում կիրառվում է հռոմեական նշանակման զուգահեռ (ու ինձ թվում է դուրս է մղում հռոմեական նշանակումը)
Խիստ կողմ եմ դա բոտով «արաբական» թվերի փոխելու, բայց շատ զգույշ Բեկոյի նշված խնդիրներից խուսափելու համար։ Առաջարկում եմ որոնելիս դիմացը դնել բացատ/նոր տող/վերջակետ/երկու կետ, հետևից էլ 4 հնարավոր գծիկները/«դ»/դարեր/դդ և այլն։ Քանի որ ոչ–հայ միապետերի համար թողնում ենք ավանդական հռոմեական նշանակումը, ու չենք ուզում «Լյուդովիկոս XIV» դարձնել «Լյուդովիկոս 15-րդ», սա նույնպես պետք է հաշվի առնել։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 23:16, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Symbol declined.svg Դեմ եմ որևէ տարբերակ պարտադրելուն։ Հայերենում երկու տարբերակն էլ ընդունված է ու սխալ չի համարվում։ Կարծում եմ՝ ճիշտ չի Վիքին սեփական լեզվական կանոններով, գրական հայերենից տարբերվող տեքստերի տարածք դարձնելը։ Նույն տրամաբանությամբ կարող ենք հրաժարվել նաև տարբեր բառերի հոմանիշներից։ Օրինակ՝ բոլոր տեքստերում «թագավոր» բառը կարելի է փոխել «արքա» բառով։ Melic (քննարկում) 21:57, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Կանոնակարգերի մշակում[խմբագրել]

Քանի որ վիքիպեդիայի կանոնները հանրագիտարանի հիմքն են, գտնում եմ, որ այս պահին առավել կարևոր է, ինչպես նաև հաշվի առնելով հայերեն վիքիպեդիայի կանոնների անմխիթար վիճակը, առաջարկում եմ միահամուռ ուժերով զարգացնենք մեր կանոնները, ակնկալում եմ բոլորիդ ակտիվ մասնակցությունը նախագծին, խնդրում եմ գլխավոր էջի խմբագրողներին տեղադրել նախագիծը գլխավոր էջում: Կանոնների ներդրում կլուծի շատ հարցեր, այդ թվում կօգնի նորեկներին ճիշտ կողմնորոշվել, շատ վեճերին լուծում կտա և առավելագույնս կնպաստի մեր վիքիպեդիայի զարգացմանը:--Սամվել (քննարկում) 06:31, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

չգիտեմ ինչքանով կհասցնեմ մասնակցեմ, բայց այս նախագիծը վիքիպեդիայի կազմակերպչական առումով թերևս ամենակարևոր նախագիծն է: --ERJANIK քննարկում: 07:35, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Սամվել ջան, նախորդ փորձից որոշակի արդյունքներ պեղեցի, մի մասը գուցե պիտանի լինի, մանրամսները նախագծի քննարկման էջում --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 23:42, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Վերանկախության տոն[խմբագրել]

Coat of arms of Armenia.svg

Բոլորին շնորհավորում եմ այս խորիմաստ տոնի կապակցությամբ, և ցանկանում եմ հատկապես մեր վիքիի դպրոցական տարիքի մասնակիցները արժեքավորեն կամ վերաարժեքավորեն այս օրվա իմաստը (և ԽՍՀՄ-ի մասին անցյալով խոսեն և գրեն:-):-):-)), շարունակենք զարգացնել մեր վիքին և կեցցե ԱՆԿԱԽ ՀԱՅԱՍՏԱՆԸ իր բոլոր թերություններով հանդերձ :-) (ոնց-որ բաժակաճառ լինի:-))--6AND5 (քննարկում) 08:24, 21 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Շնորհավո՜ր Face-smile.svg --Լիլիթ (քննարկում) 09:36, 21 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Շնորհավո՜ր,շնորհավո՜ր ^_^ ― Ջէօ 09:40, 21 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Փառք մեր ազգին ու մեր հայրենիքին--Hayk.arabaget (քննարկում) 14:48, 21 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Բայց բավական տխուր վիճակագրություն ստացվեց, փաստորեն այն մասնակիցներից ովքեր հետևում են Խորհրդարանին և երեկ համակարգ են մուտք գործել իմ գրառումից հետո ընդամենը 4-ի համար էր տոնական օր:-)Frowny.svg--6AND5 (քննարկում) 07:30, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Դառը իրականություն, բայց ինչ–որ առումով հիմնավորված։--Գարդմանահայ (քննարկում) 08:18, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Հարցը տոնը չի։ Հարցը նա է, թե որքանով է տեղին Խորհրդարանում «տոնել»։ Ու Վիքիպեդիայում անտեղին անձերի քննարկումները նույնպես, տես Վիքիպեդիա:Վարվելակարգ։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 09:22, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ուշացումով շնորհավորում եմ բոլորիս--Արագի մեջ (քննարկում) 13:40, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ես որ տեղին եմ համարում խորհրդարանում «տոնելը»։ Եթե շնորհավորելու առիթ կա, ինչու չշնորհավորել։ Եթե կոնկրետ մեկին չի շնորհավորանքն ուղղված, այլ ամբողջ համայնքին, ապա նպատակահարմար է հենց խորհրդարանում շնորհավորել և ոչ թե 500 ակտիվ մասնակցին հատ-հատ՝ քննարկման էջերում։ Շնորհավորանքի ցանկության մեջ ես վատ իմաստ չեմ տեսնում, ճիշտն ասած ու ամբողջովին հասկանում եմ, թե ինչն է նման ցանկության պատճառը։ Ինչևէ, ես այսպիսի շնորհավորանքները համարում եմ վիքիում շփման միջոցներից մեկը, որը հանգեցնում է նրան, որ խմբագիրները հաճույքով աշխատեն ջերմ մթնոլորտում, նորեկներն էլ իմանան, որ խմբագիրները ռոբոտ չեն, այլ սովորական մարդիկ՝ զգացմունքներով :) --Լիլիթ (քննարկում) 09:41, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ռոբոտների պահով Լիլիթը շատ ճիշտ ասեց, երբ մասնակիցները միայն խմբագրելով են զբաղված, դա կարծես թե ինչ-որ բոտերի համայնք լինի: Անպայման չի իրականության մեջ տեսնել ու ինչ-որ էմոցիա հաղորդել կամ սոց. ցանցով, այստեղ նույնպես կարելի է եթե կարևոր առիթ կա:

Ինչ վերաբերում է տոնելուն, թեկուզ և չակերտներով, ապա ասեմ, որ տոնելը և շնորհավորելը դրանք տարբեր երևույթներ են: Ես ինքս երեկ չեմ տոնել այդ օրը, որոշակի իրավիճակով պայմանավորված, բայց փոխարենը շնորհավորել եմ բոլոր նրանց, ում հետ շփվելու առիթ է եղել: Իսկ դառը իրականության պահով ասեմ, որ խնդիրը մեր բոլորիս մեջ է, օրինակ տարածված խոսք կա «երկիրը երկիր չի», բայց շատ կարևոր հարց է թե ժողովուրդի որ մասն է ինչ-որ բան արել կամ անում հանուն երկրի, այլ ոչ թե սեփական շահի, այիսնքն խնդիրը ժողովրդի մեջ է, ոչ թե երկրի (Գարդմանահայ ջան քեզ չէր վերաբերում խոսքս): Անտեղի անձերի քննարկում տեղի չի ունեցել, ուղղակի ներկայացվել է վիճակագրություն--6AND5 (քննարկում) 10:19, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

ուշամուցով շնորհավոր բոլոր նրանց, ով համարում է տոն, կամ հասկանում է այս տոնի իմաստոը, կամ ինչ որ բան ունի ներդրած կամ պատրաստ է ներդրում անել հանուն ՀԱՅՐԵՆԻՔԻ: --ERJANIK քննարկում: 11:44, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Քննարկումների արխիվացում[խմբագրել]

Ողջո՜ւյն։ Ի՞նչ կարծիքի եք, եթե մասնակցային էջերի մասին կանոնակարգում ավելացվի այն կետը, ըստ որի քննարկումները կարելի է արխիվացնել այն սկսելուց միայն մեկ ամիս հետո։ Պատճառն այն է, որ մեր նորեկներն այնքան են շտապում արխիվացնել քննարկումները, որ չես տեսնում նախկին զգուշացումներ/քննարկումները։ Բացի այդ էլ, երբ սահմանված կանոնակարգ չկա, շփոթմունք է առաջանում փորձառու մասնակիցների գործողություններում, երբ մասնակցին զգուշացնում ես։ Օրինակ՝ քիչ առաջ հետ շրջեցի մասնակիցներից մեկի քննարկման/զգուշացման արխիվացումը, որն սկսվել էր սեպտեմբերի 20-ին, փորձառուներից մեկը միջամտեց և ահա ինչ ստացվեց։ --Լիլիթ (քննարկում) 15:59, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Համաձայն եմ, կանոնակարգի մեջ պետք է մտցնել այն կետը, ըստ որի և քննարկման և խորհրդարանի էջերի նյութերը կարելի է արխիվացնել, երբ քննարկումի փակումից (վերջին գրառումից) մեկ ամիս է անցել։ Պարզապես շատ նորեկներ զգուշացումները համարում են վիրավորական, թեև դրանք զուտ օգնելու, ճիշտ ճանապարհ ցույց տալու միտում ունեն։ Լիլիթի ասածի նման, եթե չերևա հին զգուշացումներն ու խորհուրդները, ակամա նորից կրկնվելու ենք։ Beko (քննարկում) 16:09, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ես մասնակցին ժամանակին ասել էի, որ մեկ շաբաթ պիտի անցնի, նա երևի օրացուցային առումով է հասկացել, որ եթե երկուշաբթի ուրեմն վերջ կարելի է ջնջել, ինչ ասեմ, այս առումով մեկնաբանությունները ավելորդ են :-)--6AND5 (քննարկում) 16:37, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Մեկ ամսվա հետ համաձայն եմ--6AND5 (քննարկում) 17:00, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Քանի որ վերջերս նորեկները շատացել են, նման դեպքերն էլ են շատացել: Երբեմն խմբագրական պատերազմի պես մի բանի են վերածվում: :-) Անպայման պետք է մի բան արվի: Լիլիթի առաջարկը տրամաբանական է: Ես էլ եմ համաձայն: --23artashes (քննարկում) 17:28, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
անկախ ամեն ինչից շուտ արխիվացնելը օգուտ չի բերում, իհարկե որ ճիշտ առաջարկ է: --ERJANIK քննարկում: 22:53, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Քանի որ բոլորը կողմ են և դեմ արտահայտվողներ չկան, ապա քիչ հետո այդ կետը կմտցնեմ համապատասխան կանոնակարգի մեջ։ --Լիլիթ (քննարկում) 15:02, 26 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Նոր կանոնակարգ[խմբագրել]

Խնդրում եմ բոլոր ակտիվ մասնակիցներին և ադմիններին Հոդվածների անվանում կանոնակարգի նախագծի վերաբերյալ տալ Ձեր դիտողությունները և առաջարկությունները: Նշեմ, որ կանոնակարգի ներդրմամբ մեր վիքիպեդիայում անհարժեշտ կլինի կատարել շատ փոփոխություններ, քանի որ շատ հոդվածներ չեն բավարարում կանոնակարգի պահանջներին:—Նախորդ չստորագրված մեկնաբանությունը ավելացրել էր հետևյալ մասնակիցը՝ Samo04 (քննարկումներդրում).

Կարծում եմ ճիշտ կլինի, ավազարկղից այն տեղափոխել համապատասխան կանոնակարգի էջ։ Դիտարկումներն անել կանոնակարգի քննարկման էջում, որի հիման վրա էլ փոփոխություններ կանենք կանոնակարգում։ Ի՞նչ կասեք։ --Լիլիթ (քննարկում) 05:33, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Համաձայն եմ, սակայն ինձ թվաց առանց լուրջ քննարկման կանոնակարգերում փոփոխություններ չեն կատարվում:--Սամվել (քննարկում) 06:22, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Սամվել ջան, իմ ասածն էլ դա է, իհարկե լուրջ քննարկում է պետք, որը պետք է ծավալվի տվյալ կանոնակարգի քննարկման էջում։ --Լիլիթ (քննարկում) 06:28, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Կարծում եմ ճիշտ է կանոնակարգը տեղադրել էջում, վերևում կաղապար դնել, որում գրված կլինի, որ այս կանոնակարգը այս պահին քննարկվում է և դեռ վերջնական չէ ու քննարկումը տանել քննարկման էջում։ Beko (քննարկում) 06:31, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Տեղափոխեցի, բայց կաղապարը չգտա, խնդրում եմ օգնեք այդ հարցում:--Սամվել (քննարկում) 06:39, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Մասնակցային էջերի վերանվանում[խմբագրել]

Ողջո՜ւյն, մի այսպիսի հարց։ Հնարավո՞ր է արդյոք այնպես անել, որ մասնակիցները չկարողանան վերանվանել իրենց մասնակցային էջերն ու քննարկման էջերը։ Շատ հաճախ մասնակիցները, դժգոհ մնալով իրենց մասնակցային անունից, փորձում են այդ հարցը լուծել վերանվանելով իրենց իսկ էջերը։ Վերանվանումից պաշտպանելու հնարավորություն կա՞։ Ալեքսեյ ջան, միգուցե դու իմանաս։ --Լիլիթ (քննարկում) 12:57, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Լիլիթ ջան, ստեղծեցի MediaWiki:Moveuserpage-warning, բո–բո տեսքով և անհրաժեշտ էջին հղումով։ Մինչ էլ դա էլ, հաղորդագրություն կար, բայց մեկ տող էր, հույսով եմ այս տեսքով նկատելի կլինի։ Հղումին պետք է ուշադիր լինել, հիմա մասնակիցների վերանվաման ընթացքոը փոխում է, և դա դառնում է միայն ստյուարդների և հատուկ «վերանվանողների» իրավունքը։ Հնարավոր է հղումն էլ փոխվի, ու գուցե տեխնիկապես տեղափոխելը արգելվի դրանից հետո։
Իսկ տեղափելուց կարելի է պաշտպանել ցանկացած էջ, նույն «պաշտպանության» էջում, սեղմելով «Unlock further protect options», խմբագրումը թույլատրելով, և արգելելով միայն տեղափոխումը, բայց դա կարելի է անել միայն էջ–էջ։ Տվյալ պարագայում ամեն մասնակցի էջ հատ–հատ պաշտպանելը իրատեսական չէ, ու սխալ էլ է։ Հույսով եմ, մեծ–բոլ կարմիր տեքստը ուշադրություն կգրավի։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 19:44, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Հ․Գ․ Այդ էջը մի հատ ստուգեք խնդրում եմ, լեզվական սխալաների ու տեսքի համար, հապճեպ է սարքած։ Իրական տեսքը նայեք փորձելով տեղափոխել մասնակցի էջ, ոչ թե ՄեդիաՎիքիի անվանատարծքում։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 19:45, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Հաա, շատ լավն է, մերսի շատ, մեզ փրկեցիր, նման դեպքերը շատացել են էս վերջերս․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 19:48, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Վիքիպեդիա:Տերմինների քննարկում[խմբագրել]

Հարգելի մասնակիցներ նոր կարծիքներ կան այս երկու քննարկումների վերաբերյալ.Վիքիպեդիա:Տերմինների քննարկում#Client և Վիքիպեդիա:Տերմինների քննարկում#Փլեյմեյկեր--6AND5 (քննարկում) 16:20, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կարևոր հիշեցում[խմբագրել]

Հոկտեմբերի սկզբին քվեարկության է դրվելու «Ադմինիստրատորի թեկնածու առաջադրվելու համար անհրաժեշտ նվազագույն պայմանները» կանոնակարգը, հիմա կոնկրետ 4 տարբերակ կա, 4-ի տարբերությունը կայանում է արգելափակում ունենալ-չունենալուն՝ առաջադրումից առաջ 6 ամսվա կտրվածքով, և գործողություների քանակը՝ 5000 կամ 6000: Հիմա եթե առաջարկներ կամ դժգոհություններ կան, ապա արտահայտվեք այս էջում՝ Վիքիպեդիա:Ադմինիստրատոր/Կանոնակարգի մշակում--6AND5 (քննարկում) 13:19, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Խմբագիրներ ջան, դեռ պետք չէ քվեարկել։ Այժմ քննարկման փուլն է, եթե որևէ բանի հետ համաձայն չեք կամ ցանկանում եք ներկայացնել ձեր տարբերակը, ապա խնդրեմ, բայց առանց քվեարկության Face-smile.svg --Լիլիթ (քննարկում) 19:12, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Նրանք ուղղակի իրենց համաձայնությունն են երևի այդ տարբերակով հայտնում Face-smile.svg --6AND5 (քննարկում) 19:17, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Դե հա, նշանակում է՝ տվյալ տարբերակին են կողմ, ուղղակի այսպես քվեարկություն է դառնում, թե չէ չի խանգարում :) --Լիլիթ (քննարկում) 19:23, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Չորս տարբերակներից մեկին պետք է հավանություն տա՞լ, ես այդպես եմ հասկանում, թե չէ ինչու՞ են շարադրված իրար տակ։ Եթե ոչ, ապա կարելի է միանգամից դնել քվեարկության։ Ավելի շատ կարևորում եմ ադմինիստրատորի պարտականությունների որոշումն ու ձևակերպումը։ Մասնակիցը կարող է բազմաթիվ խմբագրումներ ունենալ, չունենալ, ոչ մի արգելափակում և ադմինիստրատորի բեռը քարշ տվող մարդ չլինի։ Իսկ եթե հստակ ձևակերպենք մարդու պարտականությունները, ապա և ընտրվողը կիմանա, թե ինչի է գնում, և թե նրանց պահանջողը կիմանա, թե ինքը պահանջելուց իրավացի է, թե ոչ։ Beko (քննարկում) 19:25, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Բեքո ջան, մի տարբերակը ես եմ ներկայացրել, մնացածը՝ 6AND5-ը ընդհանուր քննարկման արդյունքում, սպասում ենք, եթե էլի մասնակիցներ կան, որ առաջարկներ կանեն կամ միանգամից իրենց տարբերակը կառաջարկեն, որպեսզի դրվի քվեարկության, որովհետև եթե բանը հասավ քվեարկության, էլ քննարկումներ չեն լինելու՝ դեմ ու կողմ է լինելու։ Ու այս գրառումն էլ ուղղակի հիշեցում էր, որ եթե բան ունեք ասելու, հիմա ասեք, որպեսզի հետո չասեք «բա ես չգիտեի, բա ես համաձայն չեմ, փոխենք» և այլն։ Իսկ ինչ վերաբերվում է պարտականությունների սահմանմանը, ապա դա ավելի դժվար գործ է, պետք է լավ մտածել ու տարբերակներ առաջարկել։ Կարող ես դու սկսել, մենք էլ կմիանանք քեզ: --Լիլիթ (քննարկում) 19:33, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Խնդրանք բոտապահ մասնակիցներին[խմբագրել]

Տեղափոխված է Վիքիպեդիա:Բոտապահ մասնակիցների տեղեկատախտակ--6AND5 (քննարկում) 19:54, 2 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Ժողովուրդ, արևմտահայերեն տեքստը ճի՞շտ է հավաքված։[խմբագրել]

Տեղափոխված է Վիքիպեդիայի քննարկում:Նախագիծ:Արևմտահայերեն հոդվածներ#Ժողովուրդ, արևմտահայերեն տեքստը ճի՞շտ է հավաքված։--6AND5 (քննարկում) 16:49, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Նոր կաղապար[խմբագրել]

Մի քանի օր առաջ նոր կաղապար ստեղծեցի՝ {{Ներկայացնել մեջբերում}}, կաղապարի հղումը տրվում է Վիքիպեդիա:Վստահելի աղբյուրներ, քանի որ աղբյուրների ստուգաբանության (Проверяемость) կանոնակարգը չկա, բայց դա խնդիր չի: Հիմա, եթե ինչ-որ մեկը լուրջ կասկածներ ունի հոդվածներում նշված ծանոթագրության բովանդակության հետ, այսինքն կասկած կա, որ հովածում նշված տվյալները չկան համապատասխան աղբյուրում, ապա դնում են այս կաղապար: Եթե մեջ բերում չի կատարվում, ապա տվյալ նախադասությունը ջնջվում է: Կախված հոդվածի և ինֆորմացիայի բնույթից ժամկետը կարող է մի քանի օրից մինչև վեց ամիս լինի:--6AND5 (քննարկում) 17:24, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Լավն է, կարելի է օգտագործել, {{Փաստ}}-ի մի այլ տարբերակն է։ Beko (քննարկում) 18:21, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ավելի շուտ հաջորդ էտապն է, քանի որ կաղապարը միայն աղբյուրի կողքին է դրվում, ինչպես այստեղ եմ կատարել՝[3]--6AND5 (քննարկում) 18:35, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Երկու կաղարներն էլ կարող ենք օգտագործել. օրինակ՝ [ներկայացնել մեջբերում(ներ)]։ — Ջէօ (ᄉeoul) 18:59, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ցանկալի չի երկու տարբեր բաների համար նույն կաղապարը օգտագործել, գումարած դրան կաղապարից հղումները տարբեր ցուցակները կբերեն միասին: Թեև երկու կաղապարները համարյա նույն են, բացի անվանումներից, բայց նպատակները լրիվ տարբեր են, փաստի դեպքում միայն աղբյուր է պահանջվում նշել, իսկ մեջբերման դեպքում՝ մեջբերերում, այսինքն այն նախադասությունը՝ նշված աղբյուրում, որտեղ գրված է հոդվածում նշված տվյալը: --6AND5 (քննարկում) 20:48, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Վիքիմեդիա Հայաստանի մասին[խմբագրել]

Հրապարակավ, ամբողջ վիքիհամայնքից ու Վիքիմեդիա Հայաստան կազմակերպությունից ներողություն եմ խնդրում այս քննարկման էջում այս գրառումը անելու համար: Ես նշել եմ, որ վիքիհամայնքի անդամը, վիքիմեդիա հայաստանի անդամը, որպիսին ես կամ, կարա հանդես գա էտ անունից : Դա արել եմ լարված պահին, քննարկման ընթացքում: Այնուամենայնիվ դա ինձ չի ազատում պատասխանատվությունից, ես անտեղի ու սխալ շահարկել եմ Վիքիմեդիայի անունը:

Հավելեմ, որ իմ արածը ոչ այլ ինչ էր, քան վարվելակարգի կոպիտ խախտում, և այն, ինչ գրում եմ, գրում եմ իմ խղճի ու մտքի ձայնով: Ոչինչ, ոչ իմ գրած հոդվածները, ոչ իմ խմբագրումների քանակը, ինձ առիթ չպետք է տային՝ նման քայլ կատարելու: Օրենքը օրենք է բոլորի համար: Ես խախտել էի այդ օրենքը: Ոչ ոք, որևէ ադմին կամ որևէ խմբագիր, չէր կարող ինձ որևէ կերպ, նույնիսկ այս զգուշացմամբ ստիպեր գրելու այսքանը, ընդհակառակը, արել եմ ամբողջովին իմ նախաձեռնությամբ: Ուստի՝ արածիս և չարածիս համար հայցում եմ Ձեր ներողամտությունը: Հաջողություն:

Հարգանքներով՝ Hayk.arabaget

Շքանշաննների տրամադրման կարգ[խմբագրել]

Հարգելի մասնակիցներ հիշեցնում եմ, որ շքանշանների ընդահնուր կանոնակարգ չկա, բայց յուրաքանչյուր շքանշանի էջում կա, թե ինչի համար է այն շնորհվում, և մենք պիտի առաջնորդվենք դրանով, իհարկե որոշակի շեղումներ հնարավոր են, բայց դրանք չեն փոխում պարգևատրման հիմնական իմաստը: Իսկ երբ մենք ուղղակի սրտանց պարգևատրում ենք այսպես կոչված մասնագիտական շքանշաններ, իմաստազրկում ենք այդ շքանշանների գաղափարը: Կան օրինակ ժպիտ կամ լավ տրամադրություն շքանշան, որը կարելի է ու նախատեսված է սրտանց տրամադրելու համար: Երբ մեր մասնակիցները ասում են, որ կանոնակարգ չկա, ապա ասեմ, որ ընդհանրական չկա, բայց կրկնվեմ յուրաքանչյուրը որոշակի իմաստով է տրվում:

Ինձ հետաքրքիր է նաև Արմանի տեսակետը այս հարցի շուրջ--6AND5 (քննարկում) 07:48, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի 6AND5, կոնկրետ իմ կողմից ոչ մի շքանաշանի արժեզրկում ճկա։ Շքանշանները զուտ մասնակիցների աշխատանքը գովելու և գնահատելու համար է։ Նրանց մեծամասնությունը ես ինքս եմ ստեղծել և գրեթե ողջ շքանշանների բաշխումը իմ ձեռքի տակով է անցնում։ Ի տարբերություն մյուս այլ Վիքիների ես այլ մարտավարություն եմ որդեգրել։ Շքանշանները շուտ են տալիս, բայց շատ են ու դեռ էլի կշատանան։ Շքանշաններ կարելի է տալ ինչպես մի հսկայական լավ գրված հոդվածի համար, այնպես էլ մի 10 հատ միջինից մի քիչ ցածր, բայց նույն թեմային նվիրված հոդվածների համար։ Խնդրում եմ նաև ծանոթանալ շքանշանների հետ կապված Վիքիընդլայնում Շքանշանների շնորհում նախագծերի և նրանց ենթաէջերի մեջ ու հասկանալ, թե որքանով է իմ վարած քաղաքականությունը նպատակահարմար։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 07:57, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Արման, խոսքը քո մասին չի, նայիր [4],[5][6], Բագրատունիներին վերաբերող բաժինները--6AND5 (քննարկում) 08:00, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Հա, պարզ է, հարգելի 6AND5։ Այդ նշանները սխալ են շնորհվել և պետք է համարվի անվավեր, կամ փոխարինվի այլ շքանշաններից մեկով, որոնք որ կարելի է հենց այդպես շնորհել՝ Լավ Տրամադրություն, Ժպիտ և այլ նմանատիպ շքանշաններով։--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:23, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ես էլ եմ համաձայն անվավեր ճանաչելուն։ Պետք է տվյալ ոլորտում գոնե մի բան արած լինես, որ արժանանաս շքանշանին։ Իսկ ընդհանուր կանոնակարգի կարիք էլ երևի առայժմ չկա, քանի որ ամեն մի շքանշանի էջում պարզ գրված է, թե ինչի համար է շնորհվում։ --Լիլիթ (քննարկում) 08:20, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Առաջարկում եմ որոշ շքանշանների շնորհում միայն թողնել հասարակ մասնակիցների վրա։ Մնացածները կարող են շնորհել առավել փորձառու մասնակիցներն ու ադմինները։ Իսկ բոլոր մյուս շքանշանները, կհամարվեն անվավեր։--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:30, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Արման ջան, ճիշտն ասած ես դեմ եմ դրան։ Ցանկացած մասնակից պետք է կարողանա նվիրել ցանկացած շքանշան։ Չեմ կարծում, որ նման դեպքեր շատ կլինեն։ --Լիլիթ (քննարկում) 08:32, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Հարգելի Արման, հարցը քննարկվել էր ստորև, ես համաձայնվել էի, որ նկատողությունը ճիշտ է և տեղին: Ես սխալ էի: Շնորհակալություն --Հայկ (արաբագետ) 08:41, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

։Հայկ ջան, խնդիր չկա, ինչպես և գրել էի քո մասնակցային էջումդ։ Կարող ես այդ նկարները փոխարինել "Լավ տրամադրություն" կամ "Ժպիտ" շքանշաններով։ Շնորհակալություն քո ներդրման և ակտիվության համար։--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:01, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի Արման Մուսիկյան խնդրում եմ մասնակիցներին չտարանջատել հասարակների, փորձառուների և ադմինների նման հարցերում, դա վիքիպեդիային ոչ մի օգուտ չի բերի, իմ կարծիքով շքանշան պետք է կարողանա շնորհել ցանկացած գրանցված մասնակից, եթե մենք հետևենք տեսնենք, որ սխալ է շնորհված, կարող ենք անվավեր ճանաչել:--Սամվել (քննարկում) 09:54, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Հարգելի Սամվել, ես միայն գիտակից և ոչ գիտակից եմ մասնակիցներին դասում։ Ես առաջին անգամ շքանշան սկսեցի տալ, երբ 1 տարվա մասնակից էի։ Գուցե հենց սա արժե մտցնել, որովհետև սկսնակները դեռ լավ չեն կարողանում գնահատել։ Իսկ ցանակացած գրանցված մասնակիցը շքանշան չպետք է շնորհի։ Ենթադրենք մի նոր մասնակից է գրանցվում և սկսում է մի քանի հոգու միանգամից շքանշան տալ։ Միթե դա թույլատրելի է՞: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:01, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Հարգելի Արման Մուսիկյան, իսկ միթե թույլատրելի է, որ "անգիտակից" մասնակիցը հոդվածներ է ջնջում կամ վանդալիզմով է զբաղվում, իհարկե ոչ, բայց դրա համար կան փորձառու մասնակիցներ և ադմինները որոնք հսկում են այդ գորողությունները: Ցանկացած գործողություն վիքիպեդիայում կարելի է հետ շրջել, ես դրա մեջ ոչ մի վատ բան չեմ տեսնում: Պետք չէ սահմանափակել խմբագրողների գործողությունները:--Սամվել (քննարկում) 10:07, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Սկսնակների համար սահմանափակում հաստատ պետք է, որովհետև նա պետք է իր աշխատանքով զգա, թե ինչպես է լավ հոդված ստեղծվում, ում պետք է խրախուսել, իսկ ում ոչ։ Ում կարող է մի թեթև խրախուսանքն օգնի։ Սա թերևս լոկ իմ կարծիքն է և ես չեմ պնդում, որ դա բացարձակ ճիշտ է։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:22, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Ես էլ եմ կարծում, որ սահմանափակումներ հարկավոր են, թե չէ վերջին փորձը ցույց տրվեց, որ մասնակիցները դա որպես վիրավորանք ընդունեցին, որ ես չեղարկեցի տրամադրումը, իսկ ամեն մի շքանշանի բացահայտ ոչ տեղին տրամադրելու դեպքերում խորհրդարանում կամ չգիտեմ որտեղ կիլոմետրանոց քննարկումներ բացելը ու վատամարդ դառնալը մեր վիքիին նույնպես օգուտ չի բերում, բացի վնասից:--6AND5 (քննարկում) 10:59, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

ՀՍՀ հոդվածների վիքիֆիկացում[խմբագրել]

Հարգելի մասնակիցներ, Հայկական Սովետական Հանրագիտարանի (ՀՍՀ) նյութերը Հայերեն Վիքիպեդիա տեղափոխելու արդյունքում հայտնվել են բազմաթիվ թերի հոդվածներ, որոնք հարկավոր է վիքիֆիկացնել, հանել ժամկետանց, խորհրդային գաղափարախոսություն կրող մասերը։ Հայկական Սովետական Հանրագիտարանի վերջին հատորը տպվել է 27 տարի առաջ, շատ տարեթվեր թերի են, իսկ շատ դեպքեր և փաստեր բացակայում են։ Հոդվածները պատշաճ որակի բերելու համար 2014 թվականի հոկտեմբերի 1-ից սկսում ենք Վիքիֆիկացման միամսյակ։ Նախագծին անդամակցելու համար հարկավոր է գրանցվել մասնակիցների էջում։ Վիքիֆիկացման ցուցակները կարող եք գտնել այստեղ։

Օգնել ցանկացողները թող միանան։ -- Beko (քննարկում) 16:04, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

ուրեմն այն հոդվածները որոնք ես եմ պարեկել Beko ջան, մի 90 տոկոսով շտկել եմ, բայց դե իրոք մեծ աշխատանք կա տանելու, իսկ ցանկերը ոնց հասկացա դեռ պատրաստ չի: --ERJANIK քննարկում: 06:26, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
գրեցի հետո տեսա որ փաստորեն պատրաստվում են, մի բան հարցնեմ, իսկ ի՞նչ սկզբունքով են ընտրվում այդ հոդվածները, ես ենթադրում եմ թե ինչպես, բայց կուզեի իմանալ, կամ օգնել կամ չգիտեմ: --ERJANIK քննարկում: 06:27, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Երջանիկ ջան, այն հոդվածների մի մասն է, որոնք գրել են դպրոցականները։ --Լիլիթ (քննարկում) 06:45, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Երջանիկ ջան, ցանկերը առայժմ կազմում ենք դպրոցականների ՀՍՀ-ից փոխադրած հոդվածներից, քանի որ հիմնականում դրանք են թերի ու չվիքիֆիկացված։ Այս պահին արդեն 5300 հատ կա։ Հոդվածներում ի՞նչ պետք է անել ու որոնք են հիմնական թերությունները հիմա լրացնում եմ այստեղ ու այստեղ։ Բացի այս ունենք պարզապես վիքիֆիկացման նշված, փաստ պահանջող հոդվածներ՝ ոչ ՀՍՀ-ից, դրանց կանդրադառնանք հետո։ Ու մտածեցի, որ այս միամսյակը քիչ է, հարկավոր է եռամսյակ։ Beko (քննարկում) 06:56, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
դե ես էլ դա մտածում որ դպրոցականների մասով է, ավելին ասեմ, կան հոդվածներ ՀՍՀ-ում, որոնք հենց սկզբից պետք չի գրել, օրինակ քաղաքների կամ երկրների մասով, արդեն իսկ հին են տվյալները, ես օրինակ դրանցից վերցնում եմ միայն ֆիզիկական աշխարհագրության հետ կապված տվյալներ, իսկ մնացածը հին են, օրինակ ուզում էի հոդված ստեղծեի ճապոնական Ֆուկուոկա քաղաքի մասին, կոնկրետ դրա համար ՀՍՀ-ում եղած նյութը մի 90 տոկոսով հին է, չգիտեմ, գուցե կարելի է նման դեպքերի համար նույնիսկ չներառել առաջարկվող ցանկերում, իմաստ չունի ստեղծել ու եղածի մոտ 80-90 տոկոսը նորից ներկայացնել շտկման: --ERJANIK քննարկում: 07:16, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
ավելացրի նախագիծը համագործակցության էջում ու վաղվանից այն կլինի գլխավոր էջում: Առաջ ընկնելով առաջարկում եմ եռամսյակը վերջացնելուց հետո փաստորեն եկող տարի, Մեծ Եղեռնի 100-ամյակի առթիվ ջանք չխնայենք ընտրյալ հոդված դարձնելու բուն Հայոց Ցեղասպանություն հոդվածը, ինչպես նաև ավելացնենք անցած այս տարի նման համագործակցության արդյունքում ստեղծված թեմայի հոդվածների ծավալները, ու հնարավորության դեպքում ընտրյալ կամ լավ կարգավիճակի բերենք այս թեմայով կարևորագույն հոդվածները, էլ ավելին ասեմ, առաջ չընկնելով ժամանակից, առաջարկում եմ այնպես անենք, որ Մեծ Եղեռնի մասին հոդվածը դառնա 2015 թ. տարվա հոդված, նույնիսկ եթե հասցնեինք հարմար լիներ, այս տարի այն ավելացնեինք ու հղկեինք որ դառնար այս՝ 2014 թ. տարվա հոդված, որ եկող տարի գլխավոր էջում ցուցադրեինք որպես տարվա հոդված, գուցե նաև մյուսներից ավելի շատ ժամանակով լիներ այնտեղ: Մի քիչ հեռու բաներ գրեցի իհարկե, բայց վստահ եմ դեմ մասնակիցներ չեն լինի, իսկ կարծիքներ իհարկե ուրախ կլինեինք լսել: --ERJANIK քննարկում: 11:03, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
Հոդվածների վիքիֆիկացման ժամանակ հարկավոր է նաև ուշադրություն դարձնել հայոց պատմության հոդվածներին, որովհետև ժամանակի ընթացքում տարբեր փաստերի ի հատ գալուց պատմության մեկնաբանությունը վերաձևակերպվել է, նամանավանդ կապված թագավորների տարեթվերի հետ: Իսկ հաջորդ տարվանից արդեն կարելի է ճշտել թե Հայաստանում բույսերի դասակարգման, որ եղանակով են առաջնորդվում, ըստ այդմ փոփոխություններ կատարել, որովհետև ժամանակի ընթացքում դասակարգման տարբեր համակարգեր են առաջ եկել:--6AND5 (քննարկում) 17:04, 1 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
6AND5 ջան, ինչի՞ հաջորդ տարի :) Ամեն երկրի համար առանձին դասակարգման համակարգ չկա: Կա ընդհանուր գիտական դասակարգում, որը միայն որոշ մանր դեպքերում է տարբերվում: Բույսերի գիտական դասակարգումը փոխվել է հիմնականում AGP (Ծածկասերմերի ֆիլոգենետիկ խումբ) համակարգի պատճառով, որի վերջին փոփոխությունները 2009 թվականին են եղել (AGP III համակարգ): Դասակարգումը վերաբերում է բույսերի ամենամեծ խմբի՝ ծածկասերմերի մինչև ընտանիքներ ունեցած բաժանմանը: Քանի որ Հայաստանը դեռ խորհրդային շրջանի գիտության մակարդակին է (հատկապես էնպիսի պահպանողական գիտություններից մեկը ինչպիսին բուսաբանությունն է) էս համակարգին էդքան էլ լայնորեն տեղյակ չեն ու չեն կիրառում (կոնկրետ ես սրա մասին Վիքիից եմ իմացել :)): Հայերենում ես գրում եմ բույսերի հին դասակարգումը, դա շատ չի տարբերվում նորից ու ավելի պարզ ա: Ռուսերեն վիքին էլ ա նույն ձև վարվում, իսկ անգլերենը՝ ոչ: Իսկ բոլոր կենդանի օրգանիզմներին վերաբերվող մնացած դասակարգումները, ես միջլեզվային հղումները դնելիս (որը լատիներենով շատ հեշտ ա) մտնում ու ուղղում եմ: Դրանք էդքան էլ շատ չեն: Ավելի շատ սխալներ են լինում էն դեպքում, երբ որ մարդը չգիտի դասակարգումը ու խառը գրում ա:--Դավիթ () 18:42, 1 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Դավիթ ջան, ես էլ եմ ռու վիքիից ու այնտեղ նշված աղբյուրներից եմ իմացել AGP III համակարգի ափդեյթի վերաբերյալ: Բայց ռուսերենում կարծես նոր տարբերակով (ոչ խորհրդային, երևի AGP2-ով) են փորձում գրել: Բայց ամեն դեպքում եթե գրելուց նշվի դասակարգման համակարգը հոդվածում, ապա կարծում եմ էլ խնդիր չի լինի, որպեսզի խառնաշփոթ չառաջանա: Ինչ վերաբերում է մյուս տարվան, ուղղակի դա այդքան էլ շտապ խնդիր չգնահատեցի համեմատած բացահայտ ժամկետանց ու կասկածելի հոդվածների առկայության պայմաններում:--6AND5 (քննարկում) 18:57, 1 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Չէ, ռուսերենում հենց հինով են գրում (դե դա խորհրդային էլ չի, ուղղակի էդ ժամանակներում էլ է եղել), AGP-ի բոլոր ձևերն արդեն իսկ նոր են (առաջինը, եթե չեմ սխալվում, համարյա 2000 թվականին նոր մշակվել է): Այսինքն հենց երկշաքիլ-միաշաքիլավորը, կա դա արդեն հինն ա: Իսկ ռուսերենում իմ տեսած բոլորը այդպես են, ուղղակի ծանոթագրություն ունեն: Դե մենք էլ կարանք տաքսոտուփին ծանոթագրություն կցենք: Մյուս կաղապարում՝ տաքսոնում, որը հիմա թերի ա, դա ես դրել էի, բայց դե էս մյուսում էլ կարող ենք գրել: Ուղղակի, մենք նախ պետք է էդ համակարգերի հոդվածներն ունենանք, որ հետո նոր նշենք, որ սա էս մի համակարգով է, սա՝ մյուս:--Դավիթ () 19:21, 1 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Ազգի կաղապարի նկարներ[խմբագրել]

Տեղափոխվել է Կաղապարի քննարկում:Տեղեկաքարտ Էթնիկ խումբ: Այս քննարկման ամփոփման դեպքում այստեղ՝ խորհրդարանում, հարկավոր է անպայման տեղեկացնել: Քննարկման հետևողներին հարկավոր է այս էջը՝ Կաղապարի քննարկում:Տեղեկաքարտ Էթնիկ խումբ, ավելացնել հսկացանկի մեջ:--6AND5 (քննարկում) 20:44, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Վիքիպեդիա:Բոտապահ մասնակիցների տեղեկատախտակ[խմբագրել]

Այն մասնակիցները, որոնք ունենան հարցեր կապված բոտերի հետ, թող այս էջում գրեն.Վիքիպեդիա:Բոտապահ մասնակիցների տեղեկատախտակ--6AND5 (քննարկում) 20:04, 2 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Կաղապար:Անվանափոխություն[խմբագրել]

Հարգելի մասնակիցներ անվանափոխության առաջարկելու ժամանակ հարկավոր է հոդվածը պիտակավորել համապատասխան կաղապարով.{{Անվանափոխություն}}, այլապես որտեղից պետք է իմանան մասնակիցները, որ նմանատիպ առաջարկ կա--6AND5 (քննարկում) 20:13, 3 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Եթե խոսքդ կոնկրետ մասնակցի է վերաբերվում, ապա գրիր իր քննարկման էջում։ Չեմ կարծում, որ այդ թերացումը մասսայական է։ Եթե այդպես գնա, կանոնադրության բոլոր կետերը այստեղ պիտի գրենք :) --Beko (քննարկում) 20:28, 3 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Ինձ թվաց վերջին բոլոր համապատասխան քննարկումների համար այդ կաղապարը դրված չէր, այիսնքն մասսայական էր, դրա համար գրեցի:--6AND5 (քննարկում) 09:08, 4 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Կատեգորիա-Դասակարգում[խմբագրել]

Տեղափոխվել է Վիքիպեդիա:Տերմինների քննարկում#Կատեգորիա-Դասակարգում--6AND5 (քննարկում) 00:17, 7 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

մեկ ազգ, երկու պետություն[խմբագրել]

Հարգելի վիքիհամայնք, մի այսպիսի խնդիր ունենք. աշխարհում կա կորեական երկու պետություն՝ Հյուսիսային և Հարավային Կորեաները։ Մեկ ազգ, մեկ մշակույթ, սակայն երկու տարբեր պետություններ։ Խնդրիը նրանում է, թե կորեացիների հոդվածներում ո՞ր կատեգորիան պետք է դնել՝ հարավկորեացի՞ (!) թե՞ կորեացի դերասաններ/երգիչներ և այլն։ Ի՞նչ կարծիքի եք։ — Ջէօ (ᄉeoul) 16:22, 7 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Քանի որ իրենք իրար թշնամիներ են համարում, ապա խելամիտ կլինի առանձին կատեգորիաներ ստեղծել։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 16:26, 7 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Դեմ չեմ այդ տարբերակին, Արման ջան, բայց կցանկանայի նաև այլ կարծիքներ լսել։ — Ջէօ (ᄉeoul) 17:34, 7 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Առաջարկում եմ ունենալ մի հատ ընդհանրական կատեգորիա՝ «Կատեգորիա։Կորեացի դերասաններ», որի մեջ պետք է ընդգրկվեն այն դերասանները, ովքեր իրենց գործունեությունը իրականացրել են նախքան 1948 թ․–ը, ինչպես նաև երկու կատեգորիա՝ «Կատեգորիա։Հյուսիսային Կորեայի դերասաններ» և «Կատեգորիա։Հարավային Կորեայի դերասաններ»։ Վերջին երկու կատեգորիայում էլ պետք է ընդգրկել 1948 թ․–ից հետո գործունեություն ծավալած դերասանները՝ ըստ երկրների քաղաքացիության։--Գարդմանահայ (քննարկում) 18:06, 7 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Գարդմանահայը խելամիտ տարբերակ առաջարկեց։ Ըստ իս՝ այդպես ճիշտ կլինի։ --Լիլիթ (քննարկում) 18:15, 7 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Գարդմանահայի առաջարկած տարբերակը ես էլ եմ խելամիտ համարում։ Թերևս ամենաճիշտ լուծումը դա կլինի։ Շնորհակալ եմ քննարկման բոլոր մասնակիցներին։ — Ջէօ (ᄉeoul) 18:19, 7 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Գրոհ և փոթորիկ (գրական շարժում)[խմբագրել]

Արդյո՞ք հոդվածը գրական շարժման մասին է։ - Kareyac (քննարկում) 04:43, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Իհարկե ոչ, գրոհի մասին է։ Մենք էլ Գրոհի մասին հոդված ունենք։ --Beko (քննարկում) 06:09, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Եվս մեկ ադմին[խմբագրել]

Ողջո՜ւյն, վիքիհամայնք։ Ուրախ եմ տեղեկացնել, որ Հայերեն Վիքիպեդիայի ադմինների թիվը համալրվեց ևս մեկով՝ ի դեմս 6AND5-ի։ Ադմինի դրոշակն արդեն տրված է մետայից։ Մաղթում եմ մեզ երկար տարիների բեղուն ու արգասաբեր համագործակցություն։ --Լիլիթ (քննարկում) 05:54, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Շնորհավորում եմ, 6AND5 ջան։ ^_^ — Ջէօ (ᄉeoul) 06:10, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
6AND5 ջան, ստեղծագործ ու անվեճ աշխատանք քեզ: --ERJANIK քննարկում: 06:22, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Շնորհավոր --Beko (քննարկում) 06:23, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Շնորհավոր 6AND5 ջան։ --NAREK75 06:40, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
6AND5 ջան, շնորհավորում եմ, համոզված եմ, որ բոլորս միասին բեղմնավոր աշխատանք ենք կատարելու: --23artashes (քննարկում) 07:49, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Շնորհավորում եմ, բեղուն ու արդյունավետ աշխատանք:--Հայկ (արաբագետ) 08:06, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Միանում եմ շնորհավորանքներին։ Ցանականում եմ, որ ադմինական հարցերում էլ պահես քո ակտիվությունը։--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:25, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Միանում եմ շնորհավորանքներին, ցանկանում եմ բարի ադմինություն - Kareyac (քննարկում) 08:42, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Շնորհավոր:--SusikMkr (քննարկում) 08:53, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

ժպիտ Շնորհակալություն բոլորին--6AND5 (քննարկում) 17:11, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Սանկտ Պետերբուրգի պատմություն հոդվածը ընտրյալ հոդվածի թեկնածու[խմբագրել]

ունենք ընտրյալ հոդվածի նոր թեկնածու՝ Սանկտ Պետերբուրգի պատմություն --ERJANIK քննարկում: 09:07, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

հայերեն վիքիպեդիան հարստացավ ևս մեկ ընտրյալ հոդվածով, շնորհակալություն հայտնենք Մասնակից:Hayk.arabaget-ին կատարած մեծածավալ աշխատանքի համար, ապրես, այստեղ են ասել, առաջինը լինի վերջինը չլինի: --ERJANIK քննարկում: 13:38, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Վերնագրերի խնդիր (ֆիլմերի մասին հոդվածներում)[խմբագրել]

Ողջո՜ւյն։ Հաճախ կարելի է հանդիպել ֆիլմերի կամ մուլտֆիլմերի մասին հոդվածների, որոնց անվանումները, նախքան հոդվածի բովանդակությանը ծանոթանալը, ընթերցողի մոտ ստեղծում են այնպիսի տպավորություն, կարծես հոդվածն այլ բանի մասին է։ Օրինակների վրա կփորձեմ ավելի հասկանալի դարձնել ասածս։ Օրինակ «Մարդակեր» հոդվածը վերաբերում է համանուն ֆիլմին, բայց դա նաև այլ բան է նշանակում կամ այլ երևույթի հետ է ասոցացվում։ Այդ իսկ պատճառով առաջարկում եմ ֆիլմերի մասին հոդվածների վերնագրում՝ անվանման վերջում պարդատիր ավելացնել «(ֆիլմ)» բառը։ Օրինակ՝ Մարդակեր (ֆիլմ)։ Արդյոք կարելի՞ է այսպիսի վերնագրերով հոդվածներ ունենալ՝ Այս հրաշալի կյանքը, Դիմանալ Սուրբ Ծննդին, Անցել է փոքրիկը, անցել է, Առաջին ասպետը, Առյուծ արքան, Աստղային փոշի և շատ նմանատիպ անվանումներ։ Տեսեք թե ինչ հասկանալի և գրագետ է ստացվում, երբ այդ անվանումների վերջում ավելացնում ենք ֆիլմ բառը։ Ահա այսպես՝ «Այս հրաշալի կյանքը (ֆիլմ)», «(Դիմանալ Սուրբ Ծննդին ֆիլմ)», ««Անցել է փոքրիկը, անցել է» (ֆիլմ)», «Առաջին ասպետը (ֆիլմ)», «Առյուծ արքան (ֆիլմ)», «Աստղային փոշի (ֆիլմ)»։ Եթե առաջարկս ընդունեք, ապա առաջարկում եմ նաև որոշել, թե այնուամենայնիվ ֆիլմ բառն ենք օգտագործելու, թե կինոնկարը։ Այս բառարանում ֆիլմի դիմաց գրված է կինոնկար, այսպես ասած հղում է տալիս դեպի կինոնկար։ Կինոնկարի դիմաց էլ գրված է հետևյալը․ «Կինոժապավենի վրա նկարահանված և կինոժապավենով ցուցադրվող նկար ․․․»։ --Գարդմանահայ (քննարկում) 20:54, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

հարգելի Գարդմանահայ, ոչ թե դեմ եմ այլ շատ դեմ եմ, այստեղ քննարկելու բան էլ չկա, նույն տրամաբանությամբ, քաղաքների մասին հոդվածներում ավելացնենք (քաղաք), կենդանիներ մասին հոդվածներում (կենդանի), և այլն և այլն ..., սխալ գծի վրա ես Գարդմանահայ ջան: --ERJANIK քննարկում: 22:03, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Փակագծերում պետք է ավելացնել միայն բազմիմաստության դեպքում: Օրինակ՝ ունենք Տղամարդիկ (ֆիլմ) և Տղամարդիկ (արձանախումբ, Երևան) հոդվածները: --23artashes (քննարկում) 22:14, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Symbol declined.svg Դեմ, Պպարզաբանում գրվում է բազմիմաստության դեպքում ոչ հիմնական հոդվածներում։ Եթե ֆիլմի անունը բազմիմաստ է և ակնհայտորեն կարող է համընկնի այլ հասկացողության հետ, հոդվածի անունում ավելացվում է պարզաբանում "(ֆիլմ)"։ Օրինակ. «Թարիզ» - հոդված քաղաքի մասին, «Թարիզ (ֆիլմ)» - հոդված ֆիլմի մասին, և «Առաջին ասպետը» - ֆիլմի մասին, «Առաջին ասպետը (քաղաք)» - քաղաքի մասին։ Ընդունված ձևի մասին կարող եք կարդալ այստեղ և այստեղ։ - Kareyac (քննարկում) 01:10, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Հարգելի Kareyac մյուս վիքիների կանոնները ոչ միշտ կարող են համընկնել մեր վիքիի տեսակետների հետ, մենք ունենք կանոններ հոդվածների անվանումների վերաբերյալ, այստեղ նկարագրված է այսպիսի դեպքերում ինչպես գործել:--Սամվել (քննարկում) 11:04, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Հարգելի Սամվել, համոզված եմ, որ միուս Վիքիների մասնակիցների փորցը ողջունվում է, մանավանդ եթե խոսքը գնում է խոշոր և զարգագած Վիքիհանայքների մասինն է։ - Kareyac (քննարկում) 12:21, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Ընդունում և հարգում եմ ձեր դիրքորոշումը, շնորհակալ եմ պարզաբանումների համար։--Գարդմանահայ (քննարկում) 14:35, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Գարդմանահայ, ասեմ, որ ես որոշակի տրամաբանություն գտա քո ասածի մեջ՝ դրական իմաստով: Եվ մնացածի նման չեմ կարող ասել, որ դեմ եմ--6AND5 (քննարկում) 17:51, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Ես նույնն առաջարկել եմ օրինակ Իսպանիայի քաղաքների համար, քանի որ նույն անվամբ հիմնականում գետեր և այլ բնակավայրեր են լինում, բայց էլի դեմ կարծիքներ հնչեցին։ --Լիլիթ (քննարկում) 17:58, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Իսկ ես կիսում եմ վերը նշված կարծիքները. իմ կարծիքով փակագծի օգնությանը պետք է դիմենք միայն բազմիմաստության դեպքում, մնացադ դեպքերում միայն վերնագիրն են բարդացնում։ — Ջէօ (ᄉeoul) 18:08, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Մենք ուզում ենք հնարավորինս կարճ անուններ ունենալ, այդ պատճառով առանց անհրաժեշտության անուն երկարացնել կարծում եմ պետք չէ։ Միառժամանակ եթե գրում ենք հոդված որի անունը գիտենք համընկնում է այլ հասկացողության հետ, և այդ անունը ավելի շատ այդ հասկացողությանն է պատկանում, իմաստալից է այն միանգամից այնպես գրել, որ հետո տեղափոխելու խնդիրներ չառաջանան։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 22:30, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

135 000-անոց վիքի[խմբագրել]

Հարգելի վիքի մասնակիցներ, այսօր հայերեն վիքիպեդիայում տեղի ունեցավ, կարելի է ասել պատմական իրադարձություն՝ մեր վիքիի հոդվածների քանակը անցավ 135 000-ից: Այս առիթով շնորհավորում եմ բոլոր մասնակիցներին անխտիր: Եվ թող հայերեն վիքիպեդիան ունենա ոչ թե 135 000 հոդված, այլ 1 000 000 հոդված: Հարգանքներոով՝ --Vadgt (քննարկում) 21:00, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Շնորհավոր, փաստորեն բացի քաղաքական իրադարձություններից օրը նշանակալի էր նաև վիքիիրադարձությամբ :-) ու կարծում եմ սա այսօրվա ամենարդյունավետ իրադարձությունն է...--6AND5 (քննարկում) 21:20, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Շնորհավո՜ր, մեզ բազում որակյալ հոդվածներ եմ ցանկանում :) --Լիլիթ (քննարկում) 21:27, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
թող ինձանից չնեղանա հարգելի Hayk.arabaget-ը, սակայն 135 000-րդ հոդվածը Վեց-գնդակով սնուկերի աշխարհի առաջնությունն է, որը ես եմ ստեղծել: --Vadgt (քննարկում) 21:51, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Vadgt ջան, երեկ գրելուց առաջ 3 անգամ նայեցի, հետո գրեցի։ Հիմա էլ 135016 հոդված է, որ 16 հատ հանում եմ, այս հոդվածն է դառնում՝ Շոներմարկ և ոչ էլի քոնը։ Ես որ հաշվել եմ 135003 թե 4 հոդված էր ստեղծվել։ Նշանակում է իմ հաշվելուց հետո նախկինում ստեղծված հոդվածներ են ջնջել ադմինները․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 06:41, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Ոչ միայն ջնջում Լիլիթ ջան, արանքում հոդվածներ կան հոդվածի կարգավիճակից փոխվել են Վերահղման։ --Beko (քննարկում) 06:46, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Հաա, դրա համար էլ սաղ խառնվել ա իրար․․․ Հիմա չգիտեմ, որն ինչ ա․․ երբ որ ես եմ հաշվել, վերը նշածս հոդվածն էր․․ --Լիլիթ (քննարկում) 06:51, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Vadgt, ես չհասկացա՝ ես ինչի պետք ա նեղանամ: Հա, ես երեկ 4 հատ հոդված եմ վերահղում արել՝ Արևմտյան Հայաստանի գյուղերից, երբ որ սարքում էի «այլ տարբերակներ» հոդվածներ, էտ ժամանակ նկատեցի: Ջնջելու իրավունք էլ ես չունեմ, բայց ոնց հասկանում եմ, երեկ մի 4 հատ էլ ջնջվել ա, եթե ոչ ավելին: Մի հատ հոդված էլ ա էսօր վերահղում դառել՝ Կարո-Կարապետ անունով մի ֆիդայու մասին:--Հայկ (արաբագետ) 06:53, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Չէ՛, այսպես հարցը չի լուծվի, պետք է դիմել դատարան, թող դատարանը որոշի, թե որ հոդվածն է 135 000–րդը ։)))--Գարդմանահայ (քննարկում) 07:00, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Գարդմանահայ ջան, գրողը, պարզվում է, Ծովինարն է՝ Շոներմարկ: Եթե ուզում է համարվել Վագդթ-ն, թող լինի, խնդիր չկա: Ուղղակի ես չհասկացա՝ ես ինչի պետք ա նեղանամ կամ չէ:--Հայկ (արաբագետ) 07:22, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Այսօր Երեկ ժամը 00:50-00:55-ի սահմաններում նկատեցի, որ հատել ենք 135.000-ը: Այդ պահին հաշվիչը ցույց էր տալիս 135.002, և վերջին երեք հոդվածներն էին արծարծվող երեքը՝ «‎Հայկական մշակույթը հին շրջանում»-ը, «Շոներմարկ»-ը և սնուկերը: Այդ պահին հոբելյանականը սնուկերն էր: Թե 00:45-ի (երբ ստեղծվել է սնուկերը) և իմ դիտած պահի արանքում ինչ է եղել, չգիտեմ :) --23artashes (քննարկում) 08:02, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Նայեցի պատմությունը: Ուրեմն մինչև Լիլիթի այս գրառումը (01:33-ին) արվել է եղած 2 հոդվածների պարունակության ջնջում և վերահղում՝ սա և սա (01:12 և 01:13), այսինքն՝ հաշվիչից դուրս է եկել 2 հոդված: Հետևաբար, ըստ իս, այնուամենայնիվ, սնուկերն է հոբելյանականը: --23artashes (քննարկում) 08:12, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Ուրեմն, եթե այլ կարծիքներ չկան, փոխենք սնուկերի։ --Լիլիթ (քննարկում) 08:16, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Մի քիչ սպասենք, նոր :) Բայց մի բան էլ. մինչև փոխելը այդ հոդվածի անվանումն էլ պիտի փոխվի: Գծիկի իմաստը ո՞րն է՝ Վեց-գնդակով... Նաև՝ գնդակո՞վ, թե՞ գնդով: Որքան գիտեմ՝ բիլիարդում գնդեր են: --23artashes (քննարկում) 08:40, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Լավ, ես հասկացա: Այն ժամանակ, երբ ջնջել եմ 4 հոդվածներից 2-ը, եղել է 135 000-ից առաջ, մյուս երկուսը՝ հետո: Հետևաբար՝ 135 000-րդ սնուկերը հետ է գնացել հաշվով:--Հայկ (արաբագետ) 14:17, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Վիճակագրության մեջ փոխեցի տվյալները։ Vadgt ջան, լավ կլիներ, հոդվածի ծավալն ավելացնեիր, կարմիր հղումներն էլ գրեիր կամ պակասեցնեիր, ի վերջո հոբելյանական հոդված է ու աղյուսակում է ընդգրկվում։ --Լիլիթ (քննարկում) 20:40, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Վիքիպեդիա:Մասնակի արգելափակում առանց ֆունկցիոնալ սահմանափակման, գրանցամատյան[խմբագրել]

Քանի որ արգելափակման որոշում կայացնելը բավական դժվար է և արգելափակվողների համար բավական ծանր է անցնում նամանավանդ առաջին ժամերը, ապա վերնագրում նշված տարբերակով կարելի է մասնակիցներին շանս տալ(այսինքն ադմինը մասնակցին որոշակի ժամկետով արգելում է խմբագրել որոշակի կատեգորիայի էջեր): Խոսքը բնականաբար վերաբերում է խմբագրական պատերազմներին, քննարկման էջերում լարված միջավայր ստեղծողներին և այլն: Նմանատիպ դեպքեր մեր մոտ եղել են, մասնավորապես մի անգամ Վաչագանն է կիրառել: Այժմ առաջարկվում է ավելի կանոնակարգված կատարել: Այս գործիքի կիրառումից հետո հարկավոր է ադմինը գրանցի վերնագրում նշված էջում: Այս որոշումները բնականաբար ինչպես այլ ադմինական գործողություններ կարող են բողոքարկվել համապատասխան էջում:--6AND5 (քննարկում) 15:29, 11 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Առաջարկում եմ սա անվանել ավելի պարզ ու կարճ «Արգելք», ինչպես դա անվանեց Վաչագանը։ Նաև առաջարկում եմ դրանք նշել, ոչ թե այստեղ այլ Վիքիպեդիա:Արգելափակում/Գրանցամատյանում, որտեղ Թիկը առաջարկում էր նշել զգուշացումները և արգելափակումները։ Այդպես նույն տեսակ տեղեկությունները մեկ կենտրոնացված տեղ կպահենք։ Ու ասեմ, որ բուն «արգելք»–ի հասկացողությունը իմ համար միանշանակ չէ, ու մեր մոտ կիրառված «որևէ քննարկման էջերում խմբագրելու իսպառ արգելքը» ես նույն արգելափակումն եմ համարում։ Փաստացի դա հետո ավելի մեծ խնդիրների բերեց։--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 04:09, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Տոպիկ բաների կամ արգելքների համար ըստ ինձ հարկավոր է առանձին էջ ունենալ, ամեն դեպքում դրանք տարբեր բաներ են: Վերնագիրը կարելի է նույն է թողել, իսկ զգուշացումը կտրվի հենց արգելք վերնագրով՝ ներքին հղում տալով այս էջին:--6AND5 (քննարկում) 07:07, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Զգուշացում տալուց մենք նախապես չգիտենք, թե հաջորդ խախտումից հետո արգելափակելու ենք թե արգելք են դնելու։ Նաև արգելք–արգելափակումներ հաճախ փոխարինում են իրարով պոստֆակտում։ 2 առանձին էջի դեպքում ինչպե՞ս կողմնորոշվենք, թե որտեղ դնենք։ Իսկ արգելքի, արգելափակման, ու զգուշացումների համար 3 առանձին էջեր պահելը, ԻմԽՀ գործը միայն կերակարցնի ու կխուճուճացի։ Այժմ մի էջում ենք «ալարում» դնել (առաջինը ալարողը ես եմ) էլ ուր մնաց 3 էջերով։ Եթե միայն անուն է խառնում, «Վիքիպեդիա:Արգեափակում» կարող ենք տեղափոխել «Վիքիպեդիա:Խախտումներ»–ով։
«Էությունները չարժե բազմացնել առանց անհրաժեշտության»1 կամ մասնագիտական ժառգոնից բայց դիպուկ՝ KISS,DRY մոտեցումները առաջարկում եմ ՎՊ աշխատանքներում կիրառել, հնարավորինս պարզ պահելով ամեն ինչ թե՛ ինքներս մեր, թե՛ նորեկների համար։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 15:48, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Զգուշացման գրանցամատյան հարկավոր չի, քանի մեկ մասնակցին կարելի է տեսականորեն 100 հատ զգուշացում տալ և չարգելափակել: ԻՆչ վերաբերում է արգելքներին, դա արդեն պարտավորվածություն կլինի գրանցելը: Եթե օրինակ արգելափակումը փոխարինվում է արգելքով, ապա փաստորեն հարկ կլինի երկու գրանցում կատարել, բայց սպասենք այլ կարծիքների, եթե դեմ լինողներ էլի լինեն, որևէ խնդիր չկա, այդ էջը կջնջեմ:--6AND5 (քննարկում) 16:15, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
6AND5 ջան, համամիտ եմ Ալեքսեյի հետ։ Չարժի 2 կամ ավել էջեր ունենալ, ըստ իս՝ արդեն առկա էջը լիովին բավարար է։ --Լիլիթ (քննարկում) 16:58, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Ջնջեցի էջը, եթե նմանատիպ գրանցման խնդիր լինի կօգտվեմ Վիքիպեդիա:Արգելափակում/Գրանցամատյանից:--6AND5 (քննարկում) 17:26, 18 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

խնդիր պատկեր բեռնելուց[խմբագրել]

ողջույն հարգելի վիքիհամայնք, եղած պատկերը նոր պատկերով բեռնելիս այսպիսի զգուշացում բերեց, The XML in the uploaded file could not be parsed., Մասնակից:Xelgen ջան, գուցե Դու կարողանաս օգնել: --ERJANIK քննարկում: 11:43, 13 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Երջանիկ ջան, կարո՞ղ ես պատկերի օրինակը ու նոր նիշքի օրինակները տալ։--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 15:04, 13 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Պատկեր:Los Angeles Kings Logo (2011).svg այս պատկերի հետ է խնդիրը, ենթադրում եմ հենց պատկերի հետ մի բան այն չի, քանի որ կոմպում save անելուց մի տեսակ բնական չի բերում ընդլայնումը, ցույց է տալիս Պատկեր:Los Angeles Kings Logo (2011).svg.png, փորձեցի և google chrome-ով և mozilla-ով, այդպե՞ս պետք է լինի: --ERJANIK քննարկում: 15:15, 13 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Երջանիկ ջան, նշածդ վեկտորային պատկեր է։ Քանի որ վեկտորային SVG պատկերները, հին ու բջջային դիտարկիչներում ոչ միշտ են ճիշտ ցուցադրվում, բոլոր վեկտորային պատկերները Վիքիմեդիայի դարձնում են «սովորական» ռաստրայաին PNG ձևաչափի պատկերներ, այդպես պահպանում օրիգինալ ֆայլին զուգահեռ և դա են ցուցադրում։ Այսինքն վեկտորական պատկերները մենք էջերում իրականում տեսնում ենք ռաստրային ձևով։ Ենթադրում եմ դու այդ պատկերի էջում պատկերի վրա աջ կտտոց էիր արել ու «Պահպանել պատկերը/Save image» ընտրել, այդ պատճառով հիշել ես որպես PNG։ Հետո ՊՆԳ փոխելով, փորձել ես իրան բեռնել որպես ՍՎԳ պատկերի նոր տարբերակ ու ստացել ես այս սխալը (քանի որ ՍՎԳ–ն XML տեքստային դոկումենտ է)։ ՍՎԳ պատկեր ստանալու համար պետք է ոչ թե աջ քլիքով պատկերը հիշել այլ սեղմել պատկերի տակ եղած «Լրիվ թույլատվությամբ» հղումը։ Դա իրականում ճիշտ է նաև սովորական ռաստրային նկարների համար, որ աշխատես ամբողջական չափսով պատկերի հետ, ոչ թե իր փոքրացված տարբերակի հետ։ Դրանից հետո կարող ես Ինքսքեյփ ծրագրով աշխատել վեկտորական պատկերի հետ։
Որքան հասկանում եմ, ուզում էիր փոքրացնել այդ պատկերը։ Տեխնիկապես վեկտորային պատկերներ փոքրացնելը ոչ մի բան չի փոխում, նրանք չունեն ֆիքսված պիքսելներով չափս և կարող է ցուցարդվել ցանկացած չափսերով, առանց որակի վատթարացման։ Անգլերեն ՎՊ–ում այս հարցով թարմ քննարկում կա, և տեսակետները տարբեր են ու իրավաբանական խորհդատվության կարիք կա։ Կարող ենք հատուկ «փչացնել» լոգոն, դարձնելով այն ռաստրային և փոքրացնելով, բայց դրան կարող է պատկերի ՀԻ տերը ավելի դեմ լինի և իրավաբանորեն ավելի հիմնավորված քան օրիգինալ պատկերը թողնելուն։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 03:53, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
հասկացա, հա ճիշտ ես: --ERJANIK քննարկում: 07:56, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Գերճնշումը ընտրյալ հոդվածի թեկնածու[խմբագրել]

ունենք նոր ընտրյալ հոդվածի թեկնածու՝ Վիքիպեդիա:Ընտրյալ հոդված/Գերճնշում, բժշկական թեմայով, գուցե ինչ-որ իմաստով ամենաօգտակար թեմայով ընտրյալ հոդված կունենանք երևի, հետաքրքրված մասնակիցներին թող նայեն Վիքիպեդիա:Ցուցափեղկ/Ընտրյալ հոդվածներ/Կանոնակարգ#Քվեարկության կարգը քվեարկելուց առաջ, ու իհարկե պարզապես չքվեարկեք, գուցե այնպիսի թերություն գտնեն որ մեկի աչքից վրիպած լինի, նայեք ու նոր քվեարկեք հարգելի վիքիհամայնք, հարգանքներով՝ --ERJANIK քննարկում: 23:01, 15 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

վիքիֆիկացումից հետո ՀՍՀ թե ...[խմբագրել]

ողջույն հարգելի վիքիհամայնք, Վիքիպեդիա:ՀՍՀ հոդվածների վիքիֆիկացում նախագծի հետ կապված մի հարց առաջացավ, ի՞նչ կարծիքի եք օրինակ Ալեքսանդր Մատրոսով կամ Մարսել Կառնե և նման կարգի վիքիֆիկացված ու նյութերով հարստացված հոդվածներում ինչքանով է տեղին ՀՍՀ կաղապարը, գուցե այնուամենայնիվ պետք է մնա, կամ գուցե հանվի, քանի որ հետագայում հիշելու կամ հաշվելու համար քննարկման էջում կա համապատասխան կաղապար: --ERJANIK քննարկում: 14:02, 20 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Ողջույն, հաշվի առնելով, որ կաղապարում գրված է. Այս հոդվածի կամ նրա բաժնի որոշակի հատվածի սկզբնական տարբերակը վերցված է, ապա կարծում եմ այդքան էլ չի խանգարում, եթե հոդվածը ի սկզբանե ստեղծվել է ՀՍՀ-ի հիման վրա, իսկ եթե հոդվածը ստեղծվելուց հետո է ՀՍՀ-ից նյութեր ավելացվել, ապա արդեն կաղապարում գրվածը և իրականությունը իրար հետ չեն բռնում...--6AND5 (քննարկում) 14:49, 20 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Եթե հոդվածը ստուգելուց և վիքիֆիկացնելուց հետո մնա ՀՍՀ կաղապարը, ներքևում կշարունակի երևալ «Չստուգված հոդվածներ ազատ աղբյուրներից» տողը: Հնարավո՞ր չէ այդ դեպքում ՀՍՀ-ն փոխարինել մեկ այլ կաղապարով, ասենք՝ ՀՍՀ-Ս կամ ՀՍՀ-Վ, որի դեպքում այդ տողը չի լինի: Գուցե նման բան կա, ես տեղյակ չեմ: --23artashes (քննարկում) 15:06, 20 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Ժողովուրդ ջան, երբ ՀՍՀ-ից, ինչպես նաև մյուս հանրագիտարաններից բոլոր հոդվածները տեղափոխվեն վիքիպեդիա, ապա {{ՀՍՀ}} և նմանատիպ բոլոր կաղապարները բոտով պետք է դարձվեն աղբյուրներ, այսինքն՝ աղբյուրներ բաժնի տակ պետք է գրվեն։ 6AND5-ի հետ համաձայն եմ և ասեմ, որ երեխաները ՀՍՀ-ից բարելավումներ չեն արել և վաղուց ստեղծված հոդվածում ՀՍՀ-ի կաղապարը չեն ավելացրել։ Արտաշես ջան, իսկ ինչ վերաբերվում է քո առաջարկին, ապա անցյալ տարի Vacio-ին խնդրել և ստեղծել ենք թաքցված կատեգորիա, և հոդվածները ստուգելուց հետո կաղապարում թիվ ենք ավելացնում և տվյալ հոդվածը ավտոմատ դուրս է գալիս չստուգվածներ կատեգորիայից։ Չստուգված հոդվածներ կատեգորիան թաքցված կատեգորիա է, ոչ բոլորն են դա տեսնում իրենց մոտ, միայն նրանք, ովքեր նախընտրություններից ակտիվացրել են այն։ Beko-ի ՀՍՀ հոդվածները վիքիֆիկացնելու նախագծից հետո բոլոր այդ հոդվածներում կրկին բոտով կավելացվի ստուգվածի թիվը և նրանք էլ դուրս կգան չստուգված կատեգորիայից։ --Լիլիթ (քննարկում) 15:25, 20 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Շնորհակալություն պարզաբանման համար, Լիլիթ ջան: --23artashes (քննարկում) 15:49, 20 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Երևի այս բաժնում գրեմ, պարզվում է, որ ոչ միայն անհրաժեշտ է ԽՍՀՄ-ի վերածնման դեմ պայքարենք, այլ նաև Հարասլավիայի[7]--6AND5 (քննարկում) 18:13, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

հոկտեմբերի 27-ին ընդառաջ[խմբագրել]

ողջույն հարգելի վիքիհամայնք, ի՞նչ կարծիքի եք, որ հոկտեմբերի 27-ի օրվա հոդված դարձնենք Հոկտեմբերի 27-ի ահաբեկչական գործողություն հոդվածը, եթե կողմ մասնակիցներ կան, կուզենաի որ հոդվածը լրացվեր էլի փաստերով, իհարկե քանի որ շաաաաատ կարևոր թեմա է, զգուշությամբ, ի դեպ անգլերեն վիքիում այն լավ հոդվածի կարգավիճակ ունի: --ERJANIK քննարկում: 06:00, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Կողմ եմ, ուղղակի այս նախադասությունն է մի քիչ տարօրինակ.«կայացրեց հայկական արդարադատության վճիռը»:--6AND5 (քննարկում) 07:47, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Շատ սուր աչք ունես, ես էլ անմիջապես նկատեցի: Երջանիկ ջան, ես երևի չմասնակցեմ: Վիքիպեդիան ուզում եմ հեռու լինի քաղաքականությունից: Իմ համար Կարեն Դեմիրճյանը հայ քաղաքական ամենափայլուն գործիչներից է, իսկ Վազգեն Սարգսյանը 20-րդ դարի հայոց երկրորդ սպարապետը: Երկու սրբություն: Բնականաբար՝ ամենավատ տրամադրությունն ունեմ նրանց սպանությունը իրագործողների հանդեպ: Սակայն կնախընտրեմ զուսպ դրսևորել ինձ և չարտահայտվել: Սա այն հարցն է, երբ շատերս գիտենք իրական ճշմարտությունը, իրական մարդասպանին, բայց մեզանից քչերը ցանկություն կունենան գրել դրա մասին, ու ամեն մեկը կունենա իր սուբյեկտիվ պատճառը: Իմ պատճառը վիքիում քաղաքականութուն չմտցնելն է:--Հայկ (արաբագետ) 07:54, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
իմ գրածը առաջարկ էր միայն, ով կուզի ու կարող է թող արձագանքի, խնդիր չկա Հայկ ջան: --ERJANIK քննարկում: 08:04, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Համոզված եմ, որ մասնակիցներից մեկը մեծ հաճույքով կգրի, բայց եթե դա դեղին մամուլի կարգավիճակ ունեցող լրատվական միջոցներից պետք է գրի, ապա ավելի լավ է չգրի: Երջանիկ այս տեսքով էլ կարելի է հոդվածը օրվա հոդված տեղադրել՝ ըստ ինձ:--6AND5 (քննարկում) 08:08, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Վայ 6AND5 ջան, դու դեմք ես ։))) Մեկ էլ նեղություն քաշի ասա, թե Հայերեն Վիքիպեդիայում դեղին մամուլի մասին սահմանումը որտեղ է։--Գարդմանահայ (քննարկում) 08:55, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Հայերեն վիքիպեդիայում չկա նման սահմանում, բայց շատ մարդիկ կարող են հասկանալ թե տվյալ մամուլը իրենից ինչ է նարկայացնում և ամենակարևորը նմանատիպ հոդվածներում նմանատիպ նյութերը առանձին բաժնում են գրում և գրում են ոչ թե պատվիրատուն այս ինչն է եղել ու հղում տալիս, այլ գրում են, կոնկրետ լրատվական միջոցների հրապարակումների համաձայն և այլն: Տվյալ դեպքում, եթե մասնակիցներից մեկը դիտարկի, որ այդ լրատվական միջոցը չի կարող հեղինակավոր աղբյուր լինել այս ինչ պատճառով և քննարկման մասում որոշվի այդ աղբյուրը ջնջել, հետևաբար նյութն էլ հետը կջնջվի, ռուսերեն վիքիպեդիայում օրինակ «ոչ հեղինակավոր աղբյուր» կաղապար կա:--6AND5 (քննարկում) 10:29, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
նորից եմ ասում այս և նմանատիպ հոդվածներ հետ զգույշ հարգելի մասնակիցներ, սա նախնական եմ գրում որպես խնդրանք: --ERJANIK քննարկում: 11:46, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Երջանիկ ջան, առաջարկը կընդունեմ մասամբ: Ես կբարելավվեմ ու մեծ ծավալի կհասցնեմ մեր երկու հերոսների հոդվածները: Գրականություն կա: Իրենց հոդվածները պետք է լինեն արտակարգ լավը: Ես կզբաղվեմ դրանով:--Հայկ (արաբագետ) 12:34, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Հարգելի 6AND5, մի անձնավորեք վիքիպեդիան: Առավել ևս ադմինը դրանով չպետք է զբաղվի: Առաջին անգամը չէ, որ անում եք այդպես: Դա լավ բաների չի հանգեցնում: Նվազագույնը, որ լինում է՝ աշխույժ դրական մթնոլորտի թուլացումն է՝ ի վնաս մեզ և վիքիպեդիայի:--Հայկ (արաբագետ) 19:36, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Հայկ ջան, այս դեպքում 6AND5-ը ճիշտ է։ Հոդված գրելիս պետք է օգտվել երկրորդային վստահելի աղբյուրներից։ Դեղին համարվող մամուլն աղբյուր չի կարող հանդիսանալ հոդվածների համար։ --Լիլիթ (քննարկում) 19:42, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Իսկ ինչ է նշանակում, որ մի անձնավորիր վիքիպեդիան, դու ասում ես քչերը կուզենան, ես էլ ասում եմ կա մասնակից, ով մեծ հաճույքով կգրի: Հարկավոր է պայմանական ասած տերմինները ինքնանպատակ չօգտագործել, քանի որ հաճախ դրանք առաջին հայացքից խորըիմաստ դիտողություն են թվում, բայց որ փորձում ես կոպիտ ասած խորանաս, հասկանում ես, որ քննարկվող թեմայի հետ կապ չունեն: Հույսով եմ, որ ոչ մեկ չի վիրավորվի:--6AND5 (քննարկում) 19:49, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Նշանակում է, որ վիքիպեդիա մտնելիս քեզ չպետք է հետաքրքրի թե ով ինչ գործունեությամբ է զբաղվում: Դու մարդկանց հետ չես աշխատում, այլ հոդվածների: Դիտողություն անող, սխալ գրող, ինչպես նաև՝ քաջալերող, լավ հոդված գրող մասնակից քո համար չպետք է լինի: Հիմա քո խոսքերը՝ Համոզված եմ, որ մասնակիցներից մեկը մեծ հաճույքով կգրի, բայց եթե դա դեղին մամուլի կարգավիճակ ունեցող լրատվական միջոցներից պետք է գրի, ապա ավելի լավ է չգրի: Այստեղ պարզ տեքստով գրել ես Գարդմանահային: Իմ կարծիքով՝ դու դրանով անձնավորում ես: Ես վերջին ժամանակներս սկսել եմ հնարավորինս ուշադրություն չդարձնել՝ թե ով ինչ է գրում, այլ նայում եմ՝ ինչքանով է այդ գրածը տեղին: Ինչ վերաբերում է վերջին գրածիդ՝ խորհուրդ չէի տա իմ ասածը որակել որպես ինքնանպատակություն կամ ոչ խորիմաստ բառեր: --Հայկ (արաբագետ) 20:20, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Իսկ ով է որոշել, որ չպետք է հետաքրքրի թե ով ինչ գործունեությամբ է զբաղվում: Այդ ինչ թյուր կարծիք է ձևավորվել Վիքիպեդիայի վերաբերյալ: Վերևում իմ գրված արտահայտությունը երկու մասի էր բաժանվում, առաջին մասը վերաբերում էր նրան, որ մասնակից կա, որ առանց քաշվելու կարող է գրել, և դա չի ենթադրում վատ կարծիք, ես կասեի, որ ավելի շուտ հակառակն է: Երկրորդ մասը վերաբերում էր հոդվածի որակին, ես որպես ակտիվ մասնակից պարբերաբար տարբեր մասնակիցներին դիտողություն կամ դիտարկումներ եմ անում, իսկ վերջին ամսին, որպես ադմին, արդեն պարտավոր եմ դա կատարել: Այդ ամեն ինչը բխում է Վիքիպեդիայի զարգացման ապահովմից, յուրաքանչյուր մասնակից պետք է հասկանա, որ պետք է այնպես գրել հոդվածները, որ հետո դրանց վրա տաս հատ կաղապար չդնեն, բնականաբար դրա համար նաև մասնակիցներին պետք է ուղղորդել թե ինչպես անեն, որ այդ պատկերավոր ասած 10 հատ կաղապարը չդնեն հոդվածում:

Ինչ վերաբերվում է անձնավորմանը, ապա անձնավորումը Վիքիպեդիայում նշանակում է հոդվածի քննարկման ժամանակ հոդվածի բովանդակությունը թողնում են և սկսում են քննարկել քննարկմանը մասնակցողների որակները և բացասական որակավորումներ տալիս: Մնացած բոլոր դեպքերում շեշտադրել անձնավորումը իբրև վիքիկանոն, նշանակում է վիքիկանոնների հետ խաղ անել, որը շատ վիքիներում ի դեպ պատժվում է:--6AND5 (քննարկում) 21:31, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

աշխատենք հոդվածներ անվանատարածքում: --ERJANIK քննարկում: 20:41, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Ճիշտն ասած չհասկացա, Երջանիկ ջան--Հայկ (արաբագետ) 20:45, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Face-wink.svg, Հայկ ջան, ի նկատի ունեմ որ չզբաղվենք քննարկումներով շատ, այլ հոդվածներում աշխատենք, չնայած դու այդպես էլ անում ես, ու վատչես անում, այլ լավ ու շատ լավ ու գրագետ, վերջի ժամանակներում օրվա հոդվածների պակաս չունենք նաև շնորհիվ ի քեզ: --ERJANIK քննարկում: 21:22, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Եղավ, Երջանիկ ջան, հասկացա: Պարզ է:--Հայկ (արաբագետ) 21:40, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
ևս մի առաջարկ խնդրանք, լավ կլինի որ այդ օրը արդեն ունենանք նաև բոլոր զոհերի մասին պակասող հոդվածները, ակնկալում եմ ակտվ մասնակիցների օգնությունը այս հարցում, ինքս ամենաուշը հոկտեմբերի 26-ին ամեն դեպքում կստեղծեմ փոքր հոդվածներ: --ERJANIK քննարկում: 08:51, 23 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Chaojoker մասնակցի ադմինից զրկելու քվեարկություն[խմբագրել]

հարգելի վիքիհամայնք, Chaojoker մասնակից ակտիվ չլինելու հետ կապված բացվել է նրան ադմինի իրավունքներից զրկելու քվեարկություն՝ Վիքիպեդիա:Ադմինիստրատորի իրավունքների դիմումներ/2014/Chaojoker, հետաքրքված մասնակիցներից ցանկալի կլինի լսել կարծիքներ, իսկ ովքեր ունեն քվեարկելու իրավունք՝ քվեարկության ձայն, ցանկության դեպքում կարող եք ստուգել քվեարկելու Ձեր իրավունքը այս բաժնում: --ERJANIK քննարկում: 07:47, 22 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Լեհաստանում բացվել է հայ քանդակագործի կողմից ստեղծված «Վիքիպեդիա» հուշարձանը[խմբագրել]

Ողջույն բոլորին, ծանոթ եք այս նորությանը[8]:-)--6AND5 (քննարկում) 18:58, 24 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Այո, այո :-): Ի դեպ հուշարձանի մասին հոդվածն ստեղծվել է առաջինը մեր վիքիում, երբ դեռ չէր բացվել հուշարձանը պաշտոնապես, հետո մյուս վիքիները գրեցին ։) Քանդակագործի մասին էլ ունենք հոդված։ --Լիլիթ (քննարկում) 19:02, 24 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

ժպիտ Շնորհակալություն--6AND5 (քննարկում) 19:45, 24 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Կարմրուկ[խմբագրել]

Մեզ մոտ աժաջացել է/աչքիս ընգավ այպիսի կատեգորիա։ Վարակված էջերի քանակը հա շատանում է։ Արդեն 176։ Ո՞վ ինչ գիտի։ Ո՞նց կայնցնել համաճարակը։ - Kareyac (քննարկում) 19:58, 24 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Կաղապարներից է, որ կաղապարը ջնջում ես կատեգորիան կորում է--6AND5 (քննարկում) 20:21, 24 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Ո՞ր մի կաղապարից է։ Արդեն 180 էջ։ - Kareyac (քննարկում) 20:33, 24 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Տարբեր, փողոցի մասին կաղապարներում հայտնվում է քանի որ տեղեկաքարտ փողոց կաղապարում կա նմանտիպ կատեգորիա, իսկ այդ կատեգորիան առաջացել է այս խմբագրումից հետո[9], քանի որ նախորդ տարբերակում չկար, գաղտնիքը կաղապարի տարրերի մեջ է--6AND5 (քննարկում) 20:52, 24 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Փոփոխություններ Փողոց կաղապարում կատարվել են վաղուց, իսկ կատեգորիան հայտնվեց վերչերս։ Արդեն 408։ Սա եթեվամկն է ավելի խորը փոփոխությունների։ - Kareyac (քննարկում) 21:06, 24 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Այո, կաղապարներից է, բայց ինչքան քրքրեցի, բան չգտա, կարծես ընդհարում լինի։ Xelgenը հավանաբար գլուխ կհանի։ -◙Beko (քննարկում) 21:12, 24 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
ես էլ եմ տեսել, բայց դեռ չհասկացա, փորձենք տեսնենք ինչ է: --ERJANIK քննարկում: 04:58, 25 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
հետաքրքիր է, որ գլխավոր էջն էլ է այդ վիճակում: --ERJANIK քննարկում: 05:00, 25 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Այլ ՎՊ-ներում էլ կա (անգլերեն, ռուսերեն), ընդ որում, անգլերենում նաև միջլեզվային հղումներ կան: --23artashes (քննարկում) 05:20, 25 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
դե ընդհանուր վերցված կաղապարների հետ է կապված, մեզ մոտ Ֆիլմի, փողոցի, կենդանիների կաղապարների հետ է, բայց կան այլ հոդվածներ օրինակ՝ Օսկար լավագույն օտարալեզու ֆիլմի համար, նաև ամբողջական կաղապար է այդպիսին՝ Կաղապար:Տեղեկաքարտ Օլիմպիական խաղեր, կան նաև անձանց մասին մի քանի հոդվածներ: --ERJANIK քննարկում: 06:09, 25 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
մի բան ևս, օրինակ Կաղապար:Աֆրիկյան երկրների մայրաքաղաքներ օգտագործող հոդվածները նույնպես այդ կատեգորիայի մեջ են, բայց երբ խմբագրում ես տալիս, առանց որևէ բան անելու ավելանում է այդ կատեգորիան, նայեցի անգլերեն քննարկումները, ինչքանով հասկացա կոնկրետ կաղապարների հետ է խնդիրը, հնարավոր է որևէ կաղապարի թարմացումից հետո հին ըեսքով կաղապարների օգտագործումը լինի, կամ նման մի բան, քանի որ օրինակ ֆիլմերի մի մասում կա, մյուսներում ոչ, գուցե սխալվում եմ չգիտեմ, սա գրում եմ որ տեսնենք ինչ կարող ենք անել, չնայած իրականում վստահ եմ հեշտ բան է դուրս գալու: --ERJANIK քննարկում: 06:18, 25 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Այս կատեգոտիան պետկ է դարնա փաքցված - Kareyac (քննարկում) 06:24, 25 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Անգլերենում՝ կատեգորիայի էջում գրված է՝ This category contains pages with template calls that pass the same argument more than once, such as {{foo|bar=1|bar=2}} and {{foo|bar|1=baz}}. -◙Beko (քննարկում) 21:51, 25 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Կյանքս կերավ… կետ–կետ թեզիսներով հակիճության համար՝
  • Այս կատեգորիան, մոտ 20 ծառայողական «հսկող կատեգորիաներից» (tracking categories) մեկն է, և ամենանորը՝ մոտ մի շաբաթ առաջ են այն ավելացրել ՄեդիաՎիքիիում։ Այդ պատճառով էլ նա այսպես ակտիվ աճում էր և դա ոչ միայն մեր մոտ։ Էջերի մեծ մասը «քեշվում են» ցուցադրման պատրաստի տարբերակն է պահվում և ցուցադրվում։ Իսկ վերահաշվարկումը ընթացքում է կատավում ավելի կամաց, պարբերաբար, հերթով։ Այդ պատճառով էլ մի 3-4 օր է աճում էր, և դեռ կարող է աճել։
  • Այս և առհասրակ բոլոր կատեգորիաները, որոնք ոչ թե հոդվածի առարկայի հետ են կապված, այլ կանոնակարգող/օժանդակող են խմբագրողների համար, պետք է լինեն թաքցված։ Խմբագրողների համար նախատեսված կատեգորիան ընթերցողներին ցուցադրելու կարիք չկա։ Ժամանակին ՀՍՀ–ից վերցված կատեգորիան սարքել էի թաքցված, բայց քանի որ մուտք չէի գործել, այն թվավ «նուրբ վանդալություն» և հետ շրջվեց :)
*Շատ ցանկալի է ակտիվ վիքիպեդիստները և հատկապես «մետա–վիքիպեդիստները» միացնեն իրանց մոտ Թաքցված կատեգորիաների ցուցադրությունը։
*Այնտեղ բոլոր էջերը իրոք ունեն խնդիր, որոշ դեպքերում արագ է նկատվում, որոշ դեպքերում մի լավ գլուխկոտրուկ են։ Օրինակներ՝ [10], [11], [12], [13], [14]։ Ռուսաստանի վարչ․ բաժանման կաղապարում ուղղելուց հետո, քանակը կտրուկ նվազում է 3500, մոտ 1200 է այս պահին Բայց դրանով չենք վերջացնի, ու այնտեղ արդեն հատիկ հատիկ ուղղելոի կարիք կա։
* Գուցե հետո լինի բոտ, որ գոնե մակերեսային բաները ավտոմատ գտնի, և եթե արգումենտներից մեկը դատարկ է, հեռացնի։ Շատ գործածվող նավարկման կաղապարներում դա կարելի է ձեռքով ուղղել, բայց եթե առանձին հոդված է, ըստ ինձ մեր դեպքում ժամանակի չարդացված ծախս է, հատուկ դրա հետևից ընկնել։
* Խմբագրելիս նկատելուն պես անշուշտ արժի ուղղել, որոշ տեղեր դա այլ խնդիրներ նույնպես առաջացնում էր։
Հ․Գ․ Այս հսկող կատեգորիաները անուները որոշեցի թարգմանել միայն այտեղ Վիքիպեդիայում։ ՄեդիաՎիքիի այլ օգտագործղենրին, ավելի հեշտ կլինի այս սխալները հասկանալ, եթե անգլերենով ստատն սխալի մասին հաղոդրագրությունը։--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 22:20, 28 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Նոր կարևոր հարցում[խմբագրել]

Բարև բոլորին, որպեսզի որոշ վիճարկելի դրույթների համար ավելի լայն կոնսենսունս ստանանք, հարկավոր է վիքիհամայնքի աջակցությունը, դրական կամ բացասական կարծիք հայտնել կարելի է միայն բոլոր տարբերակները կարդալուց հետո, հակառակ պարագայում արգելվում է քվեարկել... Վիքիպեդիա:Հարցում/Ադմինիստրատորի թեկնածու գրանցվելու համար անհրաժեշտ նվազագույն պայմաններ--6AND5 (քննարկում) 08:01, 26 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups[խմբագրել]

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18:04, 26 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

136,000 136.600 հոդված[խմբագրել]

Շնորհավորո՜ւմ եմ բոլորիս։ Մենք հատեցինք 136.000 136.600-ի շեմը։ Մնում է պարզել՝ որն է հոբելյանական հոդվածը։ Այժմ ունենք կլոր 136.000 136.600 հոդված, իսկ վերջին գրված հոդվածը Սոս Սարգսյանի հուշարձան (Ստեփանավան)-ն է։ Մի հատ դուք էլ ստուգեք էլի։ — Ջէօ () 04:40, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Ինքն է որ կա :) Շնորհավո՜ր, Արմինե ջան :) --Լիլիթ (քննարկում) 04:49, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
էէէէէէ, Ջէօ, նո՞ր էինք անցել 136 000-ը․․․ 136 600-րդ հոդվածն ա գրվել, ոչ թե 136 000-րդը :D --Լիլիթ (քննարկում) 05:00, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Առավոտյան իմ համակարգչով 136․000 էր ցույց տալիս ։Ճ ամեն դեպքում էլի կլոր թիվ է։ Շնորհավո՜ր :D — Ջէօ () 06:01, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
)--Armineaghayan (քննարկում) 15:51, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

ՀՍՀ ֆիզիկայի անավարտ հոդվածներ[խմբագրել]

Ի՞նչ եք կարծում, արժի՞ ՀՍՀ-ից փոխադրված ֆիզիկայի հոդվածների տակ դնել այս կաղապարը։ Դրանք գրեթե բոլորը շատ քիչ ծավալ ունեն՝ մի քանի նախադասություն։ Լավագույն դեպքում միայն ամենաերկար հոդվածները կարելի է մասնատել մի քանի պարբերությունների, սակայն անգլերեն վիքիպեդիայի համեմատ էլի շատ կարճ կստացվի։ --Albero (քննարկում) 10:52, 29 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Ալբերո ջան, ճիշտն ասած ես նման անավարտ կաղապարները ցանկացած հոդվածում դնելուն կողմ չեմ։ --Լիլիթ (քննարկում) 10:57, 29 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Ես էլ կողմ չեմ նման պիտակներ հոդվածներում շարելուն, որովհետև, անկեղծ ասած, բավականին տգեղ է նայվում։ Հոդվածում հանդիպելիս էլ դուրս եմ բերում ավտոմատաբար։ — Ջէօ () 11:03, 29 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Հարգելի Albero, կաղապար տեղադրելու վերաբերյալ մենք ունենք Վիքիպեդիա:Անավարտ հոդված էջ։ Երևի բոլոր ՀՍՀ-ից փոխադրված ֆիզիկայի հոդվածների տակ դնել չարժի։ - Kareyac (քննարկում) 11:12, 29 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

{{անավարտ}} կաղապարը ինձ էլ դուր չի գալիս։ Նշածս կաղապարը մի քիչ այլ բնույթի է, համեմատեք, օրինակ, նույնի անգլերեն կամ ռուսերեն տարբերակները (This physics-related article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it. կամ Это заготовка статьи по физике. Вы можете помочь проекту, дополнив её.)։ Կաղապարի տեքստի հայերեն թարգմանությունն այնքան էլ հաջող չէ։

Մի կողմից մտածում եմ, որ կարճ հոդվածներում պետք է (մանավանդ առանց նկարների և առանց ենթավերնագրերի հոդվածներում), մյուս կողմից՝ իմ սրտով էլ չի չարաշահումը։ Մի խոսքով չգիտեմ :Ճ --Albero (քննարկում) 19:28, 29 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի Albero, Դուք ճիշտ եք չարաշահել հարկավոր չի, օրինակ ժամանակին ռուսերեն Վիքիպեդիայում որոշում էր ընդունվել, որ այն հոդվածները որոնք որոշակի ծավալի ցուցանիշ ապահովում էին (թիվը չեմ հիշում), ապա բոտը ավտոմատ ջնջում էր այդ հոդվածներում անավարտ կաղապարը: Հիմա ինչ վերաբերում է ֆիզիկայի հոդվածներին, այն հոդվածները որոնք հիշեցնում են ոչ թե հանրագիտարանային, այլ բառարանային հոդված և օբյեկտիվորեն հնարավոր է այդ հոդվածներում նոր նյութեր ավելացնել, որպեսզի ավելի ամբողջական լինի հոդվածը, ապա համաձարկորեն տեղադրեք անավարտի կաղապարը:
Ջէօ ջան, եթե դու ջնջում ես այդ կաղապարը նաև այն հոդվածներից, որոնք վերաբերում են օրինակ բնակավայրերին և բաղկացած են երկար կաղապարից ու մեկ կամ երկու նախադասությունից, ապա կխնդրեմ այլևս նման դեպքերում չջնջել վերոնշյալ կաղապարը:--6AND5 (քննարկում) 20:38, 29 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Չէ, 6AND5 ջան, ես ջնջում եմ միայն այն հոդվածներից, որոնք բավարար ծավալ ունեն, բաղկացած են մի կամ մի քանի բաժիններից (օրինակ)։ — Ջէօ () 06:01, 30 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Մտածում եմ այդ կաղապարի տեքստը փոխել այսպես՝ «Սա ֆիզիկայի մասին նախնական հոդված է» կամ՝ «Սա ֆիզիկայի մասին ոչ լրիվ հոդված է», որպեսզի հնարավոր լինի դնել շատ կարճ հոդվածների տակ։ Ի՞նչ կասեք։ «Անավարտ»-ը չափից դուրս թափանցիկ-միանշանակ է այդ դեպքերի համար։ --Albero (քննարկում) 10:54, 30 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Դեմ եմ, քանի որ միայն ֆիզիկայի համար չենք կարող փոխել կաղապարի բովանդակությունը, այդ տիպի բազմաթիվ կաղապարներ կան, փոխելու դեպքում անհրաժեշտ է բոլորը փոխել--6AND5 (քննարկում) 11:02, 30 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Քանի որ այս կաղապարները, որոնք ըստ ինձ ու «հին սերնդի» օգտակար էին մասանակիցներից շատերին դուր չեն գալիս «վանող» կամ սխալ հասկացվող տեքստի պատճառով, կարծում եմ, տեքստի ձևակերպումը հենց այն է, ինչ պետք է։ Ու դա կարելի է անել բոլոր կաղապարներում։ Ես ինքս տեքստի հետ խնդիր չեմ տեսնում, դրա համար առաջարկ չեմ անում, բայց ցանկացած տարբերակ, որ համ օգնում է դասակարգել ընդլայնման խիստ կարիք ունեցող հոդվածները թեմաներով, համ մասնակիցներնի հրավիրում են դա անել, իմ համար ընդունելի է, և օգտակար։ Եթե հարցը տեսքի մեջ է, կարող ենք այդ կաղապարները տեսանելի դարձնել մուտք գործածների համար միայն, բայց սինձ կաղապարի նոր մասնակից «հրավիրող» էֆֆեկտի մի մասը կորում է։--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 22:53, 30 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Համաձայն եմ, կարծում եմ, որ արդեն արժի մտածել այդ ուղղությամբ. ընդամենը մի տարի առաջ մտքովս չէր անցնի, որ այսքան շուտ դրա կարիքը կզգացվի։ Հատկապես ՀՍՀ-ից փոխադրված հոդվածներից հետո բարելավման ենթակա կարևոր հոդվածները, հավանաբար, ավելի շատ են, քան դեռ չգրվածները։ --Albero (քննարկում) 13:43, 6 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Բժիշկ մասնակիցներ[խմբագրել]

Ողջույն բոլորին, եթե բժիշկ մասնագիտությամբ մասնակիցներ կան, ապա թող կարծիք արտահայտեն տվյալ հոդվածի մասին՝ Իշեմիկ կաթված--6AND5 (քննարկում) 10:22, 30 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Gevorg, Mar777, Grigor, Khach Ir, խնդրում եմ արձագանքել այս քննարկմանը։ --Լիլիթ (քննարկում) 11:02, 30 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
6AND5, ընդհանուր առմամբ նորմալ հոդված է, բովանդակության մեջ կասկածելի տեղեկատվություն չկա: Հոդվածը հիմնականում վիքիֆիկացման կարիք ունի:--Gevorg (քննարկում) 17:12, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Հոդվածում նկատեցի պատկերի նկարագրությունը, որը թարգմանված էր ռուսերենից, հավանաբար՝ գուգլ թրանսլեյթի միջոցով տվյալ մասնակցի կողմից, որն ուղղեցի: Խնդրում եմ բոլոր այն խմբագիրներին, ովքեր հմուտ չեն բժշկական տերմիններ թարգմանելու հարցում, զերծ մնալ բժշկական հոդվածներ թարգմանել-խմբագրելուց:--Gevorg (քննարկում) 17:38, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Շնորհակալություն հարգելի Գևորգ, ավելորդ կաղապարները ջնջեցի, թողեցի միայն վիքիֆիկացման կաղապարը:--6AND5 (քննարկում) 17:44, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Languages in censuses[խմբագրել]

Hello, Dear wikipedians. I invite you to edit and improve this article and to add information about your and other country.--Kaiyr (քննարկում) 11:43, 31 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Հղումներ սոց կայքերին[խմբագրել]

Ողջո՜ւյն, վիքիհամայնք։ Այսպիսի մի հարց․ ինչպե՞ս եք վերաբերվում սոց․ կայքերին հղումներ տալուն, թե ինչպես աղբյուր (ծանոթագրություններ), թե արտաքին հղումներ։

  1. Ինքս չեմ կարծում, որ ֆեյսբուքյան թեկուզ և պաշտոնական էջը կարող է վստահելի աղբյուր հանդիսանալ։ Բացի այդ էլ պաշտոնական էջերը/կայքերը առաջնային աղբյուր են համարվում, իսկ մեզ պետք են երկրորդային աղբյուրներ։ Կցանկանայի լսել կարծիքներ։
  2. Իսկ ի՞նչ եք կարծում արտաքին հղումներում նման էջերին հղումներ դնելուն։ Նմանատիպ հղումներով հոդվածներ ունենք և, որպես կանոն, նման հոդվածներն աճում են, քանի որ սկսնակ խմբագիրները հաճախ են սոց․ կայքերի հղումներ դնում։ Շնորհակալություն --Լիլիթ (քննարկում) 12:36, 3 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Ողջույն, հարկավոր է հստակեցնել սոց. կայք տերմինը, քանի որ այն շատ լայն հասկացողություն է: Բնականաբար եթե խոսքը վերաբերում է Ֆեյսբույքին, Թվիթթերին, Օդնոկլասնիկներին և այլ նմանատիպ կայքերին, ապա բնականաբար ընդունելի չի, բացի այդ հիմա այդ հարցը բավական մատչելի է դարձել, տարբեր լրատվական կայքեր հաճախակի մեջբերումներ են կատարում, կարելի այդ լրատվական կայքերին հղումներ տալ, եթե իհարկե նշանակալի անձի կամ կազմակերպության մասին է: Եթե խոսքը վերաբերում է Յութուբին, ապա եթե հեղ. իրավունքների խնդիր չկա, ապա կարելի է՝ տեսաձայնագրության առումով:--6AND5 (քննարկում) 15:22, 3 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Մեկ մատ խորքից[խմբագրել]

Ես այսօր նկատեցի, որ Վիքիպեդիայում ընդհանրապես չի կիրառվում նոր պարբերությունը մեկ մատ խորքից գրելու սկզբունքը, որը կարելի է ասել տեխնիկական դժվարությամբ է պայմանավորված, որի շնորհքն այն է, որ այդ սկզբունքի չկիրառումը իրական կյանքում դառնում է բնականոնFrowny.svg--6AND5 (քննարկում) 19:59, 3 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

6AND5 ջան, խոսքը քննարկումներում խորքը սխալ օգտագործելու մասի՞ն է։ Եթե այո, քննարկումներից օգտվելու էջը արժի թարգմանել, բայց հաշվի առնել, որ թե ռուսերենում ՎՊ–ում է այն սխալ, թե անգլերենում սխալ տարբերակը ավելի նկատելի և հրապուրիչ տեսք ունի, քան ճիշտը։
Եթե հոդվածների մասին է խոսքը, ապա սա լռիվ այլ բան է։ Հոդված գրելուց մենք չենք տալիս «տեսքը», մենք հիմնականում նշում ենք թե այս կամ այն կտորի էությունը ինչ է, HTML–ի միջոցով։ Այսինքն տվյալ դեպքում նշում ենք, որ սա նոր պարբերություն է։ Իսկ այս կամ այն «էությունը» ինչ «տեսքով» պետք է ցուցարդվի արդեն արվում է CSS–ի միջոցով, ու հոդվածների մեջ չէ։ Եթե պետք է պարբերությունը խորքից ցուցադրել ապա դա CSS–ի մեկ խմբագրումով համատարած կարելի է անել։ Հատուկ քո համար սարքեցի մի հատ նոր Գաջեթ (այս պահին ամենաներքևինն է)։ Բայց հոդվածի վիքիկոդի մեջ որևէ բան անել այդ տեսքը ստանալու համար տեխնիկապես կոպիտ սխալ է։ Հաշվի առեք, որ սա նաև կարող է ավելի նկատելի դարձնել, մեր մոտ եղած կաղապարների տեխնիկական սխալները։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 06:04, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
-Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen ջան շնորհակալություն, խոսքը հոդվածների մասին է, նոր հաստատեցի գաջեթի օգտագործումը ու բավական հետաքրքիր ստացվեց: Ուղղակի, երբ հոդվածներում բոլոր պարբերությունները հենց դեմից են սկսում, մարդու աչքը սովորում է և հետո վիքիից դուրս տեքստ հավաքելիս, մոռանում է, որ նոր պարբերությունները սովորաբար մեկ մատ խորքից են սկսում:--6AND5 (քննարկում) 07:54, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)[խմբագրել]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

  • DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
  • Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
  • British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
  • Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
  • Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
  • JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.23:19, 5 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Ավստրիա, վիճակագրություն[խմբագրել]

Ողջույն բոլորին, որքանով հասկանում եմ այս էջից վիճակագրություն, հայերեն Վիքիպեդիա մուտք գործողների տրաֆիկի 10 տոկոսը ապահովում են Ավստրիայից՝ վերջին երեք ամսվա տվյալներով: Իսկ մասնակիցներ ունե՞նք Ավստրիայից--6AND5 (քննարկում) 19:57, 6 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Հմմ, առաջին անգամ եմ լսում։ --Լիլիթ (քննարկում) 20:01, 6 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Հիշեցումներ, այդ թվում կարևոր[խմբագրել]

Հարգելի մասնակիցներ, նախ ասեմ, որ մոտ երկու շաբաթ առաջ, ես ընտրյալ ցանկեր և պորտալներ բաժնում նոր թեկնածու եմ առաջադրել[15]:
Կարևոր հիշեցումը վերաբերում է այս հարցմանը, որը բացվել է ամսի 26-ին: Վիքիպեդիա:Հարցում/Ադմինիստրատորի թեկնածու գրանցվելու համար անհրաժեշտ նվազագույն պայմաններ--6AND5 (քննարկում) 09:35, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Ես դեռ չեմ կողմնորոշվել, տատանվում եմ 2 տարբերակների միջև Frowny.svg --Լիլիթ (քննարկում) 09:37, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Ո՞ր տարբերակների:--6AND5 (քննարկում) 09:52, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Տարբերակ 2 և 4, 6AND5 ջան։ --Լիլիթ (քննարկում) 09:56, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Մեկը ես իմ ուզած չափանիշներով առաջարկություն չգտա: Ես օրինակ ադմին եմ դարձել 1 տարվա ակտիվությունից հետո: Չգիտեմ, իմ կարծիքով 24 կամ 20 ամիս վիքիստաժի սահմանափակում դնելը ճիշտ չեմ համարում: 6 ամսից էլ մարդ երևում է, թե ինչ ներդրում է անում և որքանով է արժանի ադմին կոչվելու: Մարդիկ էլ կան տարիներով ակտիվ են, բայց ներդրումներն էական չէ: Ըստ իս թեկնածուն իր կատարած աշխատանքով պետք է ցույց տա, որն ինքն արժանի է ադմին լինելու և ինչ-որ բան ունի Վիքիպեդիային տալու:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:38, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Այդ բոլոր կետերից միակը, որ մինչև քննարկումը քիչ թե շատ կոնսենսուսային է եղել 24 ամիսն է, ավելի քիչ ժամկետ հետագայում կառաջարկվի այլ հայերեն վիքինախագծերում ադմինի կարգավիճակ ունեցողների համար, բայց հիմա այդ նախագծերը բավական տխուր վիճակում են, դրա համար իմաստ չունի--6AND5 (քննարկում) 10:56, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Ես կոնկրետ Վիքիպեդիան ի նկատի ունեմ, այլ ոչ թե մյուս նախագծերը, հարգելի 6AND5:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 11:25, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
:-), ես էլ կոնկրետ Վիքիպեդիան նկատի ունեի, բայց հնարավոր է լավ չարտահայտվեցի: Ասելիքս այն էր, որ եթե իքս մասնակիցը, որ իգրեկ նախագծում ադմին է, կարող է Վիքիպեդիայում ոչ թե 24 ամիս ստաժի պարագայում առաջադրվի, այլ ասենք օրինակ՝ 12 ամսվա պարագայում:--6AND5 (քննարկում) 11:32, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Որ ասում էի, քվեարկելը թարգեք, կետերը քննարկենք, ընդ որում առանձին, առանձին սրա համար էի ասում, ախր։ :) Ու ես ընդամենը 4 տարբերակ կարծեմ ավելացրեցի, թեպետ եթե ըստ պատշաճի հնչեցրած բոլոր կարծիքները հաշվի առնեի, առնվազն մի 16 հատ կոմբինացիա ևս պետք է ավելացնեյի (նույնքան տարբերակ 1 տարով, + 1.5 տարով, + արգելափակոմից հետո 9 ամսվա փոխարեն, 1 տարի ու 6 ամիս), ուղակի դա արդեն ես ինքս կհամարեյի «տեսակետ ապացուցելու համար Վիքիպեդիան վնասել» ու խիստ փոքր թվով տարբերակներ ավելացրեցի, որ ինչ–որ հույս լինի։ Ես էլ 7 և 8–ի մեջ եմ տատանվում։ Ամեն դեպքում, Արման ջան քվերակությամբ որոշվածը, կոնսենսուսով փոխվում է, եթե համաձայնվենք որ 1 տարին բավարար է, այդ կետը հեշտ կփոխենք։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 04:42, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

։Ըստ իմ կարծիքի մեկ տարին լրիվ բավարար է, Ալեքսեյ ջան, եթե մարդը ակտիվ է եղել։ Ես, Լիլիթը և Երջանիկը, որքան հիշում եմ 1 տարի ակտիվությունից հետո ենք դարձել ադմիններ։ Կարևորը Վիքիհամայանքի արձագանքն է։ Եվ մեր մոտ դա շատ լավ է։ Համայնքն է ինքն է ադմինի թեկնածություն դնում ակտիվ մասնակցին, եթե նրա մեջ տեսնում է ադմինիստրատորական ձիրքեր։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 04:46, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

«Մհերի դռան» պատկեր[խմբագրել]

Ողջո՜ւյն։ Վանի թագավորություն հոդվածի բաժիններից մեկի համար անհրաժեշտ է «Մհերի դռան» լուսանկար, որը հնարավոր կլինի հրապարակել ազատ արտոնագրով։ Այս մեկը կառույցի ընդհանուր տեսքն է ցույց տալիս, իսկ ինձ պետք է դռան վրայի արձանագրությունը։ Եթե Դուք կամ Ձեր մտերիմները այցելել եք ու լուսանկարել, խնդրում եմ, ներբեռնեք ու իմաց արեք։ Շնորհակալություն։--Գարդմանահայ (քննարկում) 12:52, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Վիքիպահեստում կա այս մեկը։ - Kareyac (քննարկում) 06:44, 21 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Բժշկական խորհորդներ և ընդհանրապես բժշկություն[խմբագրել]

Հարգելի մասնակիցներ, եթե հոդվածներում տեսնում եք բժշկական խորհուրդներ, որոնք աղբյուրներ չունեն, ապա միանգամից հարկավոր է ջնջել, իսկ աղբյուրի առկայության դեպքում հոդվածում պետք է հստակ նշվի, որ այս գրքի կամ կայքի համաձայն: Բժշկությունը և առողջությունը շատ լուրջ թեմա է (և համեմատելի չի թաղային հեղինակությունների կենսագրություններին) և առանց վերը նշված պայմանների հոդվածների պարագայում Վիքիպեդիան բարոյական պատասխանատվություն է վերցնում իր վրա այդ խորհուրդներից օգտվելու հնարավոր հետևանքների համար: Նույնը վերաբերում է ոչ միայն դեղաբույսերի մասին հոդվածներին, այլ նաև հիվանդությունների մասին հոդվածներին:--6AND5 (քննարկում) 19:15, 8 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Որքան գիտեմ դեղատոմսերն ընդհանրապես արգելվում են վիքիում, կոնկրետ բուժում չի կարող առաջարկվել։ Նման դեպքում պետք է անհապաղ ջնջել բաժինը։ --Լիլիթ (քննարկում) 19:19, 8 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Վիքիպեդիայի բժշկական հոդվածները չպետք է հանդիսանան ինքնաբուժման համար ուղեցույց: Դրանք չպետք է պարունակեն բուժման կոնկրետ հրահանգներ, ցուցումներ, դեղաչափեր, որոնք ընթերցողի կողմից հնարավոր կլինի կիրառել ինքնաբուժման նպատակով: Անգլերեն վիքիպեդիայում կա այս հոդվածների վերաբերյալ ավելի մանրամասն ուղեցույց:--Gevorg (քննարկում) 16:56, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Նոր տարվա գլխավոր էջ[խմբագրել]

Ողջույն բոլորին, ով կոնկրետ նոր միտք ունի եկող 2015 թ. համար գլխավոր էջի հետ կապված, ի՞նչ կարծիքներ կամ առաջարիներ կան։ --ERJANIK քննարկում: 13:01, 10 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

  • Հարկավոր է պորտալների ցուցակը թարմացնել, նախկինում դրա մասին արդեն քննարկում բացել եմ և նաև թեկնածուներ եմ առաջարկել, հղում շուտով կգրեմ,
  • Օրվա հոդվածը փոխարինել շաբաթվա հոդվածով, որպեսզի ավելորդ ծանրաբեռնավծություն չլինի,
  • Կարծում եմ բացի օրվա պատկերից, որը ինչքանով տեղյակ եմ քոմոնսից է փոխվում, կարող ենք նաև հայկական թեմատիկայով շաբաթվա պատկեր բաժին բացենք, և այդ ցուցակում տեղադրենք 2013 թվականի հուշարձանների 100 լավագույն մրցույթային պատկերները (մեկնաբանություններով) , բացի տոնական և հիշատակի օրերին, երբ կարելի կամ դրանցից համապատասխանները ընտրել կամ այլ հարմար պատկերներ: Դեռևս այսքանը--6AND5 (քննարկում) 18:35, 10 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
  • Համաձայն եմ նոր պորտալներ դնելու հետ։
  • Համաձայն չեմ օրվա հոդվածը փոխարինել շաբաթվա հոդվածով։ Հասկանանում եմ, որ ժամանակատար է, սակայն այժմ օրվա հոդվածի թեկնածուների պակաս չենք ունենում, այնպես որ կարծում եմ ավելի լավ է ամեն օր թարմացվի էջը, որ գոնե ինչ-որ բան ամեն օր փոխվի գլխավոր էջում, ոչ թե շաբաթով նույն տեսքով մնա․․․
  • Հետաքրքիր տարբերակ է, կարելի է կիրառել։
  • Եթե հնարավոր լինի ու կան մարդիկ, ովքեր գլուխ կհանեն, կարելի էր որոշ դիզայներական բաներ փոխվեր, ավելացվեր, գեղեցկացվեր, թե չէ ամեն տարի նույն ստանդարտ ձևն է մեզ մոտ։ --Լիլիթ (քննարկում) 05:08, 13 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
  • Օրվա հոդվածը, շաբաթով փոխելը սխալ եմ համարում։ Ընթերղոցներից շատերը գրեթե ամեն օր են մտնում Գլխավոր էջ, և ամեն անգամ թարմ բան տալը շատ կարևոր է։ Պակասը չկա, աշխատանքն էլ կպակասի, եթե երբեմնի լավ հոդվածները կրկին դնենք։ Ավելի լավ է տարին մի անգամ կրկնվել, քան 7 անգամ պակաս դինամիկ դառնալ։
  • Այ հայկական թեմատիկայով պատկեր ընտրել Վիքիպահեստի 15 միլիոն պատկերներից, իրոք անիրատեսորեն մեծ ծանրաբեռնվածություն կլինի, ու Հայերեն Վիքիպեդիան Հայաստանյան կամ հայկական չէ, հայերեն է :)։ Վիքին սիրում է հուշարձանների լուսանկարները, համ շատ սահմանափակ թեմայով են (մեծամասնություն խաչքար ու եկեղեցի) ու կձանրացնեն, ու նաև ներեցեք, բայց հատկապես Վիքիպահեստի օրվա նկարի կողքը հաճախ անհրապուրիչ տեսք են ունենալու։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 05:10, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
օրվա հոդվածը ըստ իս կարևոր է, ներառյալ նաև մասնակիցների քաջալերման համար, որպես առաջարկներ այսպիսիք ունեմ.
  1. պորտալները փոխել ասենք ամիսը մեկ կամ 3 ամիսը մեկ
  2. հայկական թեմայով պատկերների մասով, կասեմ որ եթե դա լինի, ապա պետք է հանվի օրվա պատկերը վիքիպահեստից, ինչևէ սրան ձեռնպահ եմ
  3. որևէ կերպ, ասենք շաբաթական կտրվածքով, որևէ նոր նախագծով գլխավոր էջում ներկայացվեն ընտրյալ և լավ հոդվածները, մասնավորապես նոր ընտրված ընտրյալ կամ լավ հոդվածները գոնե մեկ շաբաթ ցուցադրվեն գլխավոր էջում, կարող ենք նաև այս հնարավոր նախագիծը անենք առանց կոնկրետ ժամկետների, ասենք օրինակ ընտրյալ հոդվածը մնա 10 օր, լավ հոդվածը 7 օր, կամ ինչ-որ այլ կերպ, նաև օրինակ այս նախագծով կարող ենք նախկին տարիների ընտրյալ հոդվածները բարելավել, ցուցադրելով գլխավոր էջում, ասենք օրինակ այս 7 օրում պետք է բարելավենք օրինակ ասենք Հեզբոլահ հոդվածը
  4. անձնապես կուզենաի որ ունենանք վիքի-լուրեր բաժին, թեկուզ 3-4 լուրով, որը կթարմացվեր աշխարհի և մասնավորապես հայկական ամենակարևոր թեմաներով, ցավոք ինքս որ չեմ հասցնի դա անել, եթե այնուամենայնիվ անեմ, ապա 2-3 կամավորներ են պետք, որ երբ կարիք լինի որևէ լուր ավելացնել դրա հետ կապված կարևոր հոդվածները գրեն, որ կարմիր հղում չլինի գլխավոր էջում
ինչքան շատ նոր մտքեր ու կամավորներ ունենանք լավ կլինի, բայց իհարկե նորից եմ շեշտում լավ մտքեր ու կամավորներ դրանք անելու համար: --ERJANIK քննարկում: 08:41, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
  • Պորտալների պահով ասեմ, որ համաձայն կլինեմ 3 ամիս մեկը փոխարինենք, եթե հետևյալ սկզբունքով կատարվի. եթե կան պորտալներ, որոնք ավելի լավ վիճակում են գտնվում, քան Գլխավոր էջում տեղադրված պորտալներից որոշները, ապա հենց այդ որոշներով էլ փոխատեղում կատարենք, հակառակ պարագայում ինչ իմաստ ունի առանց որև արխիվ ունեցող պորտալը փոխարինենք պարբերաբար, թեկուզ ուշ-ուշ թարմացվող պորտալի հետ, ի՞նչ կասես հարգելի Երջանիկ:
  • Լուրերի պահը հետաքրքիր առաջարկ է, ի դեպ մենք ինկուբատորում նման մի նախագիծ ունենք: Կարելի է ուղղակի նորությունները թարմացնել կամ ասենք եթե հնարավոր լինի ինչ-որ կաղապարի տեսքով Ինկուբատորում գտնվող գլխավոր էջի մի մասը տեղադրենք մեր գլխավոր էջում դա էլ հետաքրքիր կլինի (իսկ նորությունները թարմացնենք այնտեղ):--6AND5 (քննարկում) 09:11, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
պորտալների մասով նման առաջարկ անցած տարի արեցի, բայց մեծամասնությունը նրան կողմ եղավ որ գլխավոր պորտալները լինեն, ինկուբատորի մասով էլ կարելի է մտածել այո: --ERJANIK քննարկում: 09:51, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
եթե ճիշտ հասկացա, ինկուբատորը միայն վիքիմեդիա-յի լուրերի մասին է: --ERJANIK քննարկում: 09:54, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Պորտալների պահով դու վերևում առաջարկ կատարեցիր, որ փոխենք որոշակի ժամանակը մեկ, ես էլ ասում եմ, այո փոխենք, բայց ոչ ուղղակի, այլ նպատակային փոխենք, խոսքը սրա մասին է, քո պատասխանից չհասկացա դու ինչ տարբերակով ես պատկերացնում փոխելը, որ առաջարկել ես, իսկ ինկուբատորի պահով այս էջը նկատի ունեի. [16]:--6AND5 (քննարկում) 10:30, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
այո, փոխելուց նպատակային կփոխենք, դա պարզ է, իսկ լուրերը նոր հասկացա, դե թեկուզ այստեղ թարմացնել տեղադրել, բայց նորից եմ ասում կամավորներ են պետք: --ERJANIK քննարկում: 11:23, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

կոնկրետ ես կցանկանայի որ Բասկետբոլ պորտալի փոխարեն նախ սեղծվեր և հետո լիներ Սպորտ պորտալը իսկ Ֆուտբոլ պորտալի փոխարեն սեղծվեր և լիներ կամ փիլիսոփայություն պորտալը կամ տեխնիկա պորտալը, իսկ դրանց ներքևի մասում լիներ Բոլոր պորտալները հղումը: --Vadgt (քննարկում) 21:16, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Կատեգորիաներ ազգեր ըստ պետությունների[խմբագրել]

Ողջույն բոլորին, ազգերի մասին հոդվածներում կարծում եմ ընդունելի չի գրել այսինչ պետության ազգեր, օրինակ ավստրիացիների դեպքում գրել ազգեր ԱՄՆ-ում: Ազգեր ԱՄՆ-ում կարելի է գրել օրինակ ԱՄՆ-ում բնակվող ավստրիացիների, այսինքն ավստրիական սփյուռքի մասին հոդվածում: Այս դիտարկումը վերաբերվում է բոլոր էթնիկ խմբերին: Հիշեցնեմ, որ ժամանակի ընթացքում վերը նշված կատեգորիաները անվանափոխվելու են էթնիկ խմբերի ըստ համապատասխան քննարկման արդյունքների--6AND5 (քննարկում) 10:37, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Երևի ավելի տիպիկ օրինակ է սա, որտեղ հայերը Մյանմայի ազգ են: Այս և նմանատիպ այլ խմբագրումներ անում է մեր Կարեյաց մասնակիցը, ում կարծիքը այս հարցի շուրջ հաճույքով կկարդայի: Շնորհակալություն--Հայկ (արաբագետ) 12:48, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Դա երևի ռուսերեն կամ այլ վիքիներից է գալիս, այսինքն եթե այնտեղ ընդունելի է, ապա մեր մոտ կիրառենք, բայց դա բնականաբար ճիշտ չէ և քանի որ մեր մոտ այդ հարցը ավելի հեշտ է լուծել:-), ապա մեր մոտ եմ այդ հարցը բարձրացնում և նաև հարցի լուծումը կիրառում...--6AND5 (քննարկում) 14:35, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Նոր նայեցի, Կայերացի տարբերկով կարելի է գրել, քանի որ այդ կատեգորիայի մեջ է մտնում Հայերը Մյանմայում հոդվածը, ոչ թե Հայեր հոդվածը, բայց իհարկե ավելի ճիշտ կլինի գրել ոչ թե Մյանմայի ազգեր, այլ Մյանմայում ապրող էթնիկ խմբեր--6AND5 (քննարկում) 14:55, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Մյանմայում ապրող․․-ի հետ համաձայն եմ, այսպես հասկացվում է իմաստը, իսկ ներկայիս ձևով ինչպես Հայկը նշեց լրիվ այլ բան է դառնում։ --Լիլիթ (քննարկում) 15:10, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի գործընկերներ, ազգի/էթնըկ խմբի/քաղաքացիություն/ծագման տեղի մասին անվանելու, տեղադրելու և կատեգորազացման մասին ես շատ եմ մտածել և ունեմ որոշ կարծիք։ 1.Կարծում եմ, որ ազգերի մասին հոդվածներում կարծում եմ ընդունելի չի գրել այսինչ երկրի ազգեր եթե չկա ավելի նեղ համապատասխան կատեգորիա։ Մենք չունեմք ճապոնաբրազիլացիներ կամ կորեաճապոնացիներ ոչ հոդված, ոչ էլ կատեգորիա։ Եվ վայ թե ունենանք։ Բայց ճապոնացիները Բրազիլիայում և կորեացիներ Ճապոնիայում շատ են և ազգիչ։ Դա նշված է համապատասխան հոդվածներում։ Եվ վորպեսզի լայն և ազդիչ ազգային համայնքներ հատուկ նշվեն, դրվում են համապատասխան կատեգորիաներ։ 2.Բոլոր Վիքիները ումեմ որոշ "կմախկ", հիմք, որի հեղենակներ հիմնականում հայ չեն ոչ մի ի վեր թվարկված իմաստերով։ Եվ ասել, որ մենք հայ ենք և պտի օգտագործենք միայն հայկական/Հայաստանից/հայ գյուտարարի ստեղծաց գյուտը - սխալ է։ 3.Հայերեն Վիքիպեդիան կարող է բարցրանալ միայն օգտվելով միուս զարգացած և լավ մշակված Վիքիներին։ Այս երկու կետերի վրա խնրում եմ ուշադրություն դարցնել հատկապես հարգելի մասնակաից 6AND5-ին։ 4.Մեր Վիքիի "հայր-հիմնադիրները" վերցրեգին «...ըստ ազգության» և «այսինչ ազգի ...(այսինչ հատկանիշով անձիք)» կատեգորիայի հիմքը անգլերեն Վիքիից։ Անգլերենում ազգ/էթնըկ խումբ և քաղաքացիություն չեն բաժանվում։ Երկուսն էլ գրվում են nationality։ Այսինքն հայ և հայաստանցի, թուրք և թուրքիայի բնակիչ գրվում են նույն ձևով։ Այս տարբերակը ընդունելի չի մեր Վիքիյում։ Համոզված եմ, որ սխալ է գրել օրինակ "հայ քիմիկոս" եթե անձը հայկականից ունի միայն ազգանուն, և նույն ձևով սխալ է գրել "ռուս քիմիկոս" եթե անձը օրինակ կալմիկ է և ընդամենը Ռուսաստանից է։ Դա բերում է խարնաշփոթությում մեր Վիքի։ Համոզված եմ, որ շուտ թե ուշ մենք կամ կհամաձայնվերք որ Թուրքիայի բոլոր բնակիչներ (դերասաններ, քիմիկոսներ և այլն) թուրք են, բայց ոմանք հայկական (կամ ուրիշ) ծագումով, կամ Թուրքիայի բոլոր բնակիչներ (դերասաններ, քիմիկոսներ և այլն) թուրք չեն, այ ուղղակի Թուրքիայի բնակիչներ են (Թուրքիայի դերասաններ, Թուրքիայի քիմիկոսներ և այլն)։ Այս, տարածքային, հիմքով կարուցված է նաև բոլոր Վիքիների "կմախկը" - Վիքիպահեստը և Վիքիների զգալի մասը։ 5.Հարգելի 6AND5, դուք ազատ մարդ եք ազատ երկրում և կարող եք համարել ձեզ հայկական (հայոց) եթնիկ խմբի ներկայացուցիչ։ Իսկ ես ինձ համարելու եմ հայ (հայոց) ազգի ներկայագուգիչ։ Իսկ կատեգորիայի անվանման մասին ոնց վիքիժողովուրդը կվորոշի, սենգ էլ կշարժվեմ։ - Kareyac (քննարկում) 17:20, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելիս, ես հայերին առաջին հերթին ազգ եմ դիտարկում, իսկ հետո նոր էթնիկ խումբ կամ էթնոս, իհարկե ճիշտ տարբերակը ազգ բառն է օգտագործել, բայց որպեսզի Աֆրիկայում ապրող բազմաթիվ ցեղային խմբերը չհավասարվեն ազգ կարգավիճակին, ապա նախընտրելի է օգտագործել հենց էթնիկ խումբ կամ էթնոս տերմինը, հիմա նայեք համապատասխան քննարկումները.Վիքիպեդիա:Տերմինների քննարկում#Ազգեր թե՞ ազգություններ, Վիքիպեդիա:Բոտապահ մասնակիցների տեղեկատախտակ#Խնդրանք բոտապահ մասնակիցներին2:

Բացի այդ, Kareyac, կըխնդրեմ պարզաբանել այս տողը. «Այս երկու կետերի վրա խնրում եմ ուշադրություն դարցնել հատկապես հարգելի մասնակաից 6AND5-ին»:--6AND5 (քննարկում) 17:59, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի 6AND5, բացադում եմ. դուք գրեցիք "այսինքն եթե այնտեղ ընդունելի է, ապա մեր մոտ կիրառենք"։ Ես վերցվեցի սա ուրիշ Վիքիներից վերեվում նշված պատճարներով, այ ոչ թե ուրիշներին նմանացնելու համար։ Կներեք, եթե կոպիտ արտահայտվեցի։ Շնորհակալություն հղումի համար։ - Kareyac (քննարկում) 18:38, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Լավ հասկանալի է, կներեքի կարիք չկա--6AND5 (քննարկում) 19:17, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Հեզբոլլահ[խմբագրել]

Նոր նկատեցի, որ մենք ունենք այսպիսի հոդված: Հոդվածը ունի ընտրյալ կարգավիճակ: Հասկանում եմ, որ դարձել է 2011 թվականին, երբ դեռ մեր վիքին շատ թույլ էր, սակայն հիմա ժամանակները փոխվել են: Այն խիստ թերի է, շատ վատ գրված, կան բազմաթիվ կարմիր հղումներ, և չունի ծավալ: Ես առաջարկում եմ զրկել այս հոդվածին ընտրյալ կարգավիճակից:--Հայկ (արաբագետ) 13:37, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Ընտրյալ հոդվածները կարգավիճակից զրկելուն կողմ եմ։ Նոր կանոնակարգ է պետք մշակել։ Կոնկրետ այս հոդվածի հետ կապված՝ կրկին համաձայն եմ։ Սակայն մի բան եմ ուզում ասել բոլոր խմբագիրներին հատկապես նրանց, ովքեր մասնակցում են գնահատումներին։ Կարմիր հղումները թեկնածու հոդվածներում չեն կարող պատճառ դառնալ դրանց չընտրմանը։ Հոդված գրող խմբագիրը մեղավոր չէ, որ մեր վիքիում քիչ հոդվածներ կան այս կամ այն թեմայով։ Սա մի անգամ արդեն ասել եմ, ցանկանում եմ ևս մեկ անգամ շեշտել։ --Լիլիթ (քննարկում) 13:44, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
իրոք մի բան պետք է մտածել, կանոնակարգի տեսքով իհարկե, կամ ուժերը համախմբելով կարգի բերել նման հոդվածները, կամ գուցե կլինեն անհատներ, ովքեր պատրաստ կլինեն դա անել, չգիտեմ, կարծիքներ են պետք, անկախ ամեն ինչից օրինակ ինքս որպես Այս հրաշալի կյանքը հոդվածի հեղինակ, նախաձեռնել եմ այն էլ ավելի կարգի բերել, տեսնեմ ինչքանով կստացվի, ծանոթագրությունները ուզեմ եմ նորմալ ձևի դարձնել, սա որպես արձագանք ու օրինակ: --ERJANIK քննարկում: 14:38, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
ուրեմն ուզում եմ ներկայացնել որոշ լեզուներով ընտրյալ հոդվածի օրինակներ, որոնք մեզ մոտ օրինակ հաստատ չէին դառնա ընտրյալ, ինչ եմ ուզում ասել, որ իրոք լավ կլինի հայերեն վիքիպեդիայի հեղինակությունը ավելի բարձրացնելու համար մեզ մոտ խիստ լինենք ընտրյալ հոդվածների նկատմամբ:

Գերմանիա հոդված [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], Սայաթ Նովա [24], Հայաստան [25], [26], և այլն: --ERJANIK քննարկում: 15:06, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

նման բաներ կան իհարկե այլ վիքիներում, օրինակ Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи կամ Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса--ERJANIK քննարկում: 15:21, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Կարմիր հղումների հետ լիովին համաձայն եմ, նույնիսկ ավելին՝ կողմ, որ դրանք լինեն: Իհարկե, չափավոր: Թե չէ հանվում են այնպիսի հոդվածների հղումներ, որոնք կարևոր են վիքիպեդիայի համար: Ինչ վերաբերում է Հեզբոլլահին, ապա ես կարող եմ այն էապես բարելավել՝ ծավալի առումով: Եթե չհաշվենք, որ ոճն էլ հանրագիտարանային չէ: Սակայն ինչքան էլ բարելավեմ, ընտրյալի որակի չեմ հասցնի: Ու դա կլինի հունվարից ոչ շուտ, քանի որ արձակուրդում եմ և միայն խիստ կարևոր հարցերին եմ միջամտում--Հայկ (արաբագետ) 19:26, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Քանի որ կարգավիճակը տրվել է քվեարկության արդյունքներով, ապա կարգավիճակից զրկելու երկու տարբերակ կա, առաջինը սովորական քննարկման արդյունքներով, երբ հարկավոր է ունենալ հստակ կանոնակարգ, այդ կանոնակարգի համապատասխան կետերը, օրինակ հոդվածը թարմացնելու հետ կապված և այլն, նշվում են որպես պատճառ և մեկ ամիս բարելավվելու ժամանակ է տրվում, եթե համապատասխան բարելավվում չի կատարվում, ապա զրկվում է կարգավիճակից, իսկ երկրորդ տարբերակը, որը առանց հստակ կանոնակարգի պարագայում կգործի, քվեարկությունն է, ընդ որում, նույն պայմաններով, ինչ ընտրվել է: Ամեն դեպքում առաջին հերթին հարկավոր է համապատասխան էջ-նախագիծ բացել: Նաև որպես ցանկություն կառաջարկեի կարգավիճակով հոդվածների բարելավվման միամսյակ հայտարարել, բայց հմուտ մասնակիցների կտրվածքով, քանի որ նորեկները կարող է լրիվ ավերեն: Իսկ այս հոդվածը կարգավիճակ ստացել է 3 կողմ և 2 դեմ ձայների առկայությամբ, Պանդուխտի ամփոփմամբ --6AND5 (քննարկում) 09:07, 13 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
ինքս համաձայն եմ, թող ՀՍՀ-ի վիքիֆիկացման եռամսյակը վերջանա, ուրախությամբ եկող տարի սկսենք: --ERJANIK քննարկում: 10:13, 13 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Համաձայն եմ, որ կարգավիճակը պետք է պարբերաբար վերանայել։ Հեզբոլահի մեջ առաջին հայացքից ակնհայտ խնդիր չեմ տեսնում, բացի նրանից, որ մի քանի տարի է չի թարմացվել ու հնացել է։ Բայց թե գնահատումները, թե քվերակությունները, թե դրա հակառակը ավելի հեշտ ու անցավ կլինեն, եթե նախ ոճական ուղեցույցներ ստեղծենք, ինչպես է պետք գրել հոդվածը, ինչ լեզվական ոճով, ինչ աղբյուրներով, ինչպես ճիշտ ձևավորել, ինչ նվազագույն ու առավելագույն ծավալն է տեղին և այլն։
+100500 Լիլիթի ասածին՝ կարմիր հղումները հոդվածի թերություն չեն, հակառակը առավելություն, եթե ճիշտ անվանումներով են տրված։ Ժամանակին ես գնահատումներում «կարմիրհղումաֆոբիան» որպես թերություն էի նշում։ Եվ ՍՊԲ–ի պատմության մեջ հետ չեմ շրջել, քանի որ երբ նկատել էի, արդեն շատ այլ խմբագրումներ են եղել։ Հոդվածների «փոխկապակցվածություն»–ը շատ կարևոր հանգամանք է, եթե հոդվածների վրա հղում չկա, ապա դրանք գրեթե չեն նկատվելու ընթերցողների կողմից ու օգուտը դրանցից քիչ է։ Որքան շատ են հղումները, այնքան ընթերցողը նոր բան կբացահայտի իր համար (իհարկե խոսքը ողջ տեքստը հղում սարքելու մասին չէ, այդ դեպքում էլ տուժում է հոդվածի ընթեռնելիությունը)։ Հաճախ եմ տեսնում, որ մարդիկ ՖԲ–ում դնում են իրենց խմբագրած հոդվածը, մեկնաբանվում և այլն, բայց հոդվածը որբ է, իր վրա այլ տեղերից հղումներ չկան, և 2 օր անց, կարող է տարիներով էլ այդ հոդվածը ոչ ոք չնկատի։ Հոդվածն գրելուց հետո, տեսեք որտեղ է հիշատակվում առարկան, և ավելացրեք այդ հոդվածներում հղում դեպի նորաստեղծ հոդվածը։ Եթե ոչ մի տեղ չի հիշատակվում, գտեք մի 3 հոդված, փոխկապակցված թեմայով և ավելացրեք այդ հոդվածներում «Տես նաև» բաժինը, նորաստեղծ հոդվածի վրա հղումով։ Այդպես շատ ավելի շատ մարդ, շատ ավելի երկարատև այն կտեսնեն, քան ՖԲ–ում։ Բացի դրանից կարմիր հղումները նաև «գայթակղում» են ընթերցողներին դրանք ստեղծել, թույլ են տալիս հասկանալ որ հոդվածների կարիքը ավելի շատ կա։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 04:50, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Global AbuseFilter[խմբագրել]

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 17:34, 14 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

արխիվացում, և ոչ թե ժամանակից շուտ արխիվացում[խմբագրել]

ողջույն բոլորին, ուզում եմ հիշեցնել, որ համաձայն Վիքիպեդիա:Մասնակցի էջ կանոնակարգի, Մասնակցի քննարկման էջերի նյութերը կարելի է արխիվացնել, երբ քննարկումի փակումից (վերջին գրառումից) անցել է մեկ ամիս։, ուշադիր լինենք բոլորս, որ չխախտենք այդ քիչ թե շատ կարևոր կետը։ --ERJANIK քննարկում: 06:23, 17 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

նոր ընտրյալ հոդված Գերճնշում[խմբագրել]

ողջույն բոլորին, հայերեն վիքիպեդիան հարստացավ ևս մեկ ընտրյալ հոդվածով՝ Գերճնշում, շնորհակալություն հայտնենք հարգեիլ Մասնակից:GgGevorg-ին նման կարևոր թեմայով նման որակյալ հոդված ստեղծելու համար, ի դեպ այն բժշկական թեմայով առաջին ընտրյալ հոդվածն է: --ERJANIK քննարկում: 07:27, 17 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Շնորհավոոոոր։ --NAREK75 07:46, 17 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Շնորհակալություն բոլոր մասնակիցներին հոդվածում կատարած փոփոխությունների, նկատառումների և առաջարկությունների համար։--Gevorg (քննարկում) 11:44, 23 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

ոչ ազատ պատկեր[խմբագրել]

ողջույն հարգելի վիքիհամայնք, քանի որ ներկա կանոնակարգով մեկ հոդվածում թույլատրվում է օգտագործել միայն մեկ ոչ ազատ պատկեր, այսպիսի մի առաջարկ ունեմ, կարելի է ասենք մի քանի պատկեր միացնել իրար (միացնել ասածը համակարգչով որևէ ծրագրով դնել կողք-կողքի կամ վերև-ներքև), դարձնել մեկ պատկեր ու օգտագործել հոդվածում որպես մեկ ոչ ազատ պատկեր, ասենք օրինակ որևէ ֆուտբոլային ակումբի տարբեր տարիների պատկերանիշեր, կամ որևէ ֆիլմից մի քանի կադրեր, մասնավորապես կխնդրեմ արձագանքեն հարգելի Մասնակից:Xelgen-ը ու Մասնակից:Beko-ն ու Մասնակից:Vacio-ն, ենթադրում եմ նրանք որևէ ավել բան կիմանան մյուսներից, ինքս օրինակ մտածում եմ որ կարելի է: Ով որևէ բան գիտի այս թեմայով կամ այլ առաջարկ, թող արձագանքնի: --ERJANIK քննարկում: 06:32, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Երջանիկ ջան, կոլաժներ ոչ ազատ պատկերներից բաղկացած թույլ չեն տրվում։ --Լիլիթ (քննարկում) 10:33, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Ինձ էլ է թվում, որ ներկա կանոնակարգով դա թույլատրելի չէ։ --vacio 20:44, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Եթե մեկը ազատ չէ, ապա մի քանիսը իրար կպցնելուց առավել ևս ազատ չեն լինի։ Պատասխանատվությունից խուսափելու այդ ձևը, կարծում եմ, չի աշխատի։ -◙Beko (քննարկում) 12:23, 23 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

ինտերվիքիներ[խմբագրել]

Ողջույն, հնարավորության դեպքում խնդրում եմ ճշտել այս հոդվածների ինտերվիքիները.

Կարծում եմ՝ մեզ կարող է օգնել Albero-ն։ --Լիլիթ (քննարկում) 17:55, 22 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Green check.svg Արված է, - Kareyac (քննարկում) 19:48, 22 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Մերսի, ես գեներատորի դեպքում էլեկտրականը էլեկտրոնային հետ էի շփոթել, դրա համար ռուսերեն տարբերակով սխալ հոդված էր բերում--6AND5 (քննարկում) 20:04, 22 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Կաղապարի հայտեր[խմբագրել]

Պարզվում է՝ այսպիսի էջ ունենք։ Հաստատ պետք կգա։ Armenavag ջան, կխնդրեի այս էջն ավելացնել Ձեր հսկացանկում, քանի որ կաղապարներով հիմնականում Դուք եք զբաղվում :) --Լիլիթ (քննարկում) 13:40, 23 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Ավելացրեցի Լիլիթ ջան: --Armenavag (քննարկում) 21:24, 24 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

նոր ընտրյալ ցանկի թեկնածու[խմբագրել]

նոր ընտրյալ ցանկի թեկնածու ունենք, հետաքրքված մասնակիցներին առաջարկում եմ նայել ու կարծիքներ գրել: --ERJANIK քննարկում: 23:56, 24 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Կենսագրական հոդվածներ[խմբագրել]

Հարգելի մասնակիցներ հարկավոր է կենսագրական հոդվածների առաջին տողի, որտեղ նշվում է ծննդյան վայրը՝ քաղաքը, և պետությունը, ինչպես նաև մահացած մարդկանց դեպքում մահանալու վայրը, գրելու կոնկրետ տարբերակ որոշենք: Հիմա պետք է կոնկրետ բոլորի համար որոշենք թե օրինակ 17-րդ դարում ապրող մարդու համար պետք է նշենք 17-րդ դարում տվյալ քաղաքի անվանումը և այդ տարածքում գործածվող պետական միավորի անվանումը թե ներկայիս անվանումը: Տարբերակներ առաջարկելու դեպքում նաև պետք է հաշվի առնել ԼՂՀ- դեպքում ինչպես է գրվելու, օրինակ եթե մարդը ծնվել է Շուշիում 1954 թ-ին, տվյալ պարագայում ինչ պետական միավոր պետք է գրենք, մի խոսքով նմանատիպ դեպքերը շատ են, կարծում եմ կարողացա հասկանալի բացատրել: Ի դեպը նույնը վերաբերելու է կաղապարում նշելու համար: Ի՞նչ կարծիքներ կամ առաջարկներ կան: Կարող ենք տարբեր տարածաշրջանների համար տարբեր դրույթներ առաջարկել, չգիտեմ ինչքանով ճիշտ կլինի:--6AND5 (քննարկում) 21:26, 25 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Օրինակ, եթե անձը ծնվել է 1800֊ական թվականների Թիֆլիսում, կարծում եմ, այդքան էլ ճիշտ չի լինի գրել՝ Թբիլիսի, Վրաստան։ Պետք է գրել Թիֆլիս, Ռուսաստանի կայսրություն։ Իսկ տեղեկաքարտում երկիր տողի առջև կարելի է նշել մեկ երկրի քաղաքացիությունից (այլ բառ չգտա) մյուս երկրի քաղաքացիություն անցնելու ճանապարհը։ Օրինակ՝ Խորհրդային Սոցիալիստական Հանրապետությունների Միություն ԽՍՀՄՀայաստան Հայաստան։ — Ջէօ () 21:36, 25 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Ես էլ եմ կարծում, որ պետք է նշվի Թիֆլիս, փակագծերում կարող ենք նշել այժմ՝ Թբիլիսի, տեղեկաքարտում էլ կարող ենք ուղղակի նշել Թիֆլիս՝ առանց «անցման ճանապարհի»։ ԼՂՀ-ի դեպքում՝ չգիտեմ։ --Լիլիթ (քննարկում) 04:40, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Մարդը երբ ծնվել կամ մահացել է այդ ժամանակվա բնակավայրի անունն է պետք դնել։ Այո, փակագծերում թող նշվի ներկայիս անունը՝ Տանձատափ (այժմ՝ Իվանյան): Գտնում եմ, որ նախկին ոչ հայերեն անուններն էլ պետք է այդ ժամանակվա ձևով գրել, դա էլ մեզ հաճելի է, թե ոչ, բայց մեր երկրի պատմության մասն է։ -◙Beko (քննարկում) 06:35, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Որքան հիշում եմ այսպիսի քննարկում եղել է, համենայն դեպս ինչ տերբերակ էլ որոշվի պետք է կենսագրական հոդվածների օգնության նման մի էջ բացվի այնտեղ բացատրվի որից հետո ինչ, իսկ այսպիսի քննարկումները ժամանակի ընթացքում մոռացվում են: Իսկ ինչ վերաբերովում է իմ կարծիքին, ապա միանշանակ համաձայն եմ Բեկոյի հետ:--Սամվել (քննարկում) 07:01, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
ԼՂՀ-ի պարագայում կարծում եմ, կարելի է ԽՍՀՄ տարիներին ծնված մարդկանց մոտ ուղղակի ԼՂԻՄ գրել, առանց Ադրբեջանի, որպեսզի դժգոհությունների առիթ չստեղծվի, բացի այդ կարևոր խնդիր է Գանձակ քաղաքի պահը, բազմաթիվ հոդվածներ կան, որ նշված է Գանձակ, հետն էլ Գարդմանք: Հիմա Գանձակ քաղաքը Ռուսական կայսրության ու ԽՍՀՄ-ի ժամանակ ինչպես պետք է գրվի, հնարավորության դեպքում կխնդրեմ արտահայտվեն նաև Հայկը ու Ռոբը--6AND5 (քննարկում) 09:04, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Հաշվի առնելով, որ իր ավելի քան հազարամյա պատմության (859-2014) ընթացքում Գանձակը երբեք որևէ հայկական պետական կազմավորման մեջ չի գտնվել, գտնում եմ, որ չպետք է նշել Գարդմանա իշխանության անունը: Վերջինս, նույնսիկ Սահակ Սևադայի իշխանության ժամանակ, չի ներառել այդ քաղաքը: Գանձակի մուսուլմանական լինելու փաստը ամրագրել են նաև միջնադարի հայ պատմիչները, այդ թվում՝ Կիրակոս Գանձակեցին: Նա նշել է, որ քաղաքն ունի հայ բնակչություն, հիմնվել է հայկական հողերի վրա, սակայն էությամբ, բնակչությամբ, բնույթով ու կառավարմամբ պարսկական քաղաք է: Ուստի, կենսագրության պահով ամբողջությամբ համաձայնվելով Բեքոյի հետ, ասեմ, որ ոչ միայն հին և ժամանակակից անունը, այլև ժամանակաշրջանի պետությունը: Այսինքն՝ եթե մարդը ծնվել է 1905 թվականին ու մահացել 1987-ին, նշել՝ ծ՝ Ելիզավետպոլ, Ռուսական կայսրություն, մ՝ Կիրովաբադ (այժմ՝ Գյանջա), Ադրբեջանական ԽՍՀ: ԼՂԻՄ-ի հարցով նույն տրամաբանությամբ: Հաճելի է մեզ թե չէ, բայց ԼՂԻՄ-ը իր գոյության 65 տարիների ընթացքում (1923-1988) եղել է Ադրբեջանական ԽՍՀ մաս: Ես ինքս աշխատում եմ այս սկզբունքով շարժվել: Շնորհակալություն--Հայկ (արաբագետ) 09:23, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Իսկ մինչև 1804 թվականը կրկին Գյանջա է կոչվել, օրինակ 1200 թվականին?--6AND5 (քննարկում) 09:36, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Քաղաքը երբեք Գանձակ չի կոչվել: Բացի ռուսական (1804-1918) և խորհրդային (1920-1991) շրջանից՝ քաղաքը միշտ կոչվել է Գյանջա, որը հայերեն թարգմանվում է որպես Գանձակ: Սակայն որևէ տեղ քաղաքը Գանձակ չի կոչվել: Այն, որ քաղաքը միջնադարում էլ է կոչվել Գյանջա, վկայում է այդտեղ ծնված պարսիկ մեծ բանաստեղծ Նիզամիի ամբողջական անունը՝ Նիզամի Գյանջավի կամ Գյանջեվի: Այն ժամանակ հասարակ մարդիկ ազգանուններ չունեին, այլ կոչվում էին այսինչտեղացի: Ազգանուն կրելու իրավունք ուներ միայն ազնվական դասը:--Հայկ (արաբագետ) 19:33, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

նոր և 2-րդ ընտրյալ ցանկը հայերեն վիքիպեդիայում[խմբագրել]

ողջույն բոլորին, հայերեն վիքիպեդիայում թվով 2-րդ հոդվածը ստացավ ընտրյալ ցանկի կարգավիճակ՝ Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր տնտեսագետների ցանկ։ --ERJANIK քննարկում: 07:31, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Խնդրանք ադմիններին, [+ մասնակցության հրավեր բոլոր մասնակիցներին][խմբագրել]

Հարգելի՛ և սիրելի՛ ադմիններ, մեկ խնդրանք․ քվեարկությունների ժամանակ մի փոքր ակտիվ եղեք, որովհետև Ձեր կարծիքը և Ձեր կողմ, դեմ կամ ձեռնպահ լինելը մյուս մասնակիցների համար շատ կարևոր են։ Շատ լավ կլինի, որ դուք օրինակ ծառայեք բոլորիս և հենց առաջինը դուք մասնակցեք քվեարկմանը։ Այս քվեարկության համար բավական երկար քննարկում եղավ, բայց վերջնական տարբերակ չմշակվեց։ Մասնակիցներից շատերը լավ չկողմորոշվելով՝ չմասնակցեցին քվեարկությանը, մի քանիսն էլ չկողմնորոշված քվեարկեցին։ Շնորհակալություն--Արսեն (քննարկում) 10:46, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Համաձայն եմ, շատ ճիշտ դիտարկում էր: Ցանկանում եմ կոչ անել բոլոր խմբագիրներին, որ նրանք ևս մասնակցեն բոլոր կարևոր քննարկումներին, որպեսզի հետո հնարավորինս քիչ բողոքներ լինեն, բա ինչո՞ւ այսպես կամ այնպես․․․ :) --Լիլիթ (քննարկում) 11:17, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Ես որ կտրականապես դեմ եմ Ադմինի ընտրության համար ժամանակ կամ կարգ մշակելուն: Ուղղակի պետք է լինեն դրույթներ, որի համաձայն խմբագիրն այլևս երբեք չի կարող ադմին դառնալ, իսկ մնացած ամեն ինչը պայմանական է շատ: Ես հա գրել եմ, ու էլի եմ գրում: Մարդ կարող է մտնի գործի մեջ ու մի 4-6 ամսում այնպիսի զարգացում բերի նախագծին և շարունակի նույն տեմպերով, որ էլ ասելու չէ: Իմ կարծիքով նա արժանի է ադմինի: Իսկ նա, ով թեկուզ և 5 տարի ստաժ ունի և 10000 հոդված է ստեղծել, բայց հիմա շաբաթական մեկ-երկու խմբագրում ունի, միթե նա կարող է հավակնել ադմինի: Ես որ ադմինի ընտրման օրակարգ մշակելուն բացառիկ դեմ եմ: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 11:27, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Մեկ ամիսը ավարտվել է, հիմա կա երկու կոնկրետ տարբերակ, եթե կան այս երկու տարբերակների վերաբերյալ բարելավման առաջարկներ, ապա կարող եք արտահայտվել մինչև դեկտեմբերի մեկը այստեղ.Վիքիպեդիայի քննարկում:Հարցում/Ադմինիստրատորի թեկնածու գրանցվելու համար անհրաժեշտ նվազագույն պայմաններ--6AND5 (քննարկում) 11:42, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Իմ առաջարկին (տարբերակ 5) ոչ մի արձագանք չեղավ, իսկ այդ երկու տարբերակները, որոնք նշվեցին, հիմնականում ունեին մեկ տարբերություն. արգելափակում ունենալ թե ոչ: Գտնում եմ, որ քվեարկությամբ այդքան էլ ճիշտ չէ: Թե չէ կարող են լինել անհիմն կողմեր կամ դեմեր: Ամբողջովին համաձայն լինելով Արմանի հետ՝ հավելեմ, որ մշակենք ոչ թե կոնկրետ կանոնակարգ, այլ քննարկենք այս կամ այն կետը: Այսինքն՝ եթե տարբերությունը հենց արգելափակում չունենալն էր, ուրեմն հենց դա քննարկենք, ոչ թե 10 կամ ավելի տարբերակ գրենք, ու մարդ որ տենա՝ ցանկություն չունենա մասնակցելու: Կոնկրետ ես դեմ եմ նրան, որ ադմինն առհասարակ արգելափակում ունենա, ու կարող եմ հիմնավորել դա: Նաև մինչ այդ հնչած կարծիքներից արդարացի եմ համարում այն, որ վիքիստաժի չափ է պետք, այն էլ՝ երկու տարի: Նույն օրինակ դու, 6AND5, տարիներ առաջ գրանցվել էր վիքիպեդիայում, ու քանի տարի է՝ էական, նույնիսկ՝ որևէ մասնակցություն չէիր ունենում: Բայց կես տարի աշխատանքից հետո դարձար ադմին: Հիմա հարց. դու քո ստաժը որքան ես գնահատում հայերեն վիքիում? Ստացվում է՝ դու երկու տարուց ավել ես խմբագրել, բայց նաև՝ խմբագրումներ ունես շատ: Այդքանով հանդերձ ներկա չես եղել հայերեն վիքիի զարգացմանը. 2010 թվականին հայերեն վիքին բացարձակ չուներ այն տեսքը, ինչ հիմա: Եվ հիմա, խմբագրելով մի քանի ամիս, այնուամենայնիվ ադմին դարձար: Ուստի, վիքիստաժը խիստ պայմանական երևույթ է: Մյուս կողմից՝ դնելով այսպիսի կաղապարներ՝ ավելի եք ծանրացնում վիքիպեդիան: Ադմինը ղեկավար աշխատանք է, ում հմտությունը պետք է ոչ թե տարիներով ու խմբագրական փորձով ցույց տրվի, այլ իր անաչառ ու հետևողական գործունեությամբ: Դա կամ լինում է, կամ չի լինում: Այսինքն՝ մարդ կարող է երեք ամսում էլ ցույց տալ, թե ինչքանով է հարմար ադմին լինելուն: Իսկ կարող եմ բերել նաև իմ օրինակը. ես քիչ խմբագրումներ չեմ արել, սակայն իմ ստաժը 10 ամիս է, այսինքն՝ մեկուկես տարի ավել պետք է սպասեմ? Սա զուտ օրինակի համար եմ ասում, որովհետև մտադիր չեմ ադմին լինելու, և մեկ անգամ չէ, որ ասել եմ դրա մասին: Մեկ էլ, Ալեքսեյի թույլատվությամբ, բերեմ իր օրինակը. մեր ամենախիստ (բառիս լավագույն իմաստով) ու անկողմնակալ ադմինն է, ով գրանցվել է շատ տարիներ առաջ, և արել է քիչ խմբագրում: Բանն այն է, որ տեքստը ամբողջապես կարգի բերելուց հետո է նա սեղմում հիշել կոճակը, իսկ ես՝ կարող է ամեն տառասխալ ուղղելուց հիշեմ: Այնպես որ՝ այդ թվերը ոչինչ չեն ասում, ուստի պետք է ոչ թե քվեարկենք, այլ քննրկենք--Հայկ (արաբագետ) 13:06, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Հարգելի՛ Հայկ, խմբագիրները կամ որոշ մասը տեղեկանում են, որ եթե քվեարկություն է ընթանում այն նաև ավարտվում է։ Եթե անհամաձայնություններ կան դրա վերաբերյալ ուղղակի պետք է շուտ արձագանքել, որպեսզի նման խնդիրների առաջ չկանգնենք։ Բոլորի արձագանքներից հետո միայն մենք կկարողանանք ընդունել լավագույն որոշումը, իսկ ի՞նչ է ստացվում այսպես, որոշումը ընդունվում է, սակայն մեծամասնությունը դրա հետ համաձայն չէ, այսպես չպետք է լինի։--Արսեն (քննարկում) 13:21, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Հարգելիներս մեկ ամսից ավել էր խնդրում էինք, որ մասնակցեք քննարկումներին կոնկրետ այս հարցի շուրջ, խորհրդարանում 2 անգամ եթե ոչ ավել կոչ է արվել մասնակցել քննարկումներին․․․ ոչ մի արձագանք՝ բացառությամբ 2-3 մասնակցի։ Արսենի գրածն էլ այն է, որ ՄԱՍՆԱԿՑԵՔ ՔՆՆԱՐԿՈՒՄՆԵՐԻՆ, որպեսզի հետո չդժգոհեք արդյունքներից։ Ինչ վերաբերվում է ստաժին, ապա տարբերակներում նշված է, թե ինչպես է այն հաշվարկվելու, ակտիվ չեղած ամիսները չեն հաշվարկվում։ Մի բան էլ․ Արման ջան, այսօրվա վիքին էլ այն չէ, ինչ 3 տարի առաջ էր, երբ սեղմում էիր վերջին փոփոխությունները և 20 րոպե առաջ քո իսկ արած խմբագրումն էր բերում առաջին տողում․․․ հետևություն մասնակիցները շատացել են և ով է ասել, որ ցանկացած մասնակից կարող է ինքն իրեն ռեալ գնահատել, թե արդյոք կարող է ադմին լինել, թե ոչ։ Իսկ ինքնաառաջադրվելն ու «քվեներ ապահովելը» շատ հեշտ գործ է, որի դեպքում կներեք, բայց ոչինչ չեք կարող անել՝ բացառությամբ հազվագյուտ դեպքերի․․․ Հետևաբար առաջարկում եմ կոնկրետ այս դեպքի քննարկումը շարունակել վերը նշված էջում, որի հղումը տվեց 6AND5-ը, իսկ այստեղ ցանկալի կլինի, որ մեր հարգարժան խմբագիրները պատասխանեն այն հարցին, թե ինչու չեն առհասարակ մասնակցում ՑԱՆԿԱՑԱԾ քննարկման․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 13:24, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Անկեղծ ասած իմ վիքիստաժը ինչքան է, միանշանակ չեմ կարող ասել, քանի որ ստաժի հաշվվման տարբեր եղանակներ կան: Տվյալ դեպքում առաջարկվում է հաշվվել կոնկրետ տարբերակով: Ինչ վերաբերում է իմ դրոշակ ստանալուն կարող եմ ասել, որ եթե Վիքիպեդիայում մասնակցություն չունենայիր 2010 թվից, այլ գրանցված լինեի ասենք 2013 թվականի հունվարին, ապա արդյունքները նույն չէին լինի, ինչևէ քննարկման թեման ես չեմ:-): Հիմա բուն թեմային, ներկայումս մասնակիցներին առաջարկվում է երկու տարբերակների հանդեպ բարելավվող առաջարկներ կատարեն, իսկ ստացված տարբերակները դրանք քննարկման արդյունք են, դա գոնե ոչ մեկ չի կարող ժխտել: Իսկ անվերջ քննարկել չենք կարող (այստեղ հիշեցի ՀՀ ընդդիմության խիստ սահմանադրական պայքարի 24-տարվա ժամկետը (1991-2015):-)) լիքը ուրիշ հարցեր կան, իսկ քվերակությունը դա ընդամենը քննարկման ամփոփում է :--6AND5 (քննարկում) 13:24, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Ի հավելումն 6AND5-ի վերջին նախադասության․ հավերժ «թարմ» քննարկման օրինակներից մեկը հոդվածի ճիշտ վերնագրի կանոնակարգի քննարկումն է․ հասարակ բան է, որ քանի ամիս է ոչ մի խմբագիր ոչ մասնակցում է, ոչ էլ քննարկումն ամփոփվել է, այդպես կիսատ էլ մնացել է․․․ չեմ էլ ուզում պատկերացնեմ, թե նշանակալիության ուղեցույցը, երբ թարգմանեմ, ինչ է կատարվելու․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 13:51, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Հարգելի Լիլիթ, ադմիններից ինչ-որ ադմինիստրատորական աշխատանք է ակնկալվում և եթե այնպես որ եթե դա չկա, ուրեմն մասնակիցը թեկուզ 100 կողմ և 1 դեմ ձայն հավաքի, չպետք է ադմին ընտրվի: Իսկ ինքնառաջարկմանը կտրականապես դեմ եմ: Մեր Վիքիում ի ուրախություն ինձ, նման դեպքերը եզակի են, և նման անձինք միշտ մերժում են ստացել: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 14:28, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Ոչ ասենք դեմոքրեյշեն գաղափարներին, դա բերելու է լճացման718smiley.svg--6AND5 (քննարկում) 14:33, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Նախ ասեմ, որ այդ մի ամսից ավել ասելը իմ պարագայում այլ է: Ես, եթե տեսնում եք, մեկ ամիս է՝ չեմ խմբագրում, և մասնակցում եմ ծայրահեղ կարևոր հարցերի, որտեղ կար հենց իմ մասնակցության կարիքը: Եվ եթե տեսնեք, ապա ես ինքս չեմ դժգոհում ոչ մի բանից, այլ ուղղակի մասնակցում եմ քննարկմանը ու վերջ: Ինչ վերաբերում է հենց այս քննարկմանը, ես կարծում էի, թե ադմինները արդեն անհրաժեշտ լուծումը գտած կլինեն, պարզվեց՝ այդպես չէ: Ինչ վերաբերում է Արսենի ասածին, ապա ես համաձայն եմ, և ինքս հաճախ հանդես եմ եկել այս կոչով, նույնսիկ բանը հասել է ծայրահեղության, երբ ասել եմ՝ մեր վիքին անտերության մատնված կարգավիճակ ունի: Ինչ վերաբերում է 6AND5-ի ադմին լինելուն, հիշեցնեմ, որ ինքս կողմ եմ քվեարկել, ու չեմ էլ պատրաստվում այդ հարցը քննարկել հիմա: Բերեցի քո օրինակը նրա համար, որ միայն քո՝ որպես ադմինի քվեարկությանն եմ մասնակցել, մինչ ինձ արդեն բոլոր մյուս ադմինները ընտրված էին: Ու հատուկ նրա համար, որ անձնավորում չզգաս, անմիջապես բերեցի իմ օրինակը: Ու մեկ այլ մարդու օրինակ: Երեք օրինակներն էլ բերել եմ քննարկումը ավելի պատկերավոր դարձնելու համար: Պետք էր ցույց տալ, որ հստակ կանոնակարգի առաջ բերելը այնքան էլ ճիշտ չէ, որ մնաց՝ քվեարկությամբ: Վիքիպեդիան հենց հիմնված է քննարկման վրա, ոչ թե քվեարկության --Հայկ (արաբագետ) 14:42, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Դե ես այս քննարկմանը մնում եմ ձեռնպահ, քանի որ գաղափարն իմ սրտով չէ: Մարդկային հարցում շատ բաներ ինտուիտիվ են արվում և դա ես ճիշտ եմ համարում: Ինչ է նշանակում օրինակ խմբագրումների սահման դնել 10 000-ը: Այն ինչպիսի 10 000 է` պարզապես մի տառի փոփոխություն 10 000 տարբեր հոդվածներում, որ կարող է անել բոտը, թե լուրջ խմբագրումներ, առնվազն 3 000 բայտ ծավալով: Եվ եթե բայտն էլ վերցնենք չափման միավորը, արդյոք այդ բայթերի մեջ մի քանի տասնյակ բացատներ և նոր տողեր միմյանց չեն հաջորդո՞ւմ:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 14:45, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Կոնկրետ իմ առաջարկած 5000 կամ 6000 թվերը դրանք պայմանական թվեր են սակայն որոշակիորեն նաև միջին վիճակագրական ցուցանիշ են իրենցից ներկայացնում, դա կապ չունի թե մասնակիցը հոդված է գրել. թե մի հատ գծիկ ջնջել կամ ավելացրել է: Եթե մասնակիցը ռոբոտ չէ և 24 ժամ վիքի դեմը նստած ստեղնաշարով չի աշխատում, ապա անկախ նրանից թե ինքը ինչ խմբագրություններ է կատարել, այդ թիվը և՛ համապատասխան ստաժ և՛ վիքիհմտություն է կապահովվի մասնակցի համար, իհարկե կիսաավտոմատ կամ ավտոմատ ծրագրերի գործածումը չի հաշվվում, իսկ եթե ասենք ինչ-որ մեկը հայտնվում է ինչ-որ հնարքներով կեղծում է այդ թիվը, ապա ընտրությանը բարի եղեք դեմ քվեարկեք: Ես ինքնս սուտի դեմոքրեյշեն գաղափարներ չեմ սիրում, եթե մի տեղ գրված է բոլոր կարող են մասնակցել, բայց իրականում «համակարգը» թույլ չի տալու ընտրվել, ապա ավելի լավ է դեմից գրել այն պայմանները, որոնք մասնակցին իրականում շանս կտան, այլ ոչ թե ձևական եթե դու ունեք 100 խմբագրություն, ապա կարող եք մասնակցել: --6AND5 (քննարկում) 15:04, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Ախր Հայկ ջան, բա մեր ասածն ինչ է՝ ՄԱՍՆԱԿՑԵՔ ՔՆՆԱՐԿՈՒՄՆԵՐԻՆ, որին սովորաբար հաջորդում է ամփոփումը՝ քվեարկության տեսքով։ Եթե մարդ չի մասնակցում քննարկմանը, բնականաբար քվեարկության մեջ առկա ամփոփումն էլ իր սրտով չի լինելու։ Նորից եմ կրկնում, խորհրդարանում բազմիցս կոչ է արվել մասնակցել տվյալ հարցի քննարկմանը և կարելի է ասել ոչ մի արձագանք։ Արդյունքում հարցը քննարկվել է 5-6 մասնակցի կողմից։ Հիմա ըստ քեզ՝ առանց քննարկման միանգամից քվեարկությո՞ւն է եղել․․․ այն էլ ինչպիսի քննարկում է եղել՝ բուռն․․․ Եթե մասնակիցներն ավելացնելու բան ունենային, թող ասեին, ով էր խանգարում․․․
Մեջբերում խորհրդարանի՝ տվյալ հարցին վերաբերվող հիշեցումից․ սեպտեմբերի 24, գրել եմ ինքս՝ իմանալով մեր գլխի գալիքը․․․
Aquote1.png սպասում ենք, եթե էլի մասնակիցներ կան, որ առաջարկներ կանեն կամ միանգամից իրենց տարբերակը կառաջարկեն, որպեսզի դրվի քվեարկության, որովհետև եթե բանը հասավ քվեարկության, էլ քննարկումներ չեն լինելու՝ դեմ ու կողմ է լինելու։ Ու այս գրառումն էլ ուղղակի հիշեցում էր, որ եթե բան ունեք ասելու, հիմա ասեք, որպեսզի հետո չասեք «բա ես չգիտեի, բա ես համաձայն չեմ, փոխենք» և այլն։ Aquote2.png
Արման ջան, իսկ որ մի կանոնակարգում է գրված, որ մասնակիցը 100 կողմ և 1 դեմ ձայնով չպետք է ադմին ընտրվի․․․ Խմբագրումների պահով արդեն 6AND5-ն ասեց․․․ Մեկ հարց՝ «ադմիններից ինչ-որ ադմինիստրատորական աշխատանք է ակնկալվում» ասելով ի՞նչ ի նկատի ունես՝ արգելափակելն ու հոդվածը ջնջե՞լը, չե՞ս կարծում, որ ադմինի պարտականությունների մեջ ավելի շատ բան է մտնում, օրինակ հենց նմանատիպ քննարկումներին մասնակցելը, որը կարող է նպաստել վիքիի զարգացմանը։ Ինչո՞ւ է համայնքը մեզ ընտրել ադմին, միայն որ մի կոճակ սեղմելով ջնջենք կամ արգելափակե՞նք, թե՞ այնպես անենք, որ վիքիում կարգուկանոն գործի, ամեն ինչ լինի կանոնակարգերի համաձայն ու արդար։ Սա ես թվարկեցի ադմինի պարտականություններից որոշները միայն։ Մի անգամ էլ եմ ասել, նորից ասեմ՝ կանխելով հետագա խոսակցությունն այն մասին, որ ոչ մեկ ոչինչ պարտավոր չէ անել վիքիում։ Խմբագիրը պարտավոր չէ, ադմինը ՊԱՐՏԱՎՈՐ է։ Եվ վերջապես անդրադառնամ վերջին հարցին․ Արման ջան ինքնաառաջադրման վառ օրինակը ես եմ, դու էլ ինձ կողմ ես քվեարկել :) ու ինչպես տեսնում ես 1 տարի է՝ ադմին եմ․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 15:23, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Ուրեմն, մի քանի ճշտում, ինչի համար եմ ես այս քննարկման մեջ հիմա, ու ինչի եմ շարունակում:

  • Վիքիպեդիան ինձ համար հանրագիտարան է, որտեղ ես խմբագրում եմ՝ իմ գիտելիքը հանրային դարձնելու համար: Դա անհրաժեշտ է բազմաթիվ պատճառներով, որոնցից մեկը ցանկացած մասնագիտական գրականության պակասն է մեր մայրենի լեզվով: Ու այս կտրվածքով վիքիկազմակերպական հարցերին մոտենում եմ շատ հազվադեպ, շատ հատուկ դեպքերում, որովհետև իմ նպատակը իմ խմբագրելն է, ու դրա համար նորմալ պայմաններ ստանալը: Մնացածը իմ հետաքրքրություններից դուրս է:
  • Հարգելի՛ և սիրելի՛ ադմիններ, մեկ խնդրանք․ քվեարկությունների ժամանակ մի փոքր ակտիվ եղեք, որովհետև Ձեր կարծիքը և Ձեր կողմ, դեմ կամ ձեռնպահ լինելը մյուս մասնակիցների համար շատ կարևոր են։ Շատ լավ կլինի, որ դուք օրինակ ծառայեք բոլորիս և հենց առաջինը դուք մասնակցեք քվեարկմանը։ Այս կոչը արդեն հերիք է, հասկանալու համար, որ մեր վիքին մատնվում է բարձիթողի վիճակի: Ինձ դա դուր չի գալիս՝ որպես խմբագիր, ու դրա համար ես սկսեցի քննարկումը, ու ոնց կարելի է տեսնել իմ գրած առաջին իսկ տողերից, որտեղ ես կիսում եմ Արսենի կարծիքը, ես քննարկմանը մասնակցում եմ հենց սրա համար:
  • Հաշվի առնելով այս կիսաքաոս վիճակը, երբ ակտիվ են 9 ադմիններից հազիվ 4-ը (որպես ադմին, ոչ թե խմբագիր) ես գրեցի, որ այս կարգի հարցերի համար ավելի լավ է որ լինի քննարկում, ու ոչ թե քվեարկություն: Սա չի նշանակում, որ եղել են քննարկման արդյունքներ, որոնց դեմ եմ, հիմա էլ եկել է իմ դժգոհելու պահը: Եթե անկեղծ, ինձ ընդհանրապես չի հետաքրքրում, թե հայերեն վպ-ն ինչպես է ադմին ընտրում: Ու դրա բացատրությունը վերևում նշել եմ: Ես ինքս առաջարկել եմ տարբերակ քննարկման ժամանակ, որը ուշադրության չի արժանացել, ու դրանից հետո ես այս հարցով չեմ էլ զբաղվել:
  • Հետևություն, որ այս քննարկումն ինձ համար կարևոր էր որպես քննարկում, ու ոչ թե ադմինական հարցերի կարգավորում, դրանով թող զբաղվեն ադմինները: Բայց այս թեմային ընդհանրապես չանդրադառնալ չկարողացա, քանի որ վերջնական մեխը դա էր: Այսինքն՝ եթե խոսեինք օրվա հոդվածի քննարկման մասին, գրելու էի նույն տեքստը, ուղղակի մի մասը ոչ թե ադմինական քվեարկության, այլ օրվա հոդվածի ընտրման վերաբերյալ: Ու վերջում, Լիլիթ ջան, ադմինների ադմինական պասիվության համար քո ասածներին միանգամայն համաձայն եմ, ինչը, կարծում եմ, իմ գրածներից պարզ դարձավ:

Եվ հարց. «սուտի դեմոքրեյշեն գաղափարներ». այս մասը կխնդրեի մանրամասն, եթե դժվար չէ: --Հայկ (արաբագետ) 15:50, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի ժողովուրդ, ադմինը պետք է օգնի բոլորին, սկնակներին ուղղություն տա, ցանկացած կարգի ու բնույթի հոդվածների վրա աշխատի։ Ես դա ի նկատի ունեմ։ Իսկ ինչ վերաբերվում է պարտավորության, ապա Վիքիում ոչ ոք ոչինչ պարտավոր չէ ոչ մեկին, անգամ ադմինները։ Մեզ այստեղ բոլորիս մի բան է միավորում, այն, որ ուզում ենք մեր հայերեն Վիքիպեդիան տեսնենք հնարավորինս լավը` այնպիսին, որ ինֆորմացիա որոնելիս հայերը նախ և առաջ այն փնտրեմ Հայերեն Վիքիպեդիայում, իսկ հոդվածներն էլ հավաստի լինեն։ Իսկ ինչ վերաբերվում է քվեարկությունների ակտիվությանը, ապա ոչ ոք էլ խոսելու տեղ չունի։ Ես բազմիցս անգամ հոդվածներ եմ առաջադրել Ընտրյալ հոդվածի համար, բայց ոչ-ոք չէր արձագանքում։ Այն չեղյալ է համարվել զուտ նրա համար, որ լոկ 5 հոգի են արձագանքել։ (Տես Վիքիպեդիա:Գնահատում/Հարիսոն Ֆորդ): Կարծում եմ շատ բան չի փոխվել դրանից։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 16:15, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Արման ջան, այ այդ քո ասած պիտի-ն ենթադրում է պարտավորություն :) --Լիլիթ (քննարկում) 16:22, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Ցանկացած կարգավիճակ ենթադրում է որոշակի պարտավորվածություններ, ոչ միայն մեր վիքիում, այլ բոլոր մնացած վիքինախագծերում: Ինչ վերաբերում է Հայկի հարցին, ապա նկատի ունեմ, որ երբ գրում են, օրինակ կարելի է որոշակի կարգավիճակ ստանալ ասենք 100 խմբագրության դեպքում, բայց բոլորն էլ գիտեն, որ իրականում ոչ մի նմանատիպ թեկնածուի չեն թողնի ընտրվի, ապա հետևությունը միակն է, որ այդ պայմանը կեղծ «դեմոկրատիայի» օրինակ, ի դեպ եթե մեր վիքիիում թեկնածուներին, որոնք ակնհայտ չեն համապատասխանում դե ֆակտո պայմաններին, ոչ թե դե յուրե, փորձում են ընկերական ձևով բացատրել, ապա ռուսերեն Վիքիիում որոշ դեպքերում ուղղակի ստորացնում են, ինձ թվում է ասելիքս հասկանալի է, եթե մի հայտարարություն կամ կանոնակարգ ձևական է և որևէ կիրառություն չունի, ավելի լավ է ընդհանրապես չլինի կամ լինի այն ինչ իրականում գործում է:--6AND5 (քննարկում) 17:44, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)