Վիքիպեդիա:Ջնջման առաջադրված հոդվածներ/Արխիվ 13

Ստեղծել հղումը
Վիքիպեդիայից՝ ազատ հանրագիտարանից

Մայք Թոմփքինս[խմբագրել կոդը]

Մայք Թոմփքինս (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

Ոչ նշանակալի հոդված, ոչ մի վիքիում նրա մասին և ոչ մի տեղեկություն չկա։--Արամ-վան 07։42, 20 Հուլիսի 2013 (UTC)

դժվարանում եմ միանշանակ ասել, չնայած նյութը այդքան էլ նշանակալի չի, բայց վերապահումներով գուցե կարելի է թողնել, ինտերնետում նր մասին շատ բան կա, նաև հետաքրքիր է որ մի այլ Վիքինախագծում կա նրա մասին,` http://wikipella.org/wiki/Mike_Tompkins: --ERJANIK քննարկում: 11:00, 18 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Գուցե նրա ազգանունը ավելացնենք Թոմփքինսների ցուցակում.[1] ու հղումը տանք հայերեն վիքիին?)))--6AND5 (քննարկում) 21:22, 24 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
առաջարկում եմ Թողնել: ERJANIK քննարկում: 08:47, 27 Նոյեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Այստեղ գտնվում են ավարտված քննարկումներ։ Խնդրում ենք, փոփոխություններ չմտցնել։ Արդյունքը՝ Թողնել

Արևախաչ[խմբագրել կոդը]

Ամբողջ հոդվածը հղվում է կասկածելի հեղինակությամբ մի աղբյուրի վրա։ Ընդհանրապես չեմ հասկանում թե ինչում է փորձ արվում սվաստիկան ներկայացնել որպես "հին հայկական ավանդական խորհրդանիշ", եթե դրա համար նույնիսկ բավարար աղբյուրներ չկան?--David1992 (քննարկում) 18։23, 24 Հուլիսի 2013 (UTC)

Նախորոք ուզւոմ եմ նշել նաև որ այլ վիքի բաժիններում հոդվածները նույնպես խմբագրել է նույն մասնակիցը և նրանք նույնպես հղվում են այդ կասկածելի աղբյուրի վրա:--David1992 (քննարկում) 18:51, 24 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
David1992 ջան, չգիտեմ ինչ ասեմ, բայց դե համենայնդեպս սվաստիկան չի ներկայացված որպես հայկական, գրված է սվաստիկայի առանձնահատուկ տեսակ, չնայած զուտ իմ անձնական կարծիքով գուցե պետք էլ չի ասոցացնել սվաստիկայի հետ, իսկ աղբյուրներն էլ, իհարկե դժվար է միանշանակ որևէ բան ասել, բայց ես դեմ եմ հոդվածը ջնջելուն, գուցե ուղղակի կարելի է մեկ-երկու բան փոխել եթե այլ ոչ կասկածելի կամ քիչ թե շատ հեղինակավոր աղբյուրներում գտնվեն եղածը ժխտող փաստեր: --ERJANIK քննարկում: 06:26, 25 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Սա է միակ աղբյուրը ինչի հիման վրա գրվում են նմանատիպ հոդվածներ, սա բավարար չեմ համարում հանրագիտարանային հոդված գրելու համար, իսկ դուք? Հետաքրքիր է որ մասնակիցը այդ նույն աղբյուրը օգտագործում է միանգամից մի քանի վիքի-բաժիններում հոդված գրելու համար:--David1992 (քննարկում) 15:56, 25 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Արև(ախաչ)ն այդ հայկական խորհդանիշի նախնական և հիմնական իմաստն ունի։ Բացարձակ նույն տեսքն ունեցող վրացական Բորջղալին՝ ավելի ակնհայտ և միարժեք նկարագրվում է հենց որպես արևի նշան (կոնկրետ իր յոթ թև-մոլորակներով)։ Ոչ մի ազգ էլ երբեք ուղղակիորեն չի գիտակցում, որ նմանատիպ ազգային նշանները ծագել են սվաստիկայից, կամ էլ հայ ազգը դա ընկալել է վերին աստիճանի աբստրակտ և իսկապես ի սկզբանէ իմաստը եղել է հավերժությունը։ Դա խաչի, որը դժվար է պատկերացնել որ ազգային պատկանելիություն ունի, բարդ ներկայացման ձև է։ Ասեմ, որ բելառուսներն ի վերջո երևի ինձնից իմացան, որ իրենց դրոշին պատկերված ազգային նախշը կազմված է բելառուսական սվաստիկայից (այնտեղ թևերի պտույտի ուղղությունը մեկ ու մեջ փոխվում է, այդ պատճառով էլ աջ և ձախ տարբերակներ չկան, նույնն են) ։ Համաձայն եմ հոդվածի քննարկման էջում Vacio-ի նշած ոչ հավաստի աղբյուրի մասին, որն իսկապես հանրագիտարանային և հավաստի չէ։ Սակայն հաշվի առնելով մասնակիցի տարիքն ու ջանասիրությունը, ազգագրագետ խմբագիրների սակավությունը (բացակայությունը), ճիշտ կլիներ պիտակել անավարտ, գուցեև՝ աղբյուրների կարիք ունեցող։ Եթե իսկապես լրացվեր, շատ լավ և արժեքավոր հոդված կդառնար։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 18:46, 25 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Եթե աղբյուրը հավաստի չէ, ինչը իրոք այդպես է, ապա հոդվածի ամբողջ տեքստը պետք է հեռացնել: "հին հայկական ավանդական խորհրդանիշերից մեկը" հանգամանքը ապացուցված չէ, այդ դեպքում հարց է առաջանում իսկ ինչի մասին է հոդվածը?--David1992 (քննարկում) 16:53, 26 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Ինչ վերաբերվում է աղբյուրներին ապա դրանք չկան, բացի Վիկիպեդիայից կա նաև ինչ-որ ֆաշիստական կազմակերպության սայթում, ինչը նույնպես կհամաձայնվեք հավաստի լինել չի կարող:--David1992 (քննարկում) 17:02, 26 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Ձեզ ի՞նչն է կասկածելի թվում՝ «հին հայկական ավանդական խորհրդանիշերից մեկը» լինելը, թե՞՝ այդ պնդման հղումը։ Եթե խոսքը վերջինի մասին է, ապա այդ հղումը պետք է ջնջել, իսկ եթե առաջինը, ապա այն ընդհանրապես քննարկման առարկա չէ։ Իսկ հոդվածը «հին հայկական ավանդական խորհրդանիշերից մեկի», Արևախաչի մասին է։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 22:54, 26 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Այդ ինչու քննարկման ենթական չէ? "հին հայկական ավանդական խորհրդանիշերից մեկ" պնդումը ապացուցված չէ որևէ աղբյուրով: Ինքս էլ փորձեցի գտնել որոշ աղբյուրներ, բայց դրանք չկան, միայն ինչ-որ Հայ արիական միություն անունով ֆաշիստական կազմակերպության կայքում գտա ինչ-որ բան, բայց համաձայնվեք դա վստահելի աղբյուր չէ մի կողմից, մյուս կողմից էլ այնտեղ չի նշվում որ դա հին հայկական խորհրդանիշ է:--David1992 (քննարկում) 14:34, 27 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Եվ գիտեք ինչն է հետաքրքիր հարգելի բարեկամներ, որ նմանատիպ բնույթի հոդվածները այլ վիքի բաժիններում տարբեր քննարկումների առիթ են տալիս, ինչի հետ դժվար է չհամաձայնվել: Հոդվածը ամբողջությամբ օրիգինալ հետազոտություն է, նույնիսկ պնդումները իրար հակասում են, մի կողմից գրված է թե ինբր այն հին հայկական ավանդական խորհրդանիշ է, իսկ հետո նշվում է թե այն հայտնի է դեռ նեոլիթի շրջանից, այդ ինչպես է ստացվում որ հին հայկական խորհրդանիշը ի հայտ է եկել նեոլիթի շրջանում? --David1992 (քննարկում) 14:47, 27 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Ջնջել, այս հոդվածում որևէ փաստերով հաստատված վստահելի ինֆորմացիա չկա: Գրեթե բոլոր պնդումները աբսուրդային օրիգինալ հետազոտության արդյունք են: Հեղինակը նշում է թե իբր 8-9 հազար տարի առաջ հայտնվել են ինչ-որ հին հայկական խորհրհանիշ, հերիք չէ, մի հատ էլ պնդում է թե դրանից 6-7հազար տարի անց Մեսրոպ Մաշտոցը ինչ-որ տեղից գտել է այս փորագրությունները ու դրա հիման վրա գրել է հայոց տառերը: Չգիտեմ նույնիսկ ինչ ասեմ....եթե որոշել եք հեքիաթներ գրել, գոնե խելքին մոտ բաներ գրեք:--David1992 (քննարկում) 17:27, 28 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Կարծում եմ, հոդվածը կարող է մնալ։ Պետք է հեռացնել բոլոր այն տեղեկությունները, որոնք հիմված են ոչ հողինակավոր աղբյուրների վրա և որոնց օրիգինալ հետազոտություն են։ Աղբյուրներից մեկի մասին նշել եմ այստեղ։ --vacio 02:56, 30 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Vacio,եթե հեռանենք ոչ վստահելի աղբյուրները ու տեղեկությունները, հոդվածը կմնա դատարկ, քանի որ որևէ հավաստի տեղեկություն այնտեղ չկա:--David1992 (քննարկում) 16:10, 30 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Է վերջը՞։
Ջնջելով հոդվածի մի մասը և աղբյուրները, մտասևեռվելով որ սվաստիկան միայն ֆաշիստական խորհրդանիշ է ու չի կարող հայկական տարբերակ ունենալ, ոչ օբյեկտիվ գնահատականներով և քննարկման ընթացքում ինքնագլուխ հոդվածը փչացնելն արդեն չափից դուրս է։
Արդեն դիմում եմ ադմիններին։ Առաջարկում եմ վերականգնել Արևախաչ հոդվածը նախնական տեսքով և պիտակավորել որպես անավարտ և աղբյուրների կարիք ունեցող։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 03:46, 1 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
Կարծում եմ պետք է գտնել աղբյուրներ և դրանց հիման վրա ավելացնել հոդվածի բովանդակությունը։ Աղբյուրներ գտնելը պետք է որ դժվար չլինի։ --vacio 08:12, 1 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
Բա հենց խնդիրն էլ դա է, որ չկան համապատասխան աղբյուրներ: Եթե վստահելի աղբյուրներ լինեին, ես հոդվածը ջնջման չէի առաջարկի այլ կտեղադրեի միայն համապատասխան կաղապարները:--David1992 (քննարկում) 16:25, 1 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
Vahram Mekhitarian, դուք նշել եք որ այդ աղբյուրը վստահելի չէ, եթե աղբյուրը վստահելի չէ հետևաբար այդ տեքստն էլ հավաստի չէ և այն պետք է հեռացնել: Ինչումն է խնդիրը?--David1992 (քննարկում) 16:37, 1 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
Ըստ իս հոդվածը պետք է մնա,քանի որ այն մեր արժեքներից մեկի արևախաչի մասին է:--Ռ Ա Զ 16:58, 1 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
Raz, ես ձեզ խորհուրդ եմ տալիս քննարկումները գոնե կարդալ: Հետաքրքիր է նաև թե ում նկատի ունես ասելով մեր, հայ հեթանոսներին ու ֆաշիստներին?--David1992 (քննարկում) 17:18, 1 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
Հոդվածում այդպես էլ հավաստի աղբյուրներ չեն ավելացվել, հետևաբար այն ենթակա է ջնջման:--David1992 (քննարկում) 10:46, 4 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
Ուրեմն, սկսենք նրանից, որ նման երևույթ գոյություն ունի, ապացույցները կարող եք գտնել Վիքիպահեստում: Ինձ թվում է դա դժվար է ժխտել: Եթե գոյություն ունի երևույթ, ուրեմն կարող է գոյություն ունենալ նաև հոդվածը: Ինչպ՞ես պետք է անվանել այդ երևույթը: Եթե անվան վերաբերյալ կան կասկածներ, ապա կարելի է անվանափոխության առաջարդել հոդվածը: Եթե կան կասկածներ բովանդակության որակի վերաբերյալ, ուրեմն պետք է խմբագրել կամ անավարտի կաղապար տեղադրել, մեկ այլ բան անել, բայց ոչ մի դեպքում պետք չէ առաջարկել ջնջել:
Ինչ վերաբերվում է վստահելի աղբյուրներին, ապա կուզենայի իմանալ ո՞րն է վստահելի աղբյուրը, ո՞րն էլ՝ ոչ: Դա հիմնված է մասնակցի սուբյեկտիվ կարծիքի վրա, թե կան օբյեկտիվ չափանիշներ: Եթե կան, ապա ո՞րտեղ են և ո՞ր չափանիշներին են հակասում նշված աղբյուրները: Բացի այդ, կուզենայի նշել, որ պետք չէ անտեսել «Գրակնաություն» բաժնում ներկայացված աղբյուրները:
Եվ ի վերջո, ուզում եմ հոդվածը ջնջելու առաջադրած մասնակցին խորհուրդ տալ զերծ մնալ անձնական գնահատականներ տալուց: --֎ Պանդուխտ 08:52, 8 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
Նաև նշեմ, որ ոչ ոք չի արգելում նույն մասնակցին մեկ հոդվածը տարբեր լեզուներ թարգմանել և դրա մեջ քրեական որևէ բան չկա: Բայց ամեն դեպքում, նշեմ, որ բելառուսերեն և պորտուգալերեն հոդվածները ես չեմ գրել:--֎ Պանդուխտ 09:02, 8 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
Հարգելի Pandukht Վիքիպահեստը Վիքիպեդիայի համար ապացույց չէ, իսկ այդ միակ աղբյուրի ոչ հավասըի լինելը միայն ես չէոր նշում եմ այլ քննարկման մյուս մասնակցիցները ևս:
Իսկ հոդվածում մի տող կամ մի պնդում չէ որ կասկածելի է, որ ես այդ կաղապարը տեղադրեմ, այլ ամբողջ հոդվածն է կասկածելի.
անվանումը. նախ կասկածելի է որ հեթանոսական խորհրդանիշը կոչվում է -խաչ: Հոդվածում նշված է մի քանի անվանում նրանք բոլորը նույն նշանի մասին են? ներկացրեք ապացույցներ:
նշանի տեսքը. կոնկրետ որ նշանի մասին է խոսքը, դե նկատի ունեմ սրանցից որ մեկի մասին է հոդվածը? Միգուցե այս (տեքստի վերջում)հետաքրքիր նշանի մասին է? բոլորը հոմ նույն անունը չունեն:
տեքստը.
ա) որոշ պատմաբաններ փորձում եմ ապացուցել որ հայերեն խոսել են ուրարտական շրջանում. դա մաքսիմում վերաբերվում է մ.թ.ա. 1 հազարամյակին. իսկ այստեղ....7-5 հազարամյակ: Չեք կարծում որ մի քիչ շատ է:
բ) ինչի մասին է հոդվածը? նկատի ունեմ այս բաժինը ինչ կապ ունի հոդվածի հետ? այդ թերթի վրա "Արևախաչ" է պատկերված? եթե հա պետք ջնջել մյուս նկարները որովհետև դրանք նույն չեն: Եթե չե ուրեմն բաժինը:
Կարծում եք պետք է տեղադրել այս հոդվածում անաղբյուր կաղապարը? երկու շաբաթ է գնում է քննարկումը եթե այդ փաստերը ըստ ձեզ անվիճելի են այդ ինչու այդ ապացուցող գոնե մեկ վստահելի աղբյուր չգտնվեց:--David1992 (քննարկում) 17:40, 8 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]

Ջնջելու ոչ մի հիմնավորում ինձ հիմնավոր չթվաց, միաժամանակ նյութի միակ խնդիրը հեղինակավոր աղբյուրների վրա հղումների բացակայությունն է։ Արևախաչ կամ Արևխաչ զարդանախշ-նշանը եղել է, անգամ փոխառնվել քրիստոնյաների կողմից։ --initiaty Odi profanum , vulgus et arceo (քննարկում) 11։37, 9 Օգոստոսի 2013 (UTC)

David1992,ես Ձեզ չվիրավորեցի կարծեմ,չգիտեմ եթե արգելափակելու վտանգը չլիներ ինչերով կորակեի Ձեզ,իսկ հիմա լսեք նայեք Ձեր վերևում գրածը իմ հասցեին ու մտածեք երկար,ինչի եք Ձեր որակումները փաթաթում ուրիշների վզին:--Ռ Ա Զ 13:42, 14 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Խնդիրը հենց նրանում է, որ դա միայն ձեր անձնական կարծիքն է, որը չունի որևէ ապացույց, մինչդեռ վիքիպեդիայում որևէ ձաստ նշելուց այն պետք է ապացուցված լինի աղբյուրներով և միայն ձեր կարծիքը դեռ բավարար չէ:
Նախ ապացուցված չէ, որ սա սիմվոլ է այլ ոչ թե սովորական զարդանախշ ինչպես որ դուք նշեցիք, բացի այդ ապացուցաված չէ որ այս սիմվոլը հայկական ավանդական է, քանի որ հաշվի առնելով նրա վարիացիաների բազմազանությունը, կարելի է ասել որ այն օգտագործվել է նաև հայաստանից դուրս (օրինակ Վրաստանում), հետևաբար այն չի կարող դառնալ հայկական:
Այսպիսով ես գտնում եմ որ հոդվածը պետք է ջնջել, բայց եթե այն նույնիսկ թողնեն ադմինները ապա ձուլել, վերանվանել, հեռացնել տեքստի մեծ մասը:--David1992 (քննարկում) 08:47, 20 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Կառաջարկեի ձուլել "Բորջղալի" կոչվող հոդվածի հետ կամ հենց Սվաստիկա հոդվածում առանձին բաժին բացել, բայց հեղինակավոր աղբյուրնեի բացակայությունը թույլ չի տալիս:--David1992 (քննարկում) 18:24, 21 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Այսօր նկատեցի որ այս հոդվածի համար մարտեր են ընթանում նաև անգլերեն և ռուսերեն վիքիներում: Ռուսերենում այս որոշումն է ընդունվել.--6AND5 (քննարկում) 21:35, 24 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Наличие и значимость предмета статьи, называемого в современных источниках «[армянский] знак вечности» показано. Большинство утверждений статьи основано на источниках. Присутствие оригинального синтеза не исключено, но напомню, что консенсуса участников по поводу определения оригинального синтеза достигнуто так и не было, и мне кажется что если вы сомневаетесь в применимости к предмету статьи тех или иных суждений о хачкарах и свастиках, то надо искать консенсус редакторов по поводу каждого такого утверждения на СО статьи. Данная дискуссия тут представляется мне неконструктивной. Если в результате обсуждения отдельных утверждений выяснится, что о соответствующем символе действительно нечего писать, эта статья может вернуться на КУ, но во-первых это, мне кажется, не слишком вероятно, во-вторых, так или иначе, процесс обсуждения должен вестись с чувством, с толком, с расстановкой, без попыток разрубить гордиев узел. ✔ Оставлено --be-nt-all (A,Ar) 18:52, 23 сентября 2013 (UTC)

Մյուս վիքիներում էլ անընդհատ ներկայացվում է ջնջման կամ նման մի բան, հետո հետ շրջվում այդ կաղապարները։ --ERJANIK քննարկում: 04:25, 25 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Հոդվածի խնդիրը այն է, որ որոշ մասնակիցներ, իսկ կոնկրետ այս դեպքում Vahram Mekhitarian մասնակիցը պարբերաբար ավելացնում են այստեղ ոչ վստահելի, հաճախ կեղծ և աղավաղված տեղեկություններ, անձնական դատողությունները մուտքագրում են հոդված չունենալով որևէ վստահելի աղբյուր։ Այլ վիքիներում տվյալ մասնակցի կողմից մուտքագրված տեղեկություններ հեռացվել են քանի որ կապ չունեն հոդվածի թեմայի հետ և միայն նրա անձնական կարծիքն են ներկայացում։ Այն թե ինչ նպատակ նրանք ունեն, դա նրանց նեղ անձնական գործն է, այստեղ խնդիրը նրանում է որ Վիքիպեդիայի հոդվածը պետք է հղվի վստահելի աղբյուրների վրա, մինչդեռ այստեղ որևէ աղբյուր չկա։Ինչ էլ որոշեն հայերեն վիքիի ադմինները ես գտնում եմ որ այս հոդվածը չի կարող նման տեսքով լինել Վիքիպեդիայում--David1992 (քննարկում) 20։18, 25 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)

Կներեք հարգելի Դավիթ ոչ կոռեկտ հարցիս համար, իսկ Դուք ազգությամբ հայ եք, կարող եք նաև չպատասխանել:--6AND5 (քննարկում) 22:22, 25 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Վիիքպահեստ
Վիիքպահեստ
Վիիքպահեստ

Այստեղ գտնվում են ավարտված քննարկումներ։ Խնդրում ենք, փոփոխություններ չմտցնել։ Արդյունքը՝

  • Թողնել, Նախ այն պատճառով, որ սա խորհրդանիշ է («...ենթադրվում է, որ խորհրդանշել է արև, կրակ, կայծակ, պտղաբերություն, և այլն», ՀՍՀ հոդված՝ Կեռխաչ), երկրորդ՝ «...եղել է հայկական լեռնաշխարհում հնագույն ժայռապատկերներում...»(ՀՍՀ հոդված՝ Կեռխաչ)։ Ինչո՞ւ պետք է հրաժարվենք մեր պատմական տարածքներում տարածված և օգտագործվող խորհրդանիշից և կպցնենք ինչ–որ կասկածելի Բորջղալիի։ Հայկական ճարտարապետության, խաչագործության, խեցեգործության մեջ առատ օգտագործվում են և կեռխաչը (սվաստիկան), և հավերժության նշանը։ Սա ռոկայլ չէ, որ ինճ–որ ժամանակահատվածում հայտնվեց դեկորատիվ նպատակով, արևախաչը մինչև այսօր քանդակում են հայկական գերեզմանաքարերի վրա, մարդիկ հավատում են դրան քրիստոնեական խաչի հետ մեկտեղ (փաստերի համար այցելեք ամենամոտ գերեզմանատունը, բնականաբար հայկական)։ Մեկ հղում ունենալը գուցե և լավ չէ, բայց շատ դեպքերում բավական է, կարծում եմ բերված աղբյուրն ավելի հեղինակավոր է քան Փլեյբոյը, որը Ձեր ստեղծած Լուիզ Գլովեր հոդվածի միակ աղբյուրն է հարգելի David1992։
Գտնում եմ, որ David1992 մասնակցի մերժողական վերաբերմունքը հոդվածին, ոչ կառուցողական է և մարդկանց կարող է հիասթափեցնել Վիքիպեդիայում խմբագրելուց։ Ընդհանրապես ինչ–որ անառողջ հետաքրքրություն է առաջացել նաև այլ վիքիներում, մասնակցի գործունեությունը, որ հանդես է գալիս հոդվածը վերախմբագրելու վերաբերյալ պահանջներով , սահմանափակվում է տարբեր վիքիներում միայն այս գործողություններով։ Կարծում եմ պետք վերջ տալ անարդյունավետ քննարկումները և հեռացնել հոդվածի ջնջման կաղապարը։
Խնդրում եմ սրանից հետո միայն կոնկրետ, հիմնավորված պահանջներ առաջ քաշել։--Beko (քննարկում) 17:46, 16 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Սա որպես հավելում Beko-ի խոսքերին։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 19:59, 16 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Beko, ես զարմանում եմ որ դա դուք եք գրում: Բերված աղբյուրը ավելի հեղինակավոր է Փլեյբոյից, արևախաչը օգտագործվում է հին ժամանակներից և այլ: Հետքրքիր է որտեղ եք դուք հանդիպել? որ մի աղբյուրում? որ այս սիմվոլը կոչվում է օրինակ "արվախաչ", բացի արիանացիստական մի սայտից, որտեղ եք գտել, միգուցե ավելացնենք այդ հղումը հոդվածոևմ և լուծեք այդ պրոբլեմը: Առանց հղումների այդ ամենը միայն ձեր կարծիքն է ոչ ավելին:
Ինչպես կարող է ինչ-որ անհայտ բլոգում գրածը վստահելի լինել? Այլ վիքիներում այդ հոդվածից հեռացվել են բոլոր կեղծ, արիանացիստական բնույթի փաստերը և թողնվել են քիչ թե շատ վստահելի փաստեր: Մեր մոտ այն շարունակում է մնալ անընդունելի վիճակում Վիքիպեդիայի կանոնների համաձայն: --David1992 (քննարկում) 18:57, 18 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Հարգելի ադմիններ Արևախաչ հոդվածը, որը ստեղծվել էր բազմաթիվ անճշտություններով և բացթողումներով, ներկայացվել էր ջնջման, և Ձեր կողմից որոշում էր կայացվել ջնջել այն՝ https://hy.wikipedia.org/wiki/%D5%8E%D5%AB%D6%84%D5%AB%D5%BA%D5%A5%D5%A4%D5%AB%D5%A1:%D5%8B%D5%B6%D5%BB%D5%B4%D5%A1%D5%B6_%D5%A5%D5%B6%D5%A9%D5%A1%D5%AF%D5%A1_%D5%B0%D5%B8%D5%A4%D5%BE%D5%A1%D5%AE%D5%B6%D5%A5%D6%80#.D4.B1.D6.80.D6.87.D5.A1.D5.AD.D5.A1.D5.B9 Բայց դրանք կարելի է վերացնել ու շտկել, այլ ոչ թե ջնջել։ Հոդվածում պատկերված լուսանկարները, որոնք ես հեռացրել եմ հոդվածից, չէին պարունակում արևախաչ նշանը։ Ես որոշակի փոփոխություններ եմ կատարել։ Եթե արևախաչի փոխարեն լիներ, որպես օրինակ, միասեռականների, տրանսվիստիտների դրոշը, ապա բազմաթիվ մարդիկ մեծ հաճույքով երևի կշտկեին ու կհղկեին այն՝ համեմելով բազմաթիվ գույնզգույն լուսանկարներով ու պատմություններով ու այդ հոդվածը չէր ներկայացվի ջնջման։ Բայց արի ու տես, որ հոդվածի վերնագիրը հայկական հնագույն արևախաչ է։--Gardmanahay (քննարկում) 12։45, 5 Նոյեմբերի 2013 (UTC)Gardmanahay

Ադրբեջանի ազգային հերոսներ[խմբագրել կոդը]

Առաջարկում եմ ջնջել՝ հոդվածն իրենից ներկայացնում է ցանկ, որը բացառապես ոչ նշանակալի և ոչ կարևոր է Հայերեն Վիքիպեդիայի համար։ --Rob (քննարկում) 14։30, 8 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)

Հետքրքիր է Rob, իսկ ինչու այստեղ չեք ասում որ հոդվածը ջնջման է առաջադրվել ներկայացնողի հասարակական-քաղաքական դիրքորոշման կամ մշակութային նախասիրությունների հիման վրա, ինչպես դուք սիրում եք ասել որոշ դեպքերում, թե սա այն դեպքերից չէ:--David1992 (քննարկում) 16:28, 8 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
բոլորովին համաձայն չեմ հարգելի Rob-ի հետ, կարծում եմ նեղ անձնական կարծիք է ոչ նշանակալի ու կարևոր լինելը այս դեպքում, իսկ հայերեն Վիքիպեդիայի համար ինչու՞ պետք է առանձնացնել, ինչքանով էլ հայ-ադրբեջանական կոնֆլիկտը հաշվի առնենք, դա կապ չունի թերևս այս հոդվածի նշանակալիության հետ, մի խոսքով Թողնել: --ERJANIK քննարկում: 06:21, 9 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Երջանիկ ջան, համաձայն չլինելը քո իրավունքն է: Մի նկատառում. իմ կարծիքն իհարկե անձնական է, բայց «նեղ անձնական» կամ «լայն անձնական» որակումները քիչ մը վիքիէտիկետի սահմաններից դուրս են գալիս... --Rob (քննարկում) 08:12, 9 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
ներողություն եմ խնդրում հարգելի Ռոբերտ եթե գրածներիս մեջ ավելորդ բան եմ թույլ տվել կամ այդպես է ընկալվել քո կողմից: Հարգանքներով` --ERJANIK քննարկում: 08:34, 9 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Որևէ խնդիր չկա... --Rob (քննարկում) 08:49, 9 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Ջնջել: Չէմ կարծում որ մեր թշնամի երկրի հերոսների ցանկը մեզ պետք է: Նման ցանկեր կազմելու փոխարեն նույն ժամանակում կարելի է ստեղծել 10-15 հոդված և զարգացնել մեր վիքիի մակարդակը: --Vadgt (քննարկում) 09:18, 9 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
մեզ պետք է՞, այսինք երևի ուզում էիք գրել հարգելի Vadgt, հայերեն Վիքիպեդիային է պետք, որը հանրագիտարան է, և հանրագիտարանային բնույթի տվյալներ իհարկե պետք են, անկախ նրանից ինչպես քիչ առաջ շեշտեցի թե մենք այդ պետության հետ ինչ կարգավիճակի ենք կամ ժամանակի հետ կապված փաստարկը առավել ևս անձնական մոտեցում է, ով ինչի մասին ուզում է կարող է գրել (իհարկե հանրագիտարանային): Մի խոսքով ներկայացված փաստարկները կարծում եմ չեն իջեցնում տվյալ հոդվածի հանրագիտարանային լինելու այսպես ասած գործակիցը: --ERJANIK քննարկում: 10:20, 9 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Խոստովանեմ, անձամբ ես այս կոնկրետ ազգության մեջ խնդիր տեսնում եմ, բայց հոդվածը չէի ներկայացնի ջնջման եթե չտեսնեյի այլ՝ իմ կարծիքով օբյեկտիվ հիմքեր: Չեմ կարծում, որ բացառությամբ Հայաստանի, որևէ երկրի ազգային հերոսների ցանկը, շեշտում եմ՝ ցանկը, ոչ թե մարդկանց մասին տվյալները, նշանակալի է հայերեն վիքիպեդիայի համար: Հիմա՝ կարող էր լինել ասենք «Բուրկինա Ֆասոյի ազգային հերոսների ցանկ» կամ մեկ այլ երկրի, չէի ընդունի բայց ջնջման գուցե չներկայացնեի: Բացի դրանից՝ խնդիրը այն բանում եմ տեսնում, որ հոդվածի վերնագիրը և բովանդակությունը ակնհայտորեն իրար չեն համապատասխանում: Հոդվածում խոսվում է պարգևի, վերնագիրը՝ «հերոս» կարգավիճակի: --Rob (քննարկում) 11:40, 9 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Իրոքից հոդվածի առաջին տողը հայերեն չէր, ես վերնագիրը փոխեցի Ադրբեջանի ազգային հերոսի մեդալակիրների ցանկ,բայց և այնպես կարծում եմ հոդվածը հետաքրքիր է: Շատ ավելի կարևոր խնդիր է ուշադրություն դարձնել վիքիքոմոնսի աղավաղված քարտեզներին, չնայած շատերը վերջին 4 տարում ուղղվել են, այդ թվում նաև իմ կողմից, բայց շատ ուղղելու բաներ կան:--6AND5 (քննարկում) 17:23, 12 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Թողնել միանշանակ,քանի որ թշնամուն հաղթելու լավագույն միջոցը նրա պատմությունը լավ իմանալն է:Սա էլ այդ քայլերից մեկն է:--Ռ Ա Զ 13:29, 14 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Տեղեկությունը այժմ զինատեսակ է: Առնվազն անհասկանալի կլինի զենքից հրաժարվել պատերազմի ժամանակ:--֎ Պանդուխտ 19:45, 21 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Թողնել, պետք է թողնել այս ցանկը ու ստեղծել նաև այդ ցանկում տեղ գտած անուններով հոդվածներ։ Միայն թե այստեղ պետք է լինել շատ զգույշ, որպեսզի չգայթակղվենք ու քոփի փաստ անենք ադրբեջանական կայքերից, որտեղ հիմնականում զետեղված են ոչ ճշմարտացի տեղեկատվություններ։ Օրինակ ինչու՞ Հայերեն Վիքիպեդիայում չպետք է լինի Ռամիլ Սաֆարովի՝ որպես Ադրբեջանի ազգային հերոսի մասին հոդված։ Պետք է լինի ու պետք է ամեն ինչ գրել այնպես ինչպես որ կա։--Gardmanahay (քննարկում) 17։11, 8 Նոյեմբերի 2013 (UTC)Gardmanahay։

Վիվառո Պոկեր[խմբագրել կոդը]

այս հոդվածը ստեղծել եմ մի մասնակցի խնդրանքով, բայց ինքս ստեղծել եմ, ինքս էլ ներկայացրել ջնջման, կուզեմ կարծիքներ լսել այս թեմայով, եթե կարծում եք որ կարելի է համարել հանրգիտարանային ապա թող մնա։ --ERJANIK քննարկում: 08։12, 19 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)

Ջնջել, Երջանիկ ջան, ճիշտն ասած ես միգուցե խիստ եմ վերաբերվում այս կամ այն հոդվածի նշանակալի լինելուն, սակայն ըստ իս՝ հանրագիտարանում պետք է տեղ գտնեն այն հոդվածները, այն ընկերությունները, որոնք իսկապես տարիներ շարունակ իրենց գործունեությամբ նշանակալի գործ են արել երկրի և մարդկանց համար։ Իսկ այս պարագայում ընկերությունը մի անգամ կազմակերպել է Վիվառո նարդի միջոցառումը, մի անգամ էլ հովանավորել է Մոտոկրոսի Հայաստանի առաջնությունը։ Միգուցե կարծիքս սխալ է, սակայն ես այս 2 փաստը չեմ համարում նշանակալի, որպեսզի ընկերությունը տեղ գտնի հանրագիտարանում։ Ի դեպ, վաղուց ժամանակն է, որ լիովին թարմացնենք մեր նշանակալիության ուղեցույցը, որպեսզի նման դեպքերում, եթե հոդվածը չի համապատասխանում նշանակալիության չափանիշերին, առանց երկմտելու ջնջենք։ Ազատ ժամանակ ունենալուն պես գործի կանցնեմ։ --Lilitik22 (քննարկում) 16:07, 19 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Ջնջել--6AND5 (քննարկում) 18:23, 23 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Ջնջել Եթե չջնջվի, ապա նույն հաջողությամբ հանրագիտարանում կարելի է հոդված ստեղծել նաև զուգարան մաքրելու խոզանակի մասին :)--Gardmanahay (քննարկում) 17:15, 8 Նոյեմբերի 2013 (UTC)Gardmanahay:[reply]
Ջնջել։ Մի նկատառում․ նշանակալիությունը չի ենթադրում, որ տվյալ ընկերությունը «լավ» բան է արել մարդկության համար։ Այլապես հոդված չէինք թույնի, պատերազմի, խաղամոլության, ծխախոտի և նման երևույթներով աչքի ընկած մարդկանց ու կազմակերպությունների մասին։ Տվյալ դեպքում, իսկապես հոդվածի առարկա կայքը/ընկերությունը բավարար չափով «աչքի ընկած» չէ, որ նրա մասին ՀՎՊ֊ն հոդված ունենա։ --vacio 14:49, 10 Նոյեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Դասակարգային պայքար[խմբագրել կոդը]

Սովետական հանրագիտարանից պատճենված կամ այլ նմանատիպ աղբյուրից։ Այսպիսի հոդվածների պատճենումը սովետական աղբյուրներից կարծում եմ ընդունելի չէ։ --vacio 20։31, 19 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)

Իսկ եթե հոդվածում առանձին ենթավերնագիր գրվի՝ դասակարգային պայքարն ըստ Մարքսի և Էնգելսի։ --Lilitik22 (քննարկում) 20:42, 19 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Կա արդեն նման բաժին։ Հարցն այն է, որ նույնիսկ Մարքսի և Էնգելսի տեսության մեկնաբանությունը շատ զգալիորեն կգրում է սովետական գաղափարախոսության կնիքը։ --vacio 20:49, 19 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Վաչագան ջան, հոդվածը կարդացի, բայց ենթավերնագիրը չէի տեսել։ Նայեցի նաև ռուսերեն վիքիի համանուն հոդվածը և էապես տարբեր է։ Համամիտ եմ Ջնջել --Lilitik22 (քննարկում) 20:54, 19 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Ջնջել, քանի որ հնացած է և ոչ լիարժեք է: --ERJANIK քննարկում: 06:47, 20 Հոկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Ջեմիկը[խմբագրել կոդը]

։Ջեմիկը (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ) Հնարավոր է՝ սերիալի մասին հոդվածը նշանակալի համարվի, բայց կարծում եմ՝ սերիալի բոլոր հերոսների մասին առանձին֊առանձին հոդվածներ ունենալ պետք չէ։ --ջեօ ») 15։37, 24 Նոյեմբերի 2013 (UTC) Սխալվեցի, փաստորեն սերիալի մասին է խոսքը։ --ջեօ ») 15։39, 24 Նոյեմբերի 2013 (UTC)

Էլիտ Գրուպ[խմբագրել կոդը]

  • Ջնջել, բացարձակ գովազդ։ Մեկ անգամ ջնջել եմ առանց քննարկման, սակայն այսքան մեծ չէր հոդվածը։ Երկրորդ անգամ ստեղծվելուց հետո, որոշեցի նախքան ջնջելը քննարկման դնել։ --Lilitik22 (քննարկում) 13։34, 27 Նոյեմբերի 2013 (UTC)
  • Ջնջել, միանշանակ։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 13։53, 27 Նոյեմբերի 2013 (UTC)

Լարումների կուտակիչներ[խմբագրել կոդը]

ես էլ առաջարկում ջնջել, եթե հեղինակը գրանցված մասնակից լիներ ուրիշ բան, անաւն խմբագիրների կողմից ստեղծված նմանատիպ հոդվածները ինքս ջնջում եմ, բայց իհարկե լավ կլինի էլի կարծիքներ հնչեն: ERJANIK քննարկում: 08:43, 5 Դեկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Ես էլ հենց սկզբից հակված էի ջնջելուն։ Այս կարգի հոդվածները երկար կմնան անտեր-անտիրական, քանի որ այն պետք է ամբողջությամբ փոխել։ Դրա համար էլ ճիշտը հենց սկզբից ջնջելն է։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:53, 5 Դեկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Ջնջել, Չի հասկացվում, թե հոդվածը ինչի մասին է, որ խելքի բերես։ Նեղ մասնագիտական նյուրի տեսք ունի, որը դժվար է կապվում էջի վերնագրի հետ։--Beko (քննարկում) 09:21, 5 Դեկտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Սվետլանա Խանումյան[խմբագրել կոդը]

Ոչ հանրագիտարանային հոդված է։ Առաջարկում եմ ջնջել։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 13։01, 14 Նոյեմբերի 2013 (UTC)

Հոդվածը ստեղծվել է 2009 թվականին և ընդամենը 1 նախադասություն է։ Ըստ կարճ էջի մասին կանոնակարգի՝ վաղուց պետք է ջնջված լիներ։ --Lilitik22 (քննարկում) 13:18, 14 Նոյեմբերի 2013 (UTC)[reply]
ջնջեցի: ERJANIK քննարկում: 14:03, 14 Նոյեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Ստացված է «https://hy.wikipedia.org/w/index.php?title=Վիքիպեդիա:Ջնջման_առաջադրված_հոդվածներ/Արխիվ_13&oldid=5020518» էջից