Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/կանոնակարգ/պահոց/Սեպտեմբեր 2020

Սա նախկին քննարկումների արխիվ է։ Խնդրում ենք չխմբագրել այն։ Եթե ցանկանում ենք նոր քննարկում բացել կամ վերանայել նախկին քննարկումը, խնդրում ենք անցնել ներկա քննարկման էջ։

«Շաբաթվա հոդված» նախագծի նոր կանոնակարգ

Կանոնակարգն ուժի մեջ է։--∑ίγμα ^(քնն.) 09:21, 13 Սեպտեմբերի 2020 (UTC)[reply]

Հետևյալ քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Հարգելի՛ վիքիհամայնք, քննարկման եմ ներկայացնում «Շաբաթվա հոդված» նախագծի նոր կանոնակարգը, որը այս քննարկման ընթացքում Աշոտի հնչեցրած մտքի զարգացումն է և փորձ է ամբողջովին կանոնակարգել այս նախագիծը: Սիրով կլսեմ բոլորիդ կարծիքները, որովհետև սա նախևառաջ վերաբերում է Գլխավոր էջում որակյալ և հետաքրքիր բովանդակության ունենալուն: Կանոնակարգի նախագիծը կարող եք տեսնել այստեղ--∑ίγμα ^(քնն.) 21:43, 11 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

Քննարկման ժամկետները	Սկիզբ	Ավարտ
Քննարկման ժամկետները	օգոստոսի 12, 2020	սեպտեմբերի 11, 2020

Կարծիքներ, առաջարկություններ, դիտողություններ

Կարծում եմ (և հուսով եմ) այստեղ խոսքը ամիսների մասին էր գնում՝ 6 տարի վիքիստաժ (այսինքն մասնակցային հաշիվը պետք է գրանցված լինի, ոչ ուշ քան առաջադրման պահից 6 ամիս առաջ)։ --TheBabushka 🐙 21:56, 11 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

Ուղղված է, սկզբում մտածում էի՝ մեկ տարի, հետո 6 ամիս գրեցի: Շնորհակալություն:--∑ίγμα ^(քնն.) 22:06, 11 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

Իմ կարծիքով խնդիր կա նաև հստակեցնելու բայթերի քանակի վերաբերյալ չափանիշը (Ծավալը պետք է լինի առնվազն 25 000 բայթ՝ չհաշված աղյուսակները, պատկերները և տեղեկաքարտը)։ Չեմ հասկանում, թե ինչի պիտի այս բոլոր «բաները» հաշվի չառնվեն։ Պատկերների մեծ մասն ունեն նկարագրություն, որը կարող է լիարժեք բովանդակություն ներառել (օրինակ այս հոդվածում պատկերների նկարագրությունների բովանդակությունն իրար միացնելով, կարող է մի ամբողջ հոդվածի չափ ծավալ ստացվել)։ Նույնն էլ կարող է լինել տեղեկաքարտի դեպքում՝ օրինակ ես ֆիլմերի, ալբոմների կամ երգերի մասին հոդվածներ գրելիս, ավելի շատ ժամանակ եմ ծախսում տեղեկաքարտի լրացման, քան հոդվածի հիմնական բովանդակության վրա, որպեսզի տեղեկաքարտը լիովին կատարի իր համար սահմանված ֆունկցիաները (ոչ անձանձ դեպքում հազվադեպ է ավտոմատ կերպով տեղեկաքարտը նորմալ լրացվում՝ հատկապես ֆիլմերի, ալբոմների կամ երգերի դեպքում)։ Ու աղյուսակները՝ այստեղ կարծում եմ նույնպես հստակեցման կարիք կա, քանի որ շատ լավ հոդվածներ-ցանկեր կան, որոնք հանգիստ կարող էին շաբաթվա հոդված դառնալ, թեև մեծ մասամբ միայն աղյուսակներ են ներառում, կամ հոդվածի բովանդակության մեծ մասը կարող է ներկայացվի աղյուսակի օգնությամբ, կամ դերասանների դեպքում, օրինակ, ֆիլմագրության (հատկապես երկար կարիերա ունեցող դերասանների) թարգմանության վրա կարող է շաաաատ երկար ժամանակ գնալ և արդյունքում ծավալը սահմանելիս, դա պիտի հաշվի չառնվի՞։ Այս մանրուքները, կարծում եմ, պետք է ներառվեն կանոնակարգում հետագա վեճերից և երկար քննարկումներից խուսափելու համար։ --TheBabushka 🐙 00:00, 12 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

TheBabushka ջան, գիտե՞ս ես ինչքան ժամանակ եմ ծախսել MediaWiki:Gadget-catSuggest.js գաջեթը կամ hylabels գործիքը սարքելու վրա, հիմա դրանք դնե՞նք գլխավոր էջում ։Ճ։ Ես էլի կրկնում եմ թեկնածուների էջում իմ գրածը, որ համաձայն եմ TonJ-ի հետ․ կամայական լավ գրված հոդված կարող է ընտրյալ, լավ կամ տարվա հոդված/ցանկ դառնալ, բայց գլխավոր էջում դրված հոդվածը պետք է ոչ միայն գրելիս, այլև ընթերցողից շատ ժամանակ տանի կարդալու առումով։ Նաև այն պետք է լինի հետաքրքիր սկզբից մինչև վերջ զուտ կարդալու համար, բայց օրինակ Ֆիզիկայի Նոբելյան մրցանակի դափնեկիրների ցանկ կամ Երկրների ցանկ ըստ պաշտոնական լեզուների հոդվածները ոչ մեկ հետաքրքրությամբ չի կարդա սկզբից մինչև վերջ, քանի որ դրանք էական տեքստային մաս չունեն ու ես դեմ կլինեմ, որ այս հոդվածները հայտնվեն գլխավոր էջում, չնայած մոտ 200 000 բայթ ծավալ ունեն։ Ես սկզբունքորեն դեմ չեմ լինի, եթե հաշվենք զուտ երևացող տեքստի ծավալը։ Սակայն, ուրիշների դեպքում չգիտեմ ինչպես է, բայց ես օրինակ դերասանի հոդված կարդալիս ֆիլմագրության ֆիլմերի ցանկը հերթով երբեք չեմ կարդում, ցանկից երբեմն գտնում եմ իմ ուզածը ֆիլմ (կամ ստուգում եմ կա թե չէ) կամ էլ ինչ-որ թվականին նկարահանված ֆիլմերն եմ գտնում, հետևաբար սխալ եմ համարում այդ հատվածը որպես տեքստ հաշվել ու տալ ընթերցողին կարդալու համար։ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 00:33, 12 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

Լավ, եթե միայն ես էի անգամ մինչև խմբագրելս ֆիլմագրությունը կարդում և դրանից օգտվում, ապա, լավ, երևի ճիշտ ես։ --TheBabushka 🐙 00:41, 12 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

Ես երևի դրանցից ավելի շատ եմ օգտվում, քան ամբողջ հոդվածից, բայց այն դեպքումմ, երբ ինձ կոնկրետ ցանկն է պետք, ոչ թե հետաքրքրության համար սենց հերթով՝ տող-տող։ Կարողա և մենակ ես եմ թռնում էդ մասերը, տեսնենք ուրիշներն ինչ ասեն ։Դ։ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 01:01, 12 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

∑ίγμα ջան, շնորհակալ եմ կանոնակարգի համար։ Կարծում եմ քննարկման արդյունքում ստեղծված այս ցանկը նույնպես կարելի է ներառել դրա մեջ, որպես աղբյուր այն դեպքում, եթե ցանկալի հոդված չկա, բայց պետք է նորն ընտրենք, որպեսզի խուսափենք միապաղաղությունից։--Նուբեռելլա ^💬 08:40, 12 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]
Հարգելի՛ ∑ίγμα, շնորհակալություն հետևողականության և քննարկման համար։ Մի փոքր հակասություն եմ տեսնում «Շաբաթվա հոդվածի թեկնածուներ կարող են դառնալ այն հոդվածները, որոնք չեն ընտրվել Շաբաթվա կենսագրություն, Շաբաթվա հոդված և ընտրյալ, լավ և տարվա հոդված չեն հանդիսանում...» և «Եթե ինչ-ինչ պատճառներով տվյալ շաբաթվա համար չի ընտրվել հոդված, ապա Գլխավոր էջում ցուցադրվելու համար պատահականության սկզբունքով կարող է ընտրվել նախորդ տարիների «Շաբաթվա հոդվածներից» մեկը» մտքերի միջև։ Այսինքն, այդ դեպքում հոդվածը երկու անգամ կարող է լինել շաբաթվա հոդված։ Հակառակը չեմ պնդում, ուղղակի ծանոթագրությամբ կամ նշմամբ ցույց տալ բացառությունը։--A.arpi.a (քննարկում) 18:56, 12 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

A.arpi.a ջան, ներողություն եմ խնդրում ուշ արձագանքի համար: Առաջին դեպքում խոսքը գնում է առաջադրման (թեկնածու լինելու) մասին, իսկ մյուս դեպքում՝ եղածը վերցնել-դնելու մասին: Կարծում եմ՝ այսքանով հակասությունը վերանում է: Եթե հարցեր կան, սիրով կպատասխանեմ:--∑ίγμα ^(քնն.) 14:27, 13 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

∑ίγμα ջան, շատ շնորհակալություն առաջարկիս արագ արձագանքելու համար։ Ես հիմնականում համաձայն եմ կանոնակարգի հետ, սակայն գտնում եմ, որ այն մի խնդիր ունի, որը բարդ դեպքերում կարող է երկար կռիվների առիթ տալ։ Կանոնակարգը «չգիտի»՝ խնդիրները լուծում է քննարկմամբ, քվեարկությամբ թե՞ հստակ հիբրիդով։ Ունենք «Հոդվածն ընտրվում է, եթե ստացել է 3 (երեք) փաստարկված «կողմ» ձայն» և «Հոդվածը չի ընտրվում, եթե ստացել է 2 (երկու) փաստարկված «դեմ» ձայն» կետերը, որոնք առանձին-առանձին նորմալ են, բայց ի՞նչ ենք անելու, եթե երեք մասնակից «փաստարկված» կողմ դրեց իսկ 2 մասնակից՝ «փաստարկված» դեմ։ Եթե պետք է «չափենք փաստարկների ուժգնությունը», ապա թվերի իմաստ չեմ տեսնում, քանի որ սա վերածվում է սովորական քննարկման։ Ես տեսնում եմ երկու տարբերակ՝ շարժվել ՎՊ:ԱԱՀ և ՎՊ:ՋԱՀ էջերի ճանապարհով․ չսահմանել թվեր ու պարզապես նայել փաստարկներին, կամ Ադմինների ընտրության նման․ մաքուր քվեարկություն, բայց ադմինները վիճելի դեպքերում կարող են որոշ մասնակիցների ձայները չհաշվել։ Չնայած քվեարկություններին սկզբունքորեն դեմ եմ, բայց հաշվի առնելով այն, որ այստեղ անվանափոխման կամ ջնջման նման հստակ աղբյուրներ կամ կանոնակարգեր չեն կարող ներկայացվել, ես ավելի հակված եմ երկրորդ տարբերակին։ Բնականաբար կարող ենք հիմնավորված դեմերի կետը ամեն դեպքում պահել անկախ քվեարկության արդյունքից։ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 22:51, 15 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

Աշոտ ջան, ցանկացած կառուցողական առաջարկ պետք է հավուր պատշաճի արձագանք ստանա: Ընդհանուր առմամբ հասկանում եմ մտահոգությունդ: Կանոնակարգում սահմանված է կասկածելի դեպքերում ադմինների միջամտության փաստը, սակայն քվեարկության պահը կարող ենք կիրառել՝ օգտվելով ադմինների ընտրության ժամանակ գործածվող հաշվիչի հնարավորություններից:--∑ίγμα ^(քնն.) 22:56, 15 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

Առաջարկում եմ բացի 3 կողմ, 2 դեմ ձայնի հետ միասին սահմանել 66,6% հարաբերությամբ դեպքում ընտրված համարելը:--∑ίγμα ^(քնն.) 23:05, 15 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

∑ίγμα ջան, կներես ուշ գրելու համար։ Ոնց որ համաձայն եմ։ --ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 14:52, 21 Օգոստոսի 2020 (UTC)[reply]

Այս քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։