Քննարկում:Նավասարդ Կճոյան

Հարգելի վիքիխմբագիրներ։ Ինչքանով է ճիշտ հայ առաքելական եկեղեցու առաջնորդի անունը այսպես ցածրացնել։ Ինչքանով է դա առնչվում հանրագիտարանային գիտելիքի հետ։ Ինչքանով է մեզ պետք այն ինֆորմացիան, որ տալիս են այս կամ այն թերթերը։ Վիքիպեդիան պետք է հիմնվի հավաստի աղբյուրների՝ գրքերի ու հանրագիտարանների հիման վրա ու տա հանրագիտարանային գիտելիք, այլ ոչ թե քննարկի այս կամ այն մարդու անձնական կյանքը, անկախ նրանից՝ համապատասխանում է իրականությանը թե ոչ։ --Hayk.arabaget (քննարկում) 12:01, 25 Մայիսի 2014 (UTC)[reply]

Ցանկացած հանրագիտարանային փաստ, կլինի անձնական, թե ոչ, եթե ունի հղում դեպի հավաստի աղբյուրներ՝ ոչ միայն գրքերի ու հանրագիտարանների, այլև համացանցի, պետք է գրվի։ Մյուս վիքիներում էլ է այդպես, մեզ մոտ էլ։ --Լիլիթ (քննարկում) 12:15, 25 Մայիսի 2014 (UTC)[reply]

ես ավելի շատ համաձայն եմ Հայկի հետ: --ERJANIK քննարկում: 08:03, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հարգելի Երջանիկ, այդ դեպքում եկեք Հայերեն Վիքիպեդիայի կարգախոս դարձնենք «կա՛մ միայն լավը, կա՛մ՝ ոչինչ»։ Եթե հոդվածում թողնենք միայն այն տեղեկատվությունը, որը վերաբերում է նրա ծնվելուն, դպրոցը ավարտելուն, հոգևորական դառնալուն, ապա այս հոդվածը կլինի շատ թերի, որովհետև Կճոյանը նաև հայտնի է իր անձի շուրջ առաջացած սկանդալներով, որոնք իր կյանքի անբաժան մասն են։ Չեմ կարծում, թե ուզում ես, որ Հայերեն Վիքիպեդիան թերի, կիսատ–պռատ հոդվածներից բաղկացած լինի։ Հիմա ի՞նչ,նախկին մարզպետ Սուրիկ Խաչատրյանի մասին հոդվածում չգրե՞նք, որ նա ԽՍՀՄ տարիներին ադրբեջանցի դեռահասի է բռնաբարել ու դատվել դրա համար։ Կամ Ռոբերտ Քոչարյանի մասին հոդվածում չգրե՞նք հասարակության մեջ լայնորեն շրջանառվող այն կարծիքը, որ ՀՀ ԱԺ դահլիճի գրավումը կազմակերպել է հենց Ռոբերտը։ Եթե այդպես է, ապա Ադոլֆ Հիտլերի մասին հոդվածից եկեք հեռացնենք նրա հեղինակած վայրագությունները, հակամարդկային արարքները, անօրինությունները՝ թողնելով միայն նրա ծնվելու վայրն ու ժամանակը, դպրոցը ավարտելու թվականը ու նման մի քանի «անշառ» բաներ։ Իսկ ինչո՞ւ ոչ։ Թե հանրագիտարանի (Հայերեն Վիքիպեդիայի) համար գոյություն ունեն որոշ կերպարներ, որոնց պետք է միայն բարձրացնել՝ անտեսելով վերջիններիս կատարաած սխալները, իսկ մյուսներին՝ ակնհայտ «իջեցնել»։--Գարդմանահայ (քննարկում) 10:20, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հայկը հարցադրում է ներկայացնում․

«Ինչքանով է ճիշտ հայ առաքելական եկեղեցու առաջնորդի անունը այսպես ցածրացնել» – նախ ասեմ, որ Հայ Առաքելական եկեղեցու առաջնորդ լինելը տվյալ անձին չի դարձնում անձեռմխելի ոչ էլ սուրբ և երկրորդ՝ այդ դեպքում ինչքանո՞վ է ճիշտ Թուրքիայի ՆԳՆ Թալեաթ Փաշայի անունը այսպես ցածրացնել ու գրել, որ եղել է Հայոց ցեղասպանության կազմակերպիչներից մեկը, ինչքանով է ճիշտ գրել, որ Հայոց բանակի գեներալ–լեյտենանտի կոչում ստացած Մանվել Գրիգորյանը Արցախ է գնացել ոչ թե ադրբեջանցիների դեմ կռվելու համար, այլ որովհետև աղջկա է բռնաբարելու ու փորձել է խուսափել քրեական պատասխանատվությունից։ Ինչո՞ւ նվաստացնենք հայոց բանակի գեներալին, չէ՞ որ նա այժմ գխավորում է ԵԿՄ–ն ու ՀՀ ԱԺ պատգամավոր է, թքած թե մի աղջիկ մի քսան տարի առաջ բռնաբարվել է։ Կարծում եմ, որ ինքներդ էլ զգացիք խնդրի բարձրացման անիմաստ լինելը։
«Ինչքանով է դա առնչվում հանրագիտարանային գիտելիքի հետ։» – այնքանով, որ տվյալ տեղեկատվությունը կազմում է այդ մարդու կենսագրության անբաժան մասը։ Հենց այնպես բաներ հոդվածում չկան գրված։
«Ինչքանով է մեզ պետք այն ինֆորմացիան, որ տալիս են այս կամ այն թերթերը։» – եթե այս կամ այն թերթերի տված ինֆորմացիան Հայերեն Վիքիպեդիային պետք չէ, ապա եկեք հայտարարենք 12–ամսյակ (եթե իհարկե այդքան ժամանակը բավարար է) ու բոլոր հոդվածներից հեռացնենք բոլոր այն աղբյուրները, ծանոթագրություններն ու հղումները, որոնք տանում են դեպի այս կամ այն թերթ (լրատվության աղբյուր)։ Սա նույնպես անտրամաբանական է չէ՞։
«Վիքիպեդիան պետք է հիմնվի հավաստի աղբյուրների՝ գրքերի ու հանրագիտարանների հիման վրա ու տա հանրագիտարանային գիտելիք, այլ ոչ թե քննարկի այս կամ այն մարդու անձնական կյանքը, անկախ նրանից՝ համապատասխանում է իրականությանը թե ոչ։» – ինչպես այս կամ այն թերթերը, այնպես էլ գրքերը, թեկուզ հենց պատմական գրքերը, հրատարակվում են հիմնականում նույն տրամաբանությամբ և որքանով ենք մենք ապահովագրված, որ ինչ–որ գրքից վերցված տեղեկատվությունը իրականում չի հանդիսանում ապատեղեկատվություն։ Ի դեպ, հազարավոր գրքեր են տպագրվում իրենց հիմքում ունենալով ավելի վաղ տպագրված թերթերի տեղեկատվությունը։ Իսկ միայն հանրագիտարաններից օգտվելու դեպքում Հայերեն Վիքիպեդիայում Գարեգին Նժդեհը կլիներ տականք, ազգի դավաճան ու սրիկա։

Այնպես որ ես վստահ եմ, որ անձի մասին հոդվածներ ստեղծելիս կամ բարելավելիս վիքիմասնակիցը պետք է լինի անկաշկանդ ու հաշվի չառնի, թե հոդվածի «հերոսը» ՀՀ նախաագահ, կաթողիկոս, թե շարքային քաղաքացի է։--Գարդմանահայ (քննարկում) 10:20, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Վերածնունդ))): Ժողովուրդ, քննարկումը բացվել է մայիսին, ու ինձ մեր ադմիններից Լիլիթը շատ լավ բացատրել է, թե ինչու եմ ես սխալ: Որն է խնդիրը:--Hayk.arabaget (քննարկում) 11:00, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հսրգելի Վիքի։ Կարծում եմ , Վիքի հոդվածները պետք է հիմնված լինեն, ոչ թե երեւէ լրատվական հոդվածի վրա, որը արտահայտում է հոդվածագրի անձնական կարծիքը, այլ հստակ եւ ճիշտ աղբյուր ունեցող աղբյուրից արտատպված լինի։– Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Dav-Xach (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։

Վիքիի ցանկացած հոդված պետք է հիմնվի վստահելի ցանկացած աղբյուրի վրա, որն էլ արված է։ --Լիլիթ (քննարկում) 06:49, 10 Հունվարի 2015 (UTC)

Այսինքն ես կարող եմ իմ բլոգում ու մի անկապ լրատվական կայքում Վիքիի մասին պախարակող հոդված գրեմ ու խմբագրեմ Վիքիի մասին էջը։ Կարելի է? --Լիլիթ.Dav-Xach (քննարկում) 11:00, 10 Հունվարի 2015 (UTC)

Բլոգները վստահելի աղբյուրներ չեն համարվում։ Իսկ ինչ վերաբերում է լրատվական կայքերին, քո իսկ նշած «անկապ» մակդիրի առկայությունը քո իսկ հարցին պատասխանեց։ --Ջեօ (서울) 07:34, 10 Հունվարի 2015 (UTC)

Ես կարծում էի Վիքին հանրագիտարան է, ու ես խմբագրում էի կարեւոր մի կայք, որը հայ ազգի համար վստահելի աղբյուր էր։ Ցավոք Վիքի մակարդակը ընկնում է, քանի որ նման փողացային զրույցները , որ տեղ են գտնում անկապ ու հակաազգային, հակաեկեղեցական կայքերում, այդ նույն հոդվածները` նույն փողոցային վիճակով տեղ են գտնում Վիքիում։ Ցավալի է --Dav-Xach (քննարկում) 12:01, 10 Հունվարի 2015 (UTC)

Dav-Xach, Վիքին հանրագիտարան և կարևոր կայք է, որը վաստահելի աղբյուր է համարվում հոդվածում նշված աղբյուրների առկայության պարագայում։ Իսկ տվյալ հոդվածում, ինչպես տեսա, աղբյուրներ նշված են։ Ինչպես նաև խնդրում եմ զերծ մնալ «փողոցային զրույցներ», «անկապ» կամ նմանատիպ բնորոշումներից․ դրանք ՎՊ֊ում ընդունված վարվելակարգին հակասում են։ --Ջեօ (서울) 08:27, 10 Հունվարի 2015 (UTC)

Ի դեպ որքանով ես տեսա, Բարդուղիմեոսի պատմությունը միայն մեկ աղբյուրում կար, մինչդեռ այդ նախադասության կողքը երեք աղբյուր կար նշված, հարկավոր է աղբյուրների տեղը տեղափոխել, բացի դրանից հոդվածում չի պահպանվել վիքիչափանիշները: Կատարված իրողությունները ներկայացվել են իբրև ընթացիկ փաստեր, բայց լրատվական կայքի հրապարակումների հիման վրա ստեղծված հոդվածներում հարկավոր է նշել, որ այսինչ թերթի հրապարակման համաձայն, որը չի կատարվել....--6AND5 (քննարկում) 08:36, 10 Հունվարի 2015 (UTC)

Փոփոխություններ հոդվածում[խմբագրել կոդը]

Փորձել եմ հոդվածի «սկանդալային» բաժինները հնարավորինս բերել հանրագիտարանային ոճի։ Հեռացվել են հասարակական հնչեղություն չստացած ու մեկ աղբյուրի հիման վրա գրված ենթաբաժինները։ Կարծում եմ, որ պետք է էապես խմբագրել կամ ընդհանրապես հեռացնել նաև «Զենք–զինամթերք» ենթաբաժինը, քանի որ այն հիմնված է մեկ աղբյուրի վրա։ --Rob (քննարկում) 13:16, 23 Ապրիլի 2015 (UTC)[reply]

«Պետք չի Հռոմի պապից առավել կաթոլիկ երևալ»[խմբագրել կոդը]

Այս բաժնում ներկայացված իրողությունները ջնջելուց կամ այլ ոճով ուղղորդումներ կատարելուց առաջ քննարկեք կամ էլ ներկայացրեք հիմնավոր պատճառ: --Գարդմանահայ (քննարկում) 19:05, 14 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Գարդմանահայ, ակնարկներից զերծ ենք մնում․ խոսքս քննարկման վերնագրի մասին է։ --Ջեօ ツ 06:26, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Գարդմանայահ, ըստ ձեզ «Հանրապետական տերտեր» արտահայտությամբ ենթավերնագիրը հարի՞ր է Վիքիպեդիային։ Կամ ի՞նչ է նշանակում «լայն հասարակությունը Նավասարդ արքեպիսկոպոս Կճոյանին ճանաչեց որպես «հանրապետական տերտեր»» որն է այդ «լայն հասարակության» չափանիշը. ով է մտնում այդ «լայն հասարակության» մեջ և այլն... Օրինակ, ես նախքան Վիքիում դրա մասին կարդալը չգիտեի էլ որ Նավասարդ Կճոյանին հենց որպես «հանրապետական տերտեր» են ճանաչում, հիմա ինչ է, այդ «լայն հասարակությունից» չե՞մ... Մի թերթից վերցրած նյութը Վիքիպեդիա տեղափոխելով հարց չի լուծվում... --Rob (քննարկում) 08:59, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Rob ինձ կարող եք դիմել «դու» դիմելաձևով: Կյանքում, մեր առօրյայում կան ակնհայտ բաներ, որոնց մասին միգուցե շատ-շատերը չեն խոսում, բայց մտածում են նույն կերպ, ինչ մյուսները (մեծամասնությունը): Օրինակ եթե թվային առումով հաշվարկենք, թե քանի մարդ է ասում, որ ՀՀ սահմանադրությունը չի գործում, ապա ստացված թիվը մեղմ ասած շատ քիչ կլինի, բայց իրականում հասկանալի է, որ բնակչության մեծամասնության համար ՀՀ Սահմանադրությունը չի գործում: Կամ երբ ասում ենք Ուկրաինա, ինքնաբերաբար հիշում ենք մայդան բառը, բայց դա չի նշանակում, որ Ուկրաինան դա մայդանն է: Հիմա ասածս այն է, որ պետք է իրերը իրենց անուններով կոչել՝ անկախ այն հանգամանքից, թե ճշմարտությունը որքանով է մեզանից յուրաքանչյուրիս «նեղացնում» կամ «ուրախացնում»: Ինչու՞ եք նեղսրտում ճշմարտությունը բացահայտ գրելուց: Ես կոնկրետ բաժինը վերնագրել եմ «Ն.Կճոյանի անձի շուրջ ստեղծված սկանդալները», իսկ Դուք կրկին փոխում ու դարձնում եք «Ն.Կճոյանի գործունեության քննադատությունը»: Ի՞նչ քննադատության մասին է խոսքը:Այդ տրամաբանությամբ էլ կարելի է պարգևներ ենթաբաժինը մտցնել քննադատության համատեքստում: Իմ ստեղծած բաժինը կապ չունի քննադատության հետ, դրա բովանդակությունը հոդվածի սուբյեկտի շուրջ առաջացած սկանդալներն են: Ներկայացված տեղեկատվությունը վերցված է կոնկրետ աղբյուրներից, որոնք էլ նշված են: Կասկածի տակ եք դնում իմ ստեղծած բաժնի հանրագիտարանային ոճը, բայց ինքներդ եք փոփոխություններ անում, որոնք մեղմ ասած հեչ էլ հանրագիտարանային չեն նույն այն տրամաբանությամբ, ինչի պատճառով ինձ մեղադրում եք: Օրինակ իմ ստեղծած «Բենթլի Սամո» ենթաբաժինը վերանվանում եք (առանց քննարկելու վիճահարույց անվանումը) ««Բենթլի» մակնիշի մեքենա նվեր ստանալը»-ի: Ըստ Ձեզ սա է՞ հանրագիտարանային: Հանրության լայն շերտեր այդ Բենթլիի հետ կապված պատմության պատճառով Ն.Կճոյանին անվանում են Բենթլի Սամո: Իսկ որպեսզի համոզվեք դրանում բացեք թերթերը ու որոնումներ կատարեք: Թերթերը, որքանով էլ կողմնակալ լինեն, այնուամենայնիվ դրանց որոշ մասի գործունեությունը պայմանավորված է հասարակական տրամադրություններով: Եվ այսուհետ կոչ եմ անում խմբագրական պատերազմի մեջ չմտնել ինձ հետ, իսկ Ձեր կատարած այս գործողությունները հենց դա են փաստում: --Գարդմանահայ (քննարկում) 14:19, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Հա՜, ի դեպ, մոռացա նշեմ. «Հանրապետական տերտեր» հանրագիտարանային ենթավերնագիրը է: Իսկ ըստ Ձեզ հանրապետական տերտեր լինելը բացասական բա՞ն է: Մարդը հաճախակի մասնակցում է Հանրապետական (ՀՀԿ) կուսակցության պաշտոնական և ոչ պաշտոնական հանդիպումներին, այդպես էլ ասում են՝ Հանրապետական տերտեր: Իսկ թե Դուք, ես կամ մեկ այլ մարդ արդյո՞ք լայն հասարակության մաս է կազմում, թե ոչ, դժվար և հռետորական հարց է, ես կասեի նույնիսկ փիլիսոփայական: --Գարդմանահայ (քննարկում) 14:47, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Գարդմանահայ, ես ոչ ժամանակ և ոչ էլ հավես ունեմ այս հարցով վիճելու: Գոյություն ունի Վիքիում ընդունված հանրագիտարանային ոճ, որի միջոցով և կարելի է ձեր ներկայացրած փաստերը շարադրել: Այդքան բան: «Բենթլի Սամո», «հանրապետական տերտեր» մի թերթի կողմից տրված որակումներ են. եթե ուզում եք զետեղել՝ հենց այդ նշումով էլ զետեղեք, ոճ թե ենթավերնագրեր դարձրեք: Սա տարրական բաներ են Վիքիի համար, եթե համաձայն չեք խնդրեմ՝ Խորհրդարան ու քվեարկություն կա: --Rob (քննարկում) 16:41, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]