Վիքիպեդիա:Գնահատում/Երվանդունիների թագավորություն

Երվանդունիների թագավորություն[խմբագրել կոդը]

Այստեղ գտնվում են ավարտված քննարկումներ։ Խնդրում ենք, փոփոխություններ չմտցնել։ Արդյունքը՝ ըստ ներկա քննարկումների, հոդվածը անցել է գնահատումը, հետագա հնարավոր քննարկումները քվեարկության էջում

Հայոց պատմության հոդվածները աշխատեմ աստիճանաբար հասցնել լավ կամ ընտրյալ մակարդակի: Սա կլինի առաջինը: Հոդվածը ես չեմ ստեղծել, արդեն կար, սակայն բարելավվել է իմ կողմից: Գտնում եմ, որ կարող է համալրել հայերեն վիքիպեդիայի ընտրյալ հոդվածների ցանկը:

Հաճույքով կսպասեմ ձեր դիտարկումներին --Հայկ (արաբագետ) 11:40, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հայկ ջան, հիանալի հոդված է, բայց այնուամենայնիվ մի քանի դիտարկում.

Պատմահայր ասելով երևի ի նկատի ունես Մովսես Խորենացուն, բայց ընթերցողին այդքան էլ պարզ չի լինի, խնդրում եմ դարձնես Մովսես Խորենացի.
Արա Գեղեցիկ և Շամիրամ, Պարույր Սկայորդի և այլն նկարների տակ խնդրում եմ նշես նաև ում ստեղծագործություններն են:
Մովսես Խորենացին հավանաբար շփոթում է մի տեսակ հարագիտարանային չի հնչում, կարելի է գրել համաձայն այս աղբյուրի, կամ ժամանակակից պատմաբանները կարծում են, որ Մովսես Խորենացին շփոթում է:
Բանակներից մեկը ղեկավարում էր պարսից արքունիքի կողմից բարձր պատիվների արժանացած հայազգի Դադարշիշը, իսկ մյուսը՝ մի պարսիկ, մի պարսիկ սիրուն չի հնչում, պետք է փոխել:
10 000-անոց (բյուր), որքան գիտեմ բյուրը հազարն է, գուցե սխալվում եմ:
Սկզբնաղբյուրների հավաստմամբ՝ Գավգամելայի ճակատամարտին մասնակցել են Մեծ Հայքի և Փոքր Հայքի զորաբանակները։ Որ սկզբնաղբյուրների, խնդրում եմ փակագծերը բացես:
Կա տարբերակ, որի համաձայն Մակեդոնացու զորքերը մտել են Հայաստան: Խնդրում եմ այստեղ էլ փակագծերը բացես, բացի այդ, խնդրում եմ հոդվածում զերծ մնալ յաս կարգի նախադասություններից, կա տարբերակ, հնարավոր է, հավանական է և այլն, եթե կան աղբյուրներ, նշիր համաձայն այս աղբյուրի, եթե չկան, ապա կարծում եմ պետք է ընդհանրապես չգրել:

Առայժմ այսքանը, հաճելի խմբագրում եմ մաղթում:--Սամվել (քննարկում) 12:40, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Արված է: Բյուրը 10 000-ն է--Հայկ (արաբագետ) 12:58, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ինձ թվում է, բովանդակությունը պետք է ընդլայնել լավի համար։--֎ Պանդուխտ 18:34, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Աղբյուրներ ունեք ընդլայնման համար, հարգելի Պանդուխտ--Հայկ (արաբագետ) 20:28, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Արված է:Ձեր դիտելուց հետո հոդվածը կիսով չափ երկարել է՝ 60-ից հասնելով 100 հազա բայթ:--Հայկ (արաբագետ) 21:00, 29 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Կողմ Ինչ դիտարկումներ որ ունեի, միանգամից ուղղեցի հոդվածում։ Ինձ համար գնահատումը դրական է անցել։ --Լիլիթ (քննարկում) 20:16, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Շնորհակալություն ուղղումների ու դրական կարծիքի համար--Հայկ (արաբագետ) 20:28, 27 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հարգելի Հայկ, ստորև ներկայացնում եմ ևս մի քանի դիտարկում, որոնք կուզենայի, որ հաշվի առնես.

Ենթադրվում է, որ Պարույրը Արմե-Շուպրիա երկրի ցեղային միության առաջնորդն էր։ Նախորդ դիտարկման մեջ նշեցի որ նմանատիպ ենթադրությունները պետք է հանել կամ տալ աղբյուր:
Անկախ հայկական պետականության մեծ ջատագով պատմահայրը, ավելի շատ գեղարվեստական է քան հանրագիտարանային:
Հայաստանի սահմանները հասցնում մինչև Սև ծովի ափերը։ Հայաստան ասելով ինչ նկատի ունեն՞ք, թագավորությունը կոչվում էր Երվանդունիների թագավորություն ոչ թե Հայաստան: Հայաստան բառը շատ է օգտագործվում հոդվածում, ինչը կարծում եմ սխալ է: Նույն տրամաբանությամբ չի կարելի Գալիան կոչել Ֆրանսիա, Հին Հռոմը Իտալիա և այլն:--Սամվել (քննարկում) 07:37, 6 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Արված է--Հայկ (արաբագետ) 11:27, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հոդվածը վատը չէ, բայց ունեմ դիտարկումներ: Հոդվածում կան հատվածներ, որոնք կապ չունեն վերնագրի հետ, օրինակ Կոմագենեի, Փոքր Հայքի պատմությունը և այլ, ավելի շատ դա առնչվում է Երվանդունիներ հոդվածի հետ, մի ամբողջ բաժին նվիրված է մակեդոնական արշավանքներին, ֆալանգին, պարսիկներին և այլ, ավելի շատ այդ շրջանի Մերձավոր Արևելքի պատմությանն են վերաբերվում քան հոդվածի թեմային:

Մյուս թերությունը աղբյուրներն են, նախ լավ հոդվածում փաստ շաբլոնը չպետք է լինի ընդանրապես, իսկ աղբյուրները քիչ են, օրինակ կա մի ամբողջ բաժին, որը հղվում է ընդամենը մեկ աղբյուրի վրա, դրանք էլ պետք է ավելացնել:--David1992 (քննարկում) 13:50, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Կոմագենեի, Փոքր Հայքի պատմությունը կապված է Երվանդունիների թագավորության հետ: Նախ՝ դրանք եղել են Երվանդունիների թագավորության մասը, ապա՝ հայկական սատրապության: Այնուհետև այդտեղ ստեղծված թագավորությունները ղեկավարվում էին հենց Երվանդունի ներկայացուցիչների կողմից, և, ստացվում է, որ Երվանդունիների թագավորություն էին: Ֆալանգի ու պարսիկների պահով համապատասխան կրճատումներ կարվեն: Փաստ շաբլոնը դրվել է Սամվելի կողմից, ես կհանեմ: Բանն այն է, որ տեքստը հիմնականում վերցվել է մեկ աղբյուրից, իսկ մնացած, հիմնականում՝ հատուկենտ մտքերը հղումներով արվում են դեպի ծանոթագրություններ: Դրա համար ստացվեց մեկ աղբյուր, շատ ծանոթագրություններ:--Հայկ (արաբագետ) 22:07, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Արված է--Հայկ (արաբագետ) 11:27, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Նման հոդվածների համար ենթադրում եմ ավելի հարմար է որպես լավ հոդվածի թեկնածու, ոչ թե ընտրյալի, ինչևէ իմ դիտարկումներն են այս պահին

որոշ ոճը կարծես մի փոքր գիտական չէ - Անկախ հայկական պետականության մեծ ջատագով պատմահայրը, Սակայն հայ ժողովուրդը երբեք չմոռացավ իր ազգային աստվածությունները
աղբյուրները քիչ են, շատ փաստեր կան, որ կարիք ունեն նորմալ ծանոթագրության ու աղբյուրի
կրկնվեմ David1992-ի գրածի մի մասով, ինքս էլ չեմ ակրծում որ հարիր է Երվանդուների մասին հոդվածում այդքան ծավալուն նյութեր ունենալ բուն նյութի հետ այնքան էլ սերտ կապ չունեցող նյութերի մասով: --ERJANIK քննարկում: 14:21, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ոչ գիտական ոճը կաշխատեմ ուղղել, մնացած թերություներին անդրադարձա վերևում:--Հայկ (արաբագետ) 22:07, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Արված է--Հայկ (արաբագետ) 11:27, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

իմ մասով ասելու որևէ բան չունեմ կարծես, միայն առաջարկեմ հարգելի Հայկ, նայես ՀՍՀ-ում եթե այլ տվյալներ կան այնտեղից էլ օգտվես, հնարավոր է գոնե 1-2 նախադասություն լինի, իսկ ընդհանուր վերցված կարծիքս չեմ փոխում, նման կարգի հոդվածները առաջարկում եմ ունենա լավ հոդվածի կարգավիճակ, ընտրյալի համար մի տեսակ քիչ է, գուցե նաև այլ նյութ չկա, բայց եթե չկա էլ, չպետք է այնպես լինի, որ ասենք եթե այլ նյութեր չկան, ուրեմն ընտրյալ է, իմ անձնական տեսանկյունից այս մոտեցումը սխալ է։ --ERJANIK քննարկում: 11:58, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Իմ կարծիքով, եթե տվյալ նյութի մասին արդեն ամեն ինչ գրված է ու ծավալն էլ այնպես չէ, որ շատ քիչ է ու էլ ուրիշ թերություններ չկան, ապա այն արժանի է ընտրյալ լինելուն։ Կներես, Երջանիկ ջան, բայց դարձավ կարմիր հղումների պատմությունը, եթե կարմիրները շատ են, ուրեմն չի կարող ընտրյալ լինել․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 12:02, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Մոտեցումը հասկանալի է, որ բացասական է, բայց հիմքը չեմ տեսնում: Երվանդունիների մասին ամբողջ հնարավոր ինֆորմացիան կուտակված է, ես հատուկ մեկ ամիսը լրանալու կապակցությամբ արձակուրդից դուրս եկա: Բայց կան հիմունքներ, որ առաջ են քաշվում քո կողմից, և ես դրանք չեմ արդարացնում: Խոսքը գնում է ծավալի, կարմիր հղումների և այլ կետերի մասին: Եթե մաքսիմալը այսքանն է, ուրեմն իրավունք չունի լինելու ընտրյալ? Կամ նույնիսկ եթե ՀՍՀ-ից մեկ-երկու նախադասությունը գտնվի ու ավելացվի, ինչ կփոխվի դրանից? Կամ որտեղ կարելի է հանդիպել, որ անհրաժեշտ է 200 հազար և ավելի բայթանոց ծավալ: Կա նաև մեկ այլ մոտեցում, որ եթե հոդվածը գերհսկա է լինում, 200 .000+, ապա կարդալու ցանկությունը նվազում է, և հետևաբար օգտվելու ցանկություն էլ չկա: Ես դեմ եմ այս մոտեցմանը: --Հայկ (արաբագետ) 12:23, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հոդվածն ունի ավելի քան 100 հազար բայթ, այսինքն՝ ավելի քան 20 էջանոց գիրք՝ չհաշված նկարները: Ես որևէ տեղ 7-8 էջից ավելին չեմ հանդիպել: Բացի այդ, մեր վիքիպեդիայում կան ընտրյալ հոդվածի այլ օրինակներ, այդ թվում՝ վերջինը, որի ծավալը էապես չի տարբերվում այս մեկի ծավալից: Միայն ծավալի համար հոդվածին ընտրյալ կոչում չտալը ես հիմնավորված չեմ համարում--Հայկ (արաբագետ) 12:29, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Երջանիկ ջան, ես էլ եմ Լիլիթի և Հայկի հետ համակարծիք: Չնայած որ հոդվածը դեռ չեմ կարդացել, բայց գնահատել հոդվածը զուտ նրա չափով իմ կարծիքով շատ սխալ է: Քո ասած «միջին չափի» հոդվածներն էլ կարող են լավը և լավագույն լինել, որովհետև հոդվածի լավը լինելը չի որոշվում իր չափով, այլ՝ իր պարունակությամբ: --Դավիթ (∅) 13:10, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

ինչ-որ Դուք գրել եք, ես էլ դրանց հետ եմ համաձայն, եթե 3 [[մաս նա կից մտածում են որ այս հոդվածի համար որպես ընտրյալ հոդված նորմալ է, ես չեմ փոխում իմ կարծիքը, բայց և չեմ ընդդիմանում, թող դառնա: Իսկ ինձ այնքան էլ լավ չհասկացաք, կոպիտ օրինակ բերեմ, ասենք Դավո հոդվածին այլևս նոր նյութեր չենք կարող գտնել, չի նշանակում որ դա հիմք է որ այդ հոդվածը դառնա ընտրյալ, նորից եմ ասում շատ կոպիտ օրինակ բերեցի, ուղղակի որ ակնհայտ լինի միտքս, ուղղակի ենթադրում եմ որ այս հոդվածի համար էլի կարելի է գտնել նյութեր որոշ թեկուզ փոքր բայց բաժիններ ավելացնելով, չգիտեմ կոնկրետ ինչ, բայց նորից եմ ասում իմ անձնական կարծիքով հնարավոր է, ասենք հիշատակում արվեստում, կամ որոշ փոքրիկ առանձին բաժիններ Երվանդունի թագավորների մասին, կամ պատմիչների գործերում թագավորության մասին և այլն, գուցե և սխալվում եմ եղածը ԳՈՆԵ ՄԵԾ ԱՌՈՒՄՈՎ ԱՄԲՈՂՋՆ Է, գրեք ով որ ունի կարծիք, իսկ որոշ կետերի մասին, ասեմ, որ

կարմիրների մասին բան չեմ գրել
որևէ անհրաժեշտ հստակ ծավալի մասին համաձայն եմ ու գիտեմ որ չկա ու պետք չի նման կարգ
պարզ է որ պարունակությունն է կարևոր, քան թե ծավալը

ես կուզեմ (ենթադրում եմ որ նույնը բոլորս), որ ընտրյալ լինեն հնարավորինս ամենալավերը, մանավանդ հայկական թեմայով հայերեն վիքիպեդիայում, որպես անձնական դիտարկում, ասեմ որ ծանոթագրությունները մյուս ընտրյալների համեմատ քիչ է շատ, կան նյութեր որ քիչ թե շատ կարիք ունեն աղբյուրի, ասենք

Անահիտն անվանվել է նաև Ոսկեհատ, Ոսկեմայր, քանզի միակն էր, ում նվիրված արձանը ոսկեձույլ էր, ընդհանուր կրոն բաժինը կարծես թե այնքան էլ կապված չի Երվանդունիների հետ, այս նյութը մի քիչ կոպիտ ասած կարող է գրվել ասենք նաև այլ թագավորություններ կամ տվյալ ժամանակի որևէ նյութի մասին հոդվածում, մյուս բաժիններում նույնպես կան նմանատիպ չասեմ խնդիրներ բայց ոչ միանշանակ մոտեցում դարձնող նյութեր
Խալդայների մասով լավ կլինի լինի աղբյուր, կամ նման նախադասությունների համար ՝ Այստեղ նրանք գետի հակադիր ափին տեսնում են զինված ձիավորներ և նրանցից վերև՝ բլուրների վրա, շարքերով կանգնած հետևակ զորքեր, որոնք նպատակ ունեին թույլ չտալ հույներին անցնելու գետը և մտնելու Հայկական լեռնաշխարհ։ Մեծ վահաններով ու երկար նիզակներով զինված այս զորքերը Օրոնտաս-Երվանդի զորքերն էին, որոնք կազմված էին հայերից և խալդայներից
պատկերներից որոշները նույնպես այսպես ասած ոչ միանշանակ են հոդվածի բուն թեմայի հետ՝ Բաբելոնի «կախովի այգիներ», Անահիտի արձան, Ախուրյան գետ,
Հայերի ապստամբությունը հնարավոր եղավ ճնշել միայն հինգ արյունահեղ ճակատամարտերից հետո, որոնց վայրերը հայտնի չեն - համեատած մի տեսակ ճիշտ չի նման նախադասություն ունենալ առանց աղբյուրի

եթե բաներ կան, որ սխալ եմ, ասեք, հույս ունեմ որ «քթի մազություն» չէին ասածներս, եթե բաներ կան որ չափիս դուրս կարող են ընկալվել, կներեք, չմոռանանք որ բանավեճում է ճիշտը ծնվում, անկախ ամեն ինչից շնորհակալություն բոլոր կարծիք հայտնողներին: --ERJANIK քննարկում: 14:35, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Այդ բոլոր դիտարկումները ու կետերը վերցված են տակում նշված առաջին աղբյուրից: Տեքստը նախ ամբողջությամբ քոփի փեսթ է արվել, ապա լրացվել է ծանոթագրություններով՝ այլ գրքերից: Աղբյուր՝ նշանակում է հիմնական նյութի վայր, ու այնտեղ նշված է ամբողջը, ծանոթագրություն՝ եզակի մտքեր: Ուստի, եթե կան նախադասույթուններ, որոնք ծանոթագրություն չունեն, նշանակում է, որ հիմնական աղբյուրից են: Կարմիր կետերի պահով այս հոդվածում միտք չասցժվեց, այո, բայց այն, որ ես ու Լիլիթը միաժամանակ արտահայտվեցինք դրա մասին, դա նշանակում է, որ նախկինում եղել են նման դիտարկումներ: Ծավալի պահով սա ոչ թե մեծ առումով ամբողջն է, այլ առհասարակ եթե գտնվեն էլ ինչ-որ մտքեր, ապա դրանց ընդհանուր թիվը 7-8 նախադասությունից չի անցնի և հոդվածի ընդհանուր որակի վրա չի ազդի: Ինչ վերաբերում է Անահիտին ու իր նկարին, ապա դա կրոնի հատվածն է, Անահիտը, ինչպես նշված է հոդվածում, Արամազդի ուղեկիցն էր, գլխավոր հովանավոր աստվածուհին, ու եթե չդրվեր իր նկարը, ապա էլ ումն էր պետք դնել? Իսկ ինչ վերաբերում է Ախուրյան գետին, ապա նույն տրամաբանությամբ, նկարի անմիջապես կողքերին գրված է, որ Ախուրյանի հովիտը՝ որպես Արարատյան դաշտի մի մաս, եղել է արքունի ոստանը, որտեղ կառուցվել են Բագարան սրբավայր-քաղաքը (ինչպես մեր համար հիմա Էջմիածինը), Երվանդաշատ մայրաքաղաքը և այլն: Բաբելոնի կախովի այգիներն էլ կապ ունի Բաբելոնի հետ առևտուր կատարելու հետ, Բաբելոն քաղաքի ամենագեղեցիկ նկարն է: «քթի մազություն»-ն էլ, համենայն դեպս, քո կողմից, միայն ողջունելի է, իսկ կարմիր հղումները ու ծավալը քթիմազություն չեն, այլ սխալ դիտարկում: Ու նույն տրամաբանությամբ, եթե ես դրական եմ համարում այդ քթիմազությունը, ապա ծավալի դիտարկումը բացասական որակելը քթիմազության հետ որևէ կապ չունի:--Հայկ (արաբագետ) 15:13, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հայոց պատմության մասին հոդվածները, որ կազմվում են այս ցանկում, պետք է աշխատեմ մեծ մասը, եթե ոչ բոլորը, դարձնել լավ կամ ընտրյալ հոդվածներ: Մենք դրա կարիքն ունենք: Մենք մեր պատմության մասին, նախքան այս աշխատասեղանի ստեղծումը, նյութեր չունեինք մեր իսկ օնլայն տիրույթում, ինչը, մեղմ ասած, ինձ շատ մտահոգիչ է թվում: Ուստի որոշեցի կարգի բերել այս սեկտորը, նույնիսկ հրաժարվելով իմ հիմնական տիրույթից՝ արաբագիտությունից: Կարծում էի, որ սա կողջունվի մասնակիցների կողմից, բայց արձագանքներն այլ էին:--Հայկ (արաբագետ) 15:17, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հարգելի մաս նա կից ներ , երեկ ավարտվեց քննարկման մեկ ամիսը և բոլոր դիտողություններին տրվեցին պատասխաններ: Առաջարկում եմ քննարկման փուլը համարել փակված և անցնել գնահատմանը--Հայկ (արաբագետ) 11:39, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ես ավելացնելու բան չունեմ, Հայկ ջան։ --Լիլիթ (քննարկում) 11:44, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]