Վիքիպեդիա:Ջնջման առաջադրված հոդվածներ/Արխիվ 3

Ջնջման ենթակա հովածներ. արխիվ

Դեկտեմբեր

Քննարկումը փակված է։ Արդյունքը՝ ջնջել

Նոր Նորքի ուսանողական ասոցիացիա

Նոր Նորքի ուսանողական ասոցիացիա (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

• Ջնջման է ներկայացրել Beko-ն։ Ինքս էլ կողմնակից եմ ջնջմանը. ունի կոմերցիոն/գովազդային բովանդակություն։ --vacio 16:02, 16 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Կարծում եմ այստեղ քննարկելու բան չկա, բացի գովազդից այն ուղղակի պատճենված է, հետևաբար ներկայացրեցի արագ ջնջման:6AND5 16:39, 16 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Նույնպես կարծում եմ քննարկելիք առանձնապես չկա, քանի որ չի երևում ինչ–որ փորձ հանրագիրտանային հոդված գրելու, փոխարենը պարզապես քոփի–փեյստ է, իսկ քանի որ ՀԿ–ն հայտնի չէ, ապա շանսերը, որ այլ չեզոք մասնակիցներ, կզբաղվեն այդ հոդվածի խմբագրումով 0–ական են։ Անկեղծ ասած, եթե ես նկատեի վերջին փոփոխություններում, անմիջապես կջնջեի։ Եթե այժմ նկատեմ որ համյնաքը այդքան էլ միաձայն չէ, նման դեպքերի մասին, հետագայում ավելի զգույշ կվարվեմ։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen ^{քննարկում} 17:30, 16 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Չեմ ուզում շտապել, սակայն ինձ թվում է այս տեսքով հոդվածը պահպանելու կողմնակիցներ չեն լինի։ Այնուամենայնիվ, կարծում եմ նման դեպքերում ճիշտ է 3 օր թողնել հոդվածը՝ ջնջման կաղապարի հետ միասին՝ հաշվի առնելով, որ տեսականորեն միշտ էլ հնարավոր է, որ հոդվածն ստեղծող մասնակիցը կամ մեկ այլ մասնակից կփորձի այդ ընթացքում բարելավել այն։ (Ներկա դեպքում ջնջման կաղապարը արդեն բավական ժամանակ տեղադրված է, այնպես որ կարելի է միանգամից ջնջել)։ --vacio 17:39, 16 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Ընդհանուր առմամբ համաձայն եմ գովազդային և ոչ հանրագիտարանային լինելու համար այն ջնջելու: Նաև համաձայն եմ, որ պատճենվածի տպավորություն է թողնում: Սակայն խնդիրն այն է, որ եթե պատճենվածի տպավորություն է թողնում, բայց փաստ չկա որ այն պատճենված է (այսինքն աղբյուրը չգիտենք), արդյո՞ք կարելի է նշել, որ հոդվածը պատճենված է: Կարծում եմ առանց փաստարկների դա չի կարելի, քանի որ կա հավանականություն, որ այդպես չէ: Օրինակ Հայաստանը ՎԶԵԲ-ի անդամ-ի մասին նույն տպավորությունն է, որ այն պատճենված է, բայց չկա փաստ: Ըստ դրա, չեմ կարծում, որ կարելի է այն հեռացնել և պատճառը նշել որպես «պատճենված»: Chaojoker 15:21, 21 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Քննարկումը փակված է։ Արդյունքը՝ պահպանել։

Հայկ Ակարմազյան

Հայկ Ակարմազյան (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

• Ինչ եք կարծում, այս ինքնակենսագրական հոդվածը նշանակալի՞ է։ Արժե՞ պահել այն, թե նման խմբագրողներին տեղեկացնել, որ այսպիսի ինքնակենսագրականը ավելի նախընտրելի է տեղադրել LinkedIn-ի նման մասնագիտական կայքում։ Ի վերջո, յուրաքանչյուր ոք, ով

1. ուսանողական խորհրդի նախագահ է
2. կուսակցության անդամ է
3. դասախոս է,
4. գիտությունների թեկնածու է
5. մասնակցել է միջազգային սեմինարների և այդտեղ ունեցել է ինչ որ հանդիպումներ
6. հոդվածներ է տպագրել գիտաժողովների ամփոփագրերում
7. ամուսնացած է և ունի մեկ որդի

անպայմա՞ն է, որ լինի նշանակալի անձնավորություն։ Ես կարծում եմ, որ դրանք բավարար չեն։ Ի դեպ, ներածության մեջ տվյալ անձնավորությունը ներկայացվում է որպես քաղաքական գործիչ, սակայն կուսակցության անդամ լինելը, ըստ իս, չի նշանակում լինել քաղաքական գործիչ (հոդվածի շարունակության մեջ չի երևում, թե ինչ քաղաքական գործունեությամբ է զբաղվել)։ Ելնելով նաև հոդվածի գովասանական ոճից ու բովանդակությունից, առաջարկում եմ ջնջել այն։ --vacio 16:19, 16 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Եթե որոշվի նմանատիպ հոդվածները ջնջել, ապա դա պետք է բոլորին վերաբերի, օրինակ ինչպես Անաիսա հոդվածին:6AND5 16:42, 16 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Գոյություն ունեն նշանակալիության վերաբերյալ հատուկ չափանիշներ (հայերեն վիքիփեդիայում, ի դեպ, կարիք կա դրանք ընդլայնել)։ Եթե ըստ այդ չափանիշների անձնավորությունը նշանակալի չէ, ապա նրա մասին հոդված չպետք է գրվի։ Օրինակ, եթե որևէ մտավորական կամ գրող ունի հեղինակավոր ու ճանաչված հրատարակչությունում լույս տեսած աշխատություն(ներ), կարելի է նրան համարել նշանակալի անձնավորություն ու հոդված գրել նրա մասին։ Եթե ոչ, ու եթե չկան նաև այլ նշանակալի հանգամանքներ, այդպիսի անձնավորության մասին հոդված գրելն իմաստ չի ունենա. այն չի ունենա հանրագիտարանային բովանդակություն, և զուտ մասնագիտական ինքնակենսագրականի դեր կկատարի, որի համար վիքիփեդիան նախատեսված չէ։ Այս խնդիրը վաղուց բարձրացվել է հոդվածի քննարկման էջում, սակայն այսպես էլ մնացել է։ Եթե որևէ մասնակից գտնում է, որ այս հոդվածը ունի հանրագիտարանային բովանդակություն, թող մատնացույց անի, թե մասնավորապես հոդվածի ո՞ր հատվածն է դա։ Իսկ եթե առարկություններ չկան, պետք է հեռացնել հոդվածը։ Եթե կան այլ հոդվածներ, որոնք գտնում եք, որ չունեն հանրագիտարանային բովանդակություն, կարող եք քննարկման ներկայացնել հարցը. առանց քննարկման նման հոդվածները չեն ջնջվում։ --vacio 14:27, 21 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Ընդհանուր առմամբ համաձայն եմ ոչ նշանակալի հոդվածների ջնջելուն: Խնդիրը հենց նշանակալիության չափանիշների ընդլայնված կան հստակեցված չլինելն է: Եվ դրանց հստակեցված չլինելու պատճառներից մեկն այն է, որ նշանակալիության ցուցանիշներից մեկը երկրորդական, չեզոք աղբյուրներում որոշ տարածում և առարկայի մասին հոդված ունենալն է, սակայն ցավոք հայերեն լրատվամիջոցների մեծ մասը ոչ չեզոք կամ բավականին չհետազոտող աղբյուներ են, կամ որոշ առարկաներին ընդհանրապես չեն անդրադառնում (օրինակ հայկական ռոք կամ մետալ խմբերին և այլն): Դրանից մի քիչ բարդանում է նշանակալիության սահմանները հստակեցնելը: Այդ պատճառով, որոշ մասնակիցներ առաջարկել են, որ նշանակալիությունից ավելի կարևոր է հավաստի լինելը (verifiability): Այսինքն՝ եթե երկրորդական, չեզոք աղբյուրներում կա, թողնել, եթե ոչ՝ ջնջել: Անձամբ կարծում եմ առանձին չափանիշներ նաև պիտի ունենալ նշանակալիության համար, հավաստիությունից բացի: Սակայն տվյալ դեպքում, աղբյուրներին նայելով՝ http://bhk.am/ կայքը որպես աղբյուր տվյալ անձի մասին չեզոք չի համարվում (հետաքրքրությունների կոնֆլիկտ կա), http://www.persons.am/ կայքը երրորդական և ոչ երկրորդական աղբյուր է: Երկրորդ աղբյուրը կարծում եմ նորմալ է, երրորդը մոտս չկա՝ տեղեկության հավաստիությունը ստուգելու և կարծիք կազմելու համար: Հոդվածի անունը Գուգլում որոնելիս 5,220 արդյունք է գալիս, որոնց առաջին գոնե երկու-երեք էջը բլոգային, թվիտերային, անձնական կայքի արդյունքներ են, իրենց հայելիներով: Կարծում եմ վատ չի լինի նշանակալիության չափանիշները մի փոքր հստակեցնենք նախկան այս և շատ բոլոր հոդվածների ջնջելը քննարկելը: Chaojoker 15:44, 21 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Ընթերցեցի Ձեր բոլորի գրառումները: Թերևս ճիշտ եք: Կարծում եմ, որ Vacio մասնակցի նշածի համաձայն պարտադիր չէ, որ մարդը լինի նշանակալի: Սակայն որքանով հասկացա դեռ որոշված չէ թե մարդն ինչպիսին պետք է անի, որ հանրագիտարանի չափանիշներով համարվի նշանակելի: Իրոք էջը վիկիպեդիայի չափանիշներով չի պատրաստված, անհրաժեշտ է վիկիֆիկացնել: Դրա համար ակնկալում եմ Ձեր աջակցությունը: Լավագույն տարբերակը ջնջելը չէ կարծում եմ:Usanox 20:03, 7 Հունվարի 2011 (UTC)

"անձնավորությունը ներկայացվում է որպես քաղաքական գործիչ" ջնջված է, թող հետագա ներդրումների արդյունքում որոշվի քաղաքական գործիչ է թե ոչ: "Ելնելով նաև հոդվածի գովասանական ոճից ու բովանդակությունից" նոր խմբագրումների արդյունքում նման ոճը վերացված է, բերված են զուտ փաստերի վրա հիմնված տեղեկատվություն: Կարծում եմ կաղապարը կարելի է հեռացնել և թողնել ուղղելու և լրացնելու կաղապարը, որովհետև այնուամենայնիվ կաղապարը որոշակիորեն կարող է ստվերել հեղինակություն: Հակառակ պարագայում պետք է ուղղակի ջնջել:Usanox 08:43, 11 Հունվարի 2011 (UTC)

Քննարկումը ներկա պահին համարում եմ փակված՝ համաձայնություն չլինելու պատճառով։ Ինչը սակայն չի նշանակում, որ տվյալ անձնավորությունը համարվում է նշանակալի. ցանկացած պահի հոդվածի ջնջման քննարկումը կարող է վերսկսվել՝ նշանակալիության կանոնակարգի հստակեցման կամ մասնակիցների համաձայնություն ձեռք բերելու ցանկության դեպքում։ --Vacio 22:20, 4 Փետրվարի 2011 (UTC)

Քննարկումը փակված է։ Արդյունքը՝ պահպանել։

Չարենցի կրակոցը

Չարենցի կրակոցը (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

Առաջարկում եմ ջնջել ոչ հավաստի աղբյուրների, հետաքրքրությունների կոնֆլիկտի, և սկզբնական հետազոտության պատճառով: Ապագայում նման խնդիրների վերանալուց հետո հնարավոր է այն վերստեղծել: Մանրամասերի համար կարելի է տեսնել հոդվածի քննարկման էջը: Chaojoker 08:27, 29 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Հոդվածի քննարկման էջում առ այժմ ներկայացվել են երկու պատճառ՝ այն պահելու համար՝

• «Արժեքավոր է» - ներկայացրել է Ashot Gabrielyan մասնակիցը, սակայն առ այժմ դրա համար օբյեկտիվ փաստեր չկան:
• «Հրատարակված է ճանաչված հրատարակչության կողմից» - ներկայացրել է Vacio մասնակիցը, որը կասկածում եմ բավական փաստհիմք է հանդիսանում որևէ գրքի մասին առանձին հոդված ունենալու համար, սակայն վստահ չեմ: Կարծում եմ եթե հոդվածը գրքի մասին է և ոչ հրատարակչության, գրքի ճանաչված լինելը պիտի հիմք ծառայի, և ոչ հրատարակչության ճանաչված լինելը: Բաց եմ լսելու այլ կարծիքներ: Chaojoker 13:00, 29 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Գիրքն ինքը աղբյուր է, եթե աղբյուրներն եք ստուգում, ստուգեք գիրքը և ասեք, թե ինչը չի համապատասխանում բառհոդվածում գրվածին: Այլ պարագայում ոչ ոք հստակ չի կարող ասել, թե որ մամուլը ինչ նպատակ է հետապնդել, տվյալ գրքի մասին գրելով կամ գրախոսելով: Իմ աղբյուրը տվյալ գիրքն է: Գնացեք և ստուգեք: Ashot Gabrielyan 13:11, 29 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Իր մասին հոդվածում, գիրքն ինքը կարող է աղբյուր հանդիսանալ մի քանի բանի մասին՝ թե գրողն ով է, երբ է տպագրվել, ինչի մասին է, և նման փաստերի մասին: Սակայն, գիրքն ինքը չի կարող աղբյուր հանդիսանալ իր արժեքավոր լինելու մասին, կամ իր աղբյուրների հավաստի լինելու մասին (այդ փաստերի համար վերանայում (peer-review) - չեզոք, երկրորդական աղբյուր - է պետք): Chaojoker 13:23, 29 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Սկզբնական աղբյուրների գործածությունը վիքիփեդիան չի արգելում։ Օրինակ անգելերեն վիքիփեդիայում ասվում է, որ սկզբնական աղբյուրները (հրապարակված հեղինակավոր հիմնարկությունների կողմից) կարելի է օգտագործել «զգուշավորությամբ», եթե այն չի հակասում վիքիփեդիայի այլ կանոնների։ Սկզբնական աղբյուրները կարող են օգտագործվել ընդհանուր նկարագրություն տալու համար, սակայն սկզբնական աղբյուրի ցանկացած մեկնաբանություն, վերլուծություն կամ գնահատանք պետք է հիմնված լինի երկրոդական աղբյուրների վրա։ Դա նշանակում է, որ եթե հովածի նշված թերությունները հեռացվեն (ես մասամբ փորձեցի դա անել), կարելի է այն Թողնել։ --vacio 13:39, 29 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Կարծում եմ դու նույն բանն ես ասում սկզբնական աղբյուրի մասին, որ ես վերևում ասացի: Այն որ դու «զգուշությամբ օգտագործել» ես անվանում, կարծում եմ նույն իմ վերևում թվարկած փաստերն են, որոնք կարելի է վերցնել հենց գրքից՝ իր մասին: Նաև համաձայն ենք երկրորդական աղբյուրների կարիքի մասին՝ այդ փաստերից բացի պարագայի մասին: Chaojoker 13:58, 29 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Չեմ կարող համաձայնել ջնջման առաջարկին հետևյալ պատճառներով.

1. Զուտ ֆորմալ առումով աղբյուրը հավաստի է, քանի որ փաստ է, որ գիրքը լույս է տեսել և այն պատմում է Չարենցի կյանքի մասին: Ճիշտ է, գովազդի որոշակի հոտ է փչում հեղինակը գրքի մասին բաժնից: Կարծում եմ, կարելի է միայն այդ բաժինը հանել` թողնելով գրքի մասին բուն նյութը:
2. Նորից զուտ ֆորմալ առումով հոդվածի պարունակությունից ես չեմ տեսնում հետաքրքրությունների կոնֆլիկտի հատկանիշները: Այն հանգամանքը, որ տվյալ գրքի մասին առ այս պահը միայն Աշոտն է գրել համացանցում, դեռ բավարար չէ (imho): Այդ առումով շաատ ավելի ծանր դեպքեր կան մեր Վիքիում. օրինակ, չենք ջնջում Ռազմական տարեգրքի և անգամ դրա հատորների ցանկերի մասին հոդվածները 2007, 2008, 2009, որը հենց այդ տարեգրքի հեղինակի գրած հոդվածներն են...
3. Հոդվածի նշանակալիություն: Այո, այստեղ մասամբ համաձայն եմ, բայց խնդիրն այն բանում է, որ կոնկրետ գրքի վերաբերյալ գոյություն ունե՞ն արդյոք նշանակալիության հատկանիշներ: Նույն ռուսերեն կամ անգլերեն Վիքի-ներում հազարումի հոդված կա իմ տեսանկյունից աննշան ու անորակ գրքրեի մասին: Անգամ սիրավեպերի կամ ֆանտաստիկ գեղարվեստական գրքերին նվիրված հոդվածներ կան, նույնիսկ սերիալների առանձին դրվագներին, դրանց գործող անձանց նվիրված հոդվածներ: Հիմա այս շարքում անձամբ ես չեմ կարող մերժել «Չարենցի կրակոց» գրքի մասին հոդվածի գոյության իրավունքը :)

Հիմնականում այսքանը --Rob 13:22, 29 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Կարծում եմ դարձյալ վերադառնում ենք այն իրողության, որ հայերեն Վիքիփեդիայում դեռ նշանակալիության մասին մանրամաս հատկանիշներ չենք մշակել :) Հուսով եմ շուտով անդրադառնանք դրան: Նաև համաձայն եմ, որ եթե համայնքը որոշում է հոդվածը թողնել, ապա «հեղինակը գրքի մասին» բաժինը պիտի հանել, և բացի այն մինիմալ փաստերը, որ այն լույս է տեսել, գրողի անունը, և ինչի մասին լինելը մնացածը պիտի թողնել մինչև երկրորդական աղբյուրների հայտնվելը: Chaojoker 13:58, 29 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Կներեք, հարգելիներս, ես խնդրում եմ ձեզ զուտ մարդկային առումով` ջնջեք հոդվածը, որովհետև գրքի հեղինակն ինքն է խնդրում: Հասկացեք ինձ ու ջնջեք: Ես պարզապես ցանկացել էի գնահատել տիտանական աշխատանքը և գործի բերումով գիտեմ, թե ով ինչ ճիգ է անում գիրք աշխարհ բերելու համար, բայց երբեք չեմ հարցրել հեղինակի կարծիքը: Զուտ մարդկային առումով, խնդրում եմ ձեզ, ջնջեք հոդվածը: Ashot Gabrielyan 18:10, 29 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Քիչ մը անհարմար բան ստացվեց...

Բոլոր դեպքերում, Աշոտ ջան, եթե իմ ասածում քո կամ գրքի հեղինակի նկատմամբ ինչ-որ վիրավորական բան ես զգացել, ներող եղիր: --Rob 20:25, 29 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Շնորհակալ եմ, Rob ջան: Խոստովանում եմ, ես արտահայտություններիս մեջ ավելի աննրբանկատ եմ եղել, քան յուրաքանչյուրը, ով մասնակցել է այս քննարկումներին, բայց ես վիրավորվում եմ, երբ ինձ սառնության կամ այլ կոչեր են անում: Ես վիրավորված եմ, որ Չարենցին հանճարեղ կոչելը ընդամենը կարող է լինել մի շարք գրականագետների գնահատականը: Այս բառի վրա տաբու կա, երբ այն օգտագործվում է հանարագիտարանում: Հասկանում եմ, որ երկրորդ անգամ են սպանում հանճարին: Ես երբեք բարձրագույն մաթեմատիկայից չեմ խոսել, որովհետև այն չեմ հասկանում, բայց չգիտեմ ինչու, բոլորին թվում է, թե իրենք կարող են գրականությունից խոսել, ի դեպ` խոսքում քննադատի հնչերանգներ ավելացնելով: Սա, կներեք, խեղճություն է, ինչպես ես կխեղճանայի, երբ խոսեի բարձրագույն մաթեմատիկայից: Հավերժ համառողներին չեն սիրում, ես այդպիսին չեմ, չեմ համառում, ճանապարհը կրկին դիլետանտությանն է: Ես սիրում եմ էս լեզուն, դրա համար եմ այստեղ, բայց հայերենագիտությունից հեռու մարդիկ ոչ թե խորհուրդ են փորձում հարցնել, այլ խորհուրդ տալ: Երբեմն չեմ հասկանում մարդկանց համառությունը, այդ ինչ ամբիցիա է դրանք սնում: Խոշոր լրատվական ծառայություններից մեկը իր պատին որպես նշանաբան գրեց, որ աննշան իրադարձություններ չկան: Ես ոչ մեկի նյութի կարևորության մասին չեմ խոսել, ես գովազդում եմ ընդամենը: Այո, գովազդում եմ հայերենը և հայերենին մերձակա ամեն բան: Ես մեղավոր եմ Չարխչյանի առաջ, որովհետև նրա մեկ տասնյակի տառապանքը արժանացրի այսպիսի քննարկման: Ամաչում եմ: Ամաչում եմ նաև բոլորի համառության համար: Հավատացեք, եթե Սիրուշոյի կամ Թաթուլ Ավոյանի էջը սարքեին այսքան աղմուկ չէր լինի: Դարձյալ ամաչում եմ: Մի ֆուտբոլիստ, որ ինչ-որ կիսահայտնի թիմում ընդամենը կես խաղ է խաղացել, այստեղ լավ ընդունելություն ունի: Էլի ամաչում եմ: Ամաչում եմ, որ փոքր մարդկանց ու փոքր իրադարձությունների մասին եմ մտածում: Ամաչում եմ ինքս իմ առաջ, որ ինձ համոզել էի, թե լուրջ բան եմ անում: Եթե կարող եք ինձ ներեք, ես միգուցե իմ երեխային օտարլեզու դպրոց ուղարկեմ, որովհետև նրանք չեն զլանում իրենց լեզվով Չարենցին հանճարեղ կոչել: Ներեք ինձ: Ashot Gabrielyan 21:22, 29 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Ashot Gabrielyan, կարծում եմ այստեղ շատ մեծ թյուրիմացություն կա, հիմնականում այն մասին, թե ինչի մասին է քննարկումը:

Կփորձեմ բացատրել գիտական օրինակով: Գուցե այսօր, Լաբորատորիա ԱԲԳ-ում, մի գիտնական հայտնաբերում է աշխարհի մյուս ամենաարագ տրանզիստորը: Նա այն հայտնաբերել է դեռևս այսօր, և պարզ է, որ դեռ ոչ մի տեղ դրա մասին գրված չէ: Արդյո՞ք այդ պահին կարող է նա բացել Վիքիփեդիան, և նույն րոպեին գրություն կատարել այդ մասին: Պատասխանը միանշանակ ոչ է: Դա չի նշանակում, որ դա աշխարհի ամենաարագ տրանզիստորը չէ, կամ չնչին գյուտ է (գուցե այդպես է, գուցե ոչ), ուղղակի Վիքիփեդիան լրատվական ծառայություն չէ, որտեղ լուրերը հայտնվեն նախքան այլ հավաստի աղբյուրներում հայտնվելը: Եվ դա նաև նշանակում է, որ Վիքիփեդիայում հայտնվելը կամ չհայտնվելը որևէ նյութի արժեքավոր լինելու գնահատականը չէ: Իսկ գնահատականների մասին՝ տվյալ օրինակում, այսինքն գիտության մեջ, եթե մեկ կամ երկու այլ գիտնական, առանց այդ տրանզիստորի ստեղծելը ստուգելու կամ այն օգտագործելու, այն մեծ գյուտ կոչեին, դարձյալ այն հավաստի չէր լինի, այլ միան մեծ գյուտ կկոչվեր այն բավականին փորձի ենթարկելուց հետո և վերանայված պարբերականներում այդ մասին գրելուց հետո: Սակայն, հասկանալի է, որ գրականությունում այդպես չէ, և այդ պատճառով էլ, եթե ճանաչված գրականագետներից մի քանիսը, հրատարակված տեղում գրած լինեն՝ «նա աշխարհի ամենահանճարեղ մարդն է», կարելի է հոդվածում նշել՝ «ըստ այս և այս գրականագետների, նա աշխարհի ամենահանճարեղ մարդն է», նշելով աղբյուրը:

Հուսով եմ այսքանը այժմ բավական կլինի թեժ կիրքերը մի քիչ հանգստացնելու: Եվ նման զգացմունքային և ոչ տրամաբանական քննարկումներ չստացվելու համար, խնդրում եմ մեզ, բոլորիս, փորձենք զերծ մնալ գրելու այն թեմաների մասին, որոնց հետ կարող է հետաքրքրությունների կոնֆլիկտ ունենանք՝ փորձենք հնարավորինս չգրել մեր ծնողների, ամուսինների, երեխաների, շատ մոտիկ և հարազատ մարդկանց և նրանց ստեղծագործությունների մասին, և հատկապես ինքնակենսագրություններ, որովհետև ինչքան էլ որ փորձենք, դարձյալ կարող է չեզոք չմոտենանք հարցին: Եթե/երբ այդ թեմաները բավականին նշանակալի դառնան, կգտնվի որևէ անծանոթ մարդ, բացի մեզ, ով կգրի նրանց մասին: Հասկանում եմ, որ հայախոսների քիչ լինելու պատճառով, շատերը շատերին ճանաչում են, և այդպիսով դա մի քիչ դժվար է դառնում: Բայց գոնե խոսափենք գրել մեզ ամենահարազատ մարդկանց մասին թեմաներով, որոնց մասին հետո անձը կարող է ներգրավվել և խնդրել իր ստեղծագործության մասին ինչ-որ բան ավելացնել/հանել:

Որպեսզի եզրահանգման գանք հոդվածը ջնջելու կամ պահելու մասին, փորձեմ ամփոփեմ մինչ այժմ ներկայացված տրամաբանական պատճառները՝

Ջնջել, որովհետև՝

Բացի «ասեկոսե» կայքից, որի հեղինակը հենց հոդվածի հեղինակն է, համացանցում որևէ այլ տեղ նշված չէ

Համացանցից դուրս որևէ հավաստի երկրորդական աղբյուրից տեղյակ չենք իր մասին

Ճանաչված չէ (հնարավոր է հենց նոր լինելու պատճառով)

Պահել, որովհետև՝

Փաստ է, որ լույս է տեսել, ուրեմն կարելի է պահել լույս տեսնելու և այլ ոչ գնահատական տվող տվյալները

Հրատարակվել է ճանաչված հրատարակչության կողմից (այդ պատճառի մասին կարծիքս վերևում հայտնել եմ)

Նաև նշվել է պահել, որովհետև հետաքրքրությունների կոնֆլիկտի և նշանակալիության ավելի վատ դեպքեր կան, սակայն այս պատճառը անձամբ կիրառելի չեմ գտնում, որովհետև բացասականի դիմաց բացասականն դրական չի տալիս (այսինքն՝ կարելի է դրանց էլ ապագայում ջնջել, ոչ թե որոշել որովհետև որևէ չճանաչված բան կա, բոլորը պահել)

Նշանակալիության հատկանիշները բավականին մշակված չեն, որպեսզի նշանակալիության համար այն հանենք (սա և առաջին պատճառների հետ համաձայն եմ)

Եթե այլ պատճառաբանություններ, կարծիքներ կան, խնդրեմ հայտնել: Chaojoker 05:58, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Ժողովուրդ, առաջարկում եմ հարգել հոդվածի հեղինակի խնդրանքը և այն ջնջել: --Rob 07:11, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Սա մյուս տրանզիտորի պատմությունը չէր: Հայաստանում յուրաքանչյուր չարենցագետ դեռ 3-4 տարի առաջ գիտեր, որ այս գիրքն է գրվում և դրա համար հեղինակը լուրջ փաստաթղթեր է հավաքել: Գրքի վերնագիրը պարզ է, որ նոր պիտի հայտնվեր, որովհետև գիրքը նոր` ընդամենը 3 օր է լույս տեսել: Վերջապես, կրկնում եմ, գիրքն ինքը աղբյուր է, որից կարելի է օգտվել չեզոքությունը պահպանելով: Նշել եմ աղբյուրը, եթե ուզում էիք իմ գրածները որակավորել, ապա բարի լինեիք ծանոթանալ գրքին: Բանից դուրս է գալիս, որ ինչ-որ բան ԶԼՄ-ներում չի հայտնվում, ապա դա նշանակալի չէ, քանի որ մամուլը դրան չի անդրադարձել: Եթե` ոչ, ապա որտեղից ենթադրեցիք, որ իմ գրածներում խախտված էր չեզոքության տարրերը: Իսկ յուրաքանչյուր լուրջ հանրագիտարանի չի էլ հետաքրքրում, թե ԶԼՄ-ները ինչ են գրում, որովհետև լուրջ հանրագիտարանը ԶԼՄ-ների կարիքը չունի և ընդհանրապես առաջին հերթին քննադատաբար է մոտենում ԶԼՄ-ների հրապարակումներին, նույնիսկ եթե Գուգլի որոնումը տասնյակ հազարավոր արդյունք տա, քանի որ յուրաքանչյուրն իր ոլորտում գիտակ է: Մանկական եվրատեսիլի ցանկացած մասնակից դեռ իր ելույթը չունեցած, արդեն հայտնվում է Վիքիպեդիայում: «Հանճարեղ» բառի կապակցությամբ կրկին ասեմ: Հանճարեղը ածական է, որը բնորոշում է գոյականին: Ցանկացած ածական բնորոշում է առարկան: Փաստորեն դուրս է գալիս, որ ցանկացած ածական, մի քանի չնչին բացառություններով, պետք է հանրագիտարանից դուրս մղել: Իսկ Չարենցին հանճարեղ կոչելու համար, եթե աղբյուր պետք է նշվեր, ապա պետք է հղում տայի բոլոր այն գրականագետներին, որոնք առնչվել են չարենցագիտությանը, ինչը մի քանի ամսվա գործ է և մեկ էջը չէր բավականացին այդ հղումները ցույց տալու համար: Շարունակեք հետևել մամուլին ու գուգլի որոնումներին և Վիքիպեդիան դարձրեք դեղին մամուլին հավասար անարժեք, բայց մոդայիկ ինչ-որ բան: Ashot Gabrielyan 07:33, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

«Հայաստանում յուրաքանչյուր չարենցագետ դեռ 3-4 տարի առաջ գիտեր, որ այս գիրքն է գրվում և դրա համար հեղինակը լուրջ փաստաթղթեր է հավաքել»

Արդյո՞ք նշված չարենցագետներից որևէ մեկը դրա մասին որևէ գրական, վերանայված պարբերականում արտահայտվել է, որից կարող ենք որպես աղբյուր օգտվել:

Ածականների մասին՝ Առանց ապացույց օգտագործված ածականները, որոնց կարելի է օգտագործել հանրագիտարանում, քիչ և սահմանափակ են: Դրանց օրինակներից են փաստաթղթով կամ թվերով ապացուցելի ածականները (օր.՝ «երկար կյանք է ապրել», «ամենավաճառված գիրքն է» (իհարկե վերջինը ևս աղբյուր է պահանջում)), կամ բնական երևույթ բացատրեն (օր.՝ «ելակը կարմիր է»): Որևէ անձի կամ ստեղծագործության մասին տրված գնահատականը (օր՝ «այսինչն շատ տգեղ է գրում», կամ «Այնշտայնը հանճարեղ էր») պիտի նշված լինի աղբյուրով (օր.՝ «Այնշտայնը մարդկանց կողմից որպես հանճարեղ է ճանաչվել»<ref>այսինչ ճանաչված և հեղինակությամբ պարբերական կամ գիրք</ref>): Եվ բացի վերևում իմ թվարկած քանի կետերի և նույնանման բաների (գրքի գրողի, գրքի հրատարակման տարու, էջերի քանակի, գրքի բուն թեմայի), գիրքն իր մասին աղբյուր չի կարող հադիսանալ (իհարկե դա ևս բացառություններ ունի, որտեղ գիրքը նույնիսկ դրանց մասին հավաստի չի կարող լինել), հատկապես ինքն իրեն գնահատականներ տալու մասին:

Բոլոր Եվրատեսիլի մասնակիցների և այլ օրինակները ցույց են տալիս, որ այստեղ դեռ շփոթություն կա այն բանի մասին, որ այստեղ գիրքը չէ, որ քննարկվում է, այլ քննարկվում է գրքի մասին հոդվածը: Վիքիփեդիան չունի գիրքը քննարկելու հեղինակությունը, և այդպես էլ պիտի լինի: Վիքիփեդիան չի կարող վատ կամ լավ գնահատական տալ որևէ բանի մասին: Այն միայն արտացոլում է այն ինչ արդեն կա՝ այսինքն այն ինչ արդեն հրատարակվել է հավաստի աղբյուրներում: Եթե չի հրատարակվել, մնում է սպասել դրան, և հետո գործի անցնել (այո, հնարավոր է, որ դա ցույց է տալիս հայերեն մամուլի/գրականության թույլ կողմերը, բայց այդ խնդիրը չենք կարող Վիքիփեդիայի միջավայրում լուծել): Հնարավոր է, որ տվյալ քննարկումը հենց շտապելու պատճառով էլ է առաջացել: Chaojoker 08:22, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Եթե ուշադրություն դարձնեիք կնկատեիք, որ ես գիրքը դրական կամ բացասական չեմ որակել: Հեղինակի խոսքը մեջբերել եմ` նշելով աղբյուրը, ունեք հեղինակի ասածին հակասող խոսք, գրեք: Գրել եմ, որ գիրքը ունի վավերական ու հավաստի փաստեր: Բացեք գիրքը և տեսեք` ունի, թե չունի: Այդ փաստաթղթերը նույնությամբ տպված են գրքում: Գիրքը ունի օգտագործված գրականության ցանկ; Բացեք և տեսեք` այդ ցանկը համապատասխանում է իրողությանը, թե ոչ: Ինտերնետի առաջ նստել և ամեն ինչից փորձել տեղյակ լինել` հնարավոր չէ: Մի քանի հեռուսահաղորդումներ է եղել այս գրվելիք գրքի մասին, ես չգիտեմ, ինչպես հղում պիտի տայի դրան: Հետաքրքիր է այս էջը պատրաստելիս ինչ աղբյուրներից եք օգտվել: Ես արել եմ այն, ինչ դուք եք արել: Ashot Gabrielyan 09:51, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Ի դեպ ասած, ես այս քանի օրը ցանականում էի ձեռք բերել խնդրո առարկա գիրքը ու ծանոթանալ նրա հետ նախքան քննարկումը շարունակելը, սակայն չստացվեց, գրախանութում այն արդեն վերջացել էր։ Ինչևէ, եթե Քաոջոքերը համաձայն է, որ գիրքը կարող է օգտագործվել որպես սկզբնաղբյուր այդ գրքի վերաբերյալ ընդհանուր նկարագրողական հոդված գրելու համար, ապա պետք է ջնջման վերաբերյալ քննարկումը համարել փակված և հոդվածի բովադնակության վերաբերյալ քննարկումները շարունակել նրա քննարկման էջում։ Ինչ վերաբերում է այն հարցին, նշանավո՞ր է արդյոք գիրքը, թե՞ ոչ, ապա ջնջման առաջարկություն անողը ինքը պետք է փաստարկներ բերի, թե ինչու տվյալ հոդվածի նյութը նշանակալի չէ, և ոչ թե հակառակը՝ հոդվածը խմբագրողները փաստարկեն, թե ինչու է այն նշանակալի։ --vacio 15:43, 31 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Ի դեպ, երբ խոսվում էր գրքի կարևորության մասին, ասեմ, որ գրքի առաջին 1000 օրինակը վաճառվել է, իսկ երկրորդ թողարկումը շուտով կլինի: Այն դեպքում, երբ Հայաստանում շատ քիչ գրքեր ունեն 1000 տպաքանակ, սովորաբար 300-500 է: Ասեմ, որ գրքի այս հաջողության մեջ բաժին ունի երևի գրքի մասին այս քննարկումները: Շնորհակալություն: Ashot Gabrielyan 15:48, 31 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Քննարկումը փակված է։ Արդյունքը՝ պահպանել։

Տերմինաբանական և ուղղագրական տեղեկատու

Տերմինաբանական և ուղղագրական տեղեկատու (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

Հոդվածի աղբյուրներից մեկը «9-րդ հրաշալիքից» էր, ինչը նշանակում է, որ այն չի կարող չեզոք աղբյուր հանդիսանալ, քանի որ գրախոսում է սեփական հրատարակչության կողմից տպագրվածը, երկրորդ աղբյուրը, ինքը գիրքն է: Դրան գումարած ստեղծվում է բառահոդված գրքի մասին, որը տվյալ պահին նաև ապրանք է և վաճառվում է, իսկ վաճառվող ապրանքի պարագայում չօգտվել չեզոք տեսակետից, նշանակում է կատարել գովազդ: Ashot Gabrielyan 10:12, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Ժողովուրդ, եկեք թարգենք... --Rob 10:20, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Լավ բան ես ասում, բայց կխնդրեի, որ բոլորը քննարկեն ըստ էության: Ashot Gabrielyan 10:23, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Թարգելուն կողմ եմ, տարբեր գրքերի մասին հոդվածները ջնջելուն դեմ։ Ժամանակին Դիդրոյի Փիլիսոփայական մտքեր—ն ուՀանրագիտարան—ն էլ արգելվեցին չեզոք աղբյուր և նշանակալիության հատկանիշներ չունենալու պատրվակով։ Մեր մոտ հայերեն գրքերի մասին տեղեկատվությունը շատ պետք է լինի։ Այս հարցում մի քիչ կողմնակալ լինենք։ Իսկ նշանակալիության մասին հարցը կարելի է բարձրացնել մի շարք այլ հոդվածների համար։--beko 10:51, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

...կխնդրեի, որ բոլորը քննարկեն ըստ էության

Ըստ էության խնդիր ես աստեղ չեմ տեսնում: Chaojoker-ը ներկայացրեց Չարենցի կրակոցը հոդվածը համայնքի քննարկմանը, ով ուզեց` արտահայտվեց: Արդյոք նա իրավունք ունե՞ր ներկայացնելու: Այո, նման իրավունք ուներ: Եվ Վաչագանը և ես հիմնականում կողմ արտահայտվեցինք հոդվածի պահելուն: Ձևավորվեց փոխզիջումային տարբերակ: Հիմա այս ամենից խնդիր սարքել, նեղանալ, բարկանալ ու բարկությունից թելադրվող քայլեր անել չարժի... Ըստ էության մի առաջարկ ունեմ, Նոր տարուց հետո հավաքվել, նշել տոները: Կարծում եմ, գարրեջրի երկու-երեք համատեղ բաժակից հետո բոլոր խնդիրներն արդեն հարթված կլինեն: :) --Rob 10:55, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Հիմա ես ինչ անում եմ, ապա դրա իրավունքը ունեմ: Ես էլ հոդվածներում առկա բացթողումները տեսնելով` առաջարկում եմ քննարկել: Անում եմ այն, ինչ պահանջում եք: Հավատացեք` ավել ոչինչ չեմ անում: Ashot Gabrielyan 13:26, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

մանկապարտեզ... --Rob 13:43, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)

Լրիվ համաձայն եմ: Ashot Gabrielyan 13:46, 30 Դեկտեմբերի 2010 (UTC)