Вот такую Википедию задумал Джимбо. Но об этом автору говорили много, много людей. И я один из них. Bogomolov.PL 17:24, 16 декабря 2010 (UTC)
К этому надо стремиться, но не всегда сразу получится, популяризация не такое уж простое дело, чтоб каждый смог. Да и.. не всегда нужно: есть темы, где популяризация невозможна. Однажды я перевёл из соседней википедии «хорошую» статью, в которой нивзуб вообще. Ничего не менял, перевёл дословно и всё. Только пару раз с викификацией терминов промахнулся, потом пришли непрофаны и поправили. --аимаина хикари 18:44, 16 декабря 2010 (UTC)
Как говорил Путин, "всей водки не выпить, всех женщин не перецеловать, но к этому нужно стремиться". Но если серьезно, проявлял ли автор хоть толику стремления популяризировать текст? Кому, как не ведущему специалисту дано простыми словами выразить главную суть описываемого явления? Почему в советское время учебник по физике для средних школ писал академик-физик? Это мой научный руководитель, когда я принес ему свою первую статью, сказал, что статьи так писать нельзя, язык ненаучный - слишком все понятно. И исправил так, что я уже с огромным трудом мог вникнуть в смысл моего собственного текста. И он поставил свою фамилию первой, естественно. Я к тому, что ведущий специалист как никто другой знает, что главное и абсолютно ясно понимает "физический смысл" каждого понятия. Вот почему о некоторых великих ученых справедливо говорили "большой популяризатор науки". Читали научные труды конца XIX, начала XX века? Некоторые - это настоящая литература.
Про себя скажу, что никогда не взялся бы переводить слова, а не текст. Ибо надо переводить смысл текста, а не слова в определенных грамматических отношениях друг с другом. Это я не в упрек - нам говорят, что лучше пусть будет не очень хорошая статья, чем вовсе никакой, ибо не очень хорошую поправят, а когда статьи нет вообще, то и поправить нечего. Bogomolov.PL 19:22, 16 декабря 2010 (UTC)
