Վիքիպեդիա:Ջնջման առաջադրված հոդվածներ/Արխիվ 11

Ստեղծել հղումը
Վիքիպեդիայից՝ ազատ հանրագիտարանից

Սամվել Առաքելյան[խմբագրել կոդը]

Ջնջել, ոչ հանրագիտարանային բովանդակություն: --ERJANIK քննարկում: 12:52, 10 Մարտի 2013 (UTC)[reply]

Ձեռնպահ--6AND5 (քննարկում) 19:10, 12 Մարտի 2013 (UTC)[reply]
Այն դեպքերից է, երբ դժվար է որոշել նշանակալի է։ --vacio 13:00, 11 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]


Դօրիան[խմբագրել կոդը]

Այստեղ գտնվում են ավարտված քննարկումներ։ Խնդրում ենք, փոփոխություններ չմտցնել։ Արդյունքը՝

Ջնջման հարցը նախկինում չի քննարկվել, քննարկվել է պատկերի ջնջման հարցը: Բայց նույնիսկ եթե քննարկվեր դա չի նշանակում որ այն չի կարող առաջադրվել նորից:--David1992 (քննարկում) 07:36, 2 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Խնդրում եմ ավելի ուշադիր կարդալ ջնջման ենթակա հոդվածների արխիվի այս էջը, այնտեղ քննարկվել է հենց հոդվածի ջնջման հարցը, հետո նոր լուսանկարի։ Պատկերացնում եք՝ ի՞նչ կլինի, եթե կայքի ամեն նոր անդամ կրկին առաջարկի ջնջել այն էջերը, որոնց ջնջման հարցը նախկինում արդեն քննարկվել է ավելի փորձառու օգտվողների կողմից։ Կարծում եմ, նախ անհրաժեշտ է ուսումնասիրել էջի պատմությունը, հետո նոր ուղղումներ կատարել։ --Խաչատուր Պետրոսյան (քննարկում) 08:24, 3 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Նորից եմ կրկնում, եթե հոդվածը նախկինում առաջարկվել է ջնջման չի նշանակում որ չի կարելի նորից առաջադրել:--David1992 (քննարկում) 08:32, 3 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Հարգելի David1992,եթե մի անգամ որոշվել է թողնել,ապա ինչի եք երկրորդ անգամ ներկայացրել ջնջման:Հարգանքներով Raz from Armenia 11:39, 3 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Իսկ արդյուք այդ քննարկումից կարելի է եզրակացնել որ որոշում է կայացվել այն թողնել: Միայն Vacio մասնակիցն է կողմ քվեարկել առանց պատճառներ նշելու, Pandukht մասնակիցը նշել է որ հոդվածը ինքնագովազդ է, իսկ Beko մասնակիցը մասնակցել է միայն պատկերի ջնջման քննարկմանը: Եվ նույնիսկ անհասկանալի է թե ինչու է այդ քննարկումը փակվել:--David1992 (քննարկում) 13:10, 3 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
ERJANIK, և ինչ չափանիշներով է նշանակալի:--David1992 (քննարկում) 12:52, 8 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
իմ կարծիքով նրանով, որ նրա պիեսները բեմադրվել են ու գրվածքներից մեկը ստացել է ՀՀ-ում քիչ թե շատ հայտնի մրցանակ, չգիտեմ, ամեն դեպքում միանշանակ դժվար է սահմանել։ --ERJANIK քննարկում: 13:38, 8 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Իսկ իմ կարծիքով գրողը նշանակալիության չափանիշներ (իհարկե քիչ հայտնի գրողների մասն է խոսքը, որոնք փորձում են Վիքիպեդիան օգտագործել ինքնագովազդի համար) կարող են լինել այն որ նրա գրքերը տպագրվել են հազարավոր օրինակներով (օրինակ ոուսերեն բաժնում մինիմալ տպաքանակը 20 հազար է), կամ տպագրվել է նույնքան տպաքանակով գրական թերթերում, նրա ստեղծագործությունների մասին կարծիք են հայտնել քննադատները և այլն:--David1992 (քննարկում) 17:35, 8 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Հրատարակված գիրք ունի, ուրեմն ըստ իս նշանակալիությունը բացարար է։ Պետք է միայն հոդվածից հեռացնել գովազդային տարրերը։ --vacio 12:49, 11 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Հրատարակված գիրքը բավարար է նշանակալիության համար?--David1992 (քննարկում) 16:51, 11 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Իմ տեսակետն է, որ եթե գրողը ունի հրատարակված գիրք/գրքեր։ Եթե այդ գրքերի մասին անդրադարձ կա մամուլում, ամսագրերում և այլ հրատարակություններում, ապա հեղինակին կարելի է համարել նշանակալի։ --vacio 16:04, 12 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Նույնիսկ այդ դեպքում էլ, նրա "գրքերի" մասին անդրադարձ կա մի քանի բլոգներում:--David1992 (քննարկում) 16:45, 12 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Մրցանակ ունի «Ինքնագրից», իսկ դա արդեն բլոգ չէ։ --vacio 16:57, 12 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Դա այդ գրական մրցանակի առարջին մրցանակաբաշխությունն էր: Այստեղ հարց է առաջանում թե ինչքանով է նշանակալի հենց այդ մրցանակը:--David1992 (քննարկում) 17:01, 12 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Նաև համաձայն en:WP:SPIP (հայերեն վիքիում համապատասխան կանոն չգտա), որտեղ հստակ ասվում է, որ միշտ չէ որ աղբյուրները նշանակալիության ապացույցներ են և որ self-promotion, paid material, autobiography, and product placement-ը հանրագիտարանի համար նպատակահարմար չեն: Իսկ այս հոդվածում կան նշված տարրերից երևի թե երկուսը կամ երեքը: --David1992 (քննարկում) 18:32, 26 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Դատելով հոդվածը խմբագրած մասնակիցների ներդրումից կարելի է ասել որ սա հենց սելֆ-պրոմոուտինգի փորձ է, որը թարգմանվում է երևի թե ինքնագովազդ:--David1992 (քննարկում) 18:42, 26 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Եթե կան մասանկիցներ որոնք համաձայն չեն իմ բերված փաստարկների հետ թող քննարկեն դա, պետք չէ կաղապարը հոդվածից հեռացնել քանի դեռ քննարկումը չի փակվել:--David1992 (քննարկում) 18:20, 30 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Որևե մասնակից դեռևս չհամոզեց թե ինչով է այս գրողը նշանակալի, եթե հարցը լուծվում է քվեարկությամնբ ապա կարող եք փակել քննարկումը:--David1992 (քննարկում) 17:42, 26 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Նշանակալիության մասին՝ Ինչպես նշել եմ նախկինում, հրատարչության կողմից լույս ընծայված գիրքը կամ ճանաչված գրական պարբերականում ստեղծագործության տպագրությունը ըստ իս կարելի է համարել նվազագույն պայման՝ գրողին նշանակալի համարելու և նրա մասին հոդված ունենալու համար (և նշանակալին պետք չի որևէ դեպքում շփոթել նշանավորի հետ)։
(Ինքնա)գովազդի մասին՝ շատ դժվար է օբյեկտիվ որոշել, թե ինչը ինքնագովազդ կարելի է համարել։ Գուցե այն ոչ շատ կարևոր փաստերը, գնահատականները և վերլուծությունները, որոնք հիմնված են առաջնային ու երկրորդային աղբյուրների վրա՞ (անձնական կայք/բլոգ, հարցազրույցներ)։ Ըստ որում, ես կարծում եմ, որ հոդվածի ինքնագովազդային տարրեր պարունակելը միանշանակ ջնջման պատճառ չէ․ եթե հեղինակը նվազագույն չափով նշանակալի է (ասենք ունի հրատարակված գիրք), և եթե գովազդային տարրերը հեռացնելուց հետո, հոդվածը համապատասխանում է նվազագույն ծավալի պահանջին, ապա չեմ կարծում, որ հոդվածը պետք է ջնջել, համաձայն չե՞ք։
Քննարկման մասին՝ այս քվեարկությունը քննարկումը իսկապես չի կարող անվերջ շարունակվել։ Եթե տարաձայնության առարկան նշանակալիության չափանիշներն են, եկեք քննարկում ծավալենք այդ չափանիշների շուրջ։ Եկեք համաձայնեցնենք գրողների համար հիմնական նշանակալիության չափանիշները, ամրագրեքն դրանք առանձին կանոնակարգում։ Եթե դրանից հետո, որևէ մեկը գտնի, որ Դօրիանս հոդվածը չի համապատասխանում այդ չափանիշներին, ցանկացած պահի կարելի է կրկին ջնջման քննակում սկսել (այդ առումով կարծում եմ որևէ սահմանափակում չկա)։ --vacio 10:13, 28 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Ես չեմ հասկանում թե ինչու ես դու գտնում էր մի գիրք տպագրել բավարար է նշանակալի համարվելու համար: Միգուցե եթե այդ գիրքը հրատարագվել է հազարավոր օրինակներով, գրաքննադատների կողմից կարծիքների է արժանացել այդ դեքպում համաձայն եմ, բայց մյուս դեպքերում չէ: Օրինակ ռուսերեն բաժնում նշված է 20 հազար նվազագույն տպաքանակի մասին:--David1992 (քննարկում) 17:42, 28 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Բացատրեմ, թե ինչու․ եթե գիրքը տպագրվել է, ուրեմն այն կունենա ընթերցողներ, որոնց կցանկանալ գտնել կենսագրական տվյալներ այդ գրողի մասին։ Իսկ դու ի՞նչ ես կարծում իմ առաջարկի մասին՝ գրողների նշանակալիության կանոնակարգ ստեղծելու վերավերյալ։ Հենց դու ինքդ կարող ես սկսել այդ գործը ու կարող ես սկսել օրինակ տպաքանակին ուշադրություն դարձնելու֊չդարձնելու հարցի քննարկմամբ։ --vacio 19:03, 28 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Դե հիմա, կլինեն նաև ընթերցողներ որոնք կուզենան տվյալներ իմանալ ասենք օրինակ Մամբայում գրանցված աղջիկների մասին: Ամեն մեկի մասին առանձին հոդված հոմ չենք բացելու: Այս և որոշ այլ քվեարկությունները ընթանում է յութուբյան "լայ" "դիսլայկ" սկզբունքով և կարելի է ասել որ այս հոմոսեքսուալ կողմնորոշմամբ "գրողը" ունի զգալի թվով երկրպագուներ, հավանաբար նաև վիքիի մասնակիցների շարքում, ուրիշ կերպ քվեարկության արդյունքները չի կարելի բացատրել:
Իսկ առաջարկի մասին կասեմ որ նման փորձեր եղել են, սակայն անհաջող, քննարումները պետք է ավելը ընդհանուր և շատ մասնակիցներ ներգրավեն դրանում, բայց դա քիչ է լինում: --David1992 (քննարկում) 19:44, 28 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Խնդրում եմ փոքր-ինչ կոռեկտ արտահայտվել։ Կարո՞ղ ես բացատրել « կարելի է ասել որ այս հոմոսեքսուալ կողմնորոշմամբ "գրողը" ունի զգալի թվով երկրպագուներ, հավանաբար նաև վիքիի մասնակիցների շարքում, ուրիշ կերպ քվեարկության արդյունքները չի կարելի բացատրել» արտահայտությանդ իմաստը և հիմքը։ Եթե քեզ մոտ գործում է «կողմ եմ/են քվեարկել, ուրեմն` երկրպագում են» սկզբունքը, ապա դա քո անձնական խնդիրն է։ Եվս մեկ անգամ ասում` արտահայտությունների մեջ կխնդրեի կոռեկտ լինել։ --ջեօ ∞ 19:53, 28 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Պարզության համար՝ Դօրիանին չեմ ընթերցել, որպես գրող կամ բլոգգեր չեմ ճանաչում, առավել ևս երկրպագու չեմ ։Ճ --vacio 20:13, 28 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Հարգելի Ջեո եթե դուք քվեարկում եք ու որևէ պատճառ չեք նշում կարծում եմ նման ենթադրություններ կարելի է անել: Իսկ ինչը կոռեկտ չեր այս դեպքում?--David1992 (քննարկում) 17:44, 29 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Ի դեպ նույնիսկ եթե հոդվածը թողնենք ապա պետք է վերախմբագրել: Եթե հոդվածում նշվի ոչ թե "հայտնի բլոգեր" այլ "հայտնի գեյ, որը հայտնի է դարձել այն պատճառով որ նա գեյ է, ունի մի տաս հազար իր նման գեյ երկրպագուներ Ֆեյսբուքում, քննարկման առիթ է դարձել մի քանի բլոգներում ու Վիքիպեդիայի շրջանակներում": Հոդվածում ավելացնել գեյ գրողներ, գեյ բլոգերներ կատեգորիաները և այլ նմանատիպ փոփոխություններից հետո կարելի է և թողնել:--David1992 (քննարկում) 18:29, 29 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Հարգելի David1992, ինչպես տեսնում եք, կայքի մյուս մասնակիցները ավելի քիչ են ճանաչում այս հեղինակին, քան դուք։ Իսկ այն, որ դուք անձնական հաշիվներ ունեք, արդեն ակնհայտ է դառնում ու, կարծում եմ, ձեր օգտին չի խոսում։ Vacio-ն ճիշտ է, ստեղծեք գրողների նշանակալիության կանոնակարգ և գրեք այնտեղ, որ ոչ ավանդական սեռական կողմնորոշումը կամ դրա մասին կասկածը բավարար պատճառ է, որպեսզի գրողը նշանակալի չհամարվի։ Այդ դեպքում կկարողանաք ջնջել նաև Օսկար Ուայլդ, Թրուման Կապոտե, Թենեսի Ուիլյամս և (կարող եմ շարունակել) այլ էջեր։ Կամ ավելացրեք 20 հազար տպաքանակ պահանջող կետ և թողեք միայն Հովհաննես Թումանյան, Չարենց և Սևակ էջերը՝ վախենամ արդի գրողների մասին խոսելիս այդ թիվն անհրաժեշտ լինի հասցնել ծիծաղելի նվազագույնի։ Հոդվածում գովազդային կարող է համարվել միայն կայքի հասցեն, մնացածը ես ինքս արդեն խմբագրել եմ մեկ տարի առաջ՝ թողնելով միայն "չոր" տվյալներ՝ բեմադրված պիեսներ, որոշ ստեղծագործություններ և հեռուստատեսային առաջին հարցազրույցի մասին։ --Խաչատուր Պետրոսյան (քննարկում) 07:15, 30 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Ընդհանուր առմամբ համաձայն եմ, կանոնակարգ պետք է, բայց դա պետք է համաձայնեցվի այլ մասնակիցների հետ:--David1992 (քննարկում) 12:15, 31 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]

Սպլին խմբի ալբոմներ[խմբագրել կոդը]

Այստեղ գտնվում են ավարտված քննարկումներ։ Խնդրում ենք, փոփոխություններ չմտցնել։ Արդյունքը՝

Ջնջել, Ոչ նշանակալի հոդվածներ: Հոդվածներում չկան համապատասխան հղումներ, որոնք ցույց կտան թե ինչով են տվյալ ալբոմները նշանակալի:--David1992 (քննարկում) 13:37, 31 Մարտի 2013 (UTC)[reply]

Թողնել--6AND5 (քննարկում) 16:46, 1 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
6AND5, դուք ուզում եք ադմին դառնալ, բայց տեղյակ չեք որոշ սկզբուների: Այստեղ քվեարկություն չէ, այլ քննարկում: Եթե նշում եք կողմ կամ դեմ նշեք նաև պատճառներ:--David1992 (քննարկում) 17:31, 1 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Իսկ ինչի եք կարծում, որ ես տեղյակ չեմ այդ սկզբունքներից, եթե ուղղակի կողմ եմ քննարկում, դա նշանակում է, որ ուրեմն նշանակալի է: Նշանակալի լինելու համար պետք չէ լինել լավը, եթե Դորիանսին Ձեր տված որակման նայենք,ապա կարող ենք շատ քաղ. գործիչների մասին էլ շատ բան ասել ու ջնջել, բայց ձևը էդպես չէ:--6AND5 (քննարկում) 20:02, 1 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Հ. Գ. Խնայեք Ձեր նյարդերը, կյանքը առջևում է, և հետագայում շատ զգաստնել կտա ամեն ստից բանից շատ նյարդանալը:--6AND5 (քննարկում) 20:02, 1 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
6AND5, եթե գտնում եք նշանակալի են այդ դեպքում նշեք թե ինչ չափանիշների համաձայն են նշանակալի: Եթե տեղյակ եք Վիքիպեդիայում կան նշանակալիության չափանիշներ: Եթե հոդվածը դրանց չի համապատասխանում, ապա այն ջնջման է առաջարկվում և կողմ ու դեմ ձայների հարաբերակցությունը դեր չի խաղում:--David1992 (քննարկում) 07:33, 2 Ապրիլի 2013 (UTC)[reply]
Թողնել, Սպլինը Ռուսաստանի ամենահաջողակ խմբերից է,իրենց ալբոմները վաճառվել են միլիոնավոր օրինակներով: --Ախթամար (քննարկում) 18:30, 10 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
անկախ ամեն ինչից խնդրեմ նշեք այդ ալբոմի միլիոնավոր օրինակ վաճառվելու մասին փաստը համապատասխան հոդվածում, դա կարծում եմ հանրագիտարանային նշանակությունը կարող է ավելացնել, իսկ ընդհանուր այդ հոդվածներից մի մասում պարզապես քիչ են տեղեկությունները, ըստ որոնց կարելի է հոդվածի նյութը հանրագիտարանային համարել կամ ոչ, կխնդրեի հետաքրքրված մասնակիցներին ավելացնել որոշ տեղեկություններ: --ERJANIK քննարկում: 05:48, 11 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Հոդվածներում ավելացրել եմ հղումներ` ծանոթագրությունների տեսքով:--Mishukdero (քննարկում) 12:56, 14 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]

«Որ ի՞նչ անես»[խմբագրել կոդը]

Այստեղ գտնվում են ավարտված քննարկումներ։ Խնդրում ենք, փոփոխություններ չմտցնել։ Արդյունքը՝

«Որ ի՞նչ անես» (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

Աչ հանրագիտարանային։ --ջեօ ∞ 17:59, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]

Ջնջել։ այո ոչ հանրագիտարանային է ըստ իս։ --ERJANIK քննարկում: 18:10, 11 Մայիսի 2013 (UTC) տեսնելով ավելացված նյութերը Թողնել։ --ERJANIK քննարկում: 11:42, 12 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Թողնել կարող եմ տասնյակ օրինակներ բերել նախագահների և այլ հայտնի քաղաքական գործիչների շուրթերից հնչած արտահայտությունների որոնք ունեն առանձին հոդվածներ Վիքիպեդիայում՝ Read my lips: no new taxes, I Have a Dream, Evil empire և շատ այլ արտահայտություններ: --Yerevanci (քննարկում) 18:17, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Ջնջել,չգիտեմ իմ կարծիքով չարժե այսպիսի բաների մասին հանրագիտարանում գրել,այլ կարելի է գրել բլոգներում կամ կայքէջերում:--Raz from Armenia 18:33, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
հետաքրքիր է, մի արտահայտությունը որը ամսիներ շարունակ հասարկության ուշադրության կենտրոնում է եղել և հավանաբար կլինի դեռ երկար ժամանակ և օգտագործվել է մի շարք քաղաքական գործիչներ (այդ թվում երկու նախագահների կողմից), իրավունք չունի՞ լինելու այստեղ: --Yerevanci (քննարկում) 18:40, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
օրինակի համար, հայտնի «Ты кто такой? Давай, до свидания!»-ն հոդվածներ ունի մի քանի լեզուներով՝
այսինքն ըստ ձեզ դա ավելի «հանրագիտական» է քա՞ն «որ ի՞նչ անես»-ը: --Yerevanci (քննարկում) 18:45, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Ջնջել , հոդվածը հարագիտարանային չէ, չունի հանրաիտարանային արժեք, անհապաղ ջնջել,
սիրելի Թաթուլ, նախ և առաջ «ստեղ» բառ հայոց լեզվում չկա, ճիշտը «այստեղ»-ն է: Երկրորդ, բողոքի ցույց ես չեմ կազմակերպել, հստակ հարց եմ առաջ բերել, արդյո՞ք «Ты кто такой? Давай, до свидания!»-ն հանրագիտական է: --Yerevanci (քննարկում) 18:53, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Դե այդ դեպքում կարելի է թողնել ուրեմն:Եթե նմանատիպ հոդվածներ կան ուրեմն Թողնել:--Raz from Armenia 18:51, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
  • @Yerevanci - ես չեմ հետևում հայոց լեզվի կանոններին քննարկումներում
  • @Raz from Armenia - Ռազ ջան, ես առաջարկում եմ տեղափոխել վպ-ի համապատասխան բաժին --Tatul (քննարկում) 18:59, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Դե դա ձեր(ձեր ոչ թե Ձեր կապված ձեր դիմելաձի հետ) կարծիքն է,իմ կարծիքով այս ամենը նախ և առաջ պետք է գրվի լրատվական կայքերում:Իսկ եթե նմանատիպ հոդվածներ այլ վիքիներում կան,ապա ասացի թողնել,սա իմ կարծքին է:--Raz from Armenia 19:07, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Թողնել՝ Արտահայտությունը հայկական ինտերնետ-մեմ է դարձել, կարծում եմ այդ հիմքով կարող է մնալ: --Rob (քննարկում) 19:09, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Թողնել Իհարկե թողնել, համամիտ եմ Yerevanci և Rob մասնակիցների հետ:-- Պանդուխտ 19:53, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Թողնել Կարծում եմ լավ էլ հանրագիտարանային է և նշանակալի, միանշանակ թողնել հենց այս վերնագրով, վերափոխված տարբերակը ճիշտ չի:--6AND5 (քննարկում) 20:17, 11 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Ջնջել, Հնարավոր է և նշանակալի արտահայտություն է բայց առանձին հոդվածի չի ձգում:--David1992 (քննարկում) 18:36, 15 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]

Հարց կողմ քվեարկողներին․ արդյոք (դեղին) մամուլից բացի, այլ աղբյուրներ ունե՞ք, որոնք ուսումնասիրել են այդ «մեմը»։ Ի դեպ, ավելի լա՞վ չէ նման հոդվածներ գրեք Չտեսությունում։ --vacio 06:43, 25 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]

Հարգելիս, իսկ ի՞նչ տեսակի աղբյուրներ ես ցանկանում դու տեսնել: Եվ երբվանից է «Առավոտը», PanARMENIAN.Net-ը կամ «168 ժամ»ը համարվում դեղին մամուլ: --Երևանցի (քննարկում) 18:14, 25 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Հարգելի Երևանցի, «Առավոտը», PanARMENIAN.Net-ը կամ «168 ժամ»ը գուցե ոչ այնքան, բայց սլաք․ամ֊ը ու երևաննյուզ․ամ֊ը շատերն են համարում դեղին։ Այսպես թե այնպես, փաստն այն է, որ մամուլում հայտնված ամեն մի թևավոր խոսք կամ մեմ հանրագիտարանային նյութ չի կարող դառնալ։ Բացի այդ, ես չեմ կարծում, որ նախադեպը կարող է փաստարկ լինել, քանի որ ցավոք հայերեն վիքիպեդիայում, և ոչ միայն հայերեն, վատ օրինակները շատ են։ «Որ ի՞նչ անես»֊ը միակը չէ, ու համացանցը պարզապես լի է նման խոսքերով, որոնք արագ ծնվում ու արագ մոռացվում են։ Նույն սկզբունքով կարող ենք հոդված գրել «Ինչպես ասում էր իմ տատը», «Իրավադեր եմ», «մատնաքաշի», «տաբուրետկայով քահանայի» անվերջ շարքի մասին (հավելված դրան ֆեյսբուքյան էջերի հետ)։ Ես առաջարկում եմ նմանատիպ նյութերը, եթե դրանք շատ տարածված են, տեղադրել Վիքիքաղվածքում (մանավանդ որ հոդվածի մի զգալի մասը դրա գործածությունների մասին են) կամ նունիսկ Վիքիբառարանում, և ոչ այստեղ։ Այդ մեմերը հետաքրքիր ու կարևոր են, բայց դրանք հանրագիտարանային չեն ու դա ըստ իս ակնհայտ է։ --vacio 09:13, 28 Մայիսի 2013 (UTC)[reply]
Այդ երբվանից են Նախագահների, Վարչապետների կամ այլ հայտնի քաղաքական գործիչների բերանից դուրս թռած սխալ, տգեղ, իրավիճակին ոչ հատուկ ու հարիր, նրանց ու Երկրի հեղինակությանը վնասակար արտահայտությունները դարձել հանրագիտարանային արժեքներ։ Քանի՞ հանրագիտարանային «արժեք» ունեցող հոդված եք գտել, ասենք, կրտսեր Բուշի կամ Օբամայի ասած տխմարությունների մասին։ Ինչ է, դեղին մամուլի և ողորմելի վիճակում գտնվող թերթերի լրագրողների քաղաքական շահարկումներն ու իրական կյանքում ինքնահաստատում չգտած Ֆեյսբուքի «ամենաճիշտ» մասնակիցների «հզոր» կարծի՞քն է որոշում այս արտահայտության արժեքը։ Արդեն իսկ Ձեր բերած «Տի կտո՞ տակոյ, դավայ դասվիդանիյա»-ի հետ համեմատությունը ապակողմնորոշող է, եթե չասեմ՝ նվաստացնող։ Ի՞նչն եք ինչի հետ եք համեմատում։ Ձեր տրամաբանությամբ պետք է հոդվածներ գրել «Պայքար, պայքար, մինչև ե՞րբ», «Ըտենց եք անում, որ խիարը թարս ա բուսնում», կամ ավելի դաժան՝ «200% էլ ձեն հավաքեք, մեկ ա իշխանության չե՛ք գալու»։ Իսկ ինչո՞ւ վերջին «թևավոր» արտահայտությունը չեք տեղադրել Ձեր իսկ պատրաստած Վազգեն Սագսյան էջում և հղվել համապատասխան հեռուստատեսային ելույթին։ Ի՞նչ է, բնութագրական չէ, կամ էլ չի բացահայտում նրան որպես քաղաքական գործիչի՞։ Գուցե առանձին «հանրագիտարանային արժեք» ունեցող հոդված նվիրենք այդ ելույթին և այդ արտահայտությանը։ «Ի՛նչ լավ ա, չէ՞»։ Նման հոդվածները սեփական մաղձը թափելու ակնհայտ բնույթ ունեն, պայմանավորված են հեղինակի կողմնորոշումով և չեն կարող որևէ հանրագիտարանային, կրթական և դաստիարակչական արժեք ունենալ։ Ես կողմանակից չեմ քվեարկությամբ հարցեր լուծելու, սակայն կարծիքս գրում եմ մասնակիցներին կողմնորոշելու նպատակով։ Իմ տեսանկյունից և անկախ իմ համակրանքի շրջանակներից, իմ մարդկային արժանապատվությունը վիրավորվում է, տեսնելով նման վերաբերմունք պետական և ազգային կարևորության հարցերին։ Ասենք, օրինակ, Բաբկեն Արարքցյանի մատը վեր տնկած նկարը կամ այլ նման դրսևորուներ։ Ինչևէ, ես համարում եմ հոդվածն ամոթալի, անընդունելի և հայկական Վիքիպեդիային ոչ հարիր (նույնիսկ վիրավորող)։ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 10:21, 22 Հունիսի 2013 (UTC)[reply]
հարգելի Vahram Mekhitarian, շնորհակալություն Ձեր մեծածավալ քննարկումների համար, այո Դուք ճիշտ եք բավական հարցերում, որոնք բարձրացրել եք բարոյական կամ քաղաքակական տեսանկյունից, բայց իմ կարծիքն ասեմ, տեսեք ամեն դեպքում իհարկե ոչ միշտ է որ միայն այսպես ասած «լավ» բաներն են դառնում հանրագիտարանային, դա այդպես է, նաև լավ կլինի այս տեսանկյունից նայենք, որ ոչ թե հանրագիտարանային «արժեք», այլ հանրագիտարանային «բովանդակություն», ու դրա տակ կարելի է հասկանալ հանրագիտարանային հնչեղություն, քննարկումներ, ինֆորմացիաներ, այդ նյութի վերաբերյալ այլ նման բաներ, ուզում եմ ասել, այո քաղաքական և որոշ այլ սուբյեկտիվ տեսանկյունից ելնելով լավ կլիներ որ նման հոդվածներ գրելու պատճառ ընդհանրապես չլիներ, բայց դե, փաստորեն եղածն արձանագրելով կարող ենք ասել որ ասենք այս դեպքում եղած նյութերը անձամբ իմ կարծիքով կարող են հանրագիտարանային համարվել, նորց եմ ասում այլ հարց է, դե այդ փաստերը ինչքանով են օգուտ կամ վնաս այս կամ այն հարցին: Կարծում եմ կարողացա ներկայացնել կարծիքս: Հարգանքներով՝ --ERJANIK քննարկում: 13:29, 22 Հունիսի 2013 (UTC)[reply]
Հարգելի Երջանիկ, քննարկման հարգելի մասնակիցներ։ Գիտեք, ես Վիքիհամայնքի նոր և դեռևս մեծ փորձառություն չունեցող մասնակից եմ։ Գուցե և ճիշտ չեմ կողմնորոշվում այս հրաշալի միջավայրում, նրա սկզբունքներում։ Երևանցի մասնակիցը մեծ փորձառության, հմտությունների և շատ այլ արժանիքների տեր մարդ է, և այդմ, նրան ներկայացվող պահանջներն ու պատասխանատվության չափն էլ՝ մեծ։ Չեմ կարծում որ չի գիտակցում, թե Ռեյգանի Evil empire (Չարիքի կայսրություն) արտահայտությունը հանրագիտարանային արժեք ունի ոչ այն պատճառով, որ դա հենց Ռեյգանն է ասել։ Այդ արտահայտությունն իր քաղաքական և պատմական հետևանքներով է արժեք դարձել և այդպիսին կդառնար անկախ նրանից, թե դա ով է ասել։ Քննարկվող նյութի և բերված օրինակների ենթատեքստերն են խիստ տարբեր։ «Որ ի՞նչ անես» հոդվածում անձնավորված, կոնկրետ մարդու հատկանիշների ցուցադրման միտում կա, իսկ բերված օրինակներինը՝ արտահայտության իմաստի, ենթատեքստի, նրա ազդեցության, պատմական դերի և արտահայտության գարծառնության մասին է։ Ես հասկանում եմ Ֆեյսբուքը, թերթերը, հեռուստատեսությունը, խոհանոցային խոսակցությունները, այյս ողջ անցողիկ տեղեկատվությունը։ Սակայն չեմ հասկանում հանրագիտարանում օրական արժեքի նյութերի ստեղծումը։ Վիքիպեդիան ի՞նչ է՝ թե՞րթ է, ամսագի՞ր, տարեկան հաշվետվությո՞ւն։ Առաջին հերթին գիտելիք է, նոր՝ մնացյալը։ Իսկ գիտելիքն ու արժեքը մեկ օրում, ամսում, նույնիսկ մեկ տարում չեն ստեղծվում։ Մյուս կողմից հենց մեր վրա է դրված հասարակության ձևավորման խնդիրը, այդ մեծ պատասխանատվությունը։ Իհարկե շատ բաներում նաև համաձայն եմ և ծայրահեղ դրսևորումն էլ մի բան չի։ Գուցե ես ղեկը քիչ ավելի եմ աջ տարել, սակայն միայն ընդգծելու խնդրի կարևորությունը։ Հույս ունեմ, որ իմ գրած տեքստերում վիրավորական որևէ բան չեք գտնի, քանի որ Վիքիհամայնքի մասնակիցների աշխատանքը շատ բարձր եմ գնահատում, բոլորին էլ հարգում և սիրում եմ։ (Այս թեման ինձ վրա լավ չի ազդում, այնպես որ այլևս չեմ անդրադառնա։) Հարգանոք՝ Վահրամ Մխիթարեան (քննարկում) 21:23, 22 Հունիսի 2013 (UTC)[reply]

Կարելի է տեղափոխել wikiquotes --Ժողովրդավարական ցանց (քննարկում) 22:41, 25 Հունիսի 2013 (UTC)[reply]

Irevanaz.com[խմբագրել կոդը]

Irevanaz.com (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

Ոչ նշանակալի, ոչ հանրագիտարանային հոդված: Եթե մենք սկսենք ամեն մի այսպիսի թուրքական կամ ադրբեջանական կայքի մասին հոդված գրել, ապա շուտով մեր Վիքիպեդիան ողողված կլինի այսպիսի հոդվածներով:--Արամ-վան 18:28, 26 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]

Ինչ որ տեղ համաձայն եմ բայց այդ դեպքում ինչով են նշանակալի ասենք օրինակ 1in.am, News.am, Թերթ.am, Լուրեր.com և այլ նմանատիպ կայքերի մասին էջերը?--David1992 (քննարկում) 18:32, 26 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Համաձայն եմ, դրանք այնքան էլ նշանակելի չեն, սակայն այս մեկը ի սկզբանե ստեղծված է պրոպանդա տարածելու նպատակով: Եթե սկսենք այսպիսի հոդվածների ջնջումը, ապա պետք է սկսվի այս մեկից, քանի որ այս մեկը ընդհանրապես որևէ նշանակելիություն չունի:--Արամ-վան 18:38, 26 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Ջնջել--David1992 (քննարկում) 15:02, 27 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]
Ջնջել, ինքս էլ կողմ եմ, կարծում եմ չի ձգում հանրագիտարանայինի: --ERJANIK քննարկում: 09:05, 31 Հուլիսի 2013 (UTC)[reply]

Արմեն Սիլվա[խմբագրել կոդը]

Առաջարկում եմ այս հոդվածը ջնջել, քանի որ ոչ մի հավաստի աղբյուրում, այդ թվում` «Սանթոս» ՖԱ-ի պաշտոնական կայքում, պորտուգալերեն, անգլերեն և այլ լեզուներով ՎՊ-ներում նման ֆուտբոլիստ չգտա: Եթե հովդվածի հեղինակն այլ կարծիքի է, խնդրում եմ արտահայտվել և ապացուցել հակառակը: --23artashes (քննարկում) 16:38, 12 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Բացի վերընշված պատճառից այդ հոդվածը նաև ընկնում է կարճ և ջնջման ենթակա հոդվածների շարքին:--6AND5 (քննարկում) 16:58, 12 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
ջնջեցի, եղածով ջնջման էր միայն ենթակա: --ERJANIK քննարկում: 05:46, 13 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Շավարշ Սիմոնյան[խմբագրել կոդը]

Այստեղ գտնվում են ավարտված քննարկումներ։ Խնդրում ենք, փոփոխություններ չմտցնել։ Արդյունքը՝

Շավարշ Սիմոնյան (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

Ոչ նշանակալի անձ։ Բազմաթիվ տնօրեններ կան։ Ինչ է, ոլոռ նրանց համար դնենք ու հոդված ստեղծե՞նք։--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 12:38, 10 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]

1955-1973թթ եղել է Հայաստանի կրթության նախարարը, միգուցե այսքանով այս անձը նշանակալի է դառնում, սակայն հոդվածը գրված է ոչ հանրագիտարանային ոճով, նման է CV-ի, հղումներ էլ չկան։ --Lilitik22 (քննարկում) 13:11, 10 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
շատ քիչ վերախմբագրեցի հոդվածը, ավելացրերցի նաև որոշ փաստեր, կարծում եմ իսկապես մոտ 20 տարի նախարար լինելու փաստը ու նրա մասին հուշատախտակ տեղադրելը Երևանում դարձնում է այս անձին հանրագիտարանային, բայց դե դժվար է միանշանակ ասելը, ամեն դեպքում ես կողմ եմ հոդվածը պահելուն: Հետաքրքիր է նաև որ ռուսերեն Վիքիպեդիայում կար նրա մասին հոդված: --ERJANIK քննարկում: 03:04, 12 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
Կարծում եմ, էջը պետք է պահվի, գոնե միայն նրա համար, որ ՀՀ-ում գործող դպրոցների մեծամասնությունը ստեղծվել են նրա օրոք: Կամ մի՞ թե զուր է նրա անունով դպրոց կոչվել: DaveARM 11:24, 16 Օգոստոսի 2013 (UTC)
Թողնել Ցանկացած պետության, անգամ մեկ օր նախարար եղած մարդը բավարար նշանակալի է, իր մասին հոդված ունենալու համար։ Այս անձը 18 տարի Հայաստանի ԽՍՀ կրթության նախարար էր։ Բացի դրանից ունի պետական պարգևներ, ինչպես նույնպես տեղով նշանակալիության մասին է խոսում։ Զարմացած եմ առաջարկից։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 15:57, 16 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]
Թողնել Բնկանաբար թողնելու կողմ եմ։ Նշանակալի անձ է։ Սովետական տարիների աշխատանքը նույնպես պետք է գնահատվի և ֆիքսվի։--Beko (քննարկում) 06:04, 25 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]

Քննարկում:Հայաստանի Հանրապետության կենտրոնական բանկ[խմբագրել կոդը]

Քննարկում:Հայաստանի Հանրապետության կենտրոնական բանկ (խմբագրել | [[Քննարկում:Քննարկում:Հայաստանի Հանրապետության կենտրոնական բանկ|քննարկել]] | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

Քանի որ սա քննարկման էջ է, այստեղ բերված նյութերը քննարկման հետ կապ չունեն:--Սամվել (քննարկում) 12:16, 23 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]

ջնջված է որպես պատճենված նյութեր: --ERJANIK քննարկում: 11:00, 18 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Գևորգ Ե. Սուրենյանց (Տփղիսեցի)[խմբագրել կոդը]

Համանուն և նույն բովանդակությամբ, առավել վիքիֆիկացված հոդված նույն անձի մասին գոյություն ունի այստեղ:- A.arpi.a (քննարկում) 15:55, 24 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]

ջնջված է: --ERJANIK քննարկում: 04:21, 25 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]

Հայաստանի քարեր[խմբագրել կոդը]

Հայաստանի քարեր (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

Ոչ հանրագիտարանային ոճ, հոդվածի հեղինակին գրել եմ իր մասնակցային էջում: --ERJANIK քննարկում: 06:08, 3 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Այս տեսքով և վերնագրով ջնջել:--6AND5 (քննարկում) 17:30, 12 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
ջնջված է: --ERJANIK քննարկում: 11:00, 18 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Դիսկուրս և հաղորդակցում[խմբագրել կոդը]

Դիսկուրս և հաղորդակցում (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

Հանրագիտարանային ոճով չի գրված, նման է ասենք ինչ-որ ուսումնական աշխատանքի, ռեֆերատ կամ նման մի բան: --ERJANIK քննարկում: 06:57, 30 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]

Դիսկուրս անունով էջ արդեն գոյություն ունի՝ սա ըստ էության կրկնօրինակ էջ է: Այսպես որ՝ Ջնջել: Կարելի է դրանից որոշակի տվյալներ տեղափոխել մայր բառ հոդված: – Այս անստորագիր գրառման հեղինակն է Rob (քննարկում|ներդրումներ) մասնակիցը։
Այս տեսքով ջնջել Ջնջել--6AND5 (քննարկում) 17:32, 12 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
ջնջված է: --ERJANIK քննարկում: 11:00, 18 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]

Գիտական տեսությունների գնահատման չափանիշներ[խմբագրել կոդը]

Գիտական տեսությունների գնահատման չափանիշներ (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)

Դժվար է նման հոդվածը դարձնել հանրագիտարանային բնույթի, կամ քաղել նրանից ամբողջական տեղեկություններ: --ERJANIK քննարկում: 06:40, 30 Օգոստոսի 2013 (UTC)[reply]

ջնջված է: --ERJANIK քննարկում: 11:00, 18 Սեպտեմբերի 2013 (UTC)[reply]
Ստացված է «https://hy.wikipedia.org/w/index.php?title=Վիքիպեդիա:Ջնջման_առաջադրված_հոդվածներ/Արխիվ_11&oldid=8467825» էջից