Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/Արխիվ/Հոկտեմբերի 15 - Հոկտեմբերի 30, 2009

Հղումների մասին[խմբագրել կոդը]

Ինչպես կարելի է հղում տալ այն մտքերի համար, որոց հեղինակը հենց հոդվածի հեղինակն է։ երբ, ասենք, գրում ես մի գրողի մասին հոդված, որի «գեղագիտությունը» բաժնում արտահայտում ես սեփական մտքերդ (բնականաբար պատրաստ լինելով «պաշտպանել» դրանք հարկ եղած դեպքում)։ Հղում տալն այդ դեպքում ստացվում է անհնար է։ Այս հարցը ինչպե՞ս է լուծվում։ Ձևակերպումս պա՞րզ էր։--Alex_alex 14։07, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Վիքիպեդիայում չի թույլատրվում «սեփական մտքերը» նույնիսկ եթե (ինչ-որ առումով, հատկապես եթե) «պատրաստ եք դրանք պաշտպանել»։ Ծանոթացեք՝ No original research, ցանկացած տեղեկություններ պետք է հնարավոր լինի Վավերացնել վստահելի աղբյուրներում--Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 14:41, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ողջույն, Alex alex, այս և շատ ուրիշ աղբյուրների մասին հարցերի պատասխանները կան Վիքիպեդիա:Վավերական աղբյուրներ էջում: Այն որ դուք եք ակնարկում՝ հեղինակի իր մտքերն արտահայտելը, կոչվում է սկզբնական հետազոտություն, և սկզբնական հետազոտությունը կտրուկ արգելված է Վիքիպեդիայում: Այլ խոսքով, հանրագիտարանը հեղինակների մեկնաբանությունների տեղը չէ: Դրա բացառությունն է այն դեպքում, որ Վիքիպեդիայի հեղինակը որևէ ոլորտում որպես հեղինակավոր անձնավորություն է ճանաչված, և հոդվածում որպես աղբյուր օգտագործում է իր հեղինակավոր հրատարակված գործերից: Նույնիսկ այդ ժամանակներում, բավականին դժվար է հոդվածում չեզոք տեսակետ պահպանելը, և դրա համար էլ նույնիսկ այդ դեպքում անձնական մեկնաբանությունները չեն քաջալերվում: Հույսով եմ այս բացատրությունն կօգնի ձեզ, Chaojoker 14:44, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Պարզ է։ --Alex_alex 14:50, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Նույնիսկ երբ մարդը հեղինակություն ունի իր ոլորտում, դեռ բավակնին մեծ խդնիր է համոզվել, որ որպես այս ինչ անձ ներկայացող մասնակիցը, իրոք այդ անձն է։ Impersonation երևույթը (հայերեն անվնանումը չեմ գտնում) լավ տարածված է, թե համացանցում ընդհանրապես, թե վիքիմեդյիա նախագծերում հատկապես։ Այսպսիով, ավելի լավ է այդ հեղինակությունը, որևէ վստահելի տեղ հրապարակի իր աշխատանքները, և միայն դրանից հետո ավելացնի դրանք նախագծում։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 14:56, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Xelgen ջան, ես նույն բանը ի նկատի ունեմ ասելով թե նույնիսկ այդ դեպքում «հոդվածում որպես աղբյուր օգտագործում է իր հեղինակավոր հրատարակված գործերից», և ոչ միայն ավելի լավ է, որ ուրիշ տեղ հրապարակի, այլ ուրիշ ճանապարհ չեմ տեսնում: Այլ խոսքով՝ եթե վստահելի տեղում հրապարակված չէ, տեղը Վիքիպեդիայում չէ: Chaojoker 15:07, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Կներես, անուշադիր էի, լռիվ նույն բանը գրեցի :) --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 23:55, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Հնարավո՞ր է հեևյալը։ Ասենք ուզում ես գրել Պերճ Պռոշյանի հանճարեղ գրականության մասին հոդված։ «Առավոտում» տպում ես հոդված «Պերճ Պռոշյանի գեղագիտությունը» վերնագրով, այնուհետև վիքիում տեղադրում այդ հոդվածի մտքերը՝ հղում տալով հոդվածին։ չէ՞ որ «վստահելի աղբյուրը» շատ ճկուն տերմին է։ Ասածս միգուցե շատ «քթի մազ» կթվա, սակայն ինձ համար կարևոր է։ Թերթի հոդվածը վստահելի՞ է։ հեղինակավոր մասնագետի սահմանը ո՞րն է։ ինչ վերաբերվում է օբյեկտիվությանը, ապա օբյեկտիվ հոդված տպելը, բացարձակապես անհնար է, քանի որ տպվում է մարդու կողմից, հեևաբար օբյեկտիվությունը այն է, որ լինեն շատ, ընդունված, համեմատված կարծիքներ։ Սակայն դա էլ քիչ է։ Օբյեկտի՞վ են արդյոք ադրբեջանական վիքիի՝ պատմությանը, հայերիս, թուրքերին վերաբերվող հոդվածները։ Իհարկե ոչ։

Ես միքիչ շեղվեցի։ Բայց հիմա տեսեք, թե դեռ ինչքան եմ շեղվելու։ Ուզում եմ հիշել մի բան ևս։ Երբ ես որևէ առաջարկություն եմ անում, պատասխանը հաճախ լինում է «վիքիի էությունը այսպես է, ու... ԱՆԳԼԵՐԵՆՈՒՄ այպես է, այնպես է»։ Ես համաձայն չեմ սրա հետ։ Ես այն մտքին եմ, որ մենք ենք մեր վիքիի տերը, ոչ թե վիքին՝ մեր։ Եթե հարկավոր է որոշակի փոփոխություններ մտցնել, պետք չէ խորշել դրանից։ Անընդհատ անգլերենին նմանվելը ոչ մի լավ բանի չի հանգեցնի։ Զորօրինակ վաթսունականներին՝ նորանկախ աֆրիկյան պետությունները միահամուռ կերպով ընդունեցին ամերիկյան, բրիտանական սահմանադրությունները։ Արդյունքն աղետալի էր։ Չնայած, որ սահմանադրության էությունը նույնն է, սկայն սահմանադրությունները տարբեր են։ նունիսկ եթե լինում են վիքիի էությանը խորթ առաջարկներ, համբերատար կերպով պետք է քննարկել դրանք։ Անգլերենին որպես մայրենի, տիրապետում է աշխարհում մոտ մեկ միլիարդ մարդ, հայերենին՝ մեկ միլիոն։ Մեր վիքիպեդիաները ՉԵՆ ԿԱՐՈՂ աշխատել նույն սկզբունքով։ ՊԱՐՏԱԴԻՐ պետք է լինեն փոփոխություններ, պա՞րզ է։--Alex_alex 15։11, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Alex_alex, այստեղ հարցն այն չի, որ կարելի է որևէ կտրուկ բանը շրջանցել, օրինակ, եթե հրատարակված աղբյուրներից է խոսվում, ինչպես (հեղինակավոր լինել կամ չլինելուց անկախ) մի բան հրատարակել, որտեղ պատահեց, և դրանից որպես աղբյուր օգտվել: Վերը նշված հղումում դա նաև բացատրվել է առողջ բանականության տերմինի ներքո (common sense), այսինքն եթե Առավոտում բան է տպագրված, կարելի է նայել արդյոք այդ հեղինակը նշված թեմայով ճանաչված մասնագետ է, արդյոք թերթը թեմայի մասնագիտական թերթ է, արդյոք թերթը peer-reviewed թերթ է թե ոչ, և նման շատ հարցեր (բացառություն՝ երբ նշվում են ճանաչված և հեշտորեն ստուգելի փաստեր մի բանի մասին):
Պարզ է, որ փոքր մասնակիցներով Վիքիպեդիա լինելը շատ դժվարություններ է ներկայացնում իրենից՝ օրինակ մի հարց, որ արդեն ծեծվել է անգլերեն Վիքիպեդիայում կարող է երբևէ այստեղ առաջացած չլինի: Դա չի նշանակում թե պետք է ամեն անգամ անիվը սկզբից ստեղծել, այլ կարելի է ուղղակի դրան որպես առիթ նայել, և եթե ուրիշ Վիքիպեդիաների լուծումը հարցին տրամաբանական է, դա նաև օգտվել այստեղ: Իսկ ասածս չի նշանակում, որ ինչ որ օտար Վիքիներում լինում է, այստեղ էլ պիտի կրկնվի, եթե այնտեղ եղել է (եթե չեմ սխալվում, ձեր Մայքլ Ջեքսոնի մահվան մասին հոդվածի գոյության համաձայնության համար դուք հենց այդ պատճառից էիք օգտվել): Այլ խոսքով՝ կարելի է գործածել ուրիշ Վիքիների քայլագիծը նախ տրամաբանության ֆիլտերի տակից նրանց անցկացնելով: Chaojoker 15:35, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ալեքս, բոլորից շատ պարզ է, որ նախագծերի միջև հսկայական տաբրեություն է և այն միշտ կլինի։ Եվ այդ տարբերությունը շատ լավ արտացոլված է։ Անգլերեն վիքիփեդիայի Խորհրդանում, օրինակ նույն այս տեխնիկական խորհրդի խնդրանքներ, չէին հանդուրժի։ Կամ էլ մեր մոտ, հազիվ թե երբևիցե ծագի պոկեմոնների, կամ պոռնո աստղերի մասին հոդվածներ գրելու կանոններ և ուղեցույցներ մշակելու անհրաժեշտություն։ Բայց, կան հիմնարար բաներ, որոնք ցանկացած վիքիփեդիայի համար ճիշտ են, դա այսպես կոչված Հինգ սյուներն են։ Իսկ ձեր բոլոր մտախաղացումները, որոնց մասին մենք ասել ենք, որ արգելված են, կամ հնարավոր չեն, ֆիքսված են այնտեղ, կամ անմիջականորեն հետևում են այնտեղից։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 23:55, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Խմբագրումների ամփոփում[խմբագրել կոդը]

Բոլոր մասնակիցներին, առավել ևս ակտիվ մասնակիցներին, խնդրում եմ խմբագրումների ժամանակ չծուլանալ մի երկու բառով խմբագրման ամփոփում ավելացնել։ Վերջին ժամանակների ակտիվության պատճառով վերջին փոփոխությունների ցանկը դարձել է անընթեռնելի։ Այս ամփոփումները ավելի հեշտ կդարձնեն նախագծում ակտիվության ստուգումը։ Բացի դրանից, սա նախագծի մշակույթի մի մաս է և այլ մասնակիցների նկատմամբ հարգանքի նշան... ― Teak 16։26, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Միանում եմ, խնդրանքին։ Արդեն օդի պես պետք է։ Վերջին շաբաթների խմբագրումները այդքան ինտենսիվ են, որ ստիպված եմ վերանայել հսկման թե մեխանիզմները։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 23:45, 16 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Շնորհակալ եմ նկատողության համար: Ես ծուլացող եմ եղել, բայց կփորձեմ ավելի ուշադիր լինել դրա նկատմամբ ապագայում: Chaojoker 06:38, 17 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ողջույն: Իսկ ինչպես են ամփոփում խմբագրումը?:Ashot Gabrielyan 06:41, 17 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ողջույն, Ashot Gabrielyan, դրա համար բավական է նախկան «հիշել էջը» կոճակի սեղմելը, իր վերևի «Ամփոփում» տուփում մի-երկու բառով կամ նույնիսկ կարճատված բառերով բացատրել, թե ինչ փոփոխություններ եք կատարել հոդվածում: Օրինակ, եթե կատեգորիա եք ավելացրել, +կատ գրելը կբավի: Ամփոփման արդյունքում, վերջին փոփոխությունների էջում կերևա թե ամեն մասնակից մոտավորապես ինչ է կատարել, փոխարեն ամեն հոդվածը մեկ մեկ բացվի և ստուգվի: Նաև, եթե հոդվածի բուն պարունակությունը չի փոխվել, այլ օրինակ տառասխալ է ճշտվել միայն, կարելի է նաև ընտրել «Սա չնչին խմբագրում է» կոճակը: Chaojoker 06:47, 17 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Շնորհակալ եմ, կհետևեմ օրինակին:Ashot Gabrielyan 06:57, 17 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Շնորհավորանք[խմբագրել կոդը]

Շնորհավորում եմ բոլոր նոր ադմիններին։ Համոզված եմ, որ Վիքիում աշխատանքներն ավելի արդյունավետ կդառնան։Ashot Gabrielyan 06։53, 18 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Շնորհակալություն, Ashot Gabrielyan :-) Հույսով եմ օգտակար կլինենք: Chaojoker 06:59, 18 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Միանում եմ բոլոր նոր ադմինների շնորհավորանքին։ Վազգեն 12:22, 18 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Շնորհակալություն բոլորին, այդ թվում կանխավ։ ։) Հույսով եմ, ողջ համայնքով նախագիծը կհասցնենք նոր մակարդակի, լուրջ փոփոխությունները արդեն ակնհայտ են։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 12։57, 18 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Դեսպանատուն[խմբագրել կոդը]

Ողջույն, Վիքիկիցներ։ Այժմ գործում է Վիքիպեդիա:Դեսպանատուն էջը, որի նպատակն է օգնել օտարալեզու հայերեն Վիքիպեդիա այցելուներին։ Եթե բացի հայերենից տիրապետում եք որևէ ուրիշ լեզու(ներ)ի և հետաքրքրված եք օտարալեզու այցելուներին օգնելու մեջ՝ այստեղ այցելելիս, խնդրեմ բացեք Վիքիպեդիա:Դեսպանատուն էջը և այն լեզվի տակ, որով կարող եք օգնել ավելացրեք ձեր անունը (կամ ավելացրեք լեզուն, եթե այդտեղ չկա)։ Շնորհակալություններ, Chaojoker 11։08, 18 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Լավ միտք էր, բայց իմ մոտ արդեն առաջացել է երկու հարց դրա հետ կապված։ Առաջինը, ով կարող է լինել այդ կոնտակտային անձը-օգնականը։ Բացի Chaojoker-ից, Վազգենից, Ֆետայիից և ինձանից, այնտեղ գրանցվել է նաև ֆրանսերեն ՎՓ–ից Turlu անունով մի մասնակից, որին ես երբեք չեմ տեսել այս նախագծում, նաև ֆրանսերեն ՎՓ–ում, այն ունի շատ քիչ ներդրումներ։ Եթե հավատալ իր էջին, նրա մայրենի լեզուն հայերենն է։ Արդյո՞ք ինչ որ մեկը ճանաչում է նրան։ Եվ նա կկարողանա պատասխանել այս նախագծին հետ կապված հարցերին։ Թե պարզապես թարգմանիչի հմտությունները բավարար են, այս գործունեության համար։

Մետայում, կա դեսպանների ամբողջական ցանկ, հայերեն Վիքիմեդիայի նախագծերից, այնտեղ այժմ Ռուբենն է և Teak-ը։ Գուցե ինչ–որ մեկը կարողանա օգնել Teak–ին նաև այնտեղ։ Նաև կարծում եմ լավ կլիներ, եթե դա լինեյն, ոչ միայն ՎՓ-ում այլ նաև Վիքիդարանում ակտիվ մասնակիցները՝ Սահակ, Վազգեն։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 21:44, 18 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Սա մի քիչ դժվար հարց է: Նախ՝ ես էլ չեմ տեսել Turlu մսնակցին նախկինում: Նաև, ուրախ եմ որ ավելի անձեր են հետևում հանրագիտարանի իրողություններին քան տեղյակ ենք: Կարծում եմ նրանով հանդերձ, որ ողջունելի է օգնելու ցանկությունը, հավանական տարբերակ է, որ ոչ ակտիվ մի մասնակից դժվարություններ կունենա պատասխանել նախագծի մասին հարցերի: Սակայն առաջացած սցենարները հիմնականաում երեքն եմ տեսնում՝ կամ կիմանա և կօգնի, կամ չի իմանա և կուղեկցի այստեղի ուրիշ մասնակցի դիմելու, կամ չի իմանա և չի պատասխանի, որի պարագայում հարցնողին մնում է դիմել Ֆետային (որպես մյուս ֆրանսերենախոս ցանկի մեջ): Վատատեսությունը դուրս չթողնելու համար, նաև կարելի է ենթադրել, որ չի իմանա և սխալ կուղեկցի :) Սակայն եթե բավականին հետաքրքրված է եղել այս էջի գործելը առաջին օրում նկատելու, երևի հավանականությունը այնքան քիչ կլինի, որի հիման վրա նրան զրկենք իր կամավոր լինելու ազատ ընտրությունից: Chaojoker 07:35, 19 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Վիքիպեդիայի քաղաքականությո՞ւն, թե...[խմբագրել կոդը]

Կարծում եմ քաղաքականություն բառը հայերենում ավելի շատ նշանակում է որևէ մարմնի վարած քաղաքականությունը (ռուսերեն «политика» եզրին համարժեք)։ Սակայն անգլերեն «policy» բառի ներքին կաննոների ցանկի իմաստով երևի թե «կանոնակարգ» եզրը ավելի է մոտ։ Ի՞նչ կարծիքի եք։ ― Teak 17։04, 18 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Այո, կարծում եմ «կանոնակարգ»-ը ավել ճիշտ է։ Բոլոր դեպքերում եթե խոսքը Կաղապար:Վիքիպեդիայի քաղաքականություններ և ուղեգծեր-ի մասին է, ապա քաղաքականությունը պետք է եզակի թվով լինի։ - beko 17:40, 18 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Դե անգլերենում էլ «politics» և «policy» բառերը տարբեր իմաստներ ունեն։ -Սահակ 17:50, 18 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ես համաձայն չեմ։ «Քաղաքականություն» բառը շատ էլ տեղին է։ Policy և Politics բառերը հայերեն թարգմանվում են «քաղաքականություն»։ Այսինքն այն երկիմաստ բառ է և կոնտեքստից կախված՝ երկու իմաստով էլ կարող է ընկալվել։ Վազգեն 18:02, 18 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ողջույն, ըստ translator.am-ի բառարանի, քաղաքականություն է policy բառի թարգմանումը (ապահովագիրը ապահովագրության policy մտքով է). նաև Ասմանգուլյանի և Հովհաննիսյանի անգլերեն-հայերեն բառարանում տրված են քաղաքականություն և գործունեության ծրագիր՝ կուրս policy իմաստով թարգմանությունները: Իսկ հոգնակի լինելու տրամաբանությունը հետևյալն է՝
politics -> քաղաքականություն
policy -> քաղաքականություն
policies -> քաղաքականություններ
այլ խոսքով, նրա հոգնակի թիվը ինքը օգնում է պարզել, թե քաղաքականություն բառի policy և ոչ politics միտքն է ի նկատի առնված: Chaojoker 07:10, 19 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Որպես «policy» քաղաքականություն օգտագործում են, սակայն եթե թարգմանենք ոչ թե բառերը, այլ իմաստը, ինչքանո՞վ է հաջող «քաղաքականություն»։ Կանոնակարգը երևի թե ավելի հաջող է։ Ի՞սկ այլ տարբերակներ կան «վարքագիծ, վարվելակերպ, մոտեցում» իմաստներին ավելի մոտ, քան «քաղաքականություն/կանոնակարգ», որոնցից թեթևակի «բյուրոկրատիայի» հոտ է գալիս։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 21:48, 19 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ես դեռ մնում եմ այն կարծիքին, որ քաղականություն բառը շատ էլ տեղին է։ Ես շատ եմ լսել արտահայտություններ, այնպիսին, ինչպիսին են օրինակ՝ մեր գործակալության քաղաքականությունն է երիտասարդներին գործի ընդունելը և այլն։ Որպես ալտերնատիվ տարբերակ միտքս միայն «վարվելակարգն» է գալիս։ Վազգեն 01:45, 20 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Վազգենի արտահայտած կարծիքից հետո «քաղաքականությունն» էլ է տեղին թվում։ Երևիթե այստեղ հարցը նրանում է, թե արդյոք մենք որևէ մոտեցում ընդունում ենք որպես կանոն (բոլորը պետք է հետևեն), թե որպես քաղաքականություն (նախագիծը այս մոտեցումից միայն շահում է)։ Կարծում եմ երկորդ տարբերակը ավելի տեղին է և տալիս է այսպիսի մոտեցումներին համընհանուր արժեք (բոլորս եկել ենք այդ քաղաքակության նպաստավոր լինելուն, ի տարբերություն կանոնների, որոնք ուրիշներն են ստեղծել)։ Չգիտեմ միայն այս իմաստով հոգնակին ինչպես է կազմվում, իսկապե՞ս «քաղաքականություններ»։ ― Teak 05։17, 20 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Համաձայն եմ քաղաքականություններ տարբերակի հետ, վերը նշված պատճառով: Քաղաքականությունը իր հոգնակի ձևով կարելի է ճշտել, որ տարածված ձև է: Պարսկերենում, նաև, կա նույն խնդիրը, քանի որ նրանց բառն էլ քաղականության համար (սիասաթ, որը գալիս է արաբերենից և նաև թուրքերեն է մտել) երկիմաստ է, և թե policy և թե politics է նշանակում, իսկ policies բառի համար նրանք էլ միանշանակ քաղաքականություններ (սիասաթհա) բառն են գործածում, ինչպես նաև նշված կաղապարում: Chaojoker 07:02, 20 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Բնակավայրեր[խմբագրել կոդը]

Ինչպե՞ս կարելի է GPS կոորդինատներով ստեղծել քարտեզ։ Օրինակ անգլերեն http://en.wikipedia.org/wiki/Vaghashen գյուղի նման քարտեզ ստեղծել հայերեն Վաղաշեն գյուղի հոդվածում։ -Սահակ 18։33, 18 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Ժամանակին բզբզում էի, փորձում էի հասկանալ, բայց լավ խճճված էր։ Համաձայն եմ, պետք է դրանով զբաղվել։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 21:39, 19 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ողջույն, այսպես քարտեզներ մենք արդեն ունենք հայերեն Վիքիպեդիայում: Նրանցից օգտագործվել է {{Տեղեկաքարտ վայրեր Արցախում}}, որն ինքը կանչում է {{Տեղեկաքարտ համայնք}} կաղապարին: Նրա օգտագործման օրինակներից կարող եք տեսել Գետաշեն հոդվածում: Chaojoker 16:58, 20 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

ՎիքիՆախագիծ Ուղեգիծ[խմբագրել կոդը]

Հարգելի վիքիկիցներ, այժմ գործում է մի նոր ՎիքիՆախագիծ՝ Վիքիպեդիա:ՎիքիՆախագիծ Ուղեգիծ։ Բոլոր նրանց, ովքեր հետաքրքրված են Վիքիպեդիայի կանոնների մշակման հարցում, հրավիրում եմ միանալու և համագործակցելու, որպեսզի նորեկներին (և բոլորին) կարողանանք ավելի հեշտ և ավելի արագ օգնենք լավ հոդվածներ ստեղծելու և Վիքիի մակարդակը բարձրացնելու մեջ։ Chaojoker 15։28, 19 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Չակերտներով հոդվածների անվանումներ[խմբագրել կոդը]

Ողջույն։ Ի՞նչ կարծիքի է համայնքը, չակերտներով սկսվող հոդվածների մասին, օրինակ («Օսկար» մրցանակ, «Արարատ» ֆուտբոլայաին ակումբ, «Անլռելի զանգակատուն») և այլն։ Իմ կարծիքով չակերտներ անվան մեջ պետք չեն, ինչպես և չեն օգտագործվում չակերտներ սովորական հանրագիտարանում, կամ ինձ ծանոթ այլ ՎՓ–ներում։ Մի պահ սկսել էի, նման հոդվածների վերանվանումը և չակերտներով վերահղումների ջնջման պիտակելը, սակայն ինձ մի առանձին դեպք կանգնեցրեց։ Հոդվածում ներքին հղում սարքելու համար խնդիր չեմ տեսնում գրել օրինակ «Սևակը գրեց «[[Անլռելի Զանգակատուն]]» պոեմը», սակայն եթե պետք է գրել «Ռոբերթսը ստացավ [[Օսկար մրցանակ|«Օսկար»]] մրցանակը» ապա այդ դեպքում, վերահղումը հեշտացնում է գործը, քանի որ կարող ենք գրել «Ռոբերթսը ստացավ [[«Օսկար» մրցանակը]]»։ Այս դեպքում միակ թերությունը (այնբենական ցանկը և որոնման հուշումները «աղտոտելուց» բացի), որ ես տեսնում եմ, դա այն է, որ այս հարցը շարունակ առաջանալու է, քանի որ նոր մասնակիցները, մտածելով որ հատուկ անունների մասին հոդվածները, անվանվում են չակետրներով, այդպիսի ներքին հղումներ են դնելու, և այդ տեսակ անունով են ստեղծելու հոդվածներ։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 22։48, 20 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Իսկ ի՞նչ իմաստ ունի հոդվածի մեջ չակերտներ օգտագործելը։ Չե՞նք կարանք գրենք «Ռոբերթսը ստացավ Օսկար մրցանակը»։ -Սահակ 23:04, 20 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Չակերտները ես էլ միայն այս հանրագիտարանում եմ տեսել, և ենթադրել եմ կապ ունի հայերեն գրականության ոճին: Հոդվածների անվանման համար ես էլ եմ կարծում չակերտ պետք չի, սակայն վերահղումներ թողնելու մեջ խնդիր չեմ տեսնում, նշված ներքին հղումների պարագաների համար: Իսկ երբ համաձայնության գանք, դա կտեղադրեմ ոճական ուղեցույցի մեջ, որը նորեկները առիթ կունենան ընթերցելու: Իսկ թվականների ճիշտ գրելու մեջ կարծիքներ կա՞ն: Chaojoker 06:55, 21 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Եթե հայերեն կետադրության կանոները թույլ են տալիս, հատուկ անունները առանց չակերտների գրել, ես միայն կողմ եմ։ Նամանավանդ մնացած տեքստից առանձնացնելը արդեն կատարվում է ներքին հղումներով։ Բայց համենայնդպես իմ սովորած դպրոցներում, չակերտ չդնելը, կետադրական սխալ էր համարվում։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 09:14, 21 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Չակերտներ բոլոր հայալեզու հանրագիտարաններում էլ կան: Նայեք թեկուզ Հայաստանի սովետական հանրագիտարանը, որտեղ պարբերականների, ստեղծագործությունների անունների գլխագրերը չակերտների մեջ են: Օրինակ՝ «ԳՐԱԿԱՆ ԹԵՐԹ»:Ashot Gabrielyan 20:14, 21 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ինչպես փոխեմ իմ Մասնակցի անուն-ը[խմբագրել կոդը]

Կանխավ շնորհակալություն Գիտելիքը կփրկի աշխարհը 19։19, 21 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Քանի որ մեր փոքր նախագիծը դեռ չունի օգտագործողի հաշիվներ վերանվանելու իրավունքներով մասնակիցներ՝ բյուրոկրատներ, պետք է հայց գրել Մետավիքիում, այնտեղ եղած «միջազգային» բյուրոկրատները դա բավայանին արագ կանեն։

Նախ ծանոթացեք այս էջին, այնուհետև հայտը ավելացրեք այստեղ։ Մանրամասն նկարագրած է և ձևը բերված, բայց ամեն դեպքում եթե հարցեր առաջանան, դիմեք։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 20:48, 21 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Տարեթվերի վրա հղումներ դնելը[խմբագրել կոդը]

Հարգելի ընկերներ, ինձ թվում է որ չարժի բոլոր տարեթվերի վրա հղումներ դնել։ Իզուր աշխատանք է պահանջում, և կարդացողից ուշադրություն խլում։ Ինձ թվում է միայն շատ կարևոր տարեթվերի վրա իմաստ ունի հղում դնել։ -Սահակ 15։25, 22 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Համաձայն եմ: Կարելի է նաև հղումներ դնել օրինակ այսպես նախադասություններում՝ «1945-ի հունվարը լի էր ԵՀՊ-ի ռազմական-քաղաքական ճնշումներից...» կամ «Այն տարում երբ Էկզյուպերիի օդանավը վայր ընկավ և նա մահացավ...»: Chaojoker 15:36, 22 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Հասկանում եմ, որ տարեթվերով հարուստ հոդվածներում, հղումները այդքան շատ են լինելու որ իրոք անիմաստ ուշադրություն են շեղելու։ Ուղղակի պետք է ավելի հստակ ձևակերպենք, որ դեպքերում գտնում ենք որ պետք է ստեղծել հղում, իսկ որ դեպքերում չէ։ Ինչ որ չափանիշներ/մոտեցում պատկերացնո՞ւմ ես։--Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 13:12, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Շատ լավ բան[խմբագրել կոդը]

Ինձ թվ՞ում է, թե մեր խմբագրելու գործիքները շատացել են։--Էլէգանթ'ս 11։29, 23 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Ոչ թվում է, ոչ էլ շատացել են: :) Ինչքան հասկանում եմ դու Ֆայրֆոքս 3–ից ես օգտվում։ Այդ դիտակչի հետ, որոշակի խնդիրներ կայն, հին սկրիպտերի պատճառով, շտկումից հետո, այդ խնդիրները վերացենլ են, և այն ինչ վաղուց կար, բայց ՖՖ3-ի վրա չեր աշխատում, սկսես աշխատել։ Հրատապ հարցեցրի լուծումից հետո, մտածում եմ որոշակի գործիքներ ավելացնել, աշխատանքը ավելի հեշտ և էֆֆեկտիվ դարձնելու համար։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 13:09, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Բայց դեռ մի քանի մանր խնդիրներ կան, եթե դրանք վերանան շատ լավ կլինի:--Էլէգանթ'ս 19:41, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Խնդրում եմ նշի այստեղ, կամ իմ էջում (մեկ է այս պահին տեխնիկական խնդիրներով ես եմ զբաղվելու) բոլոր թերությունները/սխալները, որտեղ և ինչ դեպքերում են ստացվում, ինչ բրաուզերով։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 22:37, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Դե որ այդպիսի է նշեմ: Լավ կլինի, որ՝

1) Վերևում լինի կատեգորիա ավելացնելու կոճակը,

2) < ref >< /ref > կոճակը վերևում,

3) Իսկ տակը լինի «[[|]]»:--Էլէգանթ'ս 09:54, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Կարճ էջեր[խմբագրել կոդը]

Ողջույն, կարճ էջերի սահմանման մասին քննարկությունում խոսվել էր նոր ստեղծված հոդվածները պիտակավորելու, և հին կարճ հոդվածներին ձեռք չտալու մասին։ Տրամաբանությունը կարծում եմ այն էր, որ նոր հոդված ստեղծելիս ստեղծողը ընդհանրապես ակտիվ է լինում, և կարող է զննել պիտակավորումը և երկարացնել հոդվածը մեկ շաբաթվա ընթացքում։ Իսկ այժմ որոշ հին ստեղծված հոդվածներ են պիտակավորվել, որի իմաստը չեմ տեսնում, և առաջարկում եմ նման հոդվածները թողնելու։ Chaojoker 06։29, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Այո, կարճ-էջերի պիտակում իմաստ ունի, նոր, դեռ ակտիվ և հետևող մասնակցի ուշադրությունը դարձնելու նարան, որ իր ստեղծած էջը ունի շատ փոքր ծավալ, և կջնջվի եթե չըդնարձակվի։ Այն դեպքերում, երբ մասնակիցը արդեն վաղուց նախագծում չէ, կարծում եմ անիմաստ է այդ մեխանիզմը կիրառել։ Բացի Արա Սարաֆեան էջից, այլ հին էջեր պիտակվե՞լ են։ Իսկ հին կարճ/առանց բովանդակության (ուղղակի մի քանի ներքին հղում պարունակող) հոդվածների մասին, պետք է հատուկ առանձին որոշում կայացնել։ Սպասարկման էջերից անցնելով, տպավորություն է, որ մի քանի հարյուր էջ կա, որ ենթակա է ջնջման։ Նաև, ինչքան հասկանում եմ ստիպված ենք նոր էջերի համար ավելի հստակ սահմանել մինիմալ թույլատրելի չափ, և ավելի խիստ դրան հետևել։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 13:06, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Այո, իմ նկատի առված էջերից մեկը Արա Սարաֆեանի էջն էր, իսկ մյուսը Կարսի պայմանագիրը: Ես էլ համաձայն եմ ավելի կտրուկ սահմանումներ կատարելու համար: Օրինակ կարելի է կարճ էջի պիտակելու համար, և վստահանալու որ հեղինակը դեռ ակտիվ է, օրինակ երեք օր ժամանակ տալ: Իսկ կարծում եմ պետք է նաև նկատի առնել արդյոք կարճ էջում բովանդակությունը աղբյուրով է թե ոչ: Կարծում եմ նախկին քննարկման ընթացքում էլ նշել էի՝ օրինակ եթե մի հոդված ունի երկու նախադասություն, բայց վստահելի աղբյուրով, դրանք ավելի արժեն (իմ կարծիքով) քան մի հոդված, որ քսան նախադասություն ունի, բայց ոչ մի աղբյուր: Իսկ մեր ներկա պայմաններով՝ առաջինը պիտակվելու է յոթ օրով ջնջման, իսկ երկրորդը ոչ: Եվ կարծում եմ այսպես դեպքում իմաստը կորում է: Երևի մի քանի «եթե-ապա» ավելացնենք ներկա կարճ էջերի պիտակման ընթացքին, ըստ որի կանոնը չգործառվի աղբյուրներով հոդվածների վրա: Chaojoker 17:13, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Mea culpa, ամսաթիվը խառնեցի (Կարսի պայամնագրի դեպքում)։ Կոնկրետ սահմանումների տակ, ես ինկատի ունեյ, այն, որ շատերին, հայտնի չէ որն է այդ նվազագույն սահմանը։ Անցյալ անգամ, քո նկարագրած պատճառով որոշեցինք չհստակեցնել այդքան, և առողջ բանականություն օգտագործել ըստ կոնկրետ դեպքի։ Այժմյա դինամիկայի դեպքում դա արդեն դժվար է, այդպես որ պետք է քննարկենք և որոշենք ինչ մինիմալ պահանջներ ենք ընդունում նոր էջերի համար։ Ես համաձայն եմ, որ «երկարությունը» հոդվածի համար ամենալավ չափորոշիչը չէ, և կգերադասեմ հստակ և ճիշտ սահմանում + մի քանի իմաստալից նախադասություն ունեցող, աղբյուրների նշումով 500 նիշից զգալիորեն կարճ էջ, քան 1500 նիշանոց կասկածելի որակի ջուր-ծեծոցի։

Խստացենլու տակ, ես ինկատի ունեմ ոչ թե տրվող ժամանակի կրճատելը (կարծում եմ և 7 օր ժամանակը նորմալ է, կարող են դեպքեր լինել, երբ մարդը օբյեկտիվ-տեխնիկական պատճառներով ավելի շուտ չի կարղանա անդրադառնալ հոդվածին) այլ ավելի հետևողական և անխտիռ լինել կիրառության մեջ։ Եթե ընդունում ենք ընդհանուր դեպքերում մաքուր տեքստային մասի 500 նիշ ունենալու պահանջը (իՄՋԼՑ յունիկոդի հաշվին դա կլինի 1000 բայթ), ապա օրինակ Elegant's–ի ստեղծած էջերի 90% արդեն պետք է ջնջման պիտակեյնք։ Այդ քայլին մեզանից ոչ ոք երկար չեր ուզում դիմել, հասկանլի պատճառներով, բայց քանի որ այդ մասնակցի մոտեցման մեջ փոփոխություն չեմ տեսնում, կարծում եմ ստիպված ենք դա անել։

Քանի որ անցյալ քննարկումը և որոշումը, շատերի կողքով անցավ և ընհանուր որոշման միայն եկանք, ի՞նչ ես կարծում, այժմ նշվաթ հանգմանքները հաշվի առնելով, դա նորից քննարկման հանելու մասին։--Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 23:51, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Xelgen ջան, այստեղ թյուրիմացություն է եղել. երեք օր սահմանումը, որ նշել էի, ոչ թե պիտակավորումից մինչև լրացնելու ժամանակն էր - դրա համար ես 7 օր, 10 օր, կամ նույնիսկ մեկ ամիսն էլ ընդունելի եմ համարում (հատկապես ներկա բարձր քանակով հոդվածների ստեղծման և ավելի ուշ նրանց անդրադառնալու տեմպը նկատի առնելով), այլ 3 օր հոդվածի ստեղծումից մինչև պիտակավորման ժամկետը, որպեսզի «վստահ» լինենք, որ ստեղծողը դեռ ակտիվ է: Կարծում եմ արժի նման սահմանների, և նաև նվազագույն հոդվածի բովանդակության համար ավելի մանրամասն համաձայնության գանք (նաև եթե-ապա կլաուզներով), որովհետև եթե նախագծի քաղաքականությունների գրելով զբաղվելու լինենք, դա շատ օգտակար կարող է լինի: Chaojoker 06:45, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Շրջան → Մարզ[խմբագրել կոդը]

Elegant's-ը փոխեց Լեռնային Ղարաբաղի վարչական բաժանման միավորի անունը շրջանից մարզի, արդյոք դա ճի՞շտ է։ Ես գիտեմ, որ մարզը Հայաստանի Հանրապետությունում է, իսկ Ղարաբաղում պետք է որ շրջան լինի։ ---beko 15։25, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Շրջան վերաբերվում է սովետական անցյալին, իսկ հիմա մարզեր են։--Էլէգանթ'ս 19։37, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Իսկ կարող ե՞ս մեկ հավաստի աղբյուր ցույց տալ, որտեղ Ղարաբաղի շրջանները մարզ են անվանվում։ - --beko 19:51, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

ԼՂՀ արտ․ գործ նախարարության կայքում օգտագործվում է շրջան։ Մարզ բառը հանդիպում է ընդամենը երկու անգամ, մեկը բացարձակ այլ իմաստով, մյուսը մարզ, որպես ողջ ԼՂԻՄ (ԼՂ ինքնավար մարզ - автономная область НК): Այլ, ավելի պաշտոնական և վստահելի աղբյուրներ կա՞ն։ Իմիջայլոց վարչական բանժանման մասին, ոչ մի հստակ տեղեկություն չգտա և մինչև վերջ համոզված չեմ որ շրջանը հենց վարչական տարր է, և ոչ աշխարհագրական տարածք։--Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 23:22, 24 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Բա սա:--Էլէգանթ'ս 10:35, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Էլեգանթ'ս ջան, եթե նույն փնտրումը չակերտների մեջ դնես, ապա այդ արդյունքը չի ստացվի: Chaojoker 10:41, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Բայց չակերտների ինչ՞ու դնեմ:--Էլէգանթ'ս 11:21, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Բոլոր այդ կայքերում մարզ բառը Ղարաբաղի շրջանների հետ կապ չունի, պարզապես այդ հոդվածում երկու բառն էլ կան։ Իսկ չակերտով այդ երկու բառը կազմում են բառակապակցություն՝ «Ղարաբաղի մարզեր», որը որ գոյություն չունի։ - --beko 11:25, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Իմ կարծիքով «մարզը» օպտիմալ տարբերակ է: Դրանից հետ ձեր գործն է:--Էլէգանթ'ս 12:18, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ոչ։ Մեր գործը հնարավորինս ճգրիտ իրականությունը և ընդունված կարծիքները ներկայացնելն է, և ոչ թե որոշել թե պետությունները ոնց պետք է անվանեն իրենց վարչական միավորները։ Դա հո ՎՓ–ի ներքին օգտագործման եզրերը չեն, որ առաջարկենք մեր տարբերակները, քննարկենք և որոշենք։ Խնդրում եմ հատկապես վերանվանումների դեպքում, համոզվել նոր տարբերակի ճիշտ լինելու մեջ, կասկածների դեպքում, նախորոք քննարկել։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 12:50, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Երկրների գույները[խմբագրել կոդը]

Կարծում եմ ժամանակն է եկել ամեն երկրի համար իրեն գույն ընտրել, որպեսզի կաղապարները ձևավորենք, դա ո՞նց կարելի է կազմակերպել։--Էլէգանթ'ս 12։20, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Կներես, չհասկացա միտքդ՝ ի՞նչ երկրների և ի՞նչ գույների մասին է խոսքը։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 12:51, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ես խոսում եմ սրա հայկական տարբերակի մասին:--Էլէգանթ'ս 13:34, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Դիզայնը և գունային նշումը, պետք է ծառայի նպատակին, ավելի հեշտ ընկալելի դարձնելով տեղեկությունները և ավելի հարմար աշխատանքը։ Այս դեպքում, ես չեմ տեսնում, ինչպես նման խառը-խշտիկ գունավորումը կօգնի այս գործում։ Մյուս կողմից նույն խնդիրն է, ինչ-որ ամեն երկրի համար առանձին սթավ ստեղծելու։ Մի 10-20 երկիր է, որ գոնե ինչ–որ սթաբ ունեն։ Նույնիսկ ոչ–բոլորը տեղեկաքարտեր ունեն։ Արդյոք ներկա պահին իմաստ ունի մտածել թե այս–կամ այն երկիրին նվիրված կաղապարները, ինչ գույներով ենք «ներկելու»։ Քանի՞ ռեալ օգտագործվող կաղապար ունենք հատուկ երկրների հմաար։ Երևի մի 3-4, ոչ ավել։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 13:47, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ես մտածում եմ որ, այն երկրների մասին շատ հոդվածներ ունենք կարելի է:--Էլէգանթ'ս 16:56, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Դե որ դեմ մարդ չկա ես կսկսեմ դրանով զբաղվել:--Էլէգանթ'ս 21:00, 27 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Կրկին արտահայտվեմ, որ ավելի պարզ լինի՝ եթե գույները պետք է բաշխվեն անկապ, միայն ինչ-որ մեկի ճաշակով, և ծիածան սարքվի կաղապարներից, ես դեմ եմ։ Եթե գույները ինչ-որ իմաստային «մարկիրավկա»-ի դեր կատարեն, օրինակ ըստ երկրի այս կամ այն մայցամաքում/աշխարհամասում գտնվելու, դեռ իմաստ տեսնում եմ։ Նաև գույները ընտրլեիս պետք է հաշվի առնել, նրանց հարամավետությունը (օրինակ տեղեկաքարտ եկեղեցու վառ մանուշակագույնը, այդքան էլ հարմար/համեստ գույն չէ, ըստ ինձ)։ Բայց մինչ այդ, խնդրում եմ, քո ստեղծած անավարտ երկրների կաղապարներում նշած խնդիրները շտկիր։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 16:34, 28 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Կաղապար:Բնակավայր[խմբագրել կոդը]

Ո՞վ կարող է սա նորմալ վիճակի բերել։--Էլէգանթ'ս 18։04, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

«Օգտագործել» պանելը[խմբագրել կոդը]

«Օգտագործել» (անգլերեն՝ Navigation, ռուսերեն՝ Навигация, հայերեն ճիշտ թարգմանությունը՝ Նավարկում) պանելից խորհուրդ եմ տալիս հեռացնել «Օրացույց» հղումը։ -Սահակ 21։06, 25 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Համաձայն եմ, փոխեցի նավարկում տարբերակին։ Ինչ վերաբերվում է օրացույցին, այստեղ համոզված չեմ։ Անձամբ իմ համար նշանակություն չունի, այս պահին այն կլինի, թե ոչ, բայց կուզենայ այլ մասնակիցների կարծիքը իմանալ։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 00:53, 26 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Բավականին տարօրինակ է «նավարկել» եզրը, համենայն դեպս հայերենում այնքան էլ հաճախ չի հանդիպում և բառարանները տալիս են միայն որպես նավագնացության եզր։ Ամեն դեպքում, ձախ վահանակի եզրերի հետևողական օգտագործման համար երևիթե արժի օգտագործել «նավարկել» դերբայը և ոչ թե «նավարկում» (կամ մնացածներն էլ փոխել)։ Վահանակի մեջ օրացույցի առկայության նկատմամբ անտարբեր եմ։ ― Teak 05:01, 26 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Անձամբ ինձ «նավարկել»-ը հասկանալի է, բայց այդքան էլ տիպիկ օգտագործող չեմ։ Նաև կարծում եմ, որ այլ լեզուներում, այս բառը նույնպես ծովային ծագում ունի։ Բայց կարծում եմ «օգտագործել»-ը էլ ավելի անհաջող եզր է։ Translate․wiki–ում այդ տողը թարգմանված է որպես «Շրջել կայքում»։ Այդ տարբերակի մասին ի՞նչ կարծիքի եք։ Գուցե այքան հնչող/կոմպակտ չէ, բայց կարծում եմ ավելի հասկանլի է, լայն զանգվածներին։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 14:15, 26 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ողջույն, «Շրջել կայքում»-ը ինձ հնչում է "surf the site" տարբերակի նման: «Նավարկում» կամ «նավարկել» եզրերի հետ խնդիր չունեմ, իսկ անձամբ գերադասում եմ առաջինը: Chaojoker 14:56, 26 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

«Շրջել կայքում»-ը ավելի հարմար է և հայերեն, «Նավարկում»-ը տարբեր կայքերում և բլոգներում հանդիպել է, բայց իմ կարծիքով ճիշտ միտքը չի արտահայտում։ --beko 15:18, 26 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Կարծում եմ որ արժեք բառի նշանակության մեջ ուսումնասիրություն կատարել, կառաջարկեի մի քանի տարբերակ........զբոսանք........կողմնորոշում.......փարոս.....կայքի կառուցվածքը....էջաշար. Գիտելիքը կփրկի աշխարհը 19:45, 27 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

և → եւ[խմբագրել կոդը]

Ինչքան գիտեմ արդի հայոց լեզվում ընդունված է գրառման «և» տարբերակը։ Մեր հանրագիտարանի մի քանի մասնակիցներ օգտագործում են «եւ» ձևը, շատ անգամ էլ ուղղումների կամ հոդվածի տեքստը ավելացնելուց և այդ ժամանակ հոդվածում տեղ են գտնում երկու տարբերակն էլ։ Կարծում եմ հարկավոր է գրել մեկ՝ գործող ուղղագրության ձևով։ --beko 17։17, 27 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Համաձայն եմ: Կարծում եմ ապագայում, երբ գոնե մեկ ուղղագրական ուղղումների բոտ ունենանք Վիքիպեդիայում, հին հոդվածների համապատասխան ուղղումները նրա գործացանկում կարելի է ունենալ: Քանի որ ինքս նույն խնդիրն ունեի սկզբում, նորեկների համար նշեմ, որ եթե Windows-ի հայերեն ֆոնտից են օգտվում, ապա և-ը 7-ի վերևի նիշն է (հավանականորեն անգլերեն &-ի փոխարեն): Chaojoker 17:38, 27 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Իսկ հնարավո՞ր չէ մի սկրիպտի միջոցով այդ հարցը լուծել, որ մեխանիկորեն այն փոխվի Գիտելիքը կփրկի աշխարհը 18:03, 27 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Կամ կարելի է հենց այդ ԲՈՏ-երի միջոցով այդ ԵՎ-երի հարցը լուծել, ուղղակի կարի՞ք կլինի դիմել այդ ԲՈՏ-երին տնօրինողներին, թե այստեղ գրելով բավական է։ Գիտելիքը կփրկի աշխարհը 18։59, 27 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Հայերեն Վիքիպեդիայում այս րոպեին ուղղագրության հարցերով զբաղվող բոտեր չունենք, այլ կարելի է ապագայում ստեղծել դրանց: Սակայն նունիսկ այդ բոտերի ունենալու դեպքում, ցանկալի է որ ամեն մասնակից աշխատի բոտերի հույսով ձեռաց սխալներ չգործի, որովհետև նրանց օգտագործումն անգամ/ժամանակով սահմանափակ է: Chaojoker 19:11, 27 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Իրականում, ավտոմատիզացիան իհարկե պետք է, բայց նման լեզվական հարցերի լուծումը ամբողջությամբ ավտոմատիզացնելը, հաճախ հնարավոր չէ։ Օրինակ նույն «եւ»-ը օգտագործվում է դասական քերականությամբ հոդվածներում, և ծրագիրը պետք է ինչ–որ ձև հասկանա որ այնտեղ դա տեղին է պետք, կամ օրինակ հին ուղղագրությամբ գրված տեքստերի քաղվածումների/ցիտելու ժամանակ։ Կետադրական նշաններից, օրինակ բութ–ը հեշտթյամբ կարելի է փոխել, հայերեն ճիշտ բութ–ին, բացառությունները ներկա պահին մեր մոտ կարծեմ չկան, բայց տեսականորեն կարող են լինել ապագայում (օրինակ որևէ լեզվի կետադրության մասին հոդվածում, կամ նույն armscii կոդավորման մասին հոդվածում)։ Լատիներն երկուկետ–»հայերեն վերջակետում, բացառությունները և նրբությունները էլ ավելի շատ են, քանի որ լատիներեն երկուկետ, շատ է օգտագործվում միջանվանատարծքներում (պատլեր, կատեգորիա, միջլեզվային հղումներ, արտաքին հղումներ)։ Ինչքան որ մտածում եմ այս խնդրի մասին, իրատեսական տարբերակը կլինի, այն որ մի մաս ավտոմատ կերպով կշտկվի, իսկ կասկածելի/ոչ միանշանակ դեպքերը, ինչ–որ առանձին տեղ կնշի, որտեղ նայելով, արդեն պետք է մնացածը ձեռքով փոխել, կամ չփոխել։ Այդ պատճառով, ինչքան քիչ օգտագործվեն սխալ կետադրական նշաններ, «եւ» կամ «ՈՒ» գրելաձևեր, այդքան ավելի լավ, քանի որ վերջում, մեկ է պահանջելու է մարդու կողմից «ջանջալ» ու անհետաքրքիր աշխատանք։ Այս պահին, աշխատում եմ հայերեն գրելու մի քանի հիմնական գործիքների/լուծումների վրա, ավարտելուց հետո, դա կշարադրեմ Վիքիպեդիա:Ինչպես գրել հայերեն էջում։--Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 22:07, 28 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ի դեպ, եթե խնդիրը ճիշտ ձևակերպվի, կարող եմ բոտս դնել այդ գործի։ pywikipedia բոտը ունի կիսաավտոմատիկ աշխատանքի ռեժիմ, երբ ամեն մի փոփոխություն կատարելուց առաջ թույլտվություն է հարցնում (օրինակ նշում է բոլոր «եւ» տառերը և հարցնում է արդյոք ուզում ես բոլորը փոխարինել «և»-ով)։ Նորից ջանջալ է, բայց շատ ավելի արագ։ Իսկ եթե «եւ»-ի պատշաճ օգտագործմամբ հոդվածները (ժամանակավոր) ներառվեն որևէ կատեգորիայի մեջ, ապա կարելի է լրիվ ավտոմատիկ էլ սա անել։ Իհարկե անգլերեն colon-ի ու հայերեն վերջակետի դեպքում սա կլինի անիմաստ։ Ինչ վերաբերվում է «ինչպես գրել հայերեն» էջին, ապա ես ժամանակին սրանով զբաղվել եմ և արդեն ունեմ որոշ տեքստեր։ Հիմա կտեղադրեմ ունեցածս (դեռ մենակ Mac OS X-ի համար)։ Մնացածը կարող եմ ժամանակի հետ օգնել։ ― Teak 02:40, 29 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

{{wikify}} [խմբագրել կոդը]

երբ տեքստի վերևում տեղադվում է «Wikiֆիկացման» թերացման մասին հղումը, սեղմելով այդ հղման վրա օգտագործողը մուտք է գործում նայն փոփոխման կարիք ունեցող հոդվածների ցանկ, այնինչ այն սեղմելիս նա ավելի շատ ուզում է իմանալ թե ինչ բան է այդ խնդիրը և ինչպես դա լուծի։ օգտակար կլինի որ դա հղվեր մի այնպիսի էջ որտեղ մանրամասն գրված կլիներ՝ ինչպես վերացնել այդ խնդիրը։

Կարծում եմ որակի չափանիշներին սեղմելով ստանում եք պատասխանը, թե ինչպես Վիքիֆիկացնել, այնտեղ մանրամասն գրվածն է։ --beko 18:10, 27 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Կարծում եմ հիմա ավելի լավ է: Շնորհակալություն ուշադրություն դարձնելու համար: Chaojoker 18:29, 27 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Իրոք որ հիմա շատ ավելի լավ է, ես մի քանի օր առաջ այցելել էի այդ էջ փոփոպությունները էական են, Շնորհակալությո՜ւն: Գիտելիքը կփրկի աշխարհը 18:38, 27 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

տարրական կանոններ[խմբագրել կոդը]

Կան մասնակիցներ որոնք տարրական սխալներ են կատարում։ Օրինակ՝ ստորակետից, վերջակետից, միջակետից, և բութից հետո բացատ (space) չեն դնում։ Կամ լինում է բառերը իրար կպցրած են գրում առանց բացատի։ Այս տիպի կանոնները որտե՞ղ պետք է տեղադրել։ Ոճական ուղեցույցո՞ւմ։ -Սահակ

Կարծում եմ այո, լավ միտք է ամեն տեսակ մանրամաս կանոնները, ինչպես բացատի մասին, այնտեղ տեղադրել: Շնորհակալություն, Chaojoker 18:39, 28 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Այո, թեփետ օրինակ կետադրության նշաններից առաջ/կամ հետո բացատ դնելը, տարրական բան է, բայց նույնիկս դրանք պետք է ամրագրել կանոնադրության մեջ։ Ինչպես տեսանք վերջերս նույնիսկ թվականների և թվանշանների վերաբերյալ կան տարբեր կարծիքներ: Կարծում եմ կարելի է, ամեն հարցին իր առանձին էջը հատկացնել, իսկ ոճական ուղեցույցում դա սեղմ նշել {{main}} կաղապարում հղվելով մանրամասն նկարագրությանը։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 21:00, 28 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Աղբյուրի և հեղինակային իրավունքի սահմանը[խմբագրել կոդը]

Ինձ նորից ու նորից հանգիստ չի տալիս հեղինակային իրավունքի հարցը։ Հիմա էլ այս հարցին բախվեցի աղբյուրները նշելու ժամանակ։ Եթե, դիցուք իմ գրած յուրաքանչյուր բառը պիտի (կամ ցանկալի է) ունենա կոնկրետ աղբյուր, ապա այդ աղբյուրներն են, օրինակ գրքերը։ Բայց եթե օգտվում ես գրքից, սա էլ հեղինակային իրավուքի խախտում է։ Դուրս է գալիս, որ պիտի գրքից կարդաս տեքստը ու վերաշարադրես։ Այո՞։--Alex_alex 21։20, 28 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Այո։ Գրքի վերաշարադրումը հեղինակային իրավունքի խախտում չի։ -Սահակ 21:36, 28 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Այո։ Փաստերը, թվերը, սահմանումները և այդ տեսակ տեղեկությունները հեղինակային իրավունքի առարկա չեն (փառք Աստծո)։ Այսպիսով կարելի է (մեր դեպքում պետք է), հիմնվել այս կամ այն աղբյուրում ներկայցված տեղեկությունների վրա, բայց չի կարելի պատճենել կտորներ այդ տեղեկությունների շարադրման/ներկայցման ոճից։ Շարադրումը/մտքերի ձեևակերպումը արդեն հեղինակային իրավունքի առարկա է, դրանցի բխող ամեն ինչով։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 21:53, 28 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Թարմացում՝ Տեսնելով ձեր վերջին խմաբգրումները (Նարեկացու տաղերը և Մատյան ողբերգության ), և այն ինչ դուք ինկատի ունեք «կարդալ և վերաշարադել» ասելով, ձեր դեպքում ճիշտ պատասխանն է ո՛չ։ Չպետք է պատճենեք (=գողանաք), ու մի երկու բառ փոխելով, մի երկու չակերտ դնելով ու սկբաղբյուրի մի մասը դեն քցելով փորձեք «մաքրել հանցագործության հետքերը»։ Պետք է դուք, ինքներդ, 0–ից գրեք հոդված, հղվելով վստահելի աղբյուրներին։ Իմիջայլոց կրկնեմ, որ ֆորումներում և բլոգերում գրառումները, ինչպես նաև ցանկացած այլ user-generated content, այդ թվում այլ լեզուներով ՎՓ–ների հոդվածները աղբյուր չեն կարող լինել ՎՓ–ի հոդվածների համար։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 01:33, 29 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Նորմուծություն[խմբագրել կոդը]

Հայկական վիքին զարգանում է և ես նոր առաջարկ ունեմ։ Մտածում եմ կարելի է շաբաթներ բացել ինչպես են օրինակ սա ռուսականում և ուրիշ վիքիներում։ Դա կարող է լինի լավ խթան նոր հոդվածների ստեղծման պահում։ Նաև կարանք շատացնել հոդվածները ցիկլներով, որը ավելի լավ է քան ունեննք իրարից անջատ հոդվածներ։--Էլէգանթ'ս 18։22, 29 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Ողջույն, միտքը վատ չի, բայց մասնակիցների ներկայիս քանակի դեպքում, դժվար է մի թեմա ընտրել, որը շատերին հետաքրքրի/կարողանան գրել(և ընդարձակել անավարտերը) այդ թեմայով։ Ժամանակին մի քանի շաբաթօրյակ էինք անցկացրել (Վիքիպեդիա:ՎիքիՆախագիծ_Շաբաթօրյակ), որը բավականին էֆֆեկտիվ էր։ Նման շաբաթօրյակ կրկնելը նույնպես առաջարկվել է վերջին քանի ամիսը, բայց այժմ մի քիչ այլ նպատակներ են առաջնահերթ դարձել, կարծում եմ 1-2 ամսից, կկարողանանք անցնել վիկիֆիկացիային։ Ամփոփելով իմ կարծիքը գաղափարիդ մասին՝ ներկա պահին թերահավատորեն եմ նայում, բայց կողմ եմ։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 16:09, 30 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Ուրիշ մասնակիցները բա ի՞նչ կասեն:--Էլէգանթ'ս 19:26, 30 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Առաջարկ կապված կատեգորիաների հետ[խմբագրել կոդը]

«Գրողներ» արտահայտությունը ընդգրկուն է և իր մեջ ներառում է և բանաստեղծներին, և արձակագիրներին, և դրամատուրգներին։ Շատ հաճախ արձակագիր և գրող հասկացությունները հավասարեցվում են։ Առաջարկում եմ այս հավասարեցման արդյունքում ծնված կատեգորիաները փոխել արձակագիրներով և «գրողներ» կատեգորիայի ենթակատեգորիաները դարձնել բանաստեղծները, արձակագիրները և դրամատուրգները։ Սպասում եմ արձագանքի, որպեսզի գործի անցնեմ։ Արդեն հստակացրել եմ «Հայ բանաստեղծներ» կատեգորիայի ենթակատեգորիաները։Ashot Gabrielyan 20։39, 29 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)

Իհարկե կարելի է, մանավանդ որ այդ կատեգորիանների համար այժմ բավական նյութ ունենք: beko 06:02, 30 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Այո, տրամաբանական է, իսկ կատեգորիաների մեջ դա է կարևոր։ Նենց որ կողմ եմ, ցավոք սրտի անձամբ չեմ կարող խոստանալ որ կօգնեմ, մոտակա օրերը։ --Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 15:47, 30 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Լավ միտք է, Աշոտ։ Մի բան էլ էի ուզում առաջարկել։ Երբ զբաղվեք այդ հարցով, խնդրում եմ այդ հոդվածներից ձեռի հետ հեռացնել Հայեր կատեգորիան։ Օրինակի համար, եթե ունենք Հայ արձակագիրներ կատեգորիան, որը երևում է Հայեր կատեգորիայում, ապա ավելորդություն է դառնում նույն անձի անունը ընդգրկել և Հայեր կատեգոիայի, և Հայ արձակագիրներ կատեգորիայի մեջ։ Վազգեն 16:13, 30 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)[reply]

Բետայի փորձարկում[խմբագրել կոդը]

Ողջույն մասնակիցներ։ Երևի բոլորդ նկատել եք, որ նոր արտաքին տեսքի և խմբագրման գործիքի բետա փորձարկումն է տեղի ունենում վերջին ամսիների ընթացքում։ Ով դեռ չի փորձարլել, դա կարելի է անել սզմելով ամենավերըի մենյուի ձախ մասում գտնվող «Փորձել Բետա տաբրեկակը»
Ակնկալվում է, որ տարվա վերջին/եկող տարվա սկզբին, նոր տեսքը և նոր գործիքները կդառնան իլռելայն ստանդարտ։ Այդ փոփոխություններին պետք է նաև մեր մոտ պատրաստվել, փորձարկել, ուղղել այն ինչ սկսել է չաշխատել նոր սկինի դեպքում։ Այդ տեսախ խնդիրները նկատելու և հայտնելու հարցում ակնկալում եմ ձեր օգնությունը։ Նման խնդիրները, խնդրում եմ գրել Վիքիպեդիա:Տեխնիկական խնդիրներ էջում։
Բացի դրանից վերջերս ինտերֆեյսի զգալի մի մաս է թարգմանվել, թարմագնությունների մի մասը, թեփետ ինքս եմ գրել, ինձ ոչ միանշանակ ճիշտ/հարթ են թվում ու զգալի մասը, մինչ այդ չթարգմանված/չքննարկված եզրեր են։ Հնարավոր են նաև տառասխալներ և վրիպակներ, մի եզրը տարբեր ձևերով թարգմանություններ, ինչքան էլ փորձել եմ դա բացառել։ Ինտերֆեյսի մասում նկատված սխալները/թերությունները, կամ թարգմանության առաջարկները խնդրում եմ նշել Վիքիպեդիա:Ինտերֆեյս էջում։
Եթե ձեզ դուր չի գալիս նոր արտաքին տեսքը, դուք կարող եք առանց տեսքը (skin) փոխելու, ակտիվացնել միայն նոր խմբագրման գործիքը, Նախընտրություններ→Խմբագրում→Փորձնական հնարավորություններ բաժնում, ակտիվացնելով «բարելավված խմբագրման վահանակը»։ Հատկապես սկնակներին, վիքի-սինտաքասիսին վատ ծանոթներին, կարծում եմ օգտակար կլինի նոր խմբագրման գործիքը։--Ալեքսեյ Չալաբյան a.k.a. Xelgen ^{քննարկումները} 22։05, 30 Հոկտեմբերի 2009 (UTC)