Jump to content

Հաստատման կողմնակալություն

Վիքիպեդիայից՝ ազատ հանրագիտարանից
Հաստատման կողմնակալություն
Մարդկանց միտումը նախընտրելու այն տեղեկատվությունը, որը հաստատում է իրենց սեփական համոզմունքները Խմբագրել Wikidata
կոգնիտիվ աղավաղում Խմբագրել Wikidata
Ենթակատեգորիակոգնիտիվ աղավաղում Խմբագրել Wikidata
Մասն էհոգեբանության տերմինաբանություն Խմբագրել Wikidata
Կազմված էթունելային տեսողություն, Սփլինտերնետ Խմբագրել Wikidata

Հաստատման կողմնակալություն, հաստատող կողմնակալություն կամ համակրելիության կողմնակալություն[1], տեղեկատվությունը որոնելու, մեկնաբանելու, հավանություն տալու և հիշելու միտում այնպես, որ հաստատի կամ աջակցի տվյալ անձի նախկին հավատներին կամ արժեքներին[2]:  Մարդիկ այս կողմնակալությունը դրսևորում են, երբ ընտրում են իրենց տեսակետները հաստատող տեղեկատվություն՝ անտեսելով հակառակ տեղեկատվությունը, կամ երբ երկիմաստ ապացույցները մեկնաբանում են որպես իրենց առկա վերաբերմունքը հաստատող: Ազդեցությունն ամենաուժեղն է ցանկալի արդյունքների, հուզականորեն լիցքավորված հարցերի և խորապես արմատացած համոզմունքների դեպքում:

Տեղեկատվության կողմնակալ որոնումը, այս տեղեկատվության կողմնակալ մեկնաբանությունը և հիշողության կողմնակալ վերհիշումը վկայակոչվել են չորս կոնկրետ ազդեցություն բացատրելու համար.

  1. վերաբերմունքի բևեռացում (երբ անհամաձայնությունն ավելի ծայրահեղ է դառնում, նույնիսկ եթե տարբեր կողմերը ենթարկվում են նույն ապացույցներին)
  2. համոզմունքների համառություն (երբ համոզմունքները շարունակվում են այն բանից հետո, երբ դրանց ապացույցները կեղծ են ապացուցվում)
  3. իռացիոնալ առաջնահերթության էֆեկտ ( (ավելի մեծ վստահություն սկզբում ստացված տեղեկատվության նկատմամբ )
  4. մոլորեցնող կապ (երբ մարդիկ սխալմամբ ընկալում են կապ երկու իրադարձությունների կամ իրավիճակների միջև)։

1960-ականներին մի շարք հոգեբանական փորձերը ցույց են տվել, որ մարդիկ հակված են իրենց առկա համոզմունքները հաստատելու հարցում: Հետագա աշխատանքները վերամեկնաբանել են այս արդյունքները որպես գաղափարները միակողմանիորեն ստուգելու միտում՝ կենտրոնանալով մեկ հնարավորության վրա և անտեսելով այլընտրանքները: Դիտարկված կողմնակալությունների բացատրություններից են տեղեկատվությունը մշակելու մարդկային սահմանափակ կարողությունը: Մեկ այլ առաջարկ այն է, որ մարդիկ ցուցաբերում են հաստատման կողմնակալություն, քանի որ նրանք գործնականում գնահատում են սխալվելու արժեքը, այլ ոչ թե հետազոտում են չեզոք, գիտական եղանակով:

Հաստատման կողմնակալության պատճառով սխալ որոշումներ են հայտնաբերվել քաղաքական, կազմակերպչական, ֆինանսական և գիտական լայն շրջանակում: Այս կողմնակալությունները նպաստում են անձնական համոզմունքների նկատմամբ չափազանց վստահությանը և կարող են պահպանել կամ ամրապնդել համոզմունքները հակառակ ապացույցների առկայության դեպքում: Օրինակ, հաստատման կողմնակալությունը համակարգված սխալներ է առաջացնում գիտական հետազոտություններում, որոնք հիմնված են ինդուկտիվ դատողության վրա (աջակցող ապացույցների աստիճանական կուտակում): Օրինակ, ոստիկանության դետեկտիվը կարող է վաղ փուլում ընտրել կասկածյալին և հետագայում որոնել միայն հաստատող ապացույցներ և ոչ թե հերքող ապացույցներ: Բժշկական մասնագետը կարող է վաղ փուլում կենտրոնանալ որոշակի հիվանդության վրա և որոնել միայն հաստատող տվյալներ։ Սոցիալական մեդիաում հաստատման կողմնակալությունը ուժեղանում է զտման պղպջակների կամ «ալգորիթմային խմբագրման» միջոցով, երբ օգտատերերին ցուցադրվում է միայն այն տեղեկատվությունը, որի հետ նրանք հավանաբար կհամաձայնվեն՝ բացառելով հակառակ տեսակետները։

Սահմանում և համատեքստ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Հաստատման կողմնակալությունը, որը նախկինում օգտագործվում էր որպես «ընդհանուր տերմին», հստակեցվել է անգլիացի հոգեբան Պիտեր Ուասոնի կողմից՝ որպես «նախապատվություն այն տեղեկատվության նկատմամբ, որը համահունչ է հիպոթեզին, այլ ոչ թե այն, որը հակասում է դրան»[3]։

Հաստատման կողմնակալությունները տեղեկատվության մշակման ազդեցություններ են։ Դրանք տարբերվում են այն բանից, ինչ երբեմն կոչվում է վարքային հաստատման էֆեկտ, որը հայտնի է որպես ինքնաիրականացնող մարգարեություն, երբ մարդու ակնկալիքները ազդում են իր վարքի վրա՝ առաջացնելով սպասվող արդյունքը[4]։

Որոշ հոգեբաններ սահմանափակում են «հաստատման կողմնակալություն» տերմինը՝ այն դեպքերին, երբ մարդը ընտրում է միայն այն ապացույցները, որոնք աջակցում են իր համոզմունքներին՝ անտեսելով կամ մերժելով հակառակ ապացույցները։ Մյուսները այն օգտագործում են ավելի լայն իմաստով՝ որպես միտում պահպանելու առկա համոզմունքները՝ ապացույցներ որոնելիս, մեկնաբանելիս կամ հիշելիս[Ն 1][6]։ Հաստատման կողմնակալությունը արդյունք է ավտոմատ, ոչ դիտավորյալ ռազմավարությունների, այլ ոչ թե դիտավորյալ խաբեության[7][8]։

Տեսակներ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Կողմնակալ տեղեկատվության որոնում

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]
Նկար՝ տղամարդը նստած է գրասեղանի մոտ
Հաստատման կողմնակալությունը նկարագրվել է որպես ներքին "այո ասող", որը արձագանքում է մարդու համոզմունքներին՝ ինչպես Չարլզ Դիքենսի կերպարը՝ Յուրայա Հիփը[9]։

Փորձերը բազմիցս ցույց են տվել, որ մարդիկ հակված են միակողմանիորեն ստուգել վարկածները՝ որոնելով այնպիսի ապացույցներ, որոնք համահունչ են իրենց ընթացիկ հիպոթեզին[2]էջ 177–178[10]։ Բոլոր համապատասխան ապացույցները որոնելու փոխարեն, նրանք հարցեր են ձևակերպում՝ իրենց տեսությունը հաստատող դրական պատասխան ստանալու համար, որը աջակցում է իրենց տեսությանը[11]։ Նրանք որոնում են այն հետևանքները, որոնք ակնկալում են,որ իրենց հիպոթեզը ճիշտ է, այլ ոչ թե այն, ինչ կպատահեր, եթե այն սխալ լիներ[11]։ Օրինակ, մեկը, ով օգտագործում է այո/ոչ հարցեր՝ 3 թիվը գուշակելու համար, կարող է հարցնել՝ «Դա կենտ թիվ է՞»։ Մարդիկ նախընտրում են այս տեսակի հարցերը, որոնք կոչվում են «դրական թեստ», նույնիսկ երբ բացասական թեստը, օրինակ՝ «Դա զույգ թիվ է՞», կտա նույն տեղեկատվությունը[12]։ Սակայն սա չի նշանակում, որ մարդիկ որոնում են միայն այն թեստերը, որոնք երաշխավորում են դրական պատասխան։ Ուսումնասիրություններում, որտեղ մասնակիցները կարող էին ընտրել նման կեղծ թեստեր կամ իրական ախտորոշիչներ, նրանք նախընտրել են իրական ախտորոշիչները[13][14]։

Դրական թեստերի նախապատվությունը ինքնին կողմնակալություն չէ, քանի որ դրանք կարող են լինել չափազանց տեղեկատվական[15]։ Սակայն այլ ազդեցությունների հետ համակցված՝ այս ռազմավարությունը կարող է հաստատել առկա համոզմունքները կամ ենթադրությունները՝ անկախ դրանց ճշմարտացիությունից[7]։ Իրական կյանքում ապացույցները հաճախ բարդ և խառն են։ Օրինակ՝ մեկի մասին տարբեր հակասական պատկերացումները կարող են հաստատվել՝ կենտրոնանալով նրա վարքի որևէ մեկ կողմի վրա[10]։ Այսպիսով, ցանկացած ապացույցի որոնում հիպոթեզի օգտին, հավանաբար, հաջողություն կունենա[7]։ Դրա օրինակներից մեկն այն է, թե ինչպես հարցի ձևակերպումը կարող է զգալիորեն փոխել պատասխանը[10]։ Օրինակ՝ մարդիկ, որոնց հարցնում են՝ «Դուք գո՞հ եք ձեր սոցիալական կյանքից», ավելի մեծ գոհունակություն են հայտնում, քան նրանք, որոնց հարցնում են՝ «Դուք դժգո՞հ եք ձեր սոցիալական կյանքից»[16]։ Նույնիսկ հարցի ձևակերպման փոքր փոփոխությունն էլ կարող է ազդել, թե ինչպես մարդիկ որոնում են առկա տեղեկատվությունը և, հետևաբար, ինչ եզրակացությունների են գալիս։ Սա ցույց է տրվել երեխայի խնամակալության վերաբերյալ հորինված դեպքի միջոցով[17]։

Մասնակիցները կարդում էին, որ Ծնող A-ն մի շարք առումներով բավականին հարմար է որպես խնամակալ։ Ծնող B-ն ուներ նշանավոր դրական և բացասական հատկանիշների խառնուրդ՝ երեխայի հետ սերտ կապ, բայց աշխատանք, որը նրանից երկար ժամանակ է խլում։ Երբ հարցնում էին՝ «Ո՞ր ծնողը պետք է ստանա երեխայի խնամակալությունը», մասնակիցների մեծամասնությունը ընտրում էր Ծնող B-ին՝ հիմնականում որոնելով դրական հատկանիշներ։ Սակայն, երբ հարցնում էին՝ «Ո՞ր ծնողին պետք է մերժվի երեխայի խնամակալությունը», նրանք որոնում էին բացասական հատկանիշներ, և մեծամասնությունը պատասխանեց, որ պետք է մերժվի Ծնող B-ի խնամակալությունը, ինչը ենթադրում է, որ խնամակալությունը պետք է տրվի Ծնող A-ին[17]։

Նման ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, թե ինչպես են մարդիկ ներգրավվում կողմնակալ տեղեկատվության որոնման մեջ, սակայն նաև, որ այս երևույթը կարող է սահմանափակվել նախասիրությամբ՝ իրական ախտորոշիչ թեստերի նկատմամբ։ Սկզբնական փորձում մասնակիցները գնահատում էին այլ անձի ինտրովերտ–էքստրավերտ հատկանիշը՝ հարցազրույցի հիման վրա։ Նրանք հարցազրույցի հարցերը ընտրում էին տրված ցանկից։ Երբ հարցազրուցյալը ներկայացվում էր որպես ինտրովերտ, մասնակիցները ընտրում էին ինտրովերսիան ենթադրող հարցեր, օրինակ՝ «Ի՞նչն է ձեզ դուր գալիս աղմկոտ երեկույթներում»։ Երբ հարցազրուցյալը նկարագրվում էր որպես էքստրովերտ, գրեթե բոլոր հարցերը ենթադրում էին էքստրավերսիա, օրինակ՝ «Ի՞նչ կանեք, որպեսզի կենդանացնեք ձանձրալի երեկույթը»։ Այս կողմնակալ հարցերը հարցազրուցյալներին քիչ կամ ոչ մի հնարավորություն չէին տալիս հերքելու իրենց մասին հիպոթեզը[18]։ Փորձի ավելի ուշ տարբերակում մասնակիցներին առաջարկվում էին ավելի քիչ նախադրյալ հարցեր, օրինակ՝ «Դուք խուսափո՞ւմ եք սոցիալական շփումներից»[19]։ Մասնակիցները նախընտրեցին տալ այս ավելի ախտորոշիչ հարցերը՝ ցուցաբերելով միայն թույլ կողմնակալություն «դրական թեստերի» նկատմամբ։ Այս օրինակը՝ ախտորոշիչ թեստերի հիմնական նախապատվությամբ և դրական թեստերի ավելի թույլ նախապատվությամբ, կրկնվել է այլ ուսումնասիրություններում ևս[19]։

Անհատականության գծերը ազդում են և փոխազդում կողմնակալ որոնման գործընթացների հետ[20]։ Անհատները տարբեր են՝ իրենց վերաբերմունքները արտաքին հարձակումներից պաշտպանելու ունակությամբ՝ կապված ընտրովի ենթարկման հետ։ Ընտրովի ենթարկումը տեղի է ունենում, երբ մարդիկ որոնում են տեղեկատվություն, որն համահունչ է իրենց անձնական համոզմունքներին, այլ ոչ թե հակասական[21]։ Մի փորձ ուսումնասիրվեց, թե որքանով են մարդիկ կարող հակադարձել իրենց անձնական հավատքներին հակասող փաստարկներին[20]։ Բարձր վստահության մակարդակ ունեցող մարդիկ ավելի պատրաստակամ են որոնելու իրենց դիրքին հակասող տեղեկատվություն՝ փաստարկ ձևավորելու համար։ Սա կարող է դրսևորվել որպես ընդդիմադիր նորությունների սպառման ձև, որտեղ անհատները փնտրում են հակառակ կողմնակալ նորություններ՝ հակափաստարկելու համար[22]։ Ցածր վստահության մակարդակ ունեցող մարդիկ չեն որոնում հակասական տեղեկատվություն և նախընտրում են այն, ինչ աջակցում է իրենց դիրքորոշմանը։ Մարդիկ ստեղծում ու գնահատում են ապացույցներ՝ իրենց համոզմունքներին ու կարծիքներին համահունչ կողմնակալությամբ[23]։ Վստահության բարձր մակարդակները նվազեցնում են այն տեղեկատվության նախապատվությունը, որը պարզապես աջակցում է անհատական համոզմունքներին։

Մեկ այլ փորձի մասնակիցներին տրվեց բարդ կանոնի բացահայտման առաջադրանք, որը ներառում էր համակարգչով մոդելավորված շարժվող օբյեկտներ[24]։ Էկրանին օբյեկտները հետևում էին որոշակի օրենքի, որը մասնակիցները պետք է պարզեին։ մասնակիցները կարող էին «կրակել» օբյեկտներ էկրանի վրայով՝ իրենց վարկածները ստուգելու համար: Թեպետ տասը ժամ տևող սեսիայի ընթացքում նրանք բազմաթիվ փորձեր էին անում, ոչ ոք չկարողացավ պարզել կանոնները։ Սովորաբար նրանք փորձում էին հաստատել, այլ ոչ թե հերքել իրենց հիպոթեզները և դժկամությամբ էին դիտարկում այլընտրանքները։ Նույնիսկ այն ժամանակ, երբ տեսնում էին օբյեկտիվ ապացույցներ, որոնք հերքում էին իրենց գործող հիպոթեզները, հաճախ շարունակում էին կատարել նույն թեստերը։ Մասնակիցներից ոմանց սովորեցվել էր հիպոթեզների փորձարկման ճիշտ եղանակը, բայց այս հրահանգները գրեթե ազդեցություն չունեցան[24]։

Տեղեկատվության կողմնակալ մեկնաբանում

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Խելացի մարդիկ հավատում են տարօրինակ բաների, քանի որ նրանք հմուտ են պաշտպանելու այն համոզմունքները, որոնց եկել են ոչ այնքան խելացի պատճառներով։

Հաստատման կողմնակալությունը սահմանափակված չէ միայն ապացույցների հավաքմամբ։ Նույնիսկ եթե երկու մարդ ունեն նույն տեղեկատվությունը, այն մեկնաբանելու ձևը կարող է լինել կողմնակալ։

Սթենֆորդի համալսարանի մի խումբ անցկացրել է փորձ, որին մասնակցել են մահապատժի նկատմամբ ուժեղ վերաբերմունք ունեցող մարդիկ՝ կեսը կողմ, կեսը դեմ[26][26]։ Յուրաքանչյուր մասնակից կարդացել է երկու ուսումնասիրության նկարագրություն՝ համեմատություն ԱՄՆ նահանգների միջև՝ մահապատժով և առանց մահապատժի, և համեմատություն՝ սպանությունների մակարդակի՝ նահանգում մահապատժի ներդրումից առաջ և հետո։ Յուրաքանչյուր ուսումնասիրության կարճ նկարագրությունը կարդալուց հետո մասնակիցներին հարցրել են՝ արդյոք իրենց կարծիքը փոխվել է։ Այնուհետև նրանք կարդացել են յուրաքանչյուր ուսումնասիրության ընթացակարգի ավելի մանրամասն նկարագրությունը և գնահատել՝ արդյոք հետազոտությունը լավ է իրականացվել և համոզիչ է։ Իրականում ուսումնասիրությունները հորինված էին։ Մասնակիցների կեսին ասել էին, որ ուսումնասիրություններից մեկը հաստատում է կանխարգելիչ էֆեկտը, իսկ մյուսը՝ հերքում, մինչդեռ մյուս կեսի համար եզրակացությունները փոխված էին[26][26]։

Մասնակիցները, անկախ իրենց դիրքորոշումից, հայտնել են, որ իրենց վերաբերմունքը փոքր-ինչ փոխվել է դեպի առաջին կարդացած ուսումնասիրության ուղղությամբ։ Երբ նրանք կարդացել են երկու ուսումնասիրությունների մանրամասն նկարագրությունները, գրեթե բոլորը վերադարձել են իրենց սկզբնական համոզմունքին՝ անկախ ներկայացված ապացույցներից՝ մատնանշելով այն մանրամասները, որոնք աջակցում էին իրենց տեսակետին, և անտեսելով հակասողը։ Մասնակիցները նկարագրել են իրենց նախնական տեսակետը հաստատող ուսումնասիրությունները որպես ավելի բարձրորակ,մանրամասն և կոնկրետ, քան հակասողները[27][27]։ Օրինակ՝ կանխարգելման էֆեկտը հերքող ուսումնասիրության մասին մահապատժի կողմնակիցը գրել է․ «Հետազոտությունը չի ընդգրկել բավական երկար ժամանակահատված», մինչդեռ նույն ուսումնասիրության մասին ընդդիմախոսի մեկնաբանությունն էր․ «Չկան ուժեղ ապացույցներ, որոնք կհերքեն հետազոտողների եզրակացությունները»։ Արդյունքները ցույց տվեցին, որ մարդիկ ավելի բարձր չափանիշներ են դնում այն հիպոթեզների ապացույցների համար, որոնք հակասում են իրենց ակնկալիքներին։ Այս էֆեկտը, որը հայտնի է որպես «հերքման կողմնակալություն» (disconfirmation bias), հաստատվել է այլ փորձերով ևս։

Կողմնակալ մեկնաբանության մեկ այլ ուսումնասիրություն կատարվել է 2004 թվականի ԱՄՆ նախագահական ընտրությունների ժամանակ և ներառել է մասնակիցների, ովքեր հայտնել են, որ ուժեղ զգացմունքներ ունեն թեկնածուների նկատմամբ։ Նրանց ցույց են տվել, կարծես հակասական, հայտարարությունների զույգեր՝ կամ Հանրապետական թեկնածու Ջորջ Բուշից, կամ Դեմոկրատ թեկնածու Ջոն Քերիից, կամ քաղաքականապես չեզոք հանրային գործչից։ Նրանց նաև տվել են լրացուցիչ հայտարարություններ, որոնք հակասությունը դարձնում էին տրամաբանական։ Այս երեք տեղեկատվական կտորներից նրանք պետք է որոշեին՝ արդյոք յուրաքանչյուր անձի հայտարարությունները անհամապատասխան են[28]։ Գնահատումների մեջ կային մեծ տարբերություններ․ մասնակիցները շատ ավելի հավանական էին համարում, որ հակասական են այն հայտարարությունները, որոնք արվել էին իրենց չսիրած թեկնածուի կողմից[28]։

Մեծ կլոր սարք՝ մեջտեղում անցքով և հարթակով, որի վրա մարդը պառկում է, որպեսզի գլուխը տեղավորվի անցքի մեջ
Մագնիսառեզոնանսային շերտագրության սկաները թույլ տվեց հետազոտողներին ուսումնասիրել, թե ինչպես է մարդու ուղեղը մշակում անհամապատասխան տեղեկատվությունը։

Այս փորձի ընթացքում մասնակիցները գնահատականներ էին տալիս՝ գտնվելով Մագնիսառեզոնանսային շերտագրության սարքում, որը հետևում էր նրանց ուղեղի ակտիվությանը։ Երբ նրանք գնահատում էին իրենց նախընտրած թեկնածուի հակասական հայտարարությունները, նրանց ուղեղի զգացմունքային/հուզական կենտրոնները գրգռվում էին։ Սա տեղի չէր ունենում մյուս գործիչների հայտարարությունների դեպքում։ Փորձի հեղինակները եզրակացրին, որ տարբեր արձագանքները պայմանավորված չեն պասիվ մտածողության սխալներով։ Փոխարենը, մասնակիցները ակտիվորեն նվազեցնում էին կոգնիտիվ դիսոնանսը, որն առաջացել էր իրենց նախընտրած թեկնածուի ոչ ռացիոնալ կամ կեղծավոր վարքագծի մասին կարդալուց[28]։

Համոզմունքների մեկնաբանման մեջ կողմնակալությունները մշտական են՝ անկախ ինտելեկտի մակարդակից: Մեկ այլ փորձի մասնակիցները հանձնել են SAT թեստը (ԱՄՆ-ում կիրառվող համալսարանական ընդունելության քննություն)՝ իրենց ինտելեկտի մակարդակը գնահատելու համար։ Այնուհետև նրանք կարդացել են տեղեկատվություն մեքենաների անվտանգության խնդիրների մասին, և փորձարկողները փոխել են մեքենայի ծագման երկիրը։ Ամերիկացի մասնակիցները վեց միավորանոց սանդղակով հայտնել են իրենց կարծիքը՝ արդյոք մեքենան պետք է արգելվի, որտեղ 1-ը նշանակում էր «անպայման այո», իսկ 6-ը՝ «անպայման ոչ»։ Սկզբում նրանք գնահատել են, թե արդյոք վտանգավոր գերմանական մեքենան պետք է արգելվի ԱՄՆ փողոցներում, և արդյոք վտանգավոր ամերիկյան մեքենան՝ Գերմանիայի փողոցներում։ Մասնակիցները ավելի արագ էին արգելում գերմանական մեքենան ԱՄՆ-ում, քան ամերիկյանը՝ Գերմանիայում։ Մեքենան արգելելու արագության մեջ ինտելեկտի մակարդակով տարբերություն չկար[23]։

Կողմնակալ մեկնաբանությունը սահմանափակված չէ միայն զգացմունքային կարևորություն ունեցող թեմաներով։ Մեկ այլ փորձում մասնակիցներին պատմել են գողության մասին պատմություն։ Նրանք պետք է գնահատեին ապացույցների կարևորությունը՝ կամ հօգուտ, կամ ընդդեմ որոշակի կերպարի մեղավորության։ Երբ նրանք ենթադրում էին այդ կերպարի մեղավորությունը, հօգուտ այդ հիպոթեզի փաստարկները գնահատվում էին ավելի կարևոր, քան հակասողները[29]։

Տեղեկատվության կողմնակալ հիշողություն

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Մարդիկ կարող են ընտրողաբար հիշել ապացույցները՝ ամրապնդելու իրենց ակնկալիքները, նույնիսկ եթե նրանք ապացույցները հավաքում և մեկնաբանում են չեզոք ձևով։ Այս էֆեկտը կոչվում է «ընտրովի հիշողություն», «հաստատող հիշողություն» կամ «կողմնակալ հիշողություն»[30]։ Հոգեբանական տեսությունները տարբերվում են ընտրովի հիշողության վերաբերյալ իրենց կանխատեսումներով։ Սխեմայի տեսությունը կանխատեսում է, որ նախորդ ակնկալիքներին կամ կարծիքներին համապատասխանող տեղեկատվությունը ավելի հեշտ կպահպանվի և կհիշվի, քան այն, որը չի համապատասխանում[31]։ Այլ մոտեցումներ պնդում են, որ անակնկալ տեղեկատվությունը առանձնանում է և, հետևաբար, հիշվող է[31]։ Երկու տեսությունների կանխատեսումներն էլ հաստատվել են տարբեր փորձարարական համատեքստերում, և ոչ մի տեսություն բացարձակ հաղթանակ չի տարել[32]։

Մեկ ուսումնասիրությունում մասնակիցները կարդացել են մի կնոջ նկարագիր, որտեղ ներկայացված էր ինտրովերտ և էքստրովերտ վարքագծերի խառնուրդ[33]։ Հետագայում նրանք պետք է հիշեին նրա ինտրովերսիայի և էքստրավերսիայի օրինակներ։ Մի խմբին ասվել էր, որ սա կնոջը գրադարանավարի աշխատանքի համար գնահատելու համար էր, մինչդեռ երկրորդ խմբին ասվել էր, որ դա անշարժ գույքի վաճառքի ոլորտում աշխատանքի համար էր։ Երկու խմբերի հիշածի մեջ կար նշանակալի տարբերություն․ «գրադարանավար» խմբի անդամները հիշել էին ավելի շատ ինտրովերսիայի օրինակներ, իսկ «վաճառքի» խումբը՝ էքստրավերսիայի[33]։ Ընտրովի հիշողության էֆեկտը ցույց է տրվել նաև այն փորձերում, որոնք մանիպուլացնում են անձնային տիպերի ցանկալիությունը[31][34]։ Դրանցից մեկում մասնակիցների մի խմբին ցույց էին տվել ապացույցներ, որ էքստրովերտ մարդիկ ավելի հաջողակ են, քան ինտրովերտները, իսկ մյուս խմբին՝ հակառակը։ Հետագա, կարծես կապ չունեցող, ուսումնասիրության ժամանակ մասնակիցներին խնդրել էին հիշել իրենց կյանքից դեպքեր, երբ իրենք եղել էին կամ ինտրովերտ, կամ էքստրովերտ։ Յուրաքանչյուր խումբ ավելի շատ հիշողություններ էր ներկայացրել այն անձնային տիպի հետ, որը ներկայացվել էր որպես ավելի ցանկալի, և այդ հիշողությունները ավելի արագ էին հիշվում[35]։

Զգացմունքային վիճակների փոփոխությունները նույնպես կարող են ազդել հիշողության վրա[36][37]։ Մասնակիցները գնահատել են, թե ինչպես են զգացել, երբ առաջին անգամ իմացել են, որ Օ. Ջեյ Սիմփսոնը արդարացվել է սպանության մեղադրանքից[36]։ Նրանք նկարագրել են իրենց հուզական արձագանքները և վստահությունը դատավճռի վերաբերյալ՝ մեկ շաբաթ, երկու ամիս և մեկ տարի անց։ Արդյունքները ցույց են տվել, որ Սիմփսոնի մեղավորության վերաբերյալ մասնակիցների գնահատականները ժամանակի ընթացքում փոխվել են։ Որքան շատ է փոխվել մասնակիցների կարծիքը դատավճռի վերաբերյալ, այնքան պակաս կայուն են եղել մասնակիցների հիշողությունները իրենց սկզբնական հուզական ռեակցիաների վերաբերյալ: Երբ մասնակիցները երկու ամիս և մեկ տարի անց հիշել են իրենց սկզբնական հուզական ռեակցիաները, անցյալի գնահատականները շատ նման են զգացմունքների ներկայիս գնահատականներին: Մարդիկ ցուցաբերում են զգալի կողմնակալություն վիճահարույց թեմաների շուրջ իրենց կարծիքները քննարկելիս[23]։ Հիշողության վերականգնումը և փորձի կառուցումը փոփոխվում են՝ համապատասխան հուզական վիճակներին։

«Անձնական կողմի» կողմնակալությունը կարող է ազդել հիշողության ճշգրտության վրա[37]։ Մի փորձում այրի կանայք և տղամարդիկ գնահատել են իրենց վշտի ինտենսիվությունը՝ ամուսնու կամ կնոջ մահից վեց ամիս և հինգ տարի անց։ Մասնակիցները նշել են վշտի ավելի բարձր զգացողություն վեց ամիս անց, քան հինգ տարի անց: Այնուամենայնիվ, երբ մասնակիցներին հինգ տարի անց հարցրել են, թե ինչպես են զգացել իրենց սիրելիի մահից վեց ամիս անց, մասնակիցների կողմից վերհիշված վշտի ինտենսիվությունը խիստ կապված էր նրանց ներկայիս վշտի մակարդակի հետ[36]։ Զգացմունքային հիշողությունները վերակառուցվում են ներկա հուզական վիճակներով։

Մեկ ուսումնասիրություն ցույց է տվել, թե ինչպես ընտրովի հիշողությունը կարող է պահպանել հավատը էքստրասենսորային ընկալման նկատմամբ[38]։ Հավատացողներին և չհավատացյալներին ցույց են տվել էքստրասենսորային փորձերի նկարագրություններ։ Յուրաքանչյուր խմբի կեսին ասել են, որ արդյունքները հաստատում են էքստրասենսոր հատկությունների գոյությունը, իսկ մյուս կեսին՝ որ չեն հաստատում։ Հետագա փորձարկման ժամանակ մասնակիցները նյութը հիշել են ճշգրիտ, բացառությամբ այն հավատացյալների, ովքեր կարդացել էին չհաստատող ապացույցները: Այս խումբը հիշում էր զգալիորեն ավելի քիչ տեղեկատվություն, և նրանցից ոմանք սխալմամբ հիշում էին արդյունքները որպես էքստրասենսորային կարողություններ հաստատող[38]։

Անհատական տարբերություններ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Անցյալում սեփական կողմի կողմնակալությունը երբեմն համարվում էր ինտելեկտի հետ կապված, սակայն ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ այն կարող է ավելի շատ պայմանավորված լինել ռացիոնալ մտածելու ունակությամբ, քան ինտելեկտի մակարդակով[23]։ «Իմ կողմի» կողմնակալությունը կարող է հանգեցնել հակառակ կողմի փաստարկը արդյունավետ և տրամաբանական գնահատելու անկարողության։ Ուսումնասիրություններում նշվում է, որ «իմ կողմի» կողմնակալությունը «ակտիվ բաց մտքի» բացակայությունն է, այսինքն՝ ակտիվ որոնումը, թե ինչու կարող է սկզբնական գաղափարը սխալ լինել[39]։ Սովորաբար, «իմ կողմի» կողմնակալությունը էմպիրիկ ուսումնասիրություններում չափվում է որպես իրենց կողմի օգտին օգտագործված ապացույցների քանակային հարաբերակցությունը հակառակ կողմի ապացույցների քանակին[40]։

Մեկ ուսումնասիրություն հայտնաբերել է անհատական տարբերություններ «իմ կողմի» կողմնակալության մեջ։ Այս ուսումնասիրությունը հետազոտում է մշակութային համատեքստում ուսուցման միջոցով ձեռք բերված և փոփոխելի անհատական տարբերությունները։ Հետազոտողը գտել է փաստարկման մեջ կարևոր անհատական տարբերություններ։ Ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ անհատական տարբերությունները, ինչպիսիք են դեդուկտիվ մտածողության ունակությունը, հավատքի կողմնակալությունը հաղթահարելու ունակությունը, էպիստեմոլոգիական ըմբռնումը և մտածողության դիսպոզիցիան, կարևոր կանխատեսողներ են փաստարկներ, հակափաստարկներ և հակադարձումներ ստեղծելու և հիմնավորելու ունակության համար[41][42][43]։

Քրիստոֆեր Վոլֆի և Անն Բրիթի ուսումնասիրությունը նաև հետազոտել է, թե ինչպես է մասնակիցների «ինչն է լավ փաստարկ դարձնում» ընկալումը կարող լինել «իմ կողմի» կողմնակալության աղբյուր, որը ազդում է, թե ինչպես է մարդը ձևակերպում իր փաստարկները[40]։ Ուսումնասիրությունը հետազոտել է փաստարկման սխեմաների անհատական տարբերությունները և մասնակիցներին խնդրել է գրել շարադրություններ։ Մասնակիցները պատահականորեն բաժանվել են՝ գրելու իրենց նախընտրած կողմի օգտին կամ դեմ և ստացել են հետազոտական հրահանգներ՝ կամ հավասարակշռված, կամ անսահմանափակ մոտեցմամբ։ Հավասարակշռված հետազոտության հրահանգները մասնակիցներին ուղղորդել են ստեղծելու «հավասարակշռված» փաստարկ, այսինքն՝ ներառելու և՛ դրական, և՛ բացասական կողմերը, մինչդեռ անսահմանափակ հրահանգները չեն պարունակել որևէ ցուցում փաստարկի կառուցման վերաբերյալ[40]։

Ընդհանուր առմամբ, արդյունքները ցույց են տվել, որ հավասարակշռված հետազոտության հրահանգները զգալիորեն մեծացրել են հակառակ տեղեկատվության ընդգրկումը փաստարկներում։ Տվյալները նաև ցույց են տալիս, որ անձնական համոզմունքը «իմ կողմի» կողմնակալության աղբյուր չէ, սակայն այն մասնակիցները, ովքեր կարծում են, որ լավ փաստարկը հիմնված է փաստերի վրա, ավելի հավանական է, որ դրսևորեն «իմ կողմի» կողմնակալություն, քան մյուսները։ Այս ապացույցները համահունչ են Բարոնի հոդվածում ներկայացված պնդումներին, ըստ որոնց՝ մարդկանց կարծիքները լավ մտածողության մասին կարող են ազդել փաստարկների ստեղծման վրա[40]։

Բացահայտում

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Ոչ ֆորմալ դիտարկումներ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]
Ֆրենսիս Բեկոնի փորագրված դիմանկար՝ գլխարկով և օձիքով։
Ֆրենսիս Բեկոն

Մինչ հաստատման կողմնակալության հոգեբանական ուսումնասիրությունները, այս երևույթը նկատվել է պատմության ընթացքում։ Սկսած հույն պատմիչ Թուկիդիդեսից (մեր թվարկությունից առաջ 460–395 թվականներ), ով «Պելոպոնեսյան պատերազմ» աշծատությունում գրել է սխալ դատողության մասին․ «... քանզի մարդկային սովորույթ է՝ այն, ինչին նրանք ձգտում են, հանձնել անփույթ հույսին, իսկ այն, ինչ չեն սիրում, մերժել գերիշխող բանականությամբ»[44]։

Իտալացի բանաստեղծ Դանթե Ալիգիերին (1265–1321 թվականներ) նույնպես անդրադարձել է այս երևույթին իր «Աստվածային կատակերգություն»ստեղծագործությունում, որտեղ Սուրբ Թովմաս Աքվինացին զգուշացնում է Դանթեին՝ «հապճեպ կարծիքը հաճախ կարող է թեքվել սխալ կողմ, և ապա սեփական կարծիքի հանդեպ սերը սահմանափակում է միտքը»[45]։

Իբն Խալդունը նույն ազդեցությունը նկարագրել է իր «Մուկադդիմա» ստեղծագործությունում[46]։

Սխալը բնականաբար ազդում է պատմական տեղեկատվության վրա։ Կան մի շարք պատճառներ, որոնք դա անխուսափելի են դարձնում։ Դրանցից մեկը՝ կարծիքների և դպրոցների նկատմամբ կողմնակալությունն է։ ... եթե հոգին վարակված է որոշակի կարծիքի կամ ուղղության հանդեպ կողմնակալությամբ, ապա այն առանց վարանելու ընդունում է իրեն հաճելի տեղեկատվությունը։ Կողմնակալությունն ու նախապաշարմունքը խաթարում են քննադատական կարողությունը և խոչընդոտում քննադատական ուսումնասիրությանը։ Արդյունքում՝ ստերը ընդունվում և փոխանցվում են։

Իր «Նովում Օրգանում»(լատիներեն՝ Novum Organum) աշխատությունում անգլիացի փիլիսոփա և գիտնական Ֆրենսիս Բեկոնը (1561–1626)[47] նշել է, որ ապացույցների կողմնակալ գնահատումը սնուցում է «բոլոր սնահավատությունները՝ լինի աստղագուշակություն, երազներ, նշաններ, աստվածային դատաստաններ և այլն»[48]։ Նա գրել է[48]։

Մարդու ըմբռնումը, երբ ընդունում է որևէ կարծիք... ձգտում է ամեն ինչ բերել այդ կարծիքի աջակցությանը։ Եվ նույնիսկ եթե կան ավելի մեծ քանակով և կշռով օրինակներ՝ հակառակ կողմում, դրանք կամ անտեսվում են, կամ արհամարհվում, կամ էլ՝ որոշ տարբերակմամբ մերժվում։

Գերմանացի փիլիսոփա Արթուր Շոպենհաուերը իր «Աշխարհը՝ որպես կամք և պատկերացում» (1844 թվական) գրքի երկրորդ հատորում նկատել է․ «Ընդունված հիպոթեզը մեզ տալիս է լյուքսի աչքեր՝ այն հաստատող ամեն ինչի համար, և կուրացնում՝ այն հերքող ամեն ինչի հանդեպ»[49]։ Ռուս գրող Լև Տոլստոյը իր «Ի՞նչ է արվեստը» (1897) ակնարկում գրել է[50]․

Գիտեմ, որ մարդկանց մեծ մասը՝ ոչ միայն նրանք, ովքեր համարվում են խելացի, այլև նրանք, ովքեր իսկապես խելացի են և կարող են հասկանալ ամենաբարդ գիտական, մաթեմատիկական կամ փիլիսոփայական խնդիրները, հազվադեպ են կարողանում ընկալել նույնիսկ ամենապարզ և ակնհայտ ճշմարտությունը, եթե այն ստիպում է ընդունել այն եզրակացությունների սխալ լինելը, որոնք նրանք ձևավորել են մեծ դժվարությամբ, որոնցով հպարտանում են, որոնք սովորեցրել են ուրիշներին և որոնց վրա կառուցել են իրենց կյանքը։

Իր ավելի վաղ «Աստծու թագավորությունը ձեր մեջ է» (1894) ակնարկում Տոլստոյը գրել է[51]․

Ամենադժվար թեմաները կարելի է բացատրել նույնիսկ ամենադանդաղ մարդուն, եթե նա դեռ չունի դրանց վերաբերյալ պատկերացում։ Բայց ամենապարզ բանն անհնար է բացատրել ամենախելացի մարդուն, եթե նա համոզված է, որ արդեն գիտի՝ առանց կասկածի, այն, ինչ իրեն ներկայացվում է։

Հիպոթեզի փորձարկում (ֆալսիֆիկացիայի բացատրություն՝ Ուեյսոն)

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

1960 թվականին Պիտեր Ուեյսոնը հրապարակեց փորձ, որում մասնակիցները պետք է պարզեին կանոն, որը վերաբերում է թվերի եռյակներին։ Նրանց ասվել էր, որ (2,4,6) համապատասխանում է կանոնին։ Նրանք առաջարկում էին նոր եռյակներ, իսկ փորձարկողը ասում էր՝ արդյոք դրանք համապատասխանում են կանոնին[2]։

Իրական կանոնը պարզապես «ցանկացած աճող հաջորդականություն» էր, սակայն մասնակիցները դժվարությամբ էին գտնում այն՝ հաճախ առաջարկելով շատ ավելի կոնկրետ կանոններ, օրինակ՝ «մեջտեղի թիվը առաջինի և վերջինի միջինն է»[52]։ Մասնակիցները հիմնականում փորձարկում էին միայն դրական օրինակներ՝ այն եռյակները, որոնք համապատասխանում էին իրենց ենթադրյալ կանոնին։ Օրինակ՝ եթե կարծում էին, որ կանոնը «յուրաքանչյուր թիվը նախորդից երկուով մեծ է», նրանք առաջարկում էին (11,13,15), այլ ոչ թե (11,12,19), որը կխախտեր իրենց մտածած կանոնը[53]։

Ուեյսոնը իր արդյունքները մեկնաբանեց որպես հաստատման նախապատվություն կեղծման նկատմամբ, ուստի նա ստեղծեց «հաստատման կողմնակալություն» տերմինը։  Նա նաև օգտագործեց հաստատման կողմնակալությունը՝ իր ընտրության առաջադրանքի փորձի արդյունքները բացատրելու համար։  Մասնակիցները բազմիցս վատ արդյունքներ ցույց տվեցին այս թեստի տարբեր ձևերի վրա, մեծ մասամբ անտեսելով այն տեղեկատվությունը, որը կարող էր հերքել (կեղծել) նշված կանոնը։

Հիպոթեզի թեստավորման (դրական թեստի ռազմավարություն) բացատրություն (Կլեյման և Հա)

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Կլեյմանի և Հայի 1987 թվականի հոդվածում նշվում է, որ Ուեյսոնի փորձերը իրականում չեն ցույց տալիս հաստատման նկատմամբ կողմնակալություն, այլ՝ թեստերը աշխատանքային վարկածին համապատասխանեցնելու միտում։

Նրանք այս մոտեցումը անվանել են «դրական թեստի ռազմավարություն»[10]։ Այս ռազմավարությունը հեվրիստիկայի օրինակ է՝ դատողության կարճ ճանապարհ, որը թերի է, բայց հեշտ կիրառելի[54]։

Կլեյմանը և Հան որպես հիպոթեզի փորձարկման չափանիշ օգտագործել են Բայեսյան հավանականությունն ու տեղեկատվության տեսությունը, այլ ոչ թե Ուեյսոնի կիրառած կեղծարարությունը։ Այս գաղափարների համաձայն՝ յուրաքանչյուր հարցի պատասխանը տալիս է տարբեր քանակի տեղեկատվություն, որը կախված է մարդու նախնական համոզմունքներից։ Հետևաբար, հիպոթեզի գիտական փորձարկումը այն է, որը, ըստ կանխատեսման, կտա առավելագույն տեղեկատվություն։ Քանի որ տեղեկատվության պարունակությունը կախված է նախնական հավանականություններից, դրական թեստը կարող է լինել և՛ բարձր, և՛ ցածր տեղեկատվական։

Կլեյմանը և Հան պնդել են, որ երբ մարդիկ մտածում են իրատեսական խնդիրների մասին, նրանք փնտրում են կոնկրետ պատասխան, որն ունի փոքր նախնական հավանականություն։ Այս դեպքում դրական թեստերը սովորաբար ավելի տեղեկատվական են, քան բացասականները[15]։

Սակայն Ուասոնի կանոնի բացահայտման առաջադրանքում պատասխանը՝ երեք թվերի աճող հաջորդականություն, շատ լայն է, ուստի դրական թեստերը քիչ հավանական է, որ տեղեկատվական արդյունք տան։ Կլեյմանը և Հան իրենց վերլուծությունը հիմնավորել են մի փորձով, որտեղ «համապատասխանում է կանոնին» և «չի համապատասխանում կանոնին» արտահայտությունների փոխարեն օգտագործվել են «DAX» և «MED» պիտակները։ Սա խուսափել է այն տպավորությունից, թե նպատակը փոքր հավանականություն ունեցող կանոն գտնելն է։ Մասնակիցները այս տարբերակով զգալիորեն շատ ավելի մեծ հաջողություններ ունեցան փորձի այս տարբերակի հետ[55][56]։

Բոլոր հնարավոր եռյակների տիեզերքում իրական կանոնին համապատասխանողներն պատկերված են որպես շրջան։ Հիպոթեզային կանոնը փոքր շրջան է, որը գտնվում է դրա ներսում։
Եթե իրական կանոնը (T) ընդգրկում է գործող հիպոթեզը (H), ապա դրական թեստերը չեն կարող ցույց տալ, որ հիպոթեզը սխալ է։
Երկու համընկնող շրջաններ ներկայացնում են իրական կանոնը և հիպոթեզային կանոնը։
Եթե իրական կանոնը (T) համընկնում է գործող հիպոթեզի (H) հետ, ապա և՛ բացասական, և՛ դրական թեստը կարող են հերքել H-ը։
Հիպոթեզին համապատասխանող եռյակները ներկայացված են որպես շրջան բոլոր եռյակների տիեզերքում։ Իրական կանոնը փոքր շրջան է, որը գտնվում է դրա ներսում։
Երբ գործող հիպոթեզը (H) ներառում է իրական կանոնը (T), ապա դրական թեստերը միակ միջոցն են H-ը հերքելու համար։

Այս և այլ քննադատությունների լույսի ներքո հետազոտությունների ուշադրությունը տեղափոխվեց հիպոթեզի հաստատման և հերքման հակադրությունից դեպի այն, թե արդյոք մարդիկ հիպոթեզները փորձարկում են տեղեկատվական, թե ոչ տեղեկատվական, բայց դրական եղանակով։ «Իրական» հաստատման կողմնակալության որոնումը հոգեբաններին մղեց ուսումնասիրելու, թե ինչպես են մարդիկ մշակում տեղեկատվությունը՝ ավելի լայն ազդեցությունների շրջանակում[57]։

Տեղեկատվության մշակման բացատրություններ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Ներկայումս հաստատման կողմնակալության համար գոյություն ունեն երեք հիմնական տեղեկատվության մշակման բացատրություններ, ինչպես նաև մեկ նոր առաջարկ։

Կոգնիտիվ ընդդեմ մոտիվացիոն

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]
Ուրախ իրադարձությունները ավելի հավանական է, որ կհիշվեն։

Ըստ Ռոբերտ ՄաքՔաունի՝ ապացույցների կողմնակալ մշակման մեծ մասը տեղի է ունենում «սառը» (կոգնիտիվ) և «տաք» (մոտիվացիոն) մեխանիզմների համադրությամբ[58]։

Կոգնիտիվ բացատրությունները հիմնված են մարդկանց բարդ առաջադրանքներ կատարելու ունակության սահմանափակումների և «հեուրիստիկա» կոչվող կարճ ճանապարհների վրա, որոնք նրանք օգտագործում են[59]։ Օրինակ՝ մարդիկ կարող են գնահատել ապացույցների հուսալիությունը՝ օգտագործելով «հասանելիության հեուրիստիկա»‐ն, այսինքն՝ որքան արագ է տվյալ գաղափարը գալիս մտքին[60]։ Հնարավոր է նաև, որ մարդիկ կարող են միաժամանակ կենտրոնանալ միայն մեկ մտքի վրա, ուստի դժվարանում են զուգահեռ փորձարկել այլընտրանքային հիպոթեզները[2]։ Մեկ այլ հեուրիստիկա է Կլեյմանի և Հայի կողմից նկարագրված դրական թեստի ռազմավարությունը, երբ մարդիկ հիպոթեզը ստուգում են այն դեպքերով, որտեղ սպասում են, որ հատկությունը կամ իրադարձությունը կդիտվի։ Այս հեուրիստիկան խուսափում է յուրաքանչյուր հնարավոր հարցի ախտորոշիչ արժեքը հաշվարկելու դժվար կամ անհնար խնդրից։ Սակայն այն համընդհանուր հուսալի չէ, և մարդիկ կարող են անտեսել իրենց առկա համոզմունքներին մարտահրավեր նետող փաստերը[2][15]։

Մոտիվացիոն բացատրությունները ներառում են ցանկության ազդեցությունը հավատի վրա[2][61]։ Գիտականորեն հայտնի է, որ մարդիկ նախընտրում են դրական մտքերը բացասականներից տարբեր ձևերով․ սա կոչվում է «Պոլիանայի սկզբունք»[62]։ Երբ սա կիրառվում է փաստարկների կամ ապացույցների աղբյուրների վրա, կարող է բացատրել, թե ինչու են ցանկալի եզրակացությունները ավելի հավանական համարվում ճշմարիտ։ Փորձերը, որոնք մանիպուլացնում են եզրակացության ցանկալիությունը, ցույց են տվել, որ մարդիկ պահանջում են բարձր չափանիշներ ոչ հաճելի գաղափարների համար և ցածր չափանիշներ՝ նախընտրելի գաղափարների համար։ Այլ կերպ ասած՝ որոշ առաջարկների դեպքում նրանք հարցնում են՝ «Կարո՞ղ եմ հավատալ դրան», իսկ մյուսների դեպքում՝ «Պետք է՞ հավատամ դրան»[63][64]։ Թեև անհակասականությունը վերաբերմունքի ցանկալի հատկանիշ է, չափից ավելի ձգտումը կարող է լինել կողմնակալության աղբյուր, քանի որ կարող է խոչընդոտել նոր, անսպասելի տեղեկատվության չեզոք գնահատմանը։ Սոցիալական հոգեբան Զիվա Կունդան համադրում է կոգնիտիվ և մոտիվացիոն տեսությունները՝ պնդելով, որ մոտիվացիան է ստեղծում կողմնակալությունը, բայց կոգնիտիվ գործոններն են որոշում դրա ազդեցության չափը[2]։

Ծախս-օգուտ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Ծախս-օգուտ վերլուծությունի տեսանկյունից բացատրությունները ենթադրում են, որ մարդիկ հիպոթեզները չեն փորձարկում միայն անաչառ ձևով, այլ գնահատում են տարբեր սխալների գինը[65]։ Էվոլյուցիոն հոգեբանության գաղափարները կիրառելով՝ Ջեյմս Ֆրիդրիխը առաջարկում է, որ մարդիկ հիպոթեզների փորձարկման ժամանակ առաջնահերթ չեն դնում ճշմարտությունը, այլ փորձում են խուսափել ամենաթանկարժեք սխալներից։ Օրինակ՝ գործատուները կարող են հարցազրույցներում տալ միակողմանի հարցեր, քանի որ կենտրոնացած են ոչ պիտանի թեկնածուներին դուրս մղելու վրա[66]։ Յաակով Տրոպեն և Ակիվա Լիբերմանը այս տեսության կատարելագործված տարբերակում ենթադրում են, որ մարդիկ համեմատում են երկու տեսակի սխալները՝ կեղծ հիպոթեզ ընդունելը կամ ճշմարիտ հիպոթեզ մերժելը։ Օրինակ՝ եթե ինչ-որ մեկը թերագնահատում է ընկերոջ ազնվությունը, կարող է նրան վերաբերվել կասկածանքով և այդպիսով վնասել ընկերությունը։ Գերագնահատելն էլ կարող է թանկ արժենալ, բայց պակաս։ Այս դեպքում ռացիոնալ կլինի կողմնակալ ձևով որոնել, գնահատել կամ հիշել նրա ազնվության ապացույցները[67]։

Երբ ինչ-որ մեկը թողնում է ինտրովերտ կամ էքստրովերտ լինելու նախնական տպավորություն, այդ տպավորությանը համապատասխանող հարցերը ընկալվում են որպես ավելի էմպատիկ[68]։ Սա ենթադրում է, որ եթե զրուցակիցը թվում է ինտրովերտ, ավելի լավ սոցիալական հմտությունների նշան է հարցնել՝ «Դուք անհարմար զգո՞ւմ եք սոցիալական իրավիճակներում», քան՝ «Ձեզ դուր գալի՞ս են աղմկոտ երեկույթները»։ Հաստատման կողմնակալության և սոցիալական հմտությունների միջև կապը հաստատվել է մի ուսումնասիրությամբ, թե ինչպես են ուսանողները ծանոթանում այլ մարդկանց հետ։ Բարձր ինքնակառավարման վերահսկողություն ունեցող ուսանողներ, ովքեր ավելի զգայուն են իրենց միջավայրի և սոցիալական նորմերի նկատմամբ, բարձր կարգավիճակ ունեցող աշխատակցի հետ հարցազրույցի ժամանակ ավելի շատ համընկնող հարցեր է տվել, քան համակուրսեցիների հետ ծանոթանալիս[68]։

Հետազոտական ընդդեմ հաստատող մտածողություն

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Հոգեբաններ Ջենիֆեր Լերներն ու Ֆիլիպ Տետլոքը տարբերակում են մտածողության երկու տեսակ։ Հետազոտական մտածողությունը չեզոքորեն դիտարկում է բազմաթիվ տեսակետներ և փորձում է կանխատեսել տվյալ դիրքորոշման բոլոր հնարավոր առարկությունները, մինչդեռ հաստատող մտածողությունը նպատակ ունի արդարացնել կոնկրետ տեսակետը։ Լերներն ու Տետլոքը նշում են, որ երբ մարդիկ ակնկալում են իրենց դիրքորոշումը հիմնավորել այն անձանց առաջ, որոնց կարծիքը նրանք արդեն գիտեն, հակված են ընդունելու այդ մարդկանց նման դիրքորոշում, ապա օգտագործում են հաստատող մտածողություն՝ սեփական հեղինակությունը ամրապնդելու համար։ Սակայն, եթե արտաքին կողմերը չափազանց ագրեսիվ կամ քննադատական են, մարդիկ կարող են ամբողջությամբ հրաժարվել մտածողությունից և պարզապես արտահայտել իրենց անձնական կարծիքը՝ առանց հիմնավորման։ Լերներն ու Տետլոքը նշում են, որ մարդիկ միայն այն ժամանակ են ձգտում քննադատական և տրամաբանական մտածողության, երբ նախապես գիտեն, որ պետք է իրենց բացատրեն լավ տեղեկացված, ճշմարտությամբ անկեղծորեն հետաքրքրված և իրենց կարծիքը չիմացող մարդկանց։ Քանի որ այդ պայմանները հազվադեպ են, նրանք պնդում են, որ մարդկանց մեծ մասը ժամանակի մեծ մասը կիրառում է հաստատող մտածողություն[69][70][71]։

Պատրանք

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Զարգացման հոգեբան Իվ Ուիթմորը պնդում է, որ հաստատման կողմնակալության մեջ ներգրավված համոզմունքներն ու կողմնակալությունները իրենց արմատներն ունեն մանկության շրջանում՝ որպես հարմարվողական մեխանիզմ, որը հետագայում դառնում է «ավելի բարդ ինքնախաբեության և պատրանքների հիմք մեծահասակ տարիքում»։ Դեռահասության շրջանում քննադատական մտածողության զարգացումը և հարցադրումները կարող են առաջացնել կեղծ համոզմունքների ռացիոնալացում, և այդպիսի ռացիոնալացման սովորությունը տարիների ընթացքում կարող է դառնալ անգիտակցական[72]։

Օպտիմալ տեղեկատվության ձեռքբերում

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Վերջին տնտեսական հետազոտությունները կասկածի տակ են դրել հաստատման կողմնակալությունը որպես զուտ կոգնիտիվ թերություն դիտարկելու ավանդական մոտեցումը[73]։ Այն պայմաններում, երբ տեղեկատվության ձեռքբերումը և մշակումը ծախսատար են, հաստատող ապացույցների որոնումը կարող է իրականում լինել օպտիմալ ռազմավարություն։ Հակասող կամ հերքող ապացույցների փոխարեն կարող է ավելի արդյունավետ լինել կենտրոնանալ այն աղբյուրների վրա, որոնք, ամենայն հավանականությամբ, կհամապատասխանեն առկա համոզմունքներին՝ հաշվի առնելով ժամանակի և ռեսուրսների սահմանափակումները։

Տնտեսագետ Վեյջի Ժոնգը մշակել է մոդել, որը ցույց է տալիս, որ այն անձինք, ովքեր պետք է որոշումներ կայացնեն ժամանակի սղության պայմաններում և լրացուցիչ տեղեկատվություն ստանալու համար ռեսուրսների կարիք ունեն, հաճախ նախընտրում են հաստատող ազդակները։ Այս մոդելի համաձայն՝ երբ մարդիկ ուժեղ հավատ ունեն որոշակի հիպոթեզի նկատմամբ, նրանք օպտիմալ կերպով որոնում են այն հաստատող տեղեկատվությունը՝ իրենց վստահությունը ավելի արդյունավետ ամրապնդելու համար։ Եթե սպասվող հաստատող ազդակները չեն ստացվում, նրանց վստահությունը սկզբնական հիպոթեզի նկատմամբ աստիճանաբար նվազում է, ինչը հանգեցնում է համոզմունքների վերանայման։ Այս մոտեցումը ցույց է տալիս, որ հաստատում որոնելը պարտադիր չէ, որ լինի կողմնակալություն․ այն կարող է լինել սահմանափակ ուշադրության և ռեսուրսների ռացիոնալ բաշխում[74]։

Իրական աշխարհի ազդեցություններ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Սոցիալական մեդիա

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Սոցիալական մեդիաում հաստատման կողմնակալությունը ուժեղանում է զտման պղպջակների և հնչողության խցիկների (կամ «ալգորիթմային խմբագրման») միջոցով, որոնք անհատներին ցուցադրում են միայն այն տեղեկատվությունը, որի հետ նրանք, ամենայն հավանականությամբ, կհամաձայնեն՝ բացառելով հակառակ տեսակետները[75]։ Որոշները պնդում են, որ հաստատման կողմնակալությունն է պատճառը, որ հասարակությունը երբեք չի կարող ազատվել զտման պղպջակներից, քանի որ մարդիկ հոգեբանորեն նախատրամադրված են որոնելու այն տեղեկատվությունը, որը համահունչ է իրենց նախապես գոյություն ունեցող արժեքներին և համոզմունքներին[76]։ Այլք էլ պնդում են, որ այս երկուսի համադրությունը քայքայում է ժողովրդավարությունը՝ պնդելով, որ «ալգորիթմային խմբագրումը» հեռացնում է բազմազան տեսակետներն ու տեղեկատվությունը, և որ եթե զտման պղպջակների ալգորիթմները չվերացվեն, ընտրողները չեն կարողանա լիարժեք տեղեկացված քաղաքական որոշումներ կայացնել[75][77]։

Սոցիալական մեդիայի աճը մեծապես նպաստել է կեղծ նորությունների արագ տարածմանը, այսինքն՝ կեղծ և մոլորեցնող տեղեկատվությանը, որը ներկայացվում է որպես վստահելի նորություն՝ կարծես հուսալի աղբյուրից։ Հաստատման կողմնակալությունը (ապացույցների ընտրությունը կամ վերաիմաստավորումը՝ սեփական համոզմունքները հաստատելու համար) համարվում է երեք հիմնական խոչընդոտներից մեկը, թե ինչու է քննադատական մտածողությունը ձախողվում այս պայմաններում։ Մյուս երկուսն են հեուրիստիկաները (երբ մարդիկ ծանրաբեռնված են կամ ժամանակի սղություն ունեն, նրանք ապավինում են պարզ կանոններին, օրինակ՝ խմբի կոնսենսուսին կամ փորձագետի/օրինակելի անձի վստահությանը) և սոցիալական նպատակները (սոցիալական մոտիվացիան կամ հասակակիցների ճնշումը կարող են խանգարել փաստերի օբյեկտիվ վերլուծությանը)[78]։

Կեղծ նորությունների տարածման դեմ պայքարում սոցիալական մեդիայի հարթակները դիտարկում են «թվային մղում» (digital nudging) կիրառելու հնարավորությունը[79]։ Սա ներկայումս կարող է իրականացվել մղման երկու ձևով՝ տեղեկատվության մղում և ներկայացման մղում։ Տեղեկատվության մղումը ենթադրում է, որ սոցիալական մեդիայի կայքերը տրամադրում են նախազգուշացում կամ պիտակ՝ կասկածի տակ դնելով կամ զգուշացնելով օգտատերերին աղբյուրի վավերականության մասին, մինչդեռ ներկայացման մղումը ներառում է օգտատերերին նոր տեղեկատվության ներկայացում, որը նրանք գուցե ինքնուրույն չփնտրեին, բայց որը կարող է նրանց ծանոթացնել տեսակետների, որոնք կվիճարկեն իրենց հաստատման կողմնակալությունները[80]։

Գիտություն և գիտական հետազոտություն

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Գիտական մտածողության առանձնահատկություններից է ինչպես հաստատող կամ աջակցող ապացույցների (ինդուկտիվ մտածողություն) որոնումը, այնպես էլ հերքող ապացույցների (դեդուկտիվ մտածողություն) որոնումը[81][82]։

Գիտության պատմության ընթացքում բազմաթիվ անգամներ գիտնականները դիմադրել են նոր հայտնագործություններին՝ ընտրովի կերպով մեկնաբանելով կամ անտեսելով անբարենպաստ տվյալները[2]։ Մի շարք ուսումնասիրություններ ցույց են տվել, որ գիտնականները ավելի բարենպաստ են գնահատում այն հետազոտությունները, որոնք արդյունքներ են ներկայացնում՝ համահունչ իրենց նախորդ համոզմունքներին, քան այն ուսումնասիրությունները, որոնք հակասում են դրանց[8][83][84]։

Այնուամենայնիվ, եթե հետազոտական հարցը արդիական է, փորձի ձևավորումը՝ բավարար, և տվյալները հստակ ու ամբողջական են ներկայացված, ապա ստացված էմպիրիկ տվյալները պետք է կարևոր լինեն գիտական հանրության համար և չպետք է դիտարկվեն կողմնակալորեն՝ անկախ նրանից, թե արդյոք դրանք համապատասխանում են գործող տեսական կանխատեսումներին[84]։ Գործնականում, հետազոտողները կարող են սխալ հասկանալ,Փորձարկողի հաստատման կողմնակալությունը կարող է ազդել այն բանի վրա, թե որ տվյալներն են հրապարակվում։ Փորձարկողի ակնկալիքներին հակասող տվյալները կարող են ավելի հեշտությամբ մերժվել որպես անստահելի։ Այս միտումը կանխելու համար գիտական պատրաստվածությունը սովորեցնում է կողմնակալությունը կանխելու մեթոդներ[85]։ Օրինակ, պատահականացված վերահսկվող փորձարկումների փորձարարական նախագծումը (զուգորդված դրանց համակարգված վերանայման հետ ) նպատակ ունի նվազագույնի հասցնել կողմնակալության աղբյուրները[85][86]։

Փորձագիտական գնահատման սոցիալական գործընթացը նպատակ ունի մեղմել առանձին գիտնականների կողմնակալության ազդեցությունը, թեև փորձագիտական գնահատման գործընթացն ինքնին կարող է ենթակա լինել նման կողմնակալությունների[84][87][88][89][90]։ Հաստատման կողմնակալությունը կարող է հատկապես վնասակար լինել ոչ համընկնող արդյունքների օբյեկտիվ գնահատման համար, քանի որ կողմնակալ անհատները հակված են սկզբունքորեն թույլ համարել հակառակ ապացույցները և լուրջ չմտածել իրենց համոզմունքները վերանայելու մասին[83]։ Գիտական նորարարները հաճախ հանդիպում են դիմադրության գիտական հանրության կողմից, և վիճահարույց արդյունքներ ներկայացնող հետազոտությունները հաճախ ենթարկվում են խիստ փորձագիտական գնահատման[91]։

Ֆինանսներ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Հաստատման կողմնակալությունը կարող է ներդրողներին դարձնել չափից ավելի ինքնավստահ՝ անտեսելով ապացույցները, որ իրենց ռազմավարությունները կարող են վնաս բերել[9][92]։ Քաղաքական ֆոնդային շուկաների ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ ներդրողները ավելի մեծ շահույթ են ստացել, երբ դիմադրել են կողմնակալությանը։ Օրինակ՝ այն մասնակիցները, ովքեր թեկնածուի բանավեճի ելույթը մեկնաբանել են չեզոք, այլ ոչ թե կուսակցական ձևով, ավելի հավանական է, որ շահույթ ստանան[93]։ Հաստատման կողմնակալության ազդեցությունը նվազեցնելու համար ներդրողները կարող են փորձել ընդունել հակադիր տեսակետ՝ «վիճաբանության համար»[94]։ Մեկ տեխնիկայում նրանք պատկերացնում են, որ իրենց ներդրումները փլուզվել են և հարցնում են իրենց՝ ինչու դա կարող էր տեղի ունենալ[9]։

Բժշկություն և առողջություն

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Կոգնիտիվ կողմնակալությունները կարևոր գործոններ են կլինիկական որոշումների կայացման մեջ՝ ինչպես ընդհանուր բժիշկների, այնպես էլ բժշկական մասնագետների համար։ Երկու կարևոր օրինակներ են հաստատման կողմնակալությունը և դրա հետ համընկնող հասանելիության կողմնակալությունը։ Ընդհանուր բժիշկը կարող է վաղ փուլում դնել ախտորոշում և այնուհետև որոնել հաստատող ապացույցներ՝ փոխարենը հերքող ապացույցների։ Այս կոգնիտիվ սխալը մասամբ պայմանավորված է տվյալ խանգարման մասին ապացույցների հասանելիությամբ։ Օրինակ՝ հիվանդը կարող է նշել այդ խանգարումը, կամ բժիշկը վերջերս կարող է կարդացած լինել դրա մասին լայնորեն քննարկվող հոդված։ Այս կարճ ճանապարհի կամ հեուրիստիկայի հիմքում այն է, որ բժիշկը չի դիտարկում այլ բազմաթիվ հնարավոր պատճառներ ապացույցների հիման վրա, այլ վաղաժամկետ «կպչում» է մեկ պատճառի[95]։ Շտապօգնության բժշկության մեջ, ժամանակի սղության պատճառով, որոշումների կայացման ինտենսիվությունը բարձր է, և հաճախ կիրառվում են կարճ ճանապարհներ։ Այս կոգնիտիվ որոշումների հնարավոր ձախողման մակարդակը պետք է կառավարվի կրթության միջոցով՝ ներկայացնելով ավելի քան 30 հնարավոր կոգնիտիվ կողմնակալությունները և դրանց հաղթահարման ռազմավարությունները[96]։ Հաստատման կողմնակալությունը կարող է նաև ստիպել բժիշկներին իրականացնել անպետք բժշկական միջամտություններ՝ համառ հիվանդների ճնշման պատճառով[97]։

Մտավոր խանգարումները կարող են սխալ ախտորոշման ենթարկվել, քանի որ դրանք հիմնված են դիտարկումների և ինքնահաղորդման վրա, այլ ոչ թե օբյեկտիվ թեստավորման։ Հաստատման կողմնակալությունը կարող է դեր խաղալ, երբ մասնագետները հիմնում են միայն վաղ ախտորոշման վրա[98]։

Հոգեբան Ռեյմոնդ Նիքերսոնը հաստատման կողմնակալությունն է մեղադրում այն անարդյունավետ բժշկական պրոցեդուրաների համար, որոնք կիրառվել են դարեր շարունակ՝ մինչև գիտական բժշկության ի հայտ գալը[2]։ Եթե հիվանդը ապաքինվում էր, բժշկական հեղինակությունները բուժումը համարում էին հաջողված՝ առանց այլընտրանքային բացատրություններ փնտրելու, օրինակ՝ հիվանդության բնական ընթացքը։ Կողմնակալ ասիմիլացիան գործոն է նաև այլընտրանքային բժշկության ժամանակակից գրավչության մեջ, որի կողմնակիցները տպավորվում են դրական այլընտրաքային ապացույցներով, բայց չափազանց քննադատաբար են վերաբերվում գիտական ապացույցներին[99][100][101]։

Կոգնիտիվ թերապիան մշակվել է Ահարոն Բեկի կողմից 1960-ականների սկզբին և դարձել է լայնորեն կիրառվող մոտեցում[102]։ Բեկի համաձայն՝ կողմնակալ տեղեկատվության մշակումն դեպրեսիաի գործոն է[92][103]։ Նրա մոտեցումը մարդկանց սովորեցնում է անաչառորեն վերաբերվել ապացույցներին, այլ ոչ թե ընտրողաբար ամրապնդել բացասական տեսակետները։ Ֆոբիաները ու Հիպոխոնդրիան նաև ցույց են տրվել, որ սպառնալից տեղեկատվության համար առկա է հաստատման կողմնակալություն։

Քաղաքականություն, իրավունք և ոստիկանություն

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]
Կին և տղամարդ՝ դատարանի դահլիճում փաստաթուղթ կարդալիս
Նիստ-փորձարկումները թույլ են տալիս հետազոտողներին ուսումնասիրել հաստատման կողմնակալությունը իրական միջավայրում։

Նիքերսոնը պնդում է, որ դատական և քաղաքական համատեքստերում դատողությունը երբեմն ենթագիտակցորեն կողմնակալ է՝ նախապատվություն տալով այն եզրակացություններին, որոնց դատավորները, ատենակալները, կամ կառավարությունները արդեն իսկ հավատարիմ են[2]։ Քանի որ դատարանում ապացույցները կարող են բարդ լինել, և ատենակալները հաճախ վաղ փուլում են որոշում կայացնում դատավճռի վերաբերյալ, ուստի տրամաբանական է ակնկալել վերաբերմունքի բևեռացման էֆեկտ։ Կանխատեսումը, որ ատենակալները կդառնան ավելի ծայրահեղ իրենց տեսակետներում, երբ տեսնեն ավելի շատ ապացույցներ, հաստատվել է նիստ-փորձարկումների միջոցով[104][105]։ Թե՛ հետաքննչկան համակարգը, թե՛ մրցակցային համակարգը քրեական արդարադատության մեջ ենթակա են հաստատման կողմնակալության[106]։

Հաստատման կողմնակալությունը կարող է գործոն լինել հակամարտությունների ստեղծման կամ երկարաձգման մեջ՝ սկսած զգացմունքային բանավեճերից մինչև պատերազմներ․ ապացույցները իրենց օգտին մեկնաբանելով՝ յուրաքանչյուր հակառակ կողմ կարող է չափից ավելի վստահ դառնալ, որ գտնվում է առավել ուժեղ դիրքում[107]։ Մյուս կողմից, հաստատման կողմնակալությունը կարող է հանգեցնել նրան, որ մարդիկ անտեսեն կամ սխալ մեկնաբանեն մոտալուտ կամ սկսվող հակամարտության նշանները։ Օրինակ՝ հոգեբաններ Սթյուարտ Սաթերլենդը և Թոմաս Կիդան պնդել են, որ ԱՄՆ ռազմածովային ուժերի ծովակալ Հազբենդ Է. Քիմմելը ցուցաբերել է հաստատման կողմնակալություն՝ թերագնահատելով ճապոնական հարձակման առաջին նշանները Փերլ Հարբորի վրա[108][109]։

Ֆիլիպ Տետլոքի կողմից քաղաքական վերլուծաբանների վրա իրականացված երկու տասնամյակ տևած ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ ընդհանուր առմամբ նրանց կանխատեսումները շատ չեն գերազանցում պատահականության մակարդակը։ Տետլոքը փորձագետներին բաժանել է «աղվեսների», որոնք պահպանում են բազմաթիվ հիպոթեզներ, և «ոզնիների», որոնք ավելի դոգմատիկ են։ Ընդհանուր առմամբ, ոզնիները շատ ավելի քիչ էին ճշգրիտ։ Տետլոքը նրանց ձախողումը վերագրել է հաստատման կողմնակալությանը, մասնավորապես՝ իրենց գոյություն ունեցող տեսություններին հակասող նոր տեղեկատվությունը օգտագործելու անկարողությանը[110]։

Ոստիկանության քննությունների ժամանակ դետեկտիվը կարող է վաղ փուլում նույնականացնել կասկածյալին, սակայն այնուհետև հիմնականում որոնել աջակցող կամ հաստատող ապացույցներ՝ անտեսելով կամ նվազեցնելով հերքող ապացույցների նշանակությունը[111]։

Ինքնընկալում և ինքնագնահատական

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Սոցիալական հոգեբանները առանձնացրել են երկու միտում, թե ինչպես են մարդիկ որոնում կամ մեկնաբանում իրենց մասին տեղեկատվությունը։ Ինքնագնահատումը ձգտումն է ամրապնդելու առկա ինքնապատկերը, իսկ ինքնակատարելագործումը՝ ձգտումն է ստանալու դրական արձագանք։ Երկուսն էլ սնվում են հաստատման կողմնակալությամբ[112]։ Փորձերում, երբ մարդկանց տրվում է իրենց ինքնապատկերին հակասող արձագանք, նրանք ավելի քիչ են հակված ուշադրություն դարձնելու կամ հիշելու այն, քան երբ ստանում են ինքնահաստատող արձագանք[113][114][115]։ Նրանք նվազեցնում են նման տեղեկատվության ազդեցությունը՝ այն մեկնաբանելով որպես անվստահելի[113][116][117]։ Նմանատիպ փորձերը ցույց են տվել դրական արձագանքի և այն տվող մարդկանց նկատմամբ նախապատվություն՝ բացասականի համեմատ[112]։

Զանգվածային մոլորություններ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Հաստատման կողմնակալությունը կարող է կարևոր դեր խաղալ զանգվածային մոլորությունների տարածման մեջ։ Վհուկների որսը հաճախ նշվում է որպես օրինակ[118][119]։

Մեկ այլ օրինակ է Սիեթլում մեքենաների դիմապակիների համաճարակը, երբ կարծես թե անհայտ պատճառներով դիմապակիները վնասվում էին։ Երբ այս երևույթի մասին լուրը տարածվեց, ավելի ու ավելի շատ մարդիկ սկսեցին ստուգել իրենց մեքենաների դիմապակիները և հայտնաբերեցին վնասվածքներ, ինչը հաստատում էր «համաճարակի» գոյության հավատը։ Իրականում վնասվածքները նախկինում էլ կային, բայց դրանք աննկատ էին մնում, մինչև մարդիկ սկսեցին հատուկ փնտրել դրանք՝ մոլորության տարածման ընթացքում[120]։

Գերբնականի հանդեպ հավատներ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Ենթադրյալ գուշակների գրավչության գործոններից մեկն այն է, որ ունկնդիրները կիրառում են հաստատման կողմնակալություն՝ գուշակի ասածները հարմարեցնելով իրենց կյանքին[121]։ Յուրաքանչյուր հանդիպման ընթացքում մեծ թվով երկիմաստ արտահայտություններ անելով՝ գուշակը հաճախորդին տալիս է ավելի շատ հնարավորություններ գտնելու համընկնում։ Սա սառը ընթերցման տեխնիկաներից մեկն է, որի միջոցով գուշակը կարող է ստեղծել տպավորիչ «կարդացում»՝ առանց հաճախորդի մասին նախնական տեղեկության[121]։ Հետաքննող Ջեյմս Ռենդին համեմատել է կարդացման տեքստային արձանագրությունը հաճախորդի պատմածի հետ և պարզել, որ հաճախորդը ցուցաբերել է ուժեղ ընտրովի հիշողություն[122]։

Հաստատման կողմնակալության իրական օրինակներից մեկը, որ նշում է Նիքերսոնը, թվաբանական պիրամիդաբանությունն է՝ Եգիպտական բուրգերի համամասնությունների մեջ իմաստ որոնելու պրակտիկան[2]։ Կան բազմաթիվ տարբեր երկարության չափումներ, որոնք կարելի է կատարել, օրինակ, Գիզայի մեծ բուրգի վրա, և բազմաթիվ եղանակներ՝ դրանք համադրելու կամ մշակելու համար։ Հետևաբար, գրեթե անխուսափելի է, որ թվերը ընտրովի դիտարկող մարդիկ կգտնեն մակերեսորեն տպավորիչ համապատասխանություններ, օրինակ՝ Երկրի չափերի հետ[2]։

Աշխատանքի ընտրություն և հավաքագրում

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Անգիտակցական կոգնիտիվ կողմնակալությունը (ներառյալ հաստատման կողմնակալությունը) աշխատանքի հավաքագրման ընթացքում կարող է ազդել աշխատանքի ընդունման որոշումների վրա և պոտենցիալ կերպով խոչընդոտել բազմազան և ներառական աշխատավայրը: Կան բազմաթիվ անգիտակցական կողմնակալություններ, որոնք կարող են ազդել անձի աշխատանքի ընդունման որոշումների վրա, և հաստատման կողմնակալությունը հիմնականներից մեկն է, հատկապես հարցազրույցի փուլում:  Հարցազրուցավարը կարող է ընտրել այնպիսի թեկնածուի, որը հաստատում է իր սեփական համոզմունքները, նույնիսկ եթե մյուս թեկնածուները նույնքան կամ ավելի լավ որակավորված են:

Առնչվող ազդեցություններ և հետևանքներ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Կարծիքների բևեռացում

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Երբ հակադիր տեսակետներ ունեցող մարդիկ նոր տեղեկատվությունը մեկնաբանում են կողմնակալ ձևով, նրանց տեսակետները կարող են ավելի հեռանալ միմյանցից։ Սա կոչվում է «վերաբերմունքի բևեռացում»[123]։ Այս էֆեկտը ցուցադրվել է մի փորձով, որտեղ երկու թաքցված «բինգոյի զամբյուղներից» մեկից հերթով հանվել են կարմիր և սև գնդակներ։ Մասնակիցները գիտեին, որ մեկ զամբյուղում կա 60% սև և 40% կարմիր գնդակ, իսկ մյուսում՝ 40% սև և 60% կարմիր։ Փորձարկողները դիտարկել են, թե ինչ է տեղի ունենում, երբ հերթով հանվում են տարբեր գույնի գնդակներ՝ հաջորդականություն, որը չի նպաստում որևէ զամբյուղի օգտին։ Յուրաքանչյուր գնդակի հանվելուց հետո առաջին խմբի մասնակիցները բարձրաձայն հայտնում էին իրենց գնահատականը, թե որ զամբյուղից են հանվում գնդակները։ Այս մասնակիցները հակված էին յուրաքանչյուր հաջորդ հանմամբ ավելի վստահ դառնալ իրենց նախնական կարծիքի մեջ՝ անկախ նրանից, թե սկզբում որ զամբյուղն էին համարում ավելի հավանական։ Մյուս խմբի մասնակիցները հավանականության գնահատականներ էին տալիս միայն գնդակների ամբողջ հաջորդականությունից հետո և չէին ցուցաբերում բևեռացման էֆեկտ, ինչը հուշում է, որ այն պարտադիր չէ, որ առաջանա միայն հակադիր դիրքորոշումներ ունենալու դեպքում, այլ երբ մարդիկ բացահայտորեն պարտավորվում են այդ դիրքորոշմանը[124]։

Ավելի քիչ աբստրակտ ուսումնասիրություն էր Ստենֆորդի կողմնակալ մեկնաբանության փորձը, որտեղ մահապատժի վերաբերյալ ուժեղ կարծիքներ ունեցող մասնակիցները կարդում էին խառը փորձարարական ապացույցներ։ Մասնակիցների 23%-ը հայտնել է, որ իրենց տեսակետները դարձել են ավելի ծայրահեղ, և այս ինքնահաղորդված փոփոխությունը ուժեղ կապ է ունեցել նրանց նախնական վերաբերմունքի հետ[125]։ Հետագա փորձերում մասնակիցները նույնպես հայտնել են, որ իրենց կարծիքները դարձել են ավելի ծայրահեղ երկիմաստ տեղեկատվության ազդեցության տակ։ Սակայն նրանց վերաբերմունքի նախքան և հետո չափումները ցույց են տվել, որ էական փոփոխություն չի եղել, ինչը հուշում է, որ ինքնահաղորդված փոփոխությունները կարող են իրական չլինել[123][126][127]։ Դիանա Կունն ու Ջոզեֆ Լաոն եզրակացրել են, որ բևեռացումը իրական երևույթ է, բայց հեռու է անխուսափելի լինելուց․ այն տեղի է ունենում միայն փոքր մասում և պայմանավորված է ոչ միայն խառը ապացույցների դիտարկմամբ, այլև թեմայի մասին պարզապես մտածելով[123]։

Չարլզ Թեյբերը և Միլթոն Լոջը պնդել են, որ Ստենֆորդի թիմի արդյունքները դժվար է եղել կրկնել, քանի որ հետագա փորձերում օգտագործված փաստարկները չափազանց աբստրակտ կամ շփոթեցնող էին՝ հուզական արձագանք առաջացնելու համար։ Նրանց ուսումնասիրությունը կիրառել է հուզական լիցքավորված թեմաներ՝ զենքի վերահսկում և դրական խտրականություն[126]։ Նրանք չափել են մասնակիցների վերաբերմունքը այս հարցերի նկատմամբ՝ մինչև և հետո կարդալով բանավեճի երկու կողմերի փաստարկները։ Երկու խումբ ցուցաբերել է վերաբերմունքի բևեռացում՝ նրանք, ովքեր ունեցել են ուժեղ նախնական կարծիքներ, և նրանք, ովքեր քաղաքականապես տեղեկացված էին։ Ուսումնասիրության մի մասում մասնակիցները ընտրել են, թե փորձարկողների կազմած ցուցակից որ աղբյուրներից կարդալ։ Օրինակ՝ նրանք կարող էին կարդալ զենքի վերահսկման օգտին փաստարկներ Ամերիկայի ազգային հրազենային ասոցիացիաից կամ Բրեդի հակահրազենային կոալիցիաից։ Նույնիսկ երբ հորդորվել է լինել հավասարակշռված, մասնակիցները ավելի հավանական է, որ կարդան իրենց առկա վերաբերմունքին համընկնող փաստարկներ, քան հակառակները։ Տեղեկատվության այս կողմնակալ որոնումը լավ էր համընկնում բևեռացման էֆեկտի հետ[126]։

«Հակադարձ հարվածի էֆեկտ» տերմինը վերաբերում է այն երևույթին, երբ մարդկանց համոզմունքներին հակասող ապացույցներ ներկայացնելիս նրանք կարող են մերժել այդ ապացույցները և ավելի ուժեղ հավատալ իրենց համոզմունքներին[128][129]։ Այս արտահայտությունը ձևակերպել են Բրենդան Նայանն ու Ջեյսոն Ռեյֆլերը 2010 թվականին[130]։ Սակայն հետագա հետազոտությունները չեն կարողացել կրկնել հակադարձ ազդեցությունը հաստատող արդյունքները[131]։ Օհայոյի պետական համալսարանի և Ջորջ Վաշինգտոնի համալսարանների կողմից անցկացված մեկ ուսումնասիրություն ուսումնասիրել է 10,100 մասնակիցների և 52 տարբեր հարցեր, որոնք, ինչպես սպասվում էր, կարող էին հակադարձ հարված առաջացնել։ Չնայած արդյունքները եզրակացրել են, որ անհատները դժկամությամբ են ընդունում այն փաստերը, որոնք հակասում են իրենց արդեն իսկ պահպանած գաղափարախոսությանը, հակադարձ հարվածի դեպքեր չեն հայտնաբերվել։ Այդ ժամանակվանից ի վեր հակադարձ հարվածի էֆեկտը նկատվել է որպես հազվագյուտ երևույթ, այլ ոչ թե տարածված երևույթ։

Անհիմն համոզմունքների պահպանություն

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Համոզմունքները կարող են պահպանվել հզոր տրամաբանական կամ էմպիրիկ մարտահրավերների պայմաններում։ Դրանք կարող են պահպանվել և նույնիսկ ամրապնդվել ապացույցներով, որոնք, ըստ մեծամասնության չեզոք դիտորդների, տրամաբանականորեն պետք է թուլացնեն այդ հավատները։ Դրանք կարող են պահպանվել նույնիսկ իրենց սկզբնական ապացուցողական հիմքերի ամբողջական ոչնչացումից հետո։

—Լի Ռոս և Քրեյգ Անդերսոն[132]

Հաստատման կողմնակալությունը տրամաբանական բացատրություններից մեկն է, թե ինչու են համոզմունքները պահպանվում, երբ դրանց սկզբնական ապացույցները հանվում են կամ կտրուկ հակասվում են[2]։ Այս «հավատքի պահպանություն» էֆեկտը առաջին անգամ փորձարարականորեն ցուցադրվել է Ֆեստինգերի, Ռիեկենի և Շախտերի կողմից։ Այս հոգեբանները ժամանակ են անցկացրել մի աղանդավոր խմբի հետ, որի անդամները համոզված էին, որ աշխարհը կավարտվի 1954 թ․ դեկտեմբերի 21-ին։ Երբ կանխատեսումը չիրականացավ, հավատացյալների մեծ մասը շարունակում էր կառչել իրենց հավատից։ Նրանց գիրքը, որը նկարագրում է այս հետազոտությունը, խորհրդանշականորեն կոչվում է «Երբ մարգարեությունը ձախողվում է»[133]։

Հավատքի պահպանություն» տերմինը, սակայն, ձևակերպվել է փորձերի շարքերում, որոնք օգտագործում էին «դեբրիֆինգի պարադիգմ» կոչվող մեթոդը․ մասնակիցները կարդում էին կեղծ ապացույցներ հիպոթեզի օգտին, չափվում էր նրանց վերաբերմունքի փոփոխությունը, ապա մանրամասն բացահայտվում էր կեղծիքը։ Այնուհետև կրկին չափվում էր նրանց վերաբերմունքը՝ տեսնելու, թե արդյոք այն վերադառնում է նախորդ մակարդակին[132]։

Հաճախակի արդյունք է, որ նույնիսկ ամբողջական դեբրիֆինգից հետո սկզբնական համոզմունքի մի մասը պահպանվում է[134]։ Մեկ փորձում մասնակիցները պետք է տարբերեին իրական և կեղծ ինքնասպանության նամակները։ Հետադարձ կապը պատահական էր․ ոմանց ասվում էր, որ լավ են կատարել, իսկ մյուսներին՝ վատ։ Նույնիսկ ամբողջական դեբրիֆինգից հետո մասնակիցները շարունակում էին ազդված մնալ այդ արձագանքից՝ մտածելով, որ իրենք միջինից լավ կամ վատ են այդ առաջադրանքի մեջ՝ կախված սկզբում ստացած գնահատականից[135]։

Մեկ այլ ուսումնասիրությունում մասնակիցները կարդացել են երկու հրշեջների աշխատանքային արդյունքների գնահատականները՝ զուգորդված նրանց ռիսկից խուսափման թեստի պատասխանների հետ[132]։ Այս կեղծ տվյալները ներկայացվել էին այնպես, որ ցույց տային կամ բացասական, կամ դրական կապ․ ոմանց ասվել էր, որ ռիսկի դիմող հրշեջը ավելի լավ է աշխատել, իսկ մյուսներին՝ որ նա ավելի վատ է աշխատել, քան ռիսկից խուսափող գործընկերը[136]։ Նույնիսկ եթե այս երկու դեպքերը իրական լինեին, դրանք գիտականորեն թույլ ապացույց կլինեին հրշեջների մասին ընդհանուր եզրակացության համար։ Այնուամենայնիվ, մասնակիցները դրանք համարել են սուբյեկտիվորեն համոզիչ[136]։ Երբ պարզվել է, որ դեպքերը կեղծ են, մասնակիցների հավատը կապի գոյության վերաբերյալ նվազել է, բայց սկզբնական էֆեկտի մոտ կեսը պահպանվել է[132]։ Հետագա հարցազրույցները ցույց են տվել, որ մասնակիցները հասկացել են դեբրիֆինգը և լուրջ վերաբերվել դրան։ Նրանք կարծես վստահել են դեբրիֆինգին, բայց համարել են, որ ապատեղեկատվությունը անհամապատասխան է իրենց անձնական համոզմունքին[136]։

Շարունակական ազդեցության էֆեկտը այն միտումն է, երբ ապատեղեկատվությունը շարունակում է ազդել հիշողության և իրադարձության մասին դատողության վրա, չնայած այն սխալ համարվելուն կամ ուղղվելուն։ Սա տեղի է ունենում նույնիսկ այն դեպքում, երբ անձը հավատում է ուղղմանը[137]։

Նախնական տեղեկատվության նկատմամբ նախապատվություն

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Փորձերը ցույց են տվել, որ տեղեկատվությունը ավելի մեծ կշիռ է ստանում, երբ այն ներկայացվում է շարքի սկզբում, նույնիսկ եթե հերթականությունը կարևոր չէ։ Օրինակ՝ մարդիկ ավելի դրական տպավորություն են կազմում այն անձի մասին, որը նկարագրվում է որպես «խելացի, աշխատասեր, հապճեպ, քննադատող, համառ, նախանձ», քան երբ նույն բառերը տրվում են հակառակ հերթականությամբ[138]։ Այս «իրրացիոնալ առաջնայնության էֆեկտը» անկախ է հիշողության հերթականության էֆեկտից, որի դեպքում շարքի սկզբի տարրերը թողնում են ավելի ուժեղ հիշողության հետք[138]։ Կողմնակալ մեկնաբանությունը այս էֆեկտի հնարավոր բացատրություններից մեկն է․ տեսնելով նախնական ապացույցները՝ մարդիկ ձևավորում են աշխատանքային հիպոթեզ, որը ազդում է, թե ինչպես են նրանք մեկնաբանում մնացած տեղեկատվությունը[2]։

Իրրացիոնալ առաջնայնության մեկ ցուցադրության ժամանակ օգտագործվել են գունավոր ժետոններ, որոնք, իբր, հանվել են երկու ամաններից։ Մասնակիցներին հայտնել են ամանների գունային բաշխումները և խնդրել գնահատել հավանականությունը, թե որ ամանից է հանվել ժետոնը[138]։ Իրականում գույները հայտնվել են նախապես որոշված հերթականությամբ․ առաջին երեսուն հանումները նպաստել են մեկ ամանին, իսկ հաջորդ երեսունը՝ մյուսին[2]։ Ընդհանուր շարքը չեզոք էր, ուստի ռացիոնալ տեսանկյունից երկու ամաններն էլ հավասար հավանական էին։ Սակայն վաթսուն հանումներից հետո մասնակիցները նախապատվություն են տվել այն ամանին, որը «ապացուցվել» էր առաջին երեսունով[138]։

Մեկ այլ փորձի ժամանակ ցուցադրվել է տեսասահիկ՝ մեկ առարկայի պատկերով, որը սկզբում միայն աղոտ էր երևում և յուրաքանչյուր հաջորդ սլայդով մի փոքր ավելի հստակ էր դառնում[138]։ Յուրաքանչյուր սլայդից հետո մասնակիցները պետք է նշեին իրենց լավագույն ենթադրությունը, թե ինչ է առարկան։ Նրանք, որոնց վաղ ենթադրությունները սխալ էին, շարունակում էին կառչել այդ ենթադրություններից, նույնիսկ երբ պատկերը բավականաչափ հստակ էր, որպեսզի մյուս մարդիկ հեշտությամբ ճանաչեին առարկան[2]։

Իրադարձությունների միջև պատրանքային կապ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Պատրանքային կոռելյացիան այն միտումն է, երբ տվյալների հավաքածուում մարդիկ տեսնում են գոյություն չունեցող կապեր[139]։ Այս միտումը առաջին անգամ ցուցադրվել է 1960-ականների վերջում իրականացված փորձերի շարքում[140]։ Մեկ փորձի ժամանակ մասնակիցները կարդացել են հոգեբուժական դեպքերի ուսումնասիրությունների շարք, ներառյալ Ռորշախի թանաքաբծերի թեստի պատասխանները։ Մասնակիցները հայտնել են, որ տվյալ հավաքածուի համասեռամոլ տղամարդիկ ավելի հավանական է, որ նկարագրեն սեռական առումով երկիմաստ պատկերներ թանաքաբծերում։ Իրականում կեղծված դեպքերի ուսումնասիրությունները կազմված էին այնպես, որ հոմոսեքսուալ տղամարդիկ ոչ ավելի հավանական էր, որ նման պատկերներ նշեն, իսկ փորձի մեկ տարբերակում՝ նույնիսկ պակաս հավանական, քան հետերոսեքսուալ տղամարդիկ[139]։ Հարցման արդյունքում փորձառու հոգեվերլուծաբանների մի խումբ նույնպես նշել է նույն պատրանքային կապերը հոմոսեքսուալության հետ[139][140]։

Մեկ այլ ուսումնասիրություն գրանցել է արթրիտով հիվանդների ախտանիշները և եղանակային պայմանները 15 ամսվա ընթացքում։ Գրեթե բոլոր հիվանդները հայտնել են, որ իրենց ցավերը կապված են եղանակի հետ, թեև իրական կոռելյացիան զրոյական էր[141]։

Օրինակ
Օրեր Անձրևային Առանց անձրևի
Արթրիտ 14 6
Առանց արթրիտի 7 2

Այս էֆեկտը կողմնակալ մեկնաբանության տեսակ է, երբ օբյեկտիվորեն չեզոք կամ անբարենպաստ ապացույցները մեկնաբանվում են՝ աջակցելու առկա համոզմունքներին։ Այն կապված է նաև հիպոթեզի փորձարկման վարքագծի կողմնակալությունների հետ[142]։ Երբ մարդիկ գնահատում են՝ արդյոք երկու իրադարձություններ, օրինակ՝ հիվանդություն և վատ եղանակ, կապված են, նրանք մեծապես ապավինում են «դրական-դրական» դեպքերի քանակին․ այս օրինակում՝ ցավի և վատ եղանակի համընկնող դեպքերին։ Նրանք համեմատաբար քիչ ուշադրություն են դարձնում մյուս դիտարկումներին (ցավի բացակայություն կամ լավ եղանակ)[143]։ Սա նման է հիպոթեզի փորձարկման ժամանակ դրական թեստերի վրա հիմնվելուն[142]։ Այն կարող է արտացոլել նաև ընտրովի հիշողությունը, երբ մարդկանց կարող է թվալ, թե երկու իրադարձություններ կապված են, քանի որ ավելի հեշտ է հիշել այն դեպքերը, երբ դրանք տեղի են ունեցել միասին[142]։

Տես նաև

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Նշումներ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]
  1. ↑ «Ասիմիլյացիայի կողմնակալությունը» մեկ այլ տերմին է, որն օգտագործվում է ապացույցների կողմնակալ մեկնաբանման համար[5]։

Ծանոթագրություններ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]
  1. ↑ Hart, William; Albarracin, D.; Eagly, A. H.; Brechan, I.; Lindberg, M. J.; Merrill, L. (2009), «Feeling validated versus being correct: A meta-analysis of selective exposure to information», Psychological Bulletin, 135 (4): 555–588, doi:10.1037/a0015701, PMC 4797953, PMID 19586162
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Nickerson 1998, էջեր. 175–220
  3. ↑ Plous 1993, էջ. 233
  4. ↑ Darley, John M.; Gross, Paget H. (2000), «A hypothesis-confirming bias in labelling effects», in Stangor, Charles (ed.), Stereotypes and prejudice: essential readings, Psychology Press, էջ 212, ISBN 978-0-86377-589-5, OCLC 42823720
  5. ↑ Risen, Gilovich, էջ 113
  6. ↑ Risen & Gilovich 2007
  7. 1 2 3 Oswald & Grosjean 2004, էջեր. 82–83
  8. 1 2 Hergovich, Schott & Burger 2010
  9. 1 2 3 Zweig, Jason (2009 թ․ նոյեմբերի 19), «How to ignore the yes-man in your head», Wall Street Journal, Արխիվացված օրիգինալից 2015 թ․ փետրվարի 14-ին, Վերցված է 2010 թ․ հունիսի 13-ին
  10. 1 2 3 4 Kunda 1999, էջեր. 112–115
  11. 1 2 Baron 2000, էջեր. 162–64
  12. ↑ Kida 2006, էջեր. 162–65
  13. ↑ Devine, Patricia G.; Hirt, Edward R.; Gehrke, Elizabeth M. (1990), «Diagnostic and confirmation strategies in trait hypothesis testing», Journal of Personality and Social Psychology, 58 (6): 952–963, doi:10.1037/0022-3514.58.6.952, ISSN 1939-1315
  14. ↑ Trope, Yaacov; Bassok, Miriam (1982), «Confirmatory and diagnosing strategies in social information gathering», Journal of Personality and Social Psychology, 43 (1): 22–34, doi:10.1037/0022-3514.43.1.22, ISSN 1939-1315
  15. 1 2 3 Klayman, Joshua; Ha, Young-Won (1987), «Confirmation, disconfirmation and information in hypothesis testing» (PDF), Psychological Review, 94 (2): 211–228, CiteSeerX 10.1.1.174.5232, doi:10.1037/0033-295X.94.2.211, ISSN 0033-295X, S2CID 10853196, Արխիվացված (PDF) օրիգինալից 2011 թ․ հոկտեմբերի 1-ին, Վերցված է 2009 թ․ օգոստոսի 14-ին
  16. ↑ Kunda, Ziva; Fong, G.T.; Sanitoso, R.; Reber, E. (1993), «Directional questions direct self-conceptions», Journal of Experimental Social Psychology, 29: 62–63, doi:10.1006/jesp.1993.1004, ISSN 0022-1031 via Fine 2006, էջեր. 63–65
  17. 1 2 Shafir, E. (1993), «Choosing versus rejecting: why some options are both better and worse than others», Memory and Cognition, 21 (4): 546–556, doi:10.3758/bf03197186, PMID 8350746 via Fine 2006, էջեր. 63–65
  18. ↑ Snyder, Mark; Swann, William B. Jr. (1978), «Hypothesis-testing processes in social interaction», Journal of Personality and Social Psychology, 36 (11): 1202–1212, doi:10.1037/0022-3514.36.11.1202 via Poletiek 2001, էջ. 131
  19. 1 2 Kunda 1999, էջեր. 117–18
  20. 1 2 Albarracin, D.; Mitchell, A.L. (2004), «The role of defensive confidence in preference for proattitudinal information: How believing that one is strong can sometimes be a defensive weakness», Personality and Social Psychology Bulletin, 30 (12): 1565–1584, doi:10.1177/0146167204271180, PMC 4803283, PMID 15536240
  21. ↑ Fischer, P.; Fischer, Julia K.; Aydin, Nilüfer; Frey, Dieter (2010), «Physically attractive social information sources lead to increased selective exposure to information», Basic and Applied Social Psychology, 32 (4): 340–347, doi:10.1080/01973533.2010.519208, S2CID 143133082
  22. ↑ Dahlgren, Peter M. (2020), Media Echo Chambers: Selective Exposure and Confirmation Bias in Media Use, and its Consequences for Political Polarization, Gothenburg: University of Gothenburg, ISBN 978-91-88212-95-5, Արխիվացված օրիգինալից 2023 թ․ ապրիլի 6-ին, Վերցված է 2021 թ․ հոկտեմբերի 16-ին
  23. 1 2 3 4 Stanovich, K.E.; West, R.F.; Toplak, M.E. (2013), «Myside bias, rational thinking, and intelligence», Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–264, doi:10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
  24. 1 2 Mynatt, Clifford R.; Doherty, Michael E.; Tweney, Ryan D. (1978), «Consequences of confirmation and disconfirmation in a simulated research environment», Quarterly Journal of Experimental Psychology, 30 (3): 395–406, doi:10.1080/00335557843000007, S2CID 145419628
  25. ↑ Kida 2006, էջ. 157https://archive.org/details/dontbelieveevery00kida
  26. 1 2 3 4 Baron 2000, էջեր. 201–202
  27. 1 2 Vyse 1997, էջ. 122
  28. 1 2 3 Westen, Drew; Blagov, Pavel S.; Harenski, Keith; Kilts, Clint; Hamann, Stephan (2006), «Neural bases of motivated reasoning: An fMRI study of emotional constraints on partisan political judgment in the 2004 U.S. Presidential election», Journal of Cognitive Neuroscience, 18 (11): 1947–1958, CiteSeerX 10.1.1.578.8097, doi:10.1162/jocn.2006.18.11.1947, PMID 17069484, S2CID 8625992
  29. ↑ Gadenne, V.; Oswald, M. (1986), «Entstehung und Veränderung von Bestätigungstendenzen beim Testen von Hypothesen [Formation and alteration of confirmatory tendencies during the testing of hypotheses]», Zeitschrift für Experimentelle und Angewandte Psychologie, 33: 360–374 via Oswald & Grosjean 2004, էջ. 89
  30. ↑ Hastie, Reid; Park, Bernadette (2005), «The relationship between memory and judgment depends on whether the judgment task is memory-based or on-line», in Hamilton, David L. (ed.), Social cognition: key readings, New York: Psychology Press, էջ 394, ISBN 978-0-86377-591-8, OCLC 55078722
  31. 1 2 3 Oswald & Grosjean 2004, էջեր. 88–89
  32. ↑ Stangor, Charles; McMillan, David (1992), «Memory for expectancy-congruent and expectancy-incongruent information: A review of the social and social developmental literatures», Psychological Bulletin, 111 (1): 42–61, doi:10.1037/0033-2909.111.1.42
  33. 1 2 Snyder, M.; Cantor, N. (1979), «Testing hypotheses about other people: the use of historical knowledge», Journal of Experimental Social Psychology, 15 (4): 330–342, doi:10.1016/0022-1031(79)90042-8 via Goldacre 2008, էջ. 231
  34. ↑ Kunda 1999, էջեր. 225–232
  35. ↑ Sanitioso, Rasyid; Kunda, Ziva; Fong, G.T. (1990), «Motivated recruitment of autobiographical memories», Journal of Personality and Social Psychology, 59 (2): 229–241, doi:10.1037/0022-3514.59.2.229, ISSN 0022-3514, PMID 2213492
  36. 1 2 3 Levine, L.; Prohaska, V.; Burgess, S.L.; Rice, J.A.; Laulhere, T.M. (2001), «Remembering past emotions: The role of current appraisals», Cognition and Emotion, 15 (4): 393–417, doi:10.1080/02699930125955, S2CID 22743423
  37. 1 2 Safer, M.A.; Bonanno, G.A.; Field, N. (2001), «It was never that bad: Biased recall of grief and long-term adjustment to the death of a spouse», Memory, 9 (3): 195–203, doi:10.1080/09658210143000065, PMID 11469313, S2CID 24729233
  38. 1 2 Russell, Dan; Jones, Warren H. (1980), «When superstition fails: Reactions to disconfirmation of paranormal beliefs», Personality and Social Psychology Bulletin, 6 (1): 83–88, doi:10.1177/014616728061012, ISSN 1552-7433, S2CID 145060971 via Vyse 1997, էջ. 121
  39. ↑ Baron, Jonathan (1995), «Myside bias in thinking about abortion.», Thinking & Reasoning, 1 (3): 221–235, CiteSeerX 10.1.1.112.1603, doi:10.1080/13546789508256909
  40. 1 2 3 4 Wolfe, Christopher; Anne Britt (2008), «The locus of the myside bias in written argumentation» (PDF), Thinking & Reasoning, 14: 1–27, doi:10.1080/13546780701527674, S2CID 40527220, Արխիվացված (PDF) օրիգինալից 2016 թ․ մարտի 4-ին, Վերցված է 2014 թ․ նոյեմբերի 11-ին
  41. ↑ Mason, Lucia; Scirica, Fabio (2006 թ․ հոկտեմբեր), «Prediction of students' argumentation skills about controversial topics by epistemological understanding», Learning and Instruction, 16 (5): 492–509, doi:10.1016/j.learninstruc.2006.09.007
  42. ↑ Weinstock, Michael (2009), «Relative expertise in an everyday reasoning task: Epistemic understanding, problem representation, and reasoning competence», Learning and Individual Differences, 19 (4): 423–434, doi:10.1016/j.lindif.2009.03.003
  43. ↑ Weinstock, Michael; Neuman, Yair; Tabak, Iris (2004), «Missing the point or missing the norms? Epistemological norms as predictors of students' ability to identify fallacious arguments», Contemporary Educational Psychology, 29 (1): 77–94, doi:10.1016/S0361-476X(03)00024-9
  44. ↑ «Thucydides, The Peloponnesian War, Book 4, chapter 108, section 4». www.perseus.tufts.edu. Վերցված է 2025 թ․ օգոստոսի 13-ին.
  45. ↑ Alighieri, Dante. Paradiso canto XIII: 118–120. Թարգմանություն՝ Allen Mandelbaum։
  46. ↑ Ibn Khaldun (1958), The Muqadimmah, Princeton, NJ: Princeton University Press, էջ 71
  47. ↑ Baron 2000, էջեր. 195–196
  48. 1 2 Bacon, Francis (1620). Novum Organum. Burtt, E. A., ed. (1939), The English philosophers from Bacon to Mill, New York: Random House, էջ 36 via Nickerson 1998, էջ. 176
  49. ↑ Schopenhauer, Arthur (2011) [1844], Carus, David; Aquila, Richard E. (eds.), The World as Will and Presentation, vol. 2, New York: Routledge, էջ 246
  50. ↑ Tolstoy, Leo (1896). What Is Art? ch. 14 էջ 143 Արխիվացված 17 Օգոստոս 2021 Wayback Machine
  51. ↑ Tolstoy, Leo (1894). The Kingdom of God Is Within You էջ 49 Արխիվացված 17 Օգոստոս 2021 Wayback Machine
  52. ↑ Wason 1960
  53. ↑ {{Harvnb|Lewicka|1998
  54. ↑ Plous 1993, էջ. 233
  55. ↑ Lewicka 1998, էջ. 239
  56. ↑ Tweney, Ryan D.; Doherty, Michael E. (1980), «Strategies of rule discovery in an inference task», The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 32 (1): 109–123, doi:10.1080/00335558008248237, ISSN 1747-0226, S2CID 143148831 (Experiment IV)
  57. ↑ Oswald & Grosjean 2004, էջեր. 86–89
  58. ↑ MacCoun 1998
  59. ↑ Friedrich 1993, էջ. 298
  60. ↑ Kunda 1999, էջ. 94
  61. ↑ Baron 2000, էջ. 206
  62. ↑ Matlin, Margaret W. (2004), «Pollyanna Principle», in Pohl, Rüdiger F. (ed.), Cognitive illusions: A handbook on fallacies and biases in thinking, judgement and memory, Hove, UK: Psychology Press, էջեր 255–272, ISBN 978-1-84169-351-4, OCLC 55124398
  63. ↑ Dawson, Erica; Gilovich, Thomas; Regan, Dennis T. (2002 թ․ հոկտեմբեր), «Motivated reasoning and performance on the Wason Selection Task», Personality and Social Psychology Bulletin, 28 (10): 1379–1387, doi:10.1177/014616702236869, S2CID 143957893
  64. ↑ Ditto, Peter H.; Lopez, David F. (1992), «Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions», Journal of Personality and Social Psychology, 63 (4): 568–584, doi:10.1037/0022-3514.63.4.568, ISSN 0022-3514
  65. ↑ Oswald & Grosjean 2004, էջեր. 91–93
  66. ↑ Friedrich 1993, էջեր. 299, 316–317
  67. ↑ Trope, Y.; Liberman, A. (1996), «Social hypothesis testing: Cognitive and motivational mechanisms», in Higgins, E. Tory; Kruglanski, Arie W. (eds.), Social psychology: Handbook of basic principles, New York: Guilford Press, ISBN 978-1-57230-100-9, OCLC 34731629 via Oswald & Grosjean 2004, էջեր. 91–93
  68. 1 2 Dardenne, Benoit; Leyens, Jacques-Philippe (1995), «Confirmation bias as a social skill» (PDF), Personality and Social Psychology Bulletin, 21 (11): 1229–1239, doi:10.1177/01461672952111011, hdl:2268/28639, ISSN 1552-7433, S2CID 146709087, Արխիվացված (PDF) օրիգինալից 2020 թ․ սեպտեմբերի 9-ին, Վերցված է 2019 թ․ սեպտեմբերի 25-ին
  69. ↑ Shanteau, James (2003), Sandra L. Schneider (ed.), Emerging perspectives on judgment and decision research, Cambridge [u. a.]: Cambridge University Press, էջ 445, ISBN 978-0-521-52718-7
  70. ↑ Haidt, Jonathan (2013), The righteous mind: Why good people are divided by politics and religion, London: Penguin Books, էջեր 87–88, ISBN 978-0-14-103916-9
  71. ↑ Fiske, Susan T.; Gilbert, Daniel T.; Lindzey, Gardner, eds. (2010), The handbook of social psychology (5th ed.), Hoboken, NJ: Wiley, էջ 811, ISBN 978-0-470-13749-9
  72. ↑ American Psychological Association (2018), «Why we're susceptible to fake news – and how to defend against it», Skeptical Inquirer, 42 (6): 8–9
  73. ↑ Page, Lionel (2023 թ․ հունիսի 14). «Reassessing the Confirmation Bias: Is it a flaw or an efficient strategy?». Optimally Irrational. Վերցված է 2024 թ․ հոկտեմբերի 13-ին.
  74. ↑ Zhong, Weijie (2022). «Optimal dynamic information acquisition». Econometrica. 90 (4): 1537–1582. doi:10.3982/ECTA17668.
  75. 1 2 Pariser, Eli (2011 թ․ մայիսի 2), «Ted talk: Beware online "filter bubbles"», TED: Ideas Worth Spreading, Արխիվացված օրիգինալից 2017 թ․ սեպտեմբերի 22-ին, Վերցված է 2017 թ․ հոկտեմբերի 1-ին
  76. ↑ Self, Will (2016 թ․ նոյեմբերի 28), «Forget fake news on Facebook – the real filter bubble is you», NewStatesman, Արխիվացված օրիգինալից 2017 թ․ նոյեմբերի 11-ին, Վերցված է 2017 թ․ հոկտեմբերի 24-ին
  77. ↑ Pariser, Eli (2015 թ․ մայիսի 7), «Did Facebook's big study kill my filter bubble thesis?», Wired, Արխիվացված օրիգինալից 2017 թ․ նոյեմբերի 11-ին, Վերցված է 2017 թ․ հոկտեմբերի 24-ին
  78. ↑ Kendrick, Douglas T.; Cohen, Adam B.; Neuberg, Steven L.; Cialdini, Robert B. (2020), «The science of anti-science thinking», Scientific American, 29 (4, Fall, Special Issue): 84–89
  79. ↑ Weinmann, Markus; Schneider, Christoph; vom Brocke, Jan (2015), «Digital nudging», SSRN, Rochester, NY, doi:10.2139/ssrn.2708250, S2CID 219380211, SSRN 2708250
  80. ↑ Thornhill, Calum; Meeus, Quentin; Peperkamp, Jeroen; Berendt, Bettina (2019), «A digital nudge to counter confirmation bias», Frontiers in Big Data, 2: 11, doi:10.3389/fdata.2019.00011, ISSN 2624-909X, PMC 7931917, PMID 33693334
  81. ↑ Mahoney, Michael J.; DeMonbreun, B.G. (1977), «Psychology of the scientist: An analysis of problem-solving bias», Cognitive Therapy and Research, 1 (3): 229–238, doi:10.1007/BF01186796, S2CID 9703186
  82. ↑ Mitroff, I. I. (1974), «Norms and counter-norms in a select group of the Apollo moon scientists: A case study of the ambivalence of scientists», American Sociological Review, 39 (4): 579–395, doi:10.2307/2094423, JSTOR 2094423
  83. 1 2 Koehler 1993
  84. 1 2 3 Mahoney 1977
  85. 1 2 Shadish, William R. (2007), «Critical thinking in quasi-experimentation», in Sternberg, Robert J.; Roediger III, Henry L.; Halpern, Diane F. (eds.), Critical Thinking in Psychology, Cambridge University Press, էջ 49, ISBN 978-0-521-60834-3
  86. ↑ Jüni, P.; Altman, D.G.; Egger, M. (2001), «Systematic reviews in health care: Assessing the quality of controlled clinical trials», BMJ (Clinical Research Ed.), 323 (7303): 42–46, doi:10.1136/bmj.323.7303.42, PMC 1120670, PMID 11440947
  87. ↑ Lee, C.J.; Sugimoto, C.R.; Zhang, G.; Cronin, B. (2013), «Bias in peer review», Journal of the Association for Information Science and Technology, 64: 2–17, doi:10.1002/asi.22784
  88. ↑ Shermer, Michael (2006 թ․ հուլիս), «The political brain: A recent brain-imaging study shows that our political predilections are a product of unconscious confirmation bias», Scientific American, 295 (1): 36, Bibcode:2006SciAm.295a..36S, doi:10.1038/scientificamerican0706-36, ISSN 0036-8733, PMID 16830675
  89. ↑ Emerson, G.B.; Warme, W.J.; Wolf, F.M.; Heckman, J.D.; Brand, R.A.; Leopold, S.S. (2010), «Testing for the presence of positive-outcome bias in peer review: A randomized controlled trial», Archives of Internal Medicine, 170 (21): 1934–1339, doi:10.1001/archinternmed.2010.406, PMID 21098355
  90. ↑ Bartlett, Steven James, "The psychology of abuse in publishing: Peer review and editorial bias," գլուխ 7, էջեր 147–177, in Steven James Bartlett, Normality does not equal mental health: The need to look elsewhere for standards of good psychological health. Սանտա Բարբարա, Կալիֆոռնիա: Praeger, 2011.
  91. ↑ Horrobin, David F. (1990), «The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation», Journal of the American Medical Association, 263 (10): 1438–1441, doi:10.1001/jama.263.10.1438, PMID 2304222
  92. 1 2 Pompian, Michael M. (2006), Behavioral finance and wealth management: how to build optimal portfolios that account for investor biases, John Wiley and Sons, էջեր 187–190, ISBN 978-0-471-74517-4, OCLC 61864118
  93. ↑ Hilton, Denis J. (2001), «The psychology of financial decision-making: Applications to trading, dealing, and investment analysis», Journal of Behavioral Finance, 2 (1): 37–39, doi:10.1207/S15327760JPFM0201_4, ISSN 1542-7579, S2CID 153379653
  94. ↑ Krueger, David; Mann, John David (2009), The secret language of money: How to make smarter financial decisions and live a richer life, McGraw Hill Professional, էջեր 112–113, ISBN 978-0-07-162339-1, OCLC 277205993
  95. ↑ Groopman, Jerome (2007), How doctor's think, Melbourne: Scribe Publications, էջեր 64–66, ISBN 978-1-921215-69-8
  96. ↑ Croskerry, Pat (2002), «Achieving quality in clinical decision making: Cognitive strategies and detection of bias», Academic Emergency Medicine, 9 (11): 1184–1204, doi:10.1197/aemj.9.11.1184, PMID 12414468
  97. ↑ Pang, Dominic; Bleetman, Anthony; Bleetman, David; Wynne, Max (2017 թ․ հունիսի 2), «The foreign body that never was: the effects of confirmation bias», British Journal of Hospital Medicine, 78 (6): 350–351, doi:10.12968/hmed.2017.78.6.350, PMID 28614014
  98. ↑ Bradford, Andrea; Meyer, Ashley N. D.; Khan, Sundas; Giardina, Traber D.; Singh, Hardeep (2024 թ․ հոկտեմբերի 1). «Diagnostic Error in Mental Health: A Review». BMJ Quality & Safety. 33 (10): 663–672. doi:10.1136/bmjqs-2023-016996. ISSN 2044-5423. PMC 11503128. PMID 38575311. Վերցված է 2025 թ․ ապրիլի 13-ին. {{cite journal}}: Check |pmc= value (օգնություն)
  99. ↑ Goldacre 2008, էջ. 233
  100. ↑ Singh, Simon; Ernst, Edzard (2008), Trick or treatment?: Alternative medicine on trial, London: Bantam, էջեր 287–288, ISBN 978-0-593-06129-9
  101. ↑ Atwood, Kimball (2004), «Naturopathy, pseudoscience, and medicine: Myths and fallacies vs truth», Medscape General Medicine, 6 (1): 33, PMC 1140750, PMID 15208545
  102. ↑ Neenan, Michael; Dryden, Windy (2004), Cognitive therapy: 100 key points and techniques, Psychology Press, էջ ix, ISBN 978-1-58391-858-6, OCLC 474568621
  103. ↑ {{Citation |first1=Ivy-Marie |last1=Blackburn |first2=Kate M. |last2=Davidson |year=1995 |title=Cognitive therapy for depression & anxiety: a practitioner's guide |publisher=Wiley-Blackwell |isbn=978-0-632-03986-9 |oclc=32699443 |edition=<ref name="WSJ">Zweig, Jason (2009 թ․ նոյեմբերի 19), «How to ignore the yes-man in your head», Wall Street Journal, Արխիվացված օրիգինալից 2015 թ․ փետրվարի 14-ին, Վերցված է 2010 թ․ հունիսի 13-ին
  104. ↑ Myers, D.G.; Lamm, H. (1976), «The group polarization phenomenon», Psychological Bulletin, 83 (4): 602–527, doi:10.1037/0033-2909.83.4.602 via Nickerson 1998, էջեր. 193–194
  105. ↑ Halpern, Diane F. (1987), Critical thinking across the curriculum: A brief edition of thought and knowledge, Lawrence Erlbaum Associates, էջ 194, ISBN 978-0-8058-2731-6, OCLC 37180929
  106. ↑ Roach, Kent (2010), «Wrongful convictions: Adversarial and inquisitorial themes», North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation, 35: 387–446, SSRN 1619124, «Quote: Both adversarial and inquisitorial systems seem subject to the dangers of tunnel vision or confirmation bias.»
  107. ↑ Baron 2000, էջեր. 191, 195
  108. ↑ Sutherland, Stuart (2007), Irrationality (2nd ed.), London: Pinter and Martin, էջեր 95–103, ISBN 978-1-905177-07-3, OCLC 72151566
  109. ↑ Kida 2006, էջ. 155
  110. ↑ Tetlock, Philip E. (2005), Expert political judgment: How good is it? How can we know?, Princeton, NJ: Princeton University Press, էջեր 125–128, ISBN 978-0-691-12302-8, OCLC 56825108
  111. ↑ O'Brien, B. (2009), «Prime suspect: An examination of factors that aggravate and counteract confirmation bias in criminal investigations», Psychology, Public Policy, and Law, 15 (4): 315–334, doi:10.1037/a0017881
  112. 1 2 Swann, William B.; Pelham, Brett W.; Krull, Douglas S. (1989), «Agreeable fancy or disagreeable truth? Reconciling self-enhancement and self-verification», Journal of Personality and Social Psychology, 57 (5): 782–791, doi:10.1037/0022-3514.57.5.782, ISSN 0022-3514, PMID 2810025
  113. 1 2 Swann, William B.; Read, Stephen J. (1981), «Self-verification processes: How we sustain our self-conceptions», Journal of Experimental Social Psychology, 17 (4): 351–372, doi:10.1016/0022-1031(81)90043-3, ISSN 0022-1031
  114. ↑ Story, Amber L. (1998), «Self-esteem and memory for favorable and unfavorable personality feedback», Personality and Social Psychology Bulletin, 24 (1): 51–64, doi:10.1177/0146167298241004, ISSN 1552-7433, S2CID 144945319
  115. ↑ White, Michael J.; Brockett, Daniel R.; Overstreet, Belinda G. (1993), «Confirmatory bias in evaluating personality test information: Am I really that kind of person?», Journal of Counseling Psychology, 40 (1): 120–126, doi:10.1037/0022-0167.40.1.120, ISSN 0022-0167
  116. ↑ Swann, William B.; Read, Stephen J. (1981), «Acquiring self-knowledge: The search for feedback that fits», Journal of Personality and Social Psychology, 41 (6): 1119–1328, CiteSeerX 10.1.1.537.2324, doi:10.1037/0022-3514.41.6.1119, ISSN 0022-3514
  117. ↑ Shrauger, J. Sidney; Lund, Adrian K. (1975), «Self-evaluation and reactions to evaluations from others», Journal of Personality, 43 (1): 94–108, doi:10.1111/j.1467-6494.1975.tb00574.x, PMID 1142062
  118. ↑ Lidén, Moa (2018). «3.2.4.1» (PDF). Confirmation bias in criminal cases (Thesis). Department of Law, Uppsala University. Արխիվացված (PDF) օրիգինալից 2020 թ․ փետրվարի 20-ին. Վերցված է 2020 թ․ փետրվարի 20-ին.
  119. ↑ Trevor-Roper, H.R. (1969). The European witch-craze of the sixteenth and seventeenth centuries and other essays. London: HarperCollins.
  120. ↑ Chrisler, Mark (2019 թ․ սեպտեմբերի 24). «The constant: A history of getting things wrong». constantpodcast.com (Podcast). Արխիվացված օրիգինալից 2020 թ․ փետրվարի 20-ին. Վերցված է 2020 թ․ փետրվարի 19-ին.
  121. 1 2 Smith, Jonathan C. (2009), Pseudoscience and extraordinary claims of the paranormal: A critical thinker's toolkit, London: Wiley-Blackwell, էջեր 149–151, ISBN 978-1-4051-8122-8, OCLC 319499491
  122. ↑ Randi, James (1991), James Randi: Psychic investigator, London: Boxtree, էջեր 58–62, ISBN 978-1-85283-144-8, OCLC 26359284
  123. 1 2 3 Kuhn, Deanna; Lao, Joseph (1996 թ․ մարտ), «Effects of evidence on attitudes: Is polarization the norm?», Psychological Science, 7 (2): 115–120, doi:10.1111/j.1467-9280.1996.tb00340.x, S2CID 145659040
  124. ↑ Baron 2000, էջ. 201
  125. ↑ Lord, Charles G.; Ross, Lee; Lepper, Mark R. (1979), «Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence», Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–2109, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi:10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514, S2CID 7465318
  126. 1 2 3 Taber, Charles S.; Lodge, Milton (2006 թ․ հուլիս), «Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs», American Journal of Political Science, 50 (3): 755–769, CiteSeerX 10.1.1.472.7064, doi:10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x, ISSN 0092-5853, S2CID 3770487
  127. ↑ Miller, A.G.; McHoskey, J.W.; Bane, C.M.; Dowd, T.G. (1993), «The attitude polarization phenomenon: Role of response measure, attitude extremity, and behavioral consequences of reported attitude change», Journal of Personality and Social Psychology, 64 (4): 561–574, doi:10.1037/0022-3514.64.4.561, S2CID 14102789
  128. ↑ «Backfire effect», The Skeptic's Dictionary, Արխիվացված օրիգինալից 2017 թ․ փետրվարի 6-ին, Վերցված է 2012 թ․ ապրիլի 26-ին
  129. ↑ Silverman, Craig (2011 թ․ հունիսի 17), «The backfire effect», Columbia Journalism Review, Արխիվացված օրիգինալից 2012 թ․ ապրիլի 25-ին, Վերցված է 2012 թ․ մայիսի 1-ին, «When your deepest convictions are challenged by contradictory evidence, your beliefs get stronger.»
  130. ↑ Nyhan, B. & Reifler, J. (2010). 'When corrections fail: The persistence of political misperceptions". Political Behavior, 32, 303–320
  131. ↑ {{Cite news|url=https://educationblog.oup.com/theory-of-knowledge/facts-matter-after-all-rejecting-the-backfire-effect%7Ctitle=Facts matter after all: rejecting the "backfire effect"|date=12 March 2018|work=Oxford Education Blog|access-date=23 October 2018|language=en-GB| »<ref>Festinger, Leon (1956), When prophecy fails: A social and psychological study of a modern group that predicted the destruction of the world, New York: Harper Torchbooks
  132. 1 2 3 4 Ross, Lee; Anderson, Craig A. (1974), «Judgment under uncertainty: Heuristics and biases», Science, 185 (4157): 1124–1131, Bibcode:1974Sci...185.1124T, doi:10.1126/science.185.4157.1124, PMID 17835457, S2CID 143452957. Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos, eds. (1982), «Shortcomings in the attribution process: On the origins and maintenance of erroneous social assessments», Judgment under uncertainty: Heuristics and biases, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-28414-1, OCLC 7578020
  133. ↑ Festinger, Leon (1956), When prophecy fails: A social and psychological study of a modern group that predicted the destruction of the world, New York: Harper Torchbooks
  134. ↑ Kunda 1999, էջ. 99
  135. ↑ Ross, Lee; Lepper, Mark R.; Hubbard, Michael (1975), «Perseverance in self-perception and social perception: Biased attributional processes in the debriefing paradigm», Journal of Personality and Social Psychology, 32 (5): 880–892, doi:10.1037/0022-3514.32.5.880, ISSN 0022-3514, PMID 1185517 via Kunda 1999, էջ. 99
  136. 1 2 3 Anderson, Craig A.; Lepper, Mark R.; Ross, Lee (1980), «Perseverance of social theories: The role of explanation in the persistence of discredited information», Journal of Personality and Social Psychology, 39 (6): 1037–1049, doi:10.1037/h0077720, ISSN 0022-3514
  137. ↑ Cacciatore, Michael A. (2021 թ․ ապրիլի 9), «Misinformation and public opinion of science and health: Approaches, findings, and future directions», Proceedings of the National Academy of Sciences, 118 (15): e1912437117, Bibcode:2021PNAS..11812437C, doi:10.1073/pnas.1912437117, ISSN 0027-8424, PMC 8053916, PMID 33837143, էջ 4: «The CIE refers to the tendency for information that is initially presented as true, but later revealed to be false, to continue to affect memory and reasoning»
  138. 1 2 3 4 5 Baron 2000, էջեր. 197–200
  139. 1 2 3 Fine 2006, էջեր. 66–70
  140. 1 2 Plous 1993, էջեր. 164–166
  141. ↑ Redelmeir, D.A.; Tversky, Amos (1996), «On the belief that arthritis pain is related to the weather», Proceedings of the National Academy of Sciences, 93 (7): 2895–2896, Bibcode:1996PNAS...93.2895R, doi:10.1073/pnas.93.7.2895, PMC 39730, PMID 8610138 via Kunda 1999, էջ. 127
  142. 1 2 3 Kunda 1999, էջեր. 127–130
  143. ↑ Plous 1993, էջեր. 162–164

Աղբյուրներ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Լրացուցիչ ընթերցանություն

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Արտաքին հղումներ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]
Ստացված է «https://hy.wikipedia.org/w/index.php?title=Հաստատման_կողմնակալություն&oldid=10675114» էջից