Jump to content

Անվերադարձ ծախս

Վիքիպեդիայից՝ ազատ հանրագիտարանից

Տնտեսագիտության և բիզնես որոշումների կայացման մեջ անվերադարձ ծախս (հայտնի է նաև որպես հետադարձ ծախս) այն ծախսն է, որն արդեն կատարվել է և չի կարող վերականգնվել[1][2]: Անվերադարձ ծախսերը հակադրվում են հեռանկարային ծախսերին, որոնք ապագա ծախսեր են և կարող են կանխվել, եթե որոշակի գործողություններ ձեռնարկվեն[3]: Այլ կերպ ասած՝ անվերադարձ ծախսն անցյալում վճարված գումար է, որն այլևս չպետք է առնչություն ունենա ապագայի վերաբերյալ որոշումների հետ: Չնայած տնտեսագետները պնդում են, որ անվերադարձ ծախսերն այլևս տեղին չեն ապագա ռացիոնալ որոշումների կայացման համար, մարդիկ առօրյա կյանքում հաճախ հաշվի են առնում նախկինում կատարված ծախսերը այդ գույքի վերաբերյալ իրենց հետագա որոշումներում:

Անցյալի սկզբունքը

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Համաձայն դասական տնտեսագիտության և ստանդարտ միկրոտնտեսագիտական տեսության՝ ռացիոնալ որոշման համար նշանակություն ունեն միայն հեռանկարային (ապագա) ծախսերը[4]: Ժամանակի ցանկացած պահին լավագույն գործողությունը կախված է միայն ընթացիկ այլընտրանքներից[5]: Միակ բաները, որոնք կարևոր են, ապագա հետևանքներն են[6]: Անցյալի սխալները էական չեն[5]: Մինչ որոշում կայացնելը կատարված ցանկացած ծախս արդեն իսկ կրված է՝ անկախ նրանից, թե ինչ որոշում կկայացվի: Դրանք կարող են նկարագրվել որպես «կամրջի տակով հոսած ջուր»[7], իսկ դրանց հիման վրա որոշումներ կայացնելը կարող է բնորոշվել որպես «թափված կաթի վրա լաց լինել»[8]: Այլ կերպ ասած՝ մարդիկ չպետք է թույլ տան, որ անվերադարձ ծախսերն ազդեն իրենց որոշումների վրա. անվերադարձ ծախսերը վերաբերելի չեն ռացիոնալ որոշումներին: Այսպիսով, եթե նոր գործարանի կառուցումն ի սկզբանե նախատեսված էր $100 միլիոն արժողությամբ և պետք է ապահովեր $120 միլիոնի արժեք, իսկ $30 միլիոն ծախսելուց հետո արժեքի կանխատեսումն իջնում է մինչև $65 միլիոն, ապա ընկերությունը պետք է դադարեցնի նախագիծը, այլ ոչ թե ծախսի լրացուցիչ $70 միլիոն այն ավարտին հասցնելու համար: Եվ հակառակը՝ եթե արժեքի կանխատեսումն իջնում է մինչև $75 միլիոն, ընկերությունը՝ որպես ռացիոնալ գործող սուբյեկտ, պետք է շարունակի նախագիծը: Սա հայտնի է որպես անցյալի սկզբունք[6][9] կամ սահմանային սկզբունք[10]:

Անցյալի սկզբունքը հիմնված է նորմատիվ որոշումների տեսության մի ճյուղի վրա, որը հայտնի է որպես ռացիոնալ ընտրության տեսություն, մասնավորապես՝ սպասվող օգտակարության հիպոթեզի վրա: Սպասվող օգտակարության տեսությունը հենվում է չեղարկման հատկության վրա, որն ասում է, թե որոշումների կայացման մեջ ռացիոնալ է անտեսել (չեղարկել) աշխարհի ցանկացած վիճակ, որը հանգեցնում է նույն արդյունքին՝ անկախ մարդու ընտրությունից[11]: Անցյալի որոշումները, ներառյալ անվերադարձ ծախսերը, բավարարում են այդ չափանիշին:

Անցյալի սկզբունքը կարող է նաև ձևակերպվել որպես «առանձնացվելիության» գաղափար: Առանձնացվելիությունը պահանջում է, որ գործակալները որոշումներ կայացնեն՝ համեմատելով հասանելի տարբերակներն այն հնարավոր իրադարձություններում, որոնք դեռ կարող են տեղի ունենալ՝ չազդվելով այն բանից, թե ինչպես է ձևավորվել ընթացիկ իրավիճակը կամ այն իրադարձություններից, որոնք բացառված են այդ պատմությամբ: Որոշումների ծառի լեզվով ասած՝ այն պահանջում է, որ գործակալի ընտրությունը կոնկրետ հանգույցում անկախ լինի ծառի անհասանելի մասերից: Այս ձևակերպումը հստակեցնում է, թե որքան առանցքային է այս սկզբունքը ստանդարտ տնտեսագիտական տեսության համար՝ օրինակ՝ հիմնավորելով անհատական հաջորդական որոշումների հետադարձ ծալման ալգորիթմը և խաղերի տեսության այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսին է ենթախաղի կատարելությունը[12]:

Քանի դեռ որոշում կայացնողը անդառնալիորեն չի ներդրել ռեսուրսները, հեռանկարային ծախսը համարվում է խուսափելի ապագա ծախս և պատշաճ կերպով ներառվում է որոշումների կայացման ցանկացած գործընթացում[9]: Օրինակ, եթե ինչ-որ մեկը դիտարկում է կինոյի տոմսերի նախնական պատվիրումը, բայց դեռ փաստացի չի գնել դրանք, ծախսը մնում է խուսափելի:

Թե՛ հետադարձ, թե՛ հեռանկարային ծախսերը կարող են լինել կամ հաստատուն ծախսեր (շարունակական այնքան ժամանակ, քանի դեռ բիզնեսը գործում է և անկախ արտադրանքի ծավալից), կամ փոփոխուն ծախսեր (կախված ծավալից)[13]: Այնուամենայնիվ, շատ տնտեսագետներ սխալ են համարում անվերադարձ ծախսերը որակել որպես «հաստատուն» կամ «փոփոխուն»: Օրինակ, եթե ձեռնարկությունը $400 միլիոն է ծախսում ձեռնարկատիրական ծրագրային ապահովման տեղադրման վրա, այդ ծախսը «անվերադարձ» է, քանի որ այն մեկանգամյա ծախս էր և ծախսվելուց հետո չի կարող վերականգնվել: «Հաստատուն» ծախս կլինեին ամսական վճարումները, որոնք կատարվում են որպես ծառայությունների մատուցման պայմանագրի կամ լիցենզավորման գործարքի մաս այն ընկերության հետ, որը կարգավորել է ծրագրային ապահովումը: Տեղադրման համար կատարված կանխավճարային անվերադարձ վճարումը չպետք է համարվի «հաստատուն» ծախս՝ ժամանակի ընթացքում բաշխված արժեքով: Անվերադարձ ծախսերը պետք է պահվեն առանձին: Այս նախագծի «փոփոխուն ծախսերը» կարող են ներառել, օրինակ, տվյալների կենտրոնի էլեկտրաէներգիայի սպառումը:

Կան դեպքեր, երբ որոշումների կայացման մեջ անվերադարձ ծախսերը հաշվի առնելը՝ խախտելով անցյալի սկզբունքը, ռացիոնալ է[14]։ Օրինակ՝ այն մենեջերի համար, ով ցանկանում է ընկալվել որպես դժվարությունների առջև չնահանջող անձնավորություն կամ խուսափել նախկին սխալների համար մեղադրանքներից, կարող է ռացիոնալ լինել նախագիծը շարունակելը անձնական պատճառներով, նույնիսկ եթե դա ձեռնտու չէ իր ընկերությանը: Կամ, եթե նա տիրապետում է մասնավոր տեղեկատվության նախագծի դադարեցման անցանկալի լինելու մասին, լիովին ռացիոնալ է շարունակել այն նախագիծը, որը կողմնակի անձանց թվում է որպես անվերադարձ ծախսերի մոլորության դրսևորում[15]:

Սխալականության էֆեկտ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Անցյալի (կորած) ծախսերի սկզբունքը միշտ չէ, որ համապատասխանում է իրական աշխարհի վարքագծին։ Կատարված ծախսերը հաճախ ազդում են մարդկանց որոշումների վրա[7][14], քանի որ մարդիկ հավատում են, որ ներդրումները (այսինքն՝ անցյալի ծախսերը) արդարացնում են[16]։ Մարդիկ դրսևորում են «ձեռնարկումը շարունակելու ավելի մեծ հակում, երբ արդեն կատարվել է փողի, ջանքերի կամ ժամանակի ներդրում»[17][18]։ Սա «կորած ծախսերի սխալն» է, և նման վարքագիծը կարող է բնութագրվել որպես «վատ փողի հետևից լավն ուղարկել»[14][19], մինչդեռ հրաժարվելով ենթարկվել այն մոտեցմանը, որը կոչվում է «կորուստների կրճատում»[14]։ Մարդիկ կարող են մնալ ձախողված հարաբերությունների մեջ, քանի որ «արդեն չափազանց շատ են ներդրել հեռանալու համար»։ Այլ մարդիկ տրվում են այն փաստարկներին, որ պատերազմը պետք է շարունակվի, քանի որ կյանքերն իզուր զոհաբերված կլինեն, եթե հաղթանակ չհասնի։ Հոգեբանական մանիպուլյացիոն խարդախությունների մեջ հայտնված անհատները կշարունակեն ժամանակ, փող և էմոցիոնալ էներգիա ներդնել նախագծի մեջ՝ չնայած կասկածներին կամ կանխազգացումներին, որ ինչ-որ բան այն չէ[20]։ Վարքագծի այս տեսակները չեն համապատասխանում ռացիոնալ ընտրության տեսությանը և հաճախ դասակարգվում են որպես վարքագծային սխալներ[21]։

Ռեգոն (պորտ.՝ Rêgo), Արանտեսը (պորտ.՝ Arantes) և Մագալյաեսը (պորտ.՝ Magalhães) նշում են, որ կորած ծախսերի էֆեկտը առկա է նաև նվիրված հարաբերություններում։ Նրանք մշակել են երկու փորձ, որոնցից մեկը ցույց է տվել, որ այն հարաբերություններում, որտեղ մարդիկ ներդրել էին փող և ջանք, ավելի հավանական էր, որ կպահպանեին այդ հարաբերությունները, քան կդադարեցնեին։ Երկրորդ փորձի ժամանակ, երբ մարդիկ գտնվում էին մի հարաբերության մեջ, որտեղ բավականաչափ ժամանակ էին ներդրել, նրանք հակված էին ավելի շատ ժամանակ հատկացնել այդ հարաբերություններին[22]: Սա նշանակում է, որ մարդիկ ընկնում են կորած ծախսերի սխալի մեջ։ Այնինչ, մարդիկ պետք է անտեսեն անցյալի ծախսերը և ռացիոնալ որոշումներ կայացնեն ապագան ծրագրելիս. ժամանակը, փողը և ջանքերը հաճախ ստիպում են մարդկանց շարունակել պահպանել հարաբերությունները, ինչը համարժեք է ձախողված նախագծերում ներդրումներ անելուն։

Ըստ Դե Բոնդտի (հոլ.՝ De Bondt) և Մախիջայի (հինդի՝ मखीजा) (1988) ներկայացրած ապացույցների՝ ԱՄՆ-ի բազմաթիվ կոմունալ ընկերությունների մենեջերներ չափազանց դժկամությամբ են դադարեցրել տնտեսապես ոչ կենսունակ ատոմակայանների նախագծերը[23]։ 1960-ականներին միջուկային էներգետիկայի ոլորտը խոստանում էր «էներգիա, որն այնքան էժան կլինի, որ հաշվիչի կարիք չի լինի»։ Միջուկային էներգետիկան կորցրեց հանրային աջակցությունը 1970-ական և 1980-ական թվականներին, երբ երկրի տարածքում հանրային ծառայությունների հանձնաժողովները հրամայեցին իրականացնել խոհեմության ստուգումներ։ Այս ստուգումներից Դե Բոնդտը և Մախիջան գտան ապացույցներ, որ հանձնաժողովները մերժել են բազմաթիվ ընկերությունների նույնիսկ միջուկային շինարարության ծախսերի մասնակի փոխհատուցումը՝ հիմնավորելով, որ նրանք սխալ են կառավարել նախագծերը՝ վատ փողի հետևից լավն ուղարկելու սկզբունքով[24]:

«Խորտակված ծախսերի» սխալը անվանվել է նաև «Կոնկորդի սխալ». բրիտանական և ֆրանսիական կառավարությունները թանկարժեք գերձայնային ինքնաթիռի վրա իրենց անցյալի ծախսերը վերցրել են որպես նախագիծը շարունակելու հիմնավորում, այլ ոչ թե «կորուստները կրճատելու»։

Առկա են նաև ապացույցներ, որ կառավարության ներկայացուցիչները չեն կարողանում անտեսել կորած ծախսերը[21]: «Կոնկորդի սխալ» տերմինը[25] ծագել է այն փաստից, որ Բրիտանիայի և Ֆրանսիայի կառավարությունները շարունակեցին ֆինանսավորել թանկարժեք Կոնկորդ գերձայնային ինքնաթիռի համատեղ մշակումը նույնիսկ այն բանից հետո, երբ պարզ դարձավ, որ օդանավի համար այլևս տնտեսական հիմնավորում չկա։ Բրիտանական կառավարությունը մասնավոր կերպով նախագիծը համարում էր առևտրային աղետ, որը երբեք չպետք է սկսվեր։ Քաղաքական և իրավական խնդիրները անհնարին դարձրին կառավարություններից որևէ մեկի դուրս գալը նախագծից[9]:

Կորած ծախսերի գաղափարը հաճախ կիրառվում է բիզնես որոշումների վերլուծության ժամանակ։ Բիզնեսի համար կորած ծախսի տարածված օրինակ է ապրանքանիշի (բրենդի) առաջխաղացումը։ Մարքեթինգի այս տեսակը ենթադրում է ծախսեր, որոնք սովորաբար չեն կարող վերադարձվել։ Սովորաբար հնարավոր չէ հետագայում «ցածրացնել» սեփական ապրանքանիշի վարկանիշը՝ դրա դիմաց կանխիկ դրամ ստանալու նպատակով։ Երկրորդ օրինակը հետազոտությունների և զարգացումների (R&D) ծախսերն են։ Ծախսվելուց հետո այդ գումարները համարվում են կորած և չպետք է ազդեն ապագա գնագոյացման որոշումների վրա։ Դեղագործական ընկերության փորձը՝ արդարացնել բարձր գները R&D ծախսերը վերականգնելու անհրաժեշտությամբ, սխալ կլիներ։ Ընկերությունը կսահմաներ բարձր գին՝ անկախ նրանից, թե R&D-ն արժեցել է 1 դոլար, թե 1 միլիոն։ R&D ծախսերը և այդ ծախսերը փոխհատուցելու հնարավորությունը գործոն են միայն նախապես որոշելու համար՝ արդյոք ընդհանրապես արժե՞ գումար ծախսել հետազոտությունների և զարգացումնորի վրա[26]

Դեյկստրան և Հոնգը ենթադրեցին, որ մարդու վարքագծի մի մասը պայմանավորված է նրա ընթացիկ հույզերով: Նրանց փորձերը ցույց տվեցին, որ հուզական արձագանքները սնվում են կորած ծախսերի սխալից: Բացասական ազդեցությունները հանգեցնում են կորած ծախսերի սխալին: Օրինակ՝ տագնապային մարդիկ բախվում են կորած ծախսերի սխալի պատճառած սթրեսին: Սթրեսի վիճակում նրանք ավելի մոտիվացված են ներդրումներ անել ձախողված նախագծերում, քան փնտրել այլընտրանքային մոտեցումներ: Նրանց զեկույցը ցույց է տալիս, որ կորած ծախսերի սխալն ավելի մեծ ազդեցություն կունենա բարձր ծանրաբեռնվածության պայմաններում գտնվող մարդկանց վրա, և մարդկանց հոգեբանական վիճակն ու արտաքին միջավայրը կլինեն հիմնական ազդող գործոնները[27]։

Կորած ծախսերի էֆեկտը կարող է հանգեցնել ծախսերի գերազանցման։ Բիզնեսում կորած ծախսերի օրինակ կարող է լինել ներդրումը գործարանի կամ հետազոտության մեջ, որն այժմ ունի ավելի ցածր արժեք կամ ընդհանրապես արժեք չունի։ Օրինակ՝ 20 միլիոն դոլար է ծախսվել էլեկտրակայանի կառուցման վրա. դրա արժեքն այժմ զրո է, քանի որ այն անավարտ է (իսկ վաճառքը կամ ներդրումների վերականգնումն իրագործելի չէ)։ Կայանը կարող է ավարտին հասցվել հավելյալ 10 միլիոն դոլարով, կամ լքվել, և դրա փոխարեն 5 միլիոն դոլարով կառուցվել մեկ այլ, բայց նույնքան արժեքավոր հաստատություն։ Նախագիծը լքելը և այլընտրանքային կառույցի շինարարությունը ավելի ռացիոնալ որոշում է, թեև այն ներկայացնում է սկզբնական ծախսերի ամբողջական կորուստ. սկզբնական ներդրված գումարը կորած ծախս է։ Եթե որոշում կայացնողները ոչ ռացիոնալ են կամ ունեն սխալ խթաններ, կարող է ընտրվել նախագծի ավարտի տարբերակը։ Օրինակ՝ քաղաքական գործիչները կամ մենեջերները կարող են ավելի մեծ շահագրգռվածություն ունենալ՝ խուսափելու ամբողջական կորստի տպավորությունից։ Գործնականում նման դեպքերում առկա է զգալի երկիմաստություն ու անորոշություն, և որոշումները, որոնք հետադարձ հայացքով թվում են ոչ ռացիոնալ, տվյալ պահին կարող էին ողջամիտ լինել ներգրավված տնտեսական սուբյեկտների համար՝ ելնելով նրանց խթանների համատեքստից։ Որոշում կայացնողը կարող է ռացիոնալ որոշումներ կայացնել՝ ըստ իր շահերի (խթանների), որոնք դուրս են արդյունավետության կամ շահութաբերության շրջանակներից։ Սա համարվում է խթանների խնդիր և տարբերվում է կորած ծախսերի խնդրից։ Որոշ հետազոտություններ նաև նշել են հանգամանքներ, երբ կորած ծախսերի էֆեկտը հակադարձվում է, և անհատները թվում են ոչ ռացիոնալ կերպով խանդավառ՝ դուրս գրելու նախկին ներդրումները՝ նոր գործ ձեռնարկելու նպատակով[28]։

Պլանի շարունակականության կողմնակալություն

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Առնչվող երևույթ է պլանի շարունակականության կողմնակալությունը[29][30][31][32][33], որը ճանաչվում է որպես նուրբ ճանաչողական կողմնակալություն, որը հակված է պարտադրել պլանի կամ գործողությունների ընթացքի շարունակությունը նույնիսկ փոփոխվող պայմանների պայմաններում: Ավիատիեզերական ոլորտում այն ​​ճանաչվել է որպես վթարների էական պատճառական գործոն, և 2004 թվականին NASA-ի կողմից անցկացված ուսումնասիրությունը պարզել է, որ ուսումնասիրված 19 վթարներից 9-ում անձնակազմը ցուցաբերել է այս վարքային կողմնակալությունը:[29]։

Սա վտանգ է նավերի կապիտանների կամ ինքնաթիռների օդաչուների համար, ովքեր կարող են հետևել նախատեսված ուղղությանը, նույնիսկ երբ դա հանգեցնում է մահացու աղետի, և նրանք պետք է դադարեցնեն այն։ Հայտնի օրինակ է Թորի կիրճի նավթի արտահոսքը, որի ժամանակ տանկերը խրվեց խրճիթում, երբ նրա կապիտանը համառորեն շարունակում էր ընտրել ռիսկային ուղղությունը՝ հետաձգումը չընդունելու փոխարեն[34]: Այն բազմաթիվ ավիավթարների գործոն է եղել, և 279 մոտեցման և վայրէջքի վթարների (ALA) վերլուծությունը ցույց է տվել, որ այն չորրորդ ամենատարածված պատճառն է, որը տեղի է ունենում դեպքերի 11%-ում[35]: 76 վթարների մեկ այլ վերլուծությունը ցույց տվեց, որ դեպքերի 42%-ում դա նպաստող գործոն է[36]:

Կան նաև երկու գերիշխող գործոններ, որոնք բնութագրում են կողմնակալությունը։ Առաջինը հաջողության հավանականության չափազանց լավատեսական գնահատականն է, հնարավոր է՝ որոշում կայացնելիս կոգնիտիվ դիսոնանսը նվազեցնելու համար։ Երկրորդը անձնական պատասխանատվությունն է. երբ դուք անձամբ պատասխանատու եք, ձեզ համար դժվար է ընդունել, որ սխալվել եք[29]:

Նախագծերը հաճախ տուժում են ծախսերի գերազանցումից և ուշացումներից՝ պլանավորման սխալի և դրանց հետ կապված գործոնների պատճառով, ներառյալ չափազանց լավատեսությունը, ձախողումը ընդունելու անկամությունը, խմբային մտածողությունը և խորտակված ծախսերի կորստի նկատմամբ հակակրանքը[37]:

Հոգեբանական գործոններ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]
Կոգնիտիվ կողմնակալության հոգեբանությունը առաջարկում է «արագ գործելու անհրաժեշտության» կողմնակալությունների մի շարք (բաց կանաչ), որոնք ազդում են տնտեսագիտության մեջ ռացիոնալության վրա: [սեղմեք երկու անգամ՝ թերթելու համար]

Վարքային տնտեսագիտության ապացույցները ցույց են տալիս, որ կան առնվազն չորս հատուկ հոգեբանական գործոններ, որոնք ընկած են խորտակված ծախսերի ազդեցության հիմքում․

  • Ֆրեյմինգի գործառույթը, ճանաչողական կողմնակալություն, երբ մարդիկ ընտրում են տարբերակները՝ հիմնվելով այն բանի վրա, թե արդյոք տարբերակները ներկայացված են դրական, թե բացասական ենթատեքստով, օրինակ՝ որպես կորուստ կամ որպես շահույթ[38]։ Մարդիկ հակված են խուսափել ռիսկից, երբ ներկայացվում է դրական շրջանակ, բայց փնտրում են ռիսկի, երբ ներկայացվում է բացասական շրջանակ[39]։
  • Գերօպտիմիստական ​​հավանականության կողմնակալություն, որի դեպքում ներդրումից հետո անձի ներդրումային շահաբաժինների գնահատականը մեծանում է։
  • Անձնական պատասխանատվության պահանջը։ Կործանված ծախսերը, կարծես, հիմնականում գործում են նրանց մոտ, ովքեր անձնական պատասխանատվություն են զգում այն ​​ներդրումների համար, որոնք պետք է դիտարկվեն որպես կորցրած ծախս։
  • Ցանկություն՝ չթվացվելու վատնող. «Մարդիկ կարող են ցանկանալ լավ փողը վատի հետևից դեն նետել, քանի որ ներդրումները դադարեցնելը կնշանակեր խոստովանություն, որ նախկին փողը վատնվել է»[18]։

Ամփոփելով՝ այս արդյունքները ենթադրում են, որ խորտակված ծախսերի էֆեկտը կարող է արտացոլել օգտակարության ոչ ստանդարտ չափանիշներ, որոնք, ի վերջո, սուբյեկտիվ են և եզակի՝ յուրաքանչյուր անհատի համար։

Ֆրեյմինգի գործառույթը

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Կործանված ծախսերի էֆեկտի հիմքում ընկած Ֆրեյմինգի էֆեկտը հիմնված է ընդարձակման հայեցակարգի վրա, որտեղ արդյունքը նույնն է՝ անկախ նրանից, թե ինչպես է տեղեկատվությունը շրջանակվում։ Սա հակասում է միտումնավորության հայեցակարգին, որը վերաբերում է նրան, թե արդյոք տեղեկատվության ներկայացումը փոխում է տվյալ իրավիճակը։

Կա երկու մաթեմատիկական ֆունկցիա․

  1. f(x) = 2x + 10
  2. f(x) = 2 · (x + 5)

Թեև այս ֆունկցիաները ձևակերպված են տարբեր կերպ, անկախ «x» մուտքագրումից, արդյունքը վերլուծականորեն համարժեք է: Հետևաբար, եթե ռացիոնալ որոշում կայացնողը ընտրություն կատարեր այս երկու ֆունկցիաների միջև, յուրաքանչյուր ֆունկցիայի ընտրվելու հավանականությունը պետք է լիներ նույնը: Այնուամենայնիվ, Ֆրեյմինգի էֆեկտը անհավասար կանխակալություն է ստեղծում այն նախապատվությունների նկատմամբ, որոնք այլապես հավասար կլինեին:

Ձևակերպման էֆեկտի ամենատարածված տեսակը տեսականորեն հիմնավորվել է Կանեմանի և Տվերսկու կողմից 1979 թվականին՝ վալենտականության ձևակերպման էֆեկտների տեսքով[40]: Ձևակերպման այս ձևը մատնանշում է ձևակերպումների տեսակները: Առաջին տեսակը կարող է համարվել դրական, որտեղ «երաշխավորված արդյունքի» տարբերակն ընդգծում է դրական կողմը, մինչդեռ եթե այն բացասական է, «երաշխավորված արդյունքի» տարբերակն ընդգծում է բացասական կողմը, թեև երկուսն էլ վերլուծականորեն նույնական են: Օրինակ՝ 600 հոգանոց խորտակվող նավից 200 մարդ փրկելը համարժեք է 400 մարդու խորտակվելուն թույլ տալուն: Առաջին ձևակերպումը դրական է, իսկ վերջինը՝ բացասական:

Էլինգսենը, Յոհանեսոնը, Մյոլերստրյոմը և Մունկամարը[41] սոցիալական և տնտեսական կողմնորոշման ձևակերպման էֆեկտները դասակարգել են տեսությունների երեք լայն դասերի մեջ: Նախ՝ ներկայացված տարբերակների ձևակերպումը կարող է ազդել ներքնայնացված սոցիալական նորմերի կամ սոցիալական նախապատվությունների վրա. սա կոչվում է փոփոխական սոցիալականության հիպոթեզ: Երկրորդ՝ սոցիալական կերպարի հիպոթեզը ենթադրում է, որ այն շրջանակը, որում ներկայացվում են տարբերակները, կազդի այն բանի վրա, թե ինչպես է ընկալվում որոշում կայացնողը, ինչն էլ իր հերթին կազդի նրա վարքագծի վրա։ Եվ վերջապես, ձևակերպումը կարող է ազդել այն սպասումների վրա, որոնք մարդիկ ունեն միմյանց վարքագծի վերաբերյալ, և դա իր հերթին կազդի նրանց սեփական վարքագծի վրա:

Հավանականության չափազանց լավատեսական շեղում

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

1968 թվականին Նոքսը և Ինքստերը[42] դիմել են ձիարշավի 141 խաղադրույք կատարողների. նրանցից 72-ը հենց նոր՝ վերջին 30 վայրկյանի ընթացքում, կատարել էին 2.00 դոլարի խաղադրույք, իսկ 69-ը պատրաստվում էին կատարել 2.00 դոլարի խաղադրույք հաջորդ 30 վայրկյանի ընթացքում: Նրանց հիպոթեզն այն էր, որ այն մարդիկ, ովքեր արդեն իսկ պարտավորվել են որոշակի գործողության (կատարել են 2.00 դոլարի խաղադրույք), կնվազեցնեն հետորոշումային դիսոնանսը՝ ավելի ուժգին հավատալով, քան երբևէ, որ ընտրել են հաղթողին: Նոքսը և Ինքստերը խնդրեցին խաղադրույք կատարողներին գնահատել իրենց ձիու հաղթելու հնարավորությունները 7-միավորանոց սանդղակով: Նրանք պարզեցին, որ այն մարդիկ, ովքեր պատրաստվում էին խաղադրույք կատարել, իրենց ձիու հաղթելու հավանականությունը գնահատել են միջինում 3.48 միավոր, ինչը համապատասխանում էր «հաղթելու արդարացի հնարավորությանը», մինչդեռ այն մարդիկ, ովքեր հենց նոր էին ավարտել խաղադրույքը, տվել էին միջինը 4.81 գնահատական, ինչը համապատասխանում էր «հաղթելու լավ հնարավորությանը»: Նրանց հիպոթեզը հաստատվեց. 2.00 դոլարի պարտավորություն ստանձնելուց հետո մարդիկ դարձան ավելի վստահ, որ իրենց խաղադրույքը կարդարանա: Նոքսը և Ինքստերը կատարեցին լրացուցիչ թեստ ձիարշավարանի մշտական այցելուների շրջանում և կարողացան (նորմալացումից հետո) կրկնել իրենց գտածոները գրեթե նույնությամբ: Այլ հետազոտողներ նույնպես հայտնաբերել են հավանականության ուռճացված գնահատումների ապացույցներ[43][44]։

Անձնական պատասխանատվության զգացում

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

96 բիզնես ուսանողների մասնակցությամբ իրականացված հետազոտության մեջ Սթոն և Ֆոքսը[45] փորձարկվողներին ընտրության հնարավորություն տվեցին՝ կատարել R&D (հետազոտություններ և զարգացումներ) ներդրում կա՛մ հիպոթետիկ ընկերության թույլ արդյունքներ ցուցաբերող ստորաբաժանման մեջ, կա՛մ ընկերության այլ բաժիններում: Սթոն և Ֆոքսը մասնակիցներին բաժանեցին երկու խմբի՝ ցածր պատասխանատվության և բարձր պատասխանատվության պայմաններով: Բարձր պատասխանատվության պայմանում մասնակիցներին ասվել էր, որ իրենք՝ որպես մենեջեր, նախկինում արդեն կատարել էին հուսահատեցնող արդյունքներ տված R&D ներդրում: Ցածր պատասխանատվության պայմանում փորձարկվողներին ասվել էր, որ նախորդ մենեջերն է կատարել R&D ներդրումը թույլ արդյունքներ ունեցող ստորաբաժանման մեջ, և նրանց տրվել էին նույն շահույթի տվյալները, ինչ մյուս խմբին: Երկու դեպքում էլ սուբյեկտներին խնդրել էին կատարել նոր՝ 20 միլիոն դոլարի ներդրում: Արդյունքում նկատվեց զգալի կապ ստանձնած պատասխանատվության և ներդրման միջին չափի միջև. բարձր պատասխանատվության խմբում միջին ներդրումը կազմել էր 12.97 միլիոն դոլար, իսկ ցածր պատասխանատվության խմբում՝ 9.43 միլիոն դոլար: Նմանատիպ արդյունքներ են ստացվել նաև այլ հետազոտություններում[43][46][47]:

Անխնա չերևալու ցանկություն

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Տոմս գնած անձը, ով նախապես տոմս է ձեռք բերում մի միջոցառման համար, որն ի վերջո նրան դուր չի գալիս, կատարում է կիսահանրային պարտավորություն՝ այն դիտելու համար: Միջոցառումից շուտ հեռանալը նշանակում է անծանոթների առջև ակնհայտ դարձնել սեփական դատողության սխալը, մի իրավիճակ, որից նրանք հակառակ դեպքում կնախընտրեին խուսափել[48]։ Բացի այդ, մարդը կարող է չցանկանալ լքել միջոցառումը, քանի որ արդեն վճարել է դրա համար, ուստի նա կարող է զգալ, որ հեռանալը կնշանակի իզուր վատնել կատարած ծախսը[49]։ Որպես այլընտրանք՝ նրանք կարող են հպարտության զգացում ունենալ այն բանի համար, որ գիտակցել են ժամանակի այլընտրանքային օգտագործման բաց թողնված օգտի ծախսը։

Նեյրոտնտեսագիտական և նեյրոկենսաբանական մոտեցումներ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Վերջին տարիներին վերսկսվել են այն հետազոտությունները, թե ինչպես է ուղեղը մշակում տեղեկատվությունը կորած ծախսերի վերաբերյալ։ Լաբորատոր պայմաններում կորած ծախսերի նկատմամբ զգայունության չափումը կարող է բարդ լինել, քանի որ հաճախ դժվար է զատել կորած ծախսերի ազդեցությունը ներդրումների ապագա հատույցից։ Մարդկանց, առնետների և մկների մասնակցությամբ իրականացված միջտեսակային հետազոտության մեջ Սվեյսը և գործընկերները[50] հայտնաբերել են կորած ծախսերի նկատմամբ զգայունության պահպանված էվոլյուցիոն պատմություն բոլոր տեսակների մոտ։

Սա նոր հարցեր է առաջացրել այն մասին, թե որոնք կարող են լինել այն էվոլյուցիոն շարժիչ ուժերը, որոնց շնորհիվ ուղեղն ընդունակ է տեղեկատվությունը մշակել հենց այս ձևով, ինչ օգտակարություն կարող է տալ կորած ծախսերի նկատմամբ զգայունությունը, և թե ինչպես կարող են ուղեղի տարբեր շղթաները[51] հանգեցնել նմանօրինակ գնահատման՝ կախված հարցի ձևակերպումից, շրջակա միջավայրի հանգամանքներից կամ անհատի վիճակից[52][53][54]։ Ընթացիկ աշխատանքները բնութագրում են, թե ինչպես են նեյրոնները կոդավորում զգայունությունը կորած ծախսերի նկատմամբ, ինչպես են կորած ծախսերն ի հայտ գալիս միայն որոշակի տեսակի ընտրություններից հետո, և թե ինչպես կարող են դրանք նպաստել տրամադրության անկմանը։

Տես նաև

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]

Ծանոթագրություններ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]
  1. ↑ Mankiw, N. Gregory (2009). Principles of Microeconomics (5th ed.). Mason, OH: Cengage Learning. էջեր 296–297. ISBN 978-1-111-80697-2.
  2. ↑ Mankiw, N. Gregory (2018). Principles of Economics (8th ed.). Boston, MA: Cengage Learning. էջեր 274–276. ISBN 978-1-305-58512-6.
  3. ↑ Warnacut, Joyce I. (2017). The Monetary Value of Time: Why Traditional Accounting Systems Make Customers Wait. Taylor & Francis. ISBN 978-1-4987-4967-1.
  4. ↑ Sharma, Sanjay; Sharma, Pramodita (2019). Patient Capital. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-12366-3.
  5. 1 2 Lipsey, Richard G.; Harbury, Colin (1992). First Principles of Economics. Oxford University Press. էջ 143. ISBN 978-0-297-82120-5.
  6. 1 2 Ryan, Bob (2004). Finance and Accounting for Business. Cengage Learning EMEA. էջեր 229–230. ISBN 978-1-86152-993-0.
  7. 1 2 Bernheim, B. Douglas; Whinston, Michael Dennis (2008). Microeconomics. McGraw-Hill Irwin. ISBN 978-0-07-721199-8.
  8. ↑ Jain, P. K. (2000). Cost Accounting. Tata McGraw-Hill Education. ISBN 978-0-07-040224-9.
  9. 1 2 3 Gupta, K. P. (2009). Cost Management: Measuring, Monitoring & Motivating Performance. Global India Publications. ISBN 978-93-80228-02-0.
  10. ↑ Samuelson, Paul A. (2010). Economics. Tata McGraw-Hill Education. ISBN 978-0-07-070071-0.
  11. ↑ Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1986). «Rational choice and the framing of decisions». The Journal of Business. 59 (4): S251–S278. doi:10.1086/296365. ISSN 0021-9398. JSTOR 2352759.
  12. ↑ Cubitt, Robin; Ruiz-Martos, Maria; Starmer, Chris (2012). «Are bygones bygones?». Theory and Decision. 73 (2): S185–S202. doi:10.1007/s11238-010-9233-4. S2CID 5051889.
  13. ↑ Sherman, Roger (2008). Market Regulation. Pearson / Addison Wesley. ISBN 978-0-321-32232-6.
  14. 1 2 3 4 Parayre, Roch (1995). «The strategic implications of sunk costs: A behavioral perspective». Journal of Economic Behavior & Organization. 28 (3): 417–442. doi:10.1016/0167-2681(95)00045-3. ISSN 0167-2681.
  15. ↑ Staw, Barry M.; Ross, Jerry (1987). «Knowing When to Pull the Plug». Harvard Business Review. No. March 1987. ISSN 0017-8012. Վերցված է 2019-08-09-ին.
  16. ↑ Arkes, Hal (2000). «Think Like a Dog». Psychology Today. 33 (1): 10. ISSN 0033-3107. Վերցված է 2019-08-05-ին.
  17. ↑ Arkes, Hal R.; Ayton, Peter (1999). «The sunk cost and Concorde effects: Are humans less rational than lower animals?». Psychological Bulletin. 125 (5): 591–600. doi:10.1037/0033-2909.125.5.591. ISSN 1939-1455. S2CID 10296273.
  18. 1 2 Arkes, Hal R; Blumer, Catherine (1985). «The psychology of sunk cost». Organizational Behavior and Human Decision Processes. 35 (1): 124–140. doi:10.1016/0749-5978(85)90049-4. ISSN 0749-5978.
  19. ↑ «sunk cost fallacy». Cambridge English Dictionary. Cambridge University Press. 2019. Վերցված է 2019-08-07-ին.
  20. ↑ Benjamin Radford|Radford, Benjamin (2017 թ․ հունվար). «Psychic Arrested in Exorcism Scam». Skeptical Inquirer. 41 (1): 12–13. Վերցված է 2021 թ․ ապրիլի 18-ին.
  21. 1 2 McAfee, Preston; Mialon, Hugo; Mialon, Sue (2010). «Do Sunk Costs Matter?». Economic Inquiry. 48 (2): 323–336. doi:10.1111/j.1465-7295.2008.00184.x. S2CID 154805248.
  22. ↑ Rego, Sara; Arantes, Joana; Magalhães, Paula (2016-11-29). «Is there a Sunk Cost Effect in Committed Relationships?». Current Psychology. 37 (3): 508–519. doi:10.1007/s12144-016-9529-9. ISSN 1046-1310. S2CID 152208754.
  23. ↑ De Bondt, Werner F. M.; Makhija, Anil K. (1988-09-01). «Throwing good money after bad?: Nuclear power plant investment decisions and the relevance of sunk costs». Journal of Economic Behavior & Organization. 10 (2): 173–199. doi:10.1016/0167-2681(88)90044-3. ISSN 0167-2681.
  24. ↑ Roth, Stefan; Robbert, Thomas; Straus, Lennart (2014). «On the sunk-cost effect in economic decision-making: a meta-analytic review». Business Research (Göttingen). 8 (1): 99–138. doi:10.1007/s40685-014-0014-8. S2CID 154851729. {{cite journal}}: |hdl-access= requires |hdl= (օգնություն)
  25. ↑ Weatherhead, P.J. (1979). «Do Savannah Sparrows Commit the Concorde Fallacy?». Behav. Ecol. Sociobiol. Springer Berlin. 5 (4): 373–381. Bibcode:1979BEcoS...5..373W. doi:10.1007/BF00292525. S2CID 6144898.
  26. ↑ Yoram, Bauman; Klein, Grady (2010). The Cartoon Introduction to Economics. Vol. One: Microeconomics (1st ed.). New York: Hill and Wang. էջեր 24–25. ISBN 978-0-8090-9481-3.
  27. ↑ Dijkstra, Koen A.; Hong, Ying-yi (2019-01-08). «The feeling of throwing good money after bad: The role of affective reaction in the sunk-cost fallacy». PLOS ONE. 14 (1) e0209900. Bibcode:2019PLoSO..1409900D. doi:10.1371/journal.pone.0209900. ISSN 1932-6203. PMC 6324799. PMID 30620741.
  28. ↑ Heath, Chip. "Escalation and de-escalation of commitment in response to sunk costs: The role of budgeting in mental accounting." Organizational Behavior and Human Decision Processes 62 (1995): 38-38.
  29. 1 2 3 «Flying in the rear view mirror». Critical Uncertainties (անգլերեն). 2011-06-26. Արխիվացված օրիգինալից 2015 թ․ հունիսի 23. Վերցված է 2019-12-28-ին.{{cite web}}: CS1 սպաս․ unfit URL (link)
  30. ↑ «Safety and The Sunk Cost Fallacy». SafetyRisk.net (ամերիկյան անգլերեն). 2015-06-20. Վերցված է 2019-12-28-ին.
  31. ↑ «17 Cognitive Biases which Contribute to Diving Accidents». www.thehumandiver.com (անգլերեն). Վերցված է 2019-12-28-ին.
  32. ↑ Winter, Scott R.; Rice, Stephen; Capps, John; Trombley, Justin; Milner, Mattie N.; Anania, Emily C.; Walters, Nathan W.; Baugh, Bradley S. (2020-03-01). «An analysis of a pilot's adherence to their personal weather minimums». Safety Science. 123 104576. doi:10.1016/j.ssci.2019.104576. ISSN 0925-7535. S2CID 212959377.
  33. ↑ «FAA Safety Briefing – July August 2018» (PDF). FAA.
  34. ↑ Harford, Tim (2019 թ․ հունվարի 18), «Brexit lessons from the wreck of the Torrey Canyon», Financial Times, Արխիվացված օրիգինալից 2022-12-10-ին
  35. ↑ Khatwa, Ratan; Helmreich, Robert (November 1998 – February 1999), «Analysis of Critical Factors During Approach and Landing in Accidents and Normal Flight» (PDF), Flight Safety Digest, էջեր 1–77
  36. ↑ Bermin, Benjamin A.; Dismukes, R. Key (2006 թ․ դեկտեմբեր), «Pressing the Approach» (PDF), Aviation Safety World, էջեր 28–33
  37. ↑ Behavioural Insights Team (2017 թ․ հուլիս). «A review of optimism bias, planning fallacy, sunk cost bias and groupthink in project delivery and organisational decision making» (PDF). An Exploration of Behavioural Biases in Project Delivery at the Department for Transport. GOV.UK.
  38. ↑ Plous, Scott (1993). The psychology of judgment and decision making. McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-050477-6.
  39. ↑ Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1981). «The Framing of decisions and the psychology of choice». Science. 211 (4481): 453–58. Bibcode:1981Sci...211..453T. doi:10.1126/science.7455683. PMID 7455683. S2CID 5643902.
  40. ↑ Levin, Irwin P.; Schneider, Sandra L.; Gaeth, Gary J. (1998 թ․ նոյեմբերի 2). «All Frames Are Not Created Equal: A Typology and Critical Analysis of Framing Effects». Organizational Behavior and Human Decision Processes. 76 (2): 149–188. doi:10.1006/obhd.1998.2804. PMID 9831520.
  41. ↑ Ellingsen, Tore; Johannesson, Magnus; Mollerstrom, Johanna; Munkhammar, Sara (2012 թ․ մայիսի 17). «Social framing effects: Preferences or beliefs?». Games and Economic Behavior. 76: 117–130. doi:10.1016/j.geb.2012.05.007.
  42. ↑ Knox, RE; Inkster, JA (1968). «Postdecision dissonance at post time». Journal of Personality and Social Psychology. 8 (4): 319–323. doi:10.1037/h0025528. PMID 5645589.
  43. 1 2 Arkes, Hal; Blumer, Catherine (1985). «The Psychology of Sunk Cost». Organizational Behavior and Human Decision Processes. 35: 124–140. doi:10.1016/0749-5978(85)90049-4.
  44. ↑ Arkes, Hal; Hutzel, Laura (2000). «The Role of Probability of Success Estimates in the Sunk Cost Effect». Journal of Behavioral Decision Making. 13 (3): 295–306. doi:10.1002/1099-0771(200007/09)13:3<295::AID-BDM353>3.0.CO;2-6.
  45. ↑ Staw, Barry M.; Fox, Frederick V. (1977). «Escalation: The Determinants of Commitment to a Chosen Course of Action». Human Relations. 30 (5): 431–450. doi:10.1177/001872677703000503. S2CID 146542771. Վերցված է 2019-08-06-ին.
  46. ↑ Staw, Barry M. (1976). «Knee-deep in the big muddy: A study of escalating commitment to a chosen course of action» (PDF). Organizational Behavior and Human Performance. 16 (1): 27–44. doi:10.1016/0030-5073(76)90005-2. ISSN 0030-5073. Վերցված է 2019-08-05-ին.
  47. ↑ Whyte, Glen (1986). «Escalating Commitment to a Course of Action: A Reinterpretation». The Academy of Management Review. 11 (2): 311–321. doi:10.2307/258462. ISSN 0363-7425. JSTOR 258462.
  48. ↑ «The Sunk Cost Fallacy». thedecisionlab.com.
  49. ↑ Chen, James. «Sunk Cost Dilemma». Investopedia.
  50. ↑ Sweis, Brian (2018). «Sensitivity to "sunk costs" in mice, rats, and humans». Science. 361 (6398): 178–181. Bibcode:2018Sci...361..178S. doi:10.1126/science.aar8644. PMC 6377599. PMID 30002252.
  51. ↑ Eshel, Neir (2024). «Striatal dopamine integrates cost, benefit, and motivation». Neuron. 112 (3): 500–514. doi:10.1016/j.neuron.2023.10.038. PMC 10922131. PMID 38016471. {{cite journal}}: Check |pmc= value (օգնություն)
  52. ↑ Nwakama, Chinonso (2025). «Neuroeconomically dissociable forms of mental accounting are altered in a mouse model of diabetes». Communications Biology. 8 (102): 102. doi:10.1016/j.neuron.2023.10.038. PMC 10922131. PMID 39838110. {{cite journal}}: Check |pmc= value (օգնություն); Check |pmid= value (օգնություն)
  53. ↑ Redish, A. David (2022). «Sunk cost sensitivity during change-of-mind decisions is informed by both the spent and remaining costs». Communications Biology. 5 (1337) 1337. doi:10.1038/s42003-022-04235-6. PMC 9726928. PMID 36474069.
  54. ↑ Kazinka, Rebecca (2021). «Sensitivity to Sunk Costs Depends on Attention to the Delay». Frontiers in Psychology. 12 604843. doi:10.3389/fpsyg.2021.604843. PMC 7937795. PMID 33692720.

Արտաքին հղումներ

[խմբագրել | խմբագրել կոդը]
Ստացված է «https://hy.wikipedia.org/w/index.php?title=Անվերադարձ_ծախս&oldid=10836642» էջից