Վիքիպեդիա:Ադմինիստրատոր/Կանոնակարգի մշակում

Առաջարկում եմ այստեղ սկսել քննարկումը ադմինների կանոնակարգի համար։ Կարծում եմ ճիշտ ժամանակն է հստակ կանոնակարգ մշակենք, թե ով կարող է դառնալ ադմին, ինչ պարտականություններ է նա վերցնելու իր վրա և այլն։ Սա շատ կարևոր եմ համարում, քանի որ այս կերպ կխուսափենք «անակնկալ» ադմիններից։ Իսկ պարտականությունների պահն էլ կարևոր եմ համարում այնքանով, որ առկա ադմինները և ապագա ադմիններն իմանան, թե ինչի պետք է պատրաստ լինեն և թե ինչ պարտականություններ են իրենց վրա վերցնում։ Իհարկե գիտակցելով հանդերձ, որ սա կամավոր նախագիծ է և շատ լավ իմանալով մի մասիդ կարծիքը, որ ոչ ոք պարտավոր չէ վիքիում ինչ-որ բան անելու՝ ինչ-որ պարտականություն իր վրա վերցնելու առումով, այսինքն՝ «կուզի կանի, կուզի չէ, չես կարող պարտադրել», ապա կարծում եմ, որ այս մտածելակերպը գործում է այնքան ժամանակ, մինչև խոսքը գնում է ադմինի մասին։ Այս մտածելակերպը ճիշտն ասած ես չեմ ընդունում։ Խմբագիրները կարող են և որևէ պարտավորություն չկրել, թեև մեզ մոտ կան շատ խմբագիրներ, ովքեր կամավոր հետևում են վերջին փոփոխություններին, կանխում/ուղղում են վանդալությունները և այլն, սակայն երբ որևէ խմբագիր ցանկանում է ադմին դառնալ կամ առավել ևս արդեն ադմին է, ապա իր վրա պետք է որոշակի պարտավորություններ վերցնի, քանի որ մեծանում է նաև վերջինիս պատասխանատվությունը։ Կարծում եմ, որ համայնքը հենց այնպես չի ադմին ընտրում, այլ տվյալ խմբագրից որոշակի բաներ է ակնկալում, և խոսքը բնավ չի վերաբերվում տարրական բաներին՝ օրինակ՝ հոդված ջնջելուն։ Հուսով եմ՝ կարողացա հասկանալի ձևով փոխանցել մտքերս։ Սպասում եմ առաջարկների։ Շնորհակալություն --Լիլիթ (քննարկում) 18:20, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Լիլիթ ջան, միանում եմ քո մտահոգությանն ու առաջարկին: Քո ասածից ելնելով, իմ կարծիքով, մեզ հիմա անհրաժեշտ է 2 հիմնական կանոնակարգ՝ 1. Ադմինիստրատորի դրոշակի համար դիմելու կանոններ/չափանիշներ և 2. Ադմինիստրատորի պարտականություններ, որոնցից երկրորդի մշակումը լինելու է ամենից բարդը: Ես էլ եմ կարծում, որ ադմինիստրատորը պետք է որոշակի պարտավորություններ վերցնի, եթե նա անելու է այն նույն բաները ինչ-որ կարող են անել սովորական խմբագրողները, ապա ի՞նչ կարիք կա լինել ադմինիստրատոր: Հենց սեփական փորձից եմ ասում, որ բազմիցս, երբ որ անհրաժեշտ է լինում ադմինի միջամտությանը այս կամ այն կարևոր հարցի, քննարկման, վեճի շուրջ, վերջիններս խուսափում են դա անել (օրինակի համար, տեսնենք, թե այս քո գրածին քանի ադմին կարձագանքի :D): Շատ շնորհակալ եմ առաջարկի համար և ինքս էլ հնարավորինս կմասնակցեմ կանոնակարգերի մշակմանը: --Դավիթ (ՍՍՀ) 19:00, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հետաքրքիր կլինի, նայեք ռու վիքիի ինչ թունդ ու թեժ ընտրություններ են ընթանում՝ 77 կողմ, 55 դեմ[1]

--6AND5 (քննարկում) 19:21, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ինչպես միշտ ռուվիքիում չափազանց հետաքրքիր կրքեր են բորբոքվում․․․

--Լիլիթ (քննարկում) 19:30, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Այդ Фил Вечеровский-ին նույն ինքը Дядя Фред-ը բավական լկտի անձնավորություն է, նախկինում ադմին է եղել, հետո ըստ երեևույթին ստիպողաբար հրաժարական է տվել, բայց պահպանել է հոդված ջնջողի կարգավիճակը և շարունակել նույն ոճով, և սա արդեն 4-րդ (ոչ թե 2րդ) հայտն է տալիս և չի անցնում, քանի որ նրանից նեղացած մարդկանց թիվը շատ մեծ է և այս չափազանց թեժ քննարկումը պատահական չէ

--6AND5 (քննարկում) 19:43, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հաա, կարդացի երկար-բարակ, խճճված պատմությունը, թե ինչու է էլի ուզում ադմին դառնա

Փաստորեն, այդպիսի բան էլ կա՞, որ մենակ ջնջի․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 19:49, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Մի անգամ իմ քննարկման էջում է հերոսացել, դրա համար ես էլ դեմ քվեարկում: Հա ռու վիքիում մոտ 89 ադմին կա և 50 ջնջող և հիմնականում հենց ջնջողներն են փորձում ադմին դառնալ: Իսկ պատրուլի դրոշակից բացի կան նաև երկու օժանդակ դրոշակ՝ ատկատի, երբ օրինակ մեկ հոդվածի վերջին 10 խմբագրությունը մեկ մասնակիցն է կատարել, կարող ես միանգամից հետ շրջել; և անվանափոխություն առանց վերահղման կատարողներ, այսինքն երբ կարող ես առանց վերահղում թողելու անվանափոխես (դա էլ ջնջելու փոքրիկ կարողություն է՝ ընթացիկ վերնագրի): Իսկ պատկերների անվանափոխությունը կրկին առանձին դրոշակ է պահանջում, դե նվազագույն էլ ավտոպատրուլն է, երբ պատրուլ արված հոդվածը խմբագրելուց հետո ավտոմատ պատրուլ արված է ցույց տալիս:Այդ բոլոր կարգավիճակային դրոշակները մասնակիցներից (դրոշակը կրող) հստակ պարտավորվածություններ են պահանջում...--6AND5 (քննարկում) 20:19, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հետաքրքիր է․․․ իսկ տեխնիկապես այդ զանազանումը հնարավո՞ր է անել, թե բոլոր այդ գործողությունները ադմինները կարող են անել, ուղղակի ոմանց թույլ է տրվում օրինակ հետ շրջել, իսկ մյուսներին՝ ոչ, թեև նրանց մոտ ակտիվ է այդ կոճակը։ Սա նրա համար եմ հարցնում, քանի որ քո նշած միանգամից հետ շրջումները, առանց վերահղման վերանվանումները և պատկերների վերանվանումները մեր վիքիում բոլոր ադմիններն էլ կարողանում են անել․․․--Լիլիթ (քննարկում) 20:26, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Չէ բոլոր ադմինները ավտոմատ ունեն այդ հնարավորությունները, ուղղակի այդ դրոշակները այսպես ասած զարգացման էտապներ են, որ մասնակիցները պիտի անցնեն, այնպես չի լինում, որ մեկը առանց որևէ դրոշակի գա ասի, ես ադմին եմ ուզում: Բացի այդ, որ շատ կարևոր է հոդվածների որակի կառավարումն է, այսինքն է, եթե իքս մասնակիցը ուզում է ունենալ այսինչ դրոշակը նա պարտավոր է հետևել կանոնակարգային այս կետերին: Իսկ պատրուլի ու ջնջողի դրոշակ կարող են տալ ադմինները, բյուրոկրատի կարիք չկա:--6AND5 (քննարկում) 20:48, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հաա, մերսի շատ պարզաբանման համար։ Կարծում եմ նման դասակարգումը լավ է շատ խմբագիրներ ունեցող վիքիներում, որտեղ և ադմիններն են շատ։ Մեզ համար դեռ շուտ է, երբ շատանանք, կարելի է մտցնել։ --Լիլիթ (քննարկում) 20:57, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Համաձայն եմ Լիլիթի հետ: Այդ գործիքային բազմազանությունը շատ խմբագիրներ ունեցող վիքիների համար է: Հիմա անդրադառնամ բյուրոկրատին, կարծում եմ որ պետք է այն կիրառվի հայերեն վիքիում, քանի որ անգամ վրացերեն կամ ադրբեջաներեն վիքիներում կան բյուրոկրատներ ին՞չու պետք է հայերեն վիքիում չլինի: (Ովքեր որ չգիտեն բյուրոկրատն ինչ է ասեմ. բյուրոկրատը նույն ադմինն է, բայց ունի դրոշակ տալու հնարավորություն): Մի քանի երկրի վիքիներ հրժարվել են բյուրոկրատի «ծառայությունից» ահա երկրի վիքիների ցանկը: Հրաժարված երկրների վիքիներից հիմնականում ստյուարդ չի լինում, և դրոշակ տալը դանդաղանում է: Մեզ պետք են ստյուարդներ և բյուրոկրատներ: (Ովքեր որ չգիտնեն ստյուարդը ինչ է ասեմ. ստյուարտը ավելի շատ հնարավորություն ունի քան բյուրոկրատը կամ ադմինը, նախ ստյուարդը գլոբալ դրոշակ է (այսինքն ստյուարդը բոլոր վիքիներում ունի այդ կարգավիճակը) և երկրորդ, ի տարբերություն բյուրոկրատի ստյուարդը կարող է նաև հեռացնել դրոշակը): Բայց մենք ստյուարդի հավանական թեկնածու չունենք: Բյուրոկրատի կարիքը կա, գոնե մեկ բյուրոկրատ լինի ՀՎ-ում, այդ դեպքում շատ կհեշտանա դրոշակի հարցը, անգամ դիմում գրելու կարիք չի լինի: Փորձը ցույց է տալիս որ, ստյուարդ ունեցող վիքիներում մասնակիցները շատ են և բնականաբար հոդվածներն էլ են շատ:

Հիմա անդրադառնամ անդմինին, կարծում եմ ադմինը նախ պետք է ունենա նվազագույնը 1000 խմբագրում և 1 տարի ստաժ, պետք է զերծ լինի կոֆլիկտներից, բայց անկախ նրանից թե ադմին է նա պետք է «թեժ» քննարկումները հարթի, պետք է անյպես անի որ, տարաձայնությունները մասնակիցները լուծեն քննարկման միջոցով, այլ ոչ թե խմբագրման պատերազմի: Սա չափանիշների մասին, հիմա պարտականությունների մասին: Ադմինը պետք է անի գրեթե մշտական պարեկում, արագ ջնջման ներկայացված էջերը պետք է արագորեն ջնջի: --Vadgt (քննարկում) 11:31, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Բյուրոկրատի պահով ասեմ, որ հարկավոր է որոշել թե այդ համակարգը մտցնելու դեպքում որքանով է դրական անրադառնալու մեր վիքիի վրա, դրա բացակայությունից որքան է տուժում մեր վիքին, և որոնք են ռիսկերը, այլ ոչ թե նայել թե հարևան վիքիներում կան թե չէ
Իսկ որտեղ է գրված, որ բյուրոկրատը չի կարող դրոշակից զրկել ադմիններին? Չի կարելին վերաբերում է բյուրոկրատի դրոշակի զրկմանը,
Ինչ է նշանակում մեզ պետք է ստյուարդ, ստյուարդներին ընտրում է ամբողջ վիքիհամայնքը՝ բոլոր լեզուներով: ստյուարդները չեն լինում ինչ-որ վիքիի, այլ լինում են Վիքիմեդիայի
Ցանկացած մասնակից, ով ցանկանում է բյուրոկրատ ունենալ, հարկավոր վերը նշված ընդգծված հարցերին մանրամասն պատասխանի և այսպես կոչված հաշվետվություն ներկայացնի, ուղղակի ասելով չի...--6AND5 (քննարկում) 11:56, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Բյուրոկրատի քննարկումը կարծում եմ պետք չէ խառնել այս քննարկման հետ։ Ցանկության դեպքում կարելի է առանձին քննարկում բացել և քննարկել այնտեղ՝ արդյոք մեզ պետք է բյուրոկրատ, թե ոչ․․․ Իսկ ինչ վերաբերվում է ադմինների չափանիշերին և գործառույթներին, ապա Վադգթ ջան, քո ասածները շաաատ մեղմ են և նշածդ պարտականություններն էլ ենթադրվում է, որ բոլոր ադմինները պետք է անեն։ Հարցն այստեղ այլ է։ Կոնկրետ ես ավելի խիստ կանոնակարգի մշակման կողմնակից եմ։ Խմբագրման նվազագույն շեմն էլ 1000-ի փոխարեն ես կողմնակից եմ 5-10000-ին․․․ Պարտականություններից մեկն էլ օրինակ ադմինների տեղեկատախտակում արձագանքեն բոլորը որոշակի ժամանակի ընթացքում և այլն։ Նման կարգի բաներ կցանկանայի ներառվեին կանոնակարգում․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 11:52, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

անկախ ամեն ինչից այսպես ասած «պարադրանքների» ու «ժամկետների» հետ կապված պետք է ճկուն լինել, որ ինչպես ասում են աչքի փոխարեն ..., սա նրա համար եմ ասում, որ անկախ ամեն ինչից մարդ ենք բոլորս էլ, ու հնարավոր է ինչ-ինչ հարցերից ելնելով ինչ-որ բաներ չհասցնենք, նորից եմ ասում ուղղակի ճկուն պետք է լինել ոչ թե չխստացնել, այնպես չլինի կանոնակարգը խիստ լինի ինչ-որ առումներով, ու զուտ կանոնակարգի հետ կաված մասնակցին ստիպված զրկենք ադմինի դրոշակից (իհարկե ոչ ակնհայտ դեպքերը` օրինակ 1 և օրինակ 2), հետո նորից ընկած ադմին փնտրենք, տեղից առանց այն էլ շատ է գործը, որ կա ադմինների հետ կապված, կարծում եմ կարողացա համակողմանի ներկայացնել, ինչպես մեկ այլ խոսքում է ասվում, համ մեխին համ նալին ...: --ERJANIK քննարկում: 10:58, 11 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Երջանիկ ջան, իմ կարծիքով, եթե գա ժամանակ, որ ադմինը չկարողանա ինչ-ինչ պատճառներով իր պարտականությունները կատարել, թող հրաժարվի դրոշակից, երբ էլի պատրաստ լինի, համայնքը համոզված եմ, որ նորից կառաջադրի։ Եթե ադմինը բավականաչափ ակտիվ չէ և իր ամենօրյա պարտականություններն էլ չի կատարում, ապա ինքը դառնում է պասիվ խմբագիր, ով նույնիսկ ամեն օր էլ չի մտնում վիքի։ Հետևաբար ստացվում է այնպես, որ եղած-չեղած մի հաշիվ է։ Իսկ կապված ադմին փնտրելու հետ, կարծում եմ, որ չպետք է «արհեստական ադմիններ» փնտրենք ու ընտրենք։ Ամեն խմբագրի համար էլ հասունանում է պահը, երբ բոլորս հասկանում ենք, որ վերջինս պատրաստ է ադմին լինել։ Օրինակ երբ մեր 6AND5-ը նախորդ անգամ թեկնածու առաջադրվեց, կոնկրետ ես իրեն լավ չճանաչելով՝ չեմ քվեարկել, քանի որ միանշանակ կարծիք չունեի, որ նա կարող է ադմինի պարտականությունները կատարել, բայց ինչպես ժամանակը ցույց տվեց, հասունացավ պահը և հիմա ես երկու ձեռքով կողմ եմ։ Ոչ բավարար չափով ակտիվ չլինելու պատճառով դրոշակից զրկվելու դեպքում, կարծում եմ ադմիններն ավելի շատ ջանք կթափեն վիքիում օրվա մեջ գոնե 30 րոպե ակտիվ լինել, հետևել անցուդարձին և պահպանել իրենց դրոշակը։ Ինչպես նաև այս կանոնակարգը կկանխարգելի, որպեսզի մասնակիցը հստակ պատկերացում ունենա, թե ինչ է այսպես ասած իրեն սպասվում և թե արդյոք ինքը պատրաստ է այդքան ժամանակ տրամադրել մեր վիքիին։ Բացի այդ էլ քանի գնա, մեր վիքիի խմբագիրներն ավելանալու են (այժմ 500) և կլինեն մասնակիցներ, ովքեր կցանկանան ադմին դառնալ ինչ-ինչ նկատառումներով և այստեղ մեր (փորձառու խմբագիրների) դեմ ձայները կարող են չփրկել իրավիճակը, քանի որ մասնակիցը կարող է անչափ շատ կողմ ձայներ հավաքել ու ադմին դառնալ՝ հետագայում լավագույն դեպքում ոչինչ չանելով։ Հավատացնում եմ, որ սա իմ երևակայության արդյունքը չէ :) --Լիլիթ (քննարկում) 11:30, 11 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Լիլիթ ջան ես չեմ ասում ես համաձայն չեմ, համաձայն եմ ու համաձայն եմ, աս ասում եմ ճկուն պեքտ է լինել: --ERJANIK քննարկում: 11:39, 11 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ժողովուրդ, ժամկետը հասկանալի է, որ պատահական մարդ չլինի։ Խմբագրումների քանակը հարաբերական է այդ տարիներին և դա էլ հարց չէ, բայց Հայկի առաջարկած տարբերակում լավ բան կա՝ քննարկումների էջերում արած խմբագրումների քանակը։ Եթե մարդը միայն խմբագրում է, նա միայն լավ խմբագրող է, բայց եթե ուզում է ադմին դատնալ, ապա պետք է ակտիվ լինի խմբագրումներին։ Beko (քննարկում) 20:07, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Համաձայն եմ։ 6AND5 ջան, կարծում եմ այդ կետն էլ պետք է ավելացնենք առաջարկվող տարբերակներում։ --Լիլիթ (քննարկում) 20:16, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ո՞ր կետի հետ ես համաձայն։ Beko (քննարկում) 20:22, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Քո ու Հայկի ասածի հետ եմ համաձայն։ Ուղղակի կետադրությունն էի ուրիշ ձև դրել, ուրիշ բան էր հասկացվում :) --Լիլիթ (քննարկում) 20:27, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Կարելի է ավելացնել, որ ցանկալի է մասնակցած լինի գնահատումներին և կարևոր քննարկումներին: Մնացածը արդեն ընտրության պրոցեսում պիտի մասնակցին հարցնել թե ինչ է արել այդ առումով--6AND5 (քննարկում) 20:57, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Քննարկումներից պետք է առանձնացնել մասնակիցներին ուղարկված ողջույները, որոնք մասնակիցների քննարկումների մեջ զգալի տեղ են զբաղեցնում։ Beko (քննարկում) 06:44, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Այսինքն . գումարել թե հանել ողջույնները մի քիչ մանրամասնիր?--6AND5 (քննարկում) 07:41, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

դե ենթադրվում է որ պետք է հանել 6AND5 ջան, ճի՞շտ եմ Beko ջան, իսկ առաջարկված տարբերակներից կողմ եմ 3-րդին, չնայած տարբերակների մեջ չկա այդքան էական տարբերություն, մանավանդ վերջի կետը 2/3-րդի հետ կապված: --ERJANIK քննարկում: 08:29, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ես էլ եմ հակված 3-րդին, իսկ Բեկոյի ասածը կվերաբերի միայն Հայկի տարբերակին, քանի որ միայն այնտեղ է քննարկումների ցուցանիշ տրված: Իսկ մնացած 4 տարբերակներում կավելացնեմ վերը նշված ընդգծված տողը, որ ցանկալի է .....--6AND5 (քննարկում) 08:35, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ես շեշտել եմ քննարկումը՝ խմբագրոումներից առանձնացնելու համար: իսկ 10 000 -ը մեծ թիվ չէ, մանավանդ՝ որ բոլորդ անցել եք այդ ցուցանիշը: քննարկումների ու գնահատումների մասին էլ, ոնց նկատեցիք՝ շեշտել եմ: Արգելափակման համար էլ ընդհանրապես կողմ չեմ--Հայկ (արաբագետ) 09:07, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ես օրինակ կողմնակից չեմ, որ արգելափակված մասնակիցը դառնա ադմին ընդհանրապես։ Գոնե վերջին 6 ամսում չունենա արգելափակում։ Եթե մասնալիցն արգելափակվում է, ուրեմն նրան բազմիցս ինչ-որ բան են զգուշացրել, որի վրա ինքն ուշադրություն չի դարձրել, հետևաբար շատ եմ կասկածում, որ տվյալ մասնակիցը կարող է ադմինի պարտականությունները կատարել ինչպես որ հարկն է։ Պատկերացրեք ես արգելափակվեմ 2 շաբաթով, արգելափակումից դուրս գամ ու թեկնածությունս դնեմ, ընտրվեմ։ Բա ինձ մի քիչ ժամանակ պետք չէ՞, որ գիտակցեմ արածս սխալները ու փորձեմ էլ չկրկնեմ։ Այս դեպքում մի քիչ ժամանակը գոնե 6 ամիսը պետք է լինի։ --Լիլիթ (քննարկում) 09:05, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Մասնակիցներ ջան, ես հասկանում եմ որ փորձում ենք կասկածելի նպատակներ ունեցողների ադմինական դրոշակ ստանալու հնարավորությունը նվազեցնել, բայց չափանիշների հետ ես խորապես համաձայն չեմ։ Որպեսզի կարողանանք կետ առ կետ քննարկել, ամեն քննարկվելիք հարցը առանձին բաժին եմ դարձնում։ Եթե նախ ադմինների դերի շուրջ համաձայնություն ունենայինք, այս մի հարցի շուրջ ավելի արագ կհամաձայնվեինք, բայց արդեն սկսել ենք։

Խնդրում եմ նմանատիպ կոմպլեքսային քննարկումներում նույն ձև (մեկ հարց – մեկ բաժին) վարվել, որ կարողանանք քննարկել ու եզրակացության գալ։ Նաև խնդրում եմ, նախ գալ նախնական համաձայնության կետերի շուրջ, ապա նոր տարբերակներ ֆիքսել, այլապես համ տարբերակների թիվը կանցնի մի քանի տասնյակի համ ժամանակից շուտ պատարստի տարբերակները «կաղապարում» են մարդկանց, և կարող ենք լավ մտքեր բաց թողնել։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 13:17, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

ըստ իս 6 ամիսը քիչ չի, միևնույնը եթե ինչ-որ մեկը թեկուզ և համապատասխանի ստեղծվելիք կանոնադրության պահանջներին, միևնույն է, պետք է քվեարկությամբ ընտրվի, այնպես որ կոնկրետ ինձ համար մեծ հարց չի, իսկ կատեգորիկ ասենք արգելել մեկին ով արգելափակվել է մի անգամ ու ընդմիշտ չի կարող ադմին դառնալ, դա սխալ է, չէ որ մասնակիցը/մարդը կարող է վերջապես փոխվել, այնպես որ 6 ամիսը վատ չի, և Ալեքսեյ ջան, բավականին բաներ ես գրել, ապրես, բայց խնդրեմ ժամանակ գտի ու այսպես ասած մի նախագիծ ներկայացրու հաշվի առնելով գրածներդ: --ERJANIK քննարկում: 14:51, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Երջանիկ ջան, մի քիչ լավ չհասկացա ի՞նչ նախագիծ կուզենայի ներկայացնեմ։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 16:56, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ուզում է ասի, որ պատրաստի տարբերակ մշակի ու առաջարկի--6AND5 (քննարկում) 17:02, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

6AND5 և Երջանիկ, վերևի գրառման երկրորդ (վերջին) պարբերությունում ես հենց նշել եմ, թե ինչի մինչ պատրաստի տարբերակներ շարելը խիստ ցանկալի և նախընտրելի եմ համարում գալ գոնե մոտավոր համաձայնության առանձին կետերի շուրջ։ Խնդրում եմ ձեր առաջարկները գրել այդ բաժիններում։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 04:54, 6 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

հարգելի Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen, ճիշտը որ ասեմ ժամանակս էլ չի ներում շատ բան անելու, այս պահին կոնկրետ առաջարկ չունեմ: --ERJANIK քննարկում: 05:35, 6 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հասկանում եմ, ինքդ շատ լավ գիտես թե այստեղ որ գործերն են արդեն ամիսներով սպասում ինձ, անընդհատ ծագող այլ հարցերի պատճառով։ Դեմ, չե՞ս եթե քո գրածը արգելափակման ժամկետի մասին, ես քաղվածեմ ներքևի բաժնում։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 05:48, 6 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

ինչ դեմ լինելու մասին է խոսքը, իհարկե դեմ չեմ Ալեքսեյ ջան: --ERJANIK քննարկում: 06:25, 6 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ես շուտվանից եմ իմ կարծիքը շարադրել հիմնական մասով, բացի այդ երկու տարին 4 տարբերակներում փոխել եմ 24 ամիս և հաշվվում են այն ամիսները, որոնցում գոնե մեկ խմբագրում է կատարել, բացի այդ խնդրել եմ և Լիլիթը տարբերակներից մեկում ավելացրել է քո նշած արգելափակման բանաձևը, որի հետ համաձայն չեմ, 9 ամիսը շատ մեծ ժամկետ է: Բացի այդ դեմ եմ դրական արդյունքի անցնելու շեմը բարձրացնելուն և այլ նախագծերում փորձառու ադմիններին կամ նմանատիպ այլ գործառույթներ ունեցողների հանդեպ ստաժի ժամկետը կրճատել, կրճատել կարելի է միայն այլ հայերեն վիքինախագեծում ակտիվ մասնակիցներին, բայց քանի որ այլ հայերեն վիքինախագծերը բավական տխուր վիճակում են գտնվում՝ վիքիհամայնքի զարգացման առումով, ապա ներկայումս դեմ եմ նաև այդ տարբերակին: Մնացածի պահով դեռ միանշանակ կարծիք չունեմ --6AND5 (քննարկում) 14:42, 6 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

վիճակագրություն[խմբագրել կոդը]

փոքր վիճակագրություն վերջին 3 տարում ադմին դարձած մասնակիցների քվեարկության պահին ունեցած խմբագրումների քանակի մասին, կարծում եմ հետաքրքիր կլինի ամփոփ տեսնել

2012 - Մասնակից:Vacio Ընդհանուր՝ 10,450 , որոնցից. անմիջապես հոդվածներում՝ 4986
- 2013 - Մասնակից:ERJANIK Ընդհանուր՝ 15071 , որոնցից. անմիջապես հոդվածներում՝ 10209
- 2013 - Մասնակից:Lilitik22 Ընդհանուր՝ 7150, որոնցից անմիջապես հոդվածներում՝ 4490
- 2013 - Մասնակից:Arman musikyan Ընդհանուր՝ 13 432
2014 - Մասնակից:23artashes Ընդհանուր՝ 5849 , որոնցից. անմիջապես հոդվածներում՝ 4991
- 2014 - Մասնակից:6AND5 Ընդհանուր՝ 9231 , որոնցից. անմիջապես հոդվածներում՝ 5299 (այս պահին համարյա ադմին)

ուղղակի գուցե օգտակար լինի: --ERJANIK քննարկում: 04:47, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Շնորհակալություն, Երջանիկ ջան։ Ադմինների խմբագրումները նայել էի, դրա համար 6000 խմբագրում առաջարկեցի։ Խմբագրումների ավելի բարձր աստիճան կարծում եմ չարժի առաջարկել, որովհետև խմբագիր կա մինչև մի հոդվածն ավարտուն տեսքի է բերում կարող է 20 անգամ հիշել սեղմել, խմբագիր էլ կա մինչև ամեն ինչ չի գրում՝ կատեգորիաները ներառյալ, հիշել չի սեղմում։ Իսկ դո՞ւ ինչ կարծիք ունես առաջարկվող տարբերակների մասին։ --Լիլիթ (քննարկում) 04:56, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

դեռ չեմ հասցրել մանրամասն նայեմ, ախ ժամանակ, ժամանակ, կնայեմ կգրեմ: Իսկ հիմա քանի որ վերջին քննարկումը գնում է մասնակցի քննարկման էջերում արված խմբագրումների քանակի հետ, ներկայացնեմ նաև ներկա ակտիվ ադմինների այդ թվերի մասին.

Մասնակից:Xelgen - հոդվածներում - 3,815 կամ 53.1%, մասնակից քննարկում - 756 կամ 10.5% Xelgen մանրամասն
մասնակից:Beko - հոդված - 23,511 կամ 63%, մասնակցի քննարկում - 2,860 կամ 7.7 Beko մանրամասն
Մասնակից:Vacio - հոդված - 14,165 կամ 51.2%, մասնակցի քննարկում - 2,760 կամ 10% Վաչագան մանրամասն
Մասնակից:ERJANIK - հոդված - 21,988 կամ 57.7%, մասնակցի քննարկում - 2,663 կամ 7% ERJANIK մանրամասն
Մասնակից:Lilitik22 - հոդված - 16,684 կամ 59.3%, մասնակցի քննարկում - 2,985 կամ 10.6% Lilitik22 մանրամասն
Մասնակից:Arman musikyan - հոդված - 15,600 կամ 58.7%, մասնակցի քննարկում - 1,870 կամ 7% Arman musikyan մանրամասն
Մասնակից:23artashes - հոդվածներում - 7,558 կամ 85.7%, մասնակցի քննարկում - 337 կամ 3.8% 23artashes մանրամասն
Մասնակից:6AND5 - հոդվածներում - 5,532 կամ 60%, մասնակցի քննարկում - 1,058 կամ 11.5%, 6AND5 մանրամասն

ամեն դեպքում հետաքրքիր է, կարծում եմ և օգտակար: --ERJANIK քննարկում: 05:15, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

-Երջանիկ, իսկ Всего правок:-ի ցուցանիշի մեջ գործողություններ բաժնի օրինակ շնորհակալություն տողը մտնում է թե չէ?, կարծում եմ ներքոհիշյալ տարբերակներում հարկավոր է գործողության փոխարեն երևի խմբագրական գործողություն գրել--6AND5 (քննարկում) 07:38, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

չգիտեմ հաստատ, բայց դատելով ցույց տված տվյալներից չկա այդպիսի տող: --ERJANIK քննարկում: 08:19, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

~~Շնորհակալությունն ու~~ Ողջույնը նույնպես մտնում են խմբագրումների քանակի մեջ։ մասնակցի քննարկումները նույնպես պետք չէ անտեսել, այնտեղ էլ կարող է ապագա ադմինիստրատորը կառուցողական խոսակցություն տարած լինի, բայց հնարավոր է պարզապես մեր մոտ նոր գրանցված մասնակիցներին ողջույններ է ուղղարկել (հնարավոր է և գլոբալ գրանցվածներին, որը ցանկալի չէ), հնարավոր է ամեն անգամ սպամի նման «բզել է» բոլոր ակտիվ մասնակիցներին, թե քվեարկեք իմ հոդվածի համար (ունենք նաև այսպիսի պրակտիկա)։ Այս ամենը հաշվի առնելով ու հասկանալով, որ դժվար է մասնակցի քննարկման էջից թացն ու չորը ջոկել, առաջարկում եմ հաշվի առնել միայն մասնակցի Վիքիպեդիայի, հոդվածների ու մի խոսքով մյուս քննարկումներում խմբագրումների քանակը։ Beko (քննարկում) 09:09, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Խմբագրումների քանակ[խմբագրել կոդը]

Այս բաժնում առաջարկում եմ, համաձայնության գալ ակնկալվող խմբագրումների քանակի մասին։
Խմբագրումների քանակը ցույց է տալիս թե մարդը քանի անգամ է սեղմել «Հիշել» կոճակը (կամ վիքի գործիքի կոճակը/k թվով, որտեղ k>1), այդ թվում «Նախադիտել» կոճակի փոխարեն։ Եթե «կասկածելի տարրերից» ենք վախենում, ապա անհասկանալի մոտիվացիայով մարդիկ (որպես կանոն եռանդուն են և անսկզբունք), այս չափանիշ «կնկարեն» շաբաթների ընթացքում, և դա իրանց համար խոչընդոտ չի լինի։ Միառժամանակ չափանիշները դառնում եմ անհասանելի, իրոք լավ ադմին դառանալու պոտենցիալ ունեցող մասնակիցների համար։ Կոճակ սեղմելու քանակը, դեռ չի նշանակում որ մինչ սեղմելը աշխատանք է կատարվել, կամ մարդ մտածել/խորհել/վերլուծել է, կամ ծանոթ է ու հարգում է վիքիպեդիայի սկբունքները, մշակույթը, ՀԻ օրենքը և այլն։ Հաճախ հակառակը։ Հիմա էլ մասնակիցներ կան, 20 բառանոց էջի մեջ, 30 խմբագրում են անում, 15 րոպեյվա մեջ։ Այնպես որ եթե պոտենցիալ անցանկալի տարրի համար նպատակին հասնելու հիմնական խոչընդոտը դա է, հավատացեք, ինքը այդ խոչընդոտը կհաղթահարի, շատ արագ ու օրինակելի։ Ու ընթացքում բան չի սովորի։ Եթե բոտ կիրառի, ոչ էլ կկարողանանք ապացուցել։ Միառժամանակ մասնակից կա, 3-4 տարի է շաբաթը մեկ, գալիս մեկ հատ նոր 0–ից գրված պարաստի հոդված է տեղադրում, առանց թերությունների ընդամենը մեկ խմբագրումով (ու մենք իրան առանձնապես չենք նկատում, որովհետև ոչ մի անհարմարություն չի ստեղծում, քննարկում/նախագծներն էլ իրան հավանաբար հետաքրքիր չեն)։
Ադմինի համար մենք այնպիսի մարդ ենք ուզում, որ համոզված լինենք, որ կոճակ սեղմելուց առաջ, 7 անգամ կմտածի, ծանր ու թեթև կանի, հարակից սպասարկման էջերով կստուգի, փողկապակցված խմբագրումներ կանի և այլն։ Որովհետև ադմինի դրոշակը, դա առաջին հերթին «վստահություն է, որ ոչ մի բան չի վնասի»։
Քանի որ օրինակները դատողություններից ցավոք ավելի համոզիչ են թվում՝ Անգլերեն։ՎՊ–ում չկա, որևէ չափանիշ՝ ցանկացած մեկը կարող է դիմել ադմին դառնալու, Ռուսերեն։ՎՊ–ում, 6 ամիս գրանցվելուց հետո և 1000 խմբագրում։ Մարդկանց օրինակներով՝ Ջիմի Վեյլսը, ով առաջին գրանցված օգտաործողներից է, ու գոնե առաջին 4 տարին շատ ակտիվ ներառված էր Վիքիպեդիան կայացնելու, կանոնակարգերի, քննարկումներին, արգելափակում/ջնջումներին և այլն, ունի մինչ օրս 12 000 խմբագրում :)
Մյուս կողմից զուտ ստուգելու համար, մեր մոտ մի 4 ադեկվատ մասնակցի անուն հիշեցի, ում ես հանգիստ կվստահեի դրոշակը, ու նրանց վիճակագրություն նայեցի, 2–ը 1000–ից թեթևակի ավել խմբագրում ունեն, մյուս 1600, մյուսը 3000։
Ես առաջարկում եմ 1500 խմբագրում։ Եթե մասնակցին նկատել ենք հետևողական հաշվիչ «ֆրցնելու» մեջ, այն պետք է զգուշացվի, և հաշվենք խմբագրումները վերջին նման դեպքից հետո․ նախորդները 0-յացնելով։--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 13:10, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC) Հ․Գ․ Չեմ ուզում շեղվել թեմայից, բայց այս և այլ տեղ խմբագրումների քանակը չափանիշ դնելով, մենք մեր կամքից անկախ, որոշակի վարքի մոդել ենք գովաբանում՝ իսկ Edit countitis/Воспаление считательной железы դեմ աշխատում են պայքարել, ոչ թե խրախուսել։--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 13:10, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հարգելի Ալեքսեյ ցանկացած բան այս աշխարհում կարելի է երկու տեսանկյունից դիտել կամ մեկնաբանել, միանշանակ մեկնաբանվող իրողություն չի լինում: Կոնկրետ ես ի սկզբանե առաջարկել էի 5000 և նշել էի պատճառը, որ ձևական շեմ հարկավոր չի ստեղծել, որպեսզի սովորական մասնակիցների մոտ սին հույսեր կամ ցանկություններ չառաջանան, օրինակ ռու վիքիում թեև նվազագույնը 1000 խմբագրություն և 6 ամիս ժամկետ է, բայց եթե դու չունենաս պատրուլի կարգավիճակ, կարող է անգամ ժամկետից շուտ հայտը փակեն, իսկ լուրջ թեկնածու լինելու համար,գերակշիռ դեպքերում պետք է ջնջողի դրոշակ ունենաս, այնպես որ ամեն ինչ հարաբերական է: Բայց խմբագրության թվաքանակը իմ համար սկզբունքային հարց չի, ես ընդամենը առաջարկել եմ տարբերակ:--6AND5 (քննարկում) 16:41, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ալեքսեյ ջան, լրիվ համաձայն եմ քեզ հետ, որ 15 րոպեում կարելի է 100 խմբագրում անել և դա ոչինչ չի նշանակում։ Սակայն հաշվի առնելով, որ այժմ ավելի հեշտ է խմբագրումներ ավելացնելը՝ օրինակ Հոթ Քաթով կատեգորիաներ ավելացնել/հանելը, ապա ես մնում եմ իմ կարծիքին, որ մասնակցին պետք է 6000 խմբագրում, որպեսզի առաջադրվի։ Սա նաև իր ձևով խոչընդոտ է «անցանկալի» մասնակիցների համար։ --Լիլիթ (քննարկում) 21:23, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ստորև գրածը ամփոփ՝ Խնդիրը ոչ այնքան նրանում է, որ այս չափանիշով խոչընդոտը «ացնանկալիներից» չի փրկում, խնդիրը այն է, որ «ցանկալի» թեկանածու գրեթե չի մնում ու ավելի շատ «ցանկալի»ներին ու հետևաբար մեզ բոլորիս է հարվածում։

Լիլիթ ջան, եթե հասկանում ենք ու համաձայն ենք, որ «ացնանկալի»–ները հաշվված օրերում կարող են այս խոչընդոտը հաղթահարել զանազան հնարքներով, էլ ո՞ւմ համար է դա խոչընդոտ։ Ճիշտ է, նորմալ մասնակիցների համար, որոնք մենք «ցանկալի» թեկնածու ենք համարում։ Ու ստացվում է, որ մենք ոչ թե «ացնակնալի»–ների ռիսկն ենք նվազեցնում, թողնելով հնարավորությունը «ցանկալիների» համար, այլ երաշխավորում ենք, որ ադմին տեսանելի ապագայում կարող են դառնալ գրեթե միայն «անցնկալիները»։ Սա մեր ուզածի հակառակն է։ Եվ սրա մեջ եմ ես սկզբունքային ու գործնական խնդիր տեսնում։

Հասկանալի պատճառներով չեմ կարող կոնկրետ անուններով օրինակներ բերել, բայց եթե հիշեք վերջին շրջանի «թրաբլմեյքերներին» (խնդիրներ առաջացողներին) ու ստուգեք իրանց ցուցանիշները կտեսնեք, որ իրանք այդ 5/6/10 հազարանոց շեմին առվազն շատ մոտ են, եթե ոչ անց։ Միառժամանակ եթե նայենք ադեկվատ, մեծ բովանդակային/կոնոնակարգային/տեխնիկական ներդրում ունեցած մասնակիցների, կտեսնեք որ իրանք տարիներ հեռու են մինչ իրանց բնական ճանապարհով այդ ցուցանիշներին հասնելը։

Ձեր առաջարկած թվերի դեպքում, ի՞նչ անեն իրանք և մնացած համայնքը, որ նրանց նման «ցանկալի» մասնակիցները կարողանան ադմին դառնալ։ «Ցանկալիներին» հարվածը փափկացնելու համար մնում է մոգոնենք ինչ–որ այլընտրանքային «չափանիշ», օր՝ 6000 խմբագրում ԿԱՄ (այսինչ ու այինչ ու 2000 խմբագրում)։ Դա թույլ կտա «հիշել» կոճակը շատ սեղմելուց ավելի ծանրակշիռ «արժանիքներ» ու վստահություն ունեցողներին դիմել ադմինությանը։ Բայց ես նման օբյեկտիվ չափանիշ այս 3 շաբաթվա ընթացքում չգտա։
Կանոնակարգեր–ուղեցույցեր մշակելուց հետո, ես կուզենայի տեսնել նաև սիսոփների թվի կտրուկ աճ, որ առանց դրա ուրճացված բեռը մի 2-3 հոգու ուսերին չլինի տարիներով, ու այդ մարդիկ իրանց սրտի ուզածով էլ ՎՊ–ում հասնեն զբաղվել։ Մեր հետ քանակական ցուցանիշներով համեմատելի Վիքիպեդիաներում 30–ից ավելի սիսոփ կա, մեր մոտ փաստացի 8–ն են այս պահին։ Այսքան բարձր պահանջների դեպքում, մեր ընտրությունն այնքան նեղ կլինի, որ սկի 2 անգամ չենք կարողանա մեծացնել այդ թիվը։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 12:48, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

6AND5 ջան, ցանկացած բան կարելի է շա՜տ ավելի քան 2 տեսակետից դիտարկել և այդպես էլ պետք է վարվենք քննարկումներում, ու դա պատճառներից մեկն է, որ ոչ թե քվեարկում ենք այլ քննարկում։ Ինչ վերաբերվում է «սին հույսերին», առաջարկս բնավ հիփոթեթիկ–փիլիսոփայական չէր, Լիլիթին պատասխանի 2 պարբերությունում գրել եմ, որ այս թվերի հետ իմ խնդիրը այն չի, որ «ացնանկալի»–ներից առանձնապես չի փրկում, խնդիրը այն է, որ ավելի շատ «ցանկալի»–ների ադմին դառնալն ենք անհնարին դարձնում։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 12:48, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Անցանկալի անձը չի կարող դառնալ թեկնածու մեկ օրում կամ մի քանի օրում: Ավտոմատ կամ կիսավտոմատ խմբագրումները՝ ԱՎԲ-ով, հոթքաթով և այլն ինչքանով ես տեղյակ եմ, խմբագրության կողքը գրվում է, չնայած դեռևս ավտոմատ ստուգելը հնարավոր չի, բայց ձեռքով կարելի է ստուգել ու շատ հանգիստ, այնպես որ նմանատիպ խնդիր ես չեմ տեսնում, իսկ եթե այնուամենայնիվ բավարար ցուցանիշ հավաքել է, ապա քվեարկողները թող դեմ քվեարկեն: Իսկ եթե կազմակերպած խումբ է գործում, կարելի է Դիվոտին դիմել, ինքը դետեկտիվ պատմությունների մեծ վարպետ է

--6AND5 (քննարկում) 13:45, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Բոլոր այդ ծրագրերը շատ հեշտ կարելի է մոդիֆիկացնել։ Անգլերեն ՎՊ–ում առանց թույլտվության ԱՎԲ–ն չի աշխատում, բայց մեկը ձևափոխել, աշխատացնում էր։ Կարելի է ուղակի ավտոմատացնել հենց բրաուզերով գործը, ՀՍՀ–ի էջերի տեքստը ես Վիքիդարանում «ամրագրել» եմ բրաուզերի ավտոմատացման միջոցով, որը հնարավոր չէ տարբերել մարդու ձեռքով արածից։ Չտարածվեմ էլի :) Ու ես գրել եմ, ոչ թե 1 ժամ, այլ 2 օր, նույնպես տեխնիկապես հիմնավորված։ Անվտանգության չափանիշներ դնելը ու քաղաքականություն մշակելը իմ աշխատանքային պարտականությունների մասն է, ու ես գիտեմ որ նման սահմանափակումները կարող են ավելի շատ պատահական, իմպուլսիվ, ջրիկ անձանցից օգնել, բայց նպատակաուղված չարամտից չեն օգնում, միաժամանակ «գայկա» ձգելը խանգարում է ավելի շատ սովորական մարդկանց, որոնք ոչ մի վատ բան չեն պլանավորում։ :) --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 13:57, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Դե մնում է միակ լրացուցիչ կետ ավելացնել, որը կա այլ կանոնակարգերում՝ նպատակուղղված ցուցանիշ լրացնելը, բայց դու դրան էլ էիր ժամանակին դեմ: Այնպես որ նմանատիպ դեպքերում մասնագետ հանցագործների դեմն առնելը միայն կարելի է ընտրություններին դեմ քվերակելով, իսկ կազմակերպված խմբերի դեպքում պետք է փորձել գաղտնազերծել այդ ցանցը, եթե իհարկե ստացվի

--6AND5 (քննարկում) 14:06, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Խմբագրումները ըստ անվանատարծքի[խմբագրել կոդը]

Անվանատարքծների մասով, ադմինի համար ավելի կարևոր է հենց գլխավոր անվանատարքծից _դուրս_ փորձը։ Միառժամանակ լավ հոդված գրողը և լավ ադմինը ավելի շուտ հակասող քան համընկնող վիքիպեդիացիների տեսակներ են։ Եվ եթե մարդը ակտիվ ու լավ հոդվածներ է գրում, իրան ադմինական գործի քցելը ու խմբագրումներից կտրելը «հանցագործություն» է, եթե իհարկե ինքը չի առաջադրվում հասկանալով որ իր վիքի–կյանքը փոխվելու է։ Այդպսիով եթե դնում ենք «առվազն X% այսինչ անվանատարքծում» դա պետք է լինի հենց ոչ հոդվածների անվանատարածքը։ Կրկին օրինակներով, անգլերեն ՎՊ–ի սիսոփ կա խմբագրումները 80% գլխավորում է անում, սիսոփ կա գլխավորում 8% է անում (ու ես միայն 10 հոգու եմ նայել այնտեղ)։ Անվանտարածքների միջև չափաբաժինները շատ են տարբերվում կախված անձնական խմբագրման ոճի ու ոլորտների հետ, ու շատ զգուշ է պետք սահմաններ դնել։
Բացի դրանից, պետք է հաշվի չ՛առնել «Մասնակից» անվանատարածքում խմբագրումները (ինչը կարծես հեշտ չէ՝ անձնական սևագիրը հիմնական անվանատարծք տեղափոխելուց հետո հաշվվում են որպես գլխավոր անվանատարծքի խմբագրումներ), և հաշվի առնել ջնջված խմբագրումը (եթե չենք ուզում դեմոտիվացնել պարեկություն անողներին էջերը ջնջման պիտակելուց)։ Այս կետով ինքս դեռ առաջարկ չեմ անում, սպասելով նախորդ կետի հետ շուրջ նախնական համաձայնության։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 13:10, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Մասնակիցներ, սրա մասին ի՞նչ կարծքիներ կան։ Փոխում ենք պայմանները գլխավորից դուրս ինչ–որ նվազագույն թվով, թե առհասրակ անվանատարքծենրի բաժանումն ենք հանում։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 02:31, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Երբ ես առաջարկեցի խմբագրումների որոշակի քանակ սահմանել նպատակս այն էր, որ թեկնածուն որոշ ժամանակ ծանոթ լինի վիքիպեդիային, կանոնակարգերին, թե ինչպես է վիքին «աշխատում», այլ ոչ թե նորեկ լինի ու անտեղյակ։ Համաձայն եմ, որ ադմին ընտրելու համար կարևոր է գլխավոր անվանատարածքից դուրս խմբագրումները։ Եթե սա միայն հաշվի առնենք, ապա բնականաբար խմբագրումների թիվը պետք է իջնի, օրինակ՝ 1500։ Բայց այսպիսի մի հարց ունեմ, Ալեքսեյ ջան․ հիմա քանի որ նախագծերը շատացել են, ապա հոդվածների քննարկման էջերում տեղադրվում են համապատասխան կաղապարներ ու մասնակիցներ կան, որ հարյուրավոր այդպիսի «քննարկումներ» են բացում, որոնք իրականում քննարկումներ չեն։ Կա՞ տարբերակ դրանք զատել մնացած քննարկումներից։ --Լիլիթ (քննարկում) 04:47, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

էմ, կամ ես քեզ չհասկացա, կամ դու ինձ։ :) Ասածս վերաբերվում էր ներկայացված «տարբերակներում» ընդհանուր խմբագրումների քանակից հետո նշվող «առվազն այսքան հիմնականում անվանատարածքում» մասին։

Տեսականերն կարող ենք զատել սեփական հաշվիչ գործիք գրելով, բոլոր «չհաշվելու» դեպքերը տալով։ Բայց եթե միայն այս նպատակի համար, կարծում եմ չափազանց մեծ շռայլություն կլինի։ Կարող ենք առանձին դեպքերում ձեռքով «ծնկի վրա» հաշվել՝ նայելով մասնակցի ներդրումները միայն «Քննարկում» անվանտարածքում, նոր էջեր, այսպես ու աչքով գնահատել թե որոնք են շատ կարճ, իրական քննարկում լինելու համար։ Պատրաստի նման գործիք, որ թույլ տա սահմանի թե ինչ բովանդակյին բաներ, հաշվի չառնվի, աչքովս չի ընկել, բայց եթե բայտերով փոփոխությունը, որպես չհաշվելու չափորոշիչ բավարար է, կամ կլինի գործիք, կամ API–ով կարող ենք, «կուստառնըյ» մի բան ստանալ։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 05:01, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Կարծում եմ, փոխելու կամ ջնջելու կարծիք չկա, 5 տարբերակներից 4-ում պահանջվում է 50 տոկոս հոդվածային բաժնում խմբագրում, առանց ավտոմատ ծրագրերի ու դա նորմալ է, քանի որ լավ ադմին լինելու համար հարկավոր է նաև մինչև ադմինը դառնալը հոդված գրելու ձիրքերին էլ տիրապետի, թե հետո ինչ կանի, դա արդեն այլ հարց է:--6AND5 (քննարկում) 06:58, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ունեցած արգելափակումներ[խմբագրել կոդը]

Երբեք արգելափակված չլինելու պահանջին կատեգորիկ դեմ եմ։ 2 տարվան նույնպես, և ահա ինչու։

Առանց այն էլ մենք ահավոր չենք սիրում արգելափակել, և արգելափակողը արգելափակվողից հաճախ ավելի ծանր է տանում արգելափակումը։ Իսկ արգելափկման նման երկարատև հետևանքի դեպքում ադմինները է՛լ ավելի մեծ դժվարությամբ կգնան արգելափակման։
Արգելափակվողները առանց որևէ երկարատև հետևանքների էլ անհրաժեշտից ծանր են տանում արգելափակումը։ Ռեակցիան ու հետևանքները Էլ ավելի սրել պետք չէ։
Մարդկանց ուղղվելու հնարավորություն պետք է տալ։

Ու վերջապես, եթե էլի պոտենցիալ չարամիտների մասին ենք խոսում, ամեն արգելափակվելուց հետո, նա ուղակի նոր հաշիվ կստեղծի, ու իրան ավելի հանգիստ պահելով կսպասի երբ կգա «վրեժխնդրի պահը»։ Այնպես որ կրկին տուժելու են նորմալ մասնակիցները, իսկ չարամիտները սա կշրջանցեն։
Առաջարկ՝ վերջին արգելափակումից պետք է անցնի ավելի շատ ժամանակ քան բոլոր արգելափակումների դեպքերը * 9 ամիս ժամանակ։ Այսինքն եթե մեկ անգամ է արգելափակվել՝ 9 ամիս հետո կարա դիմի, եթե նախկինում 3 անգամ արգելափակվել է, վերջին արգելափակումից 3*9 = 27 ամսից նոր կարա դիմի։ Կարելի է 9 ամսվա փոխարեն 1 տարով բազմապատկել։ Այսպես, մեկ անգամ սխալված մարդը շատ չի տուժի, իսկ կայուն խնդիրներ ունեցողներին հեռու կպահենք։
Բանաձևը ճիշտ է մեր ներկայիս, միայն ծայրահեղ դեպքերում արգելափակման գործելաոճի դեպքում։ Եթե Աստված չտա, անցնեք ռուսերեն։ՎՊ–ի պես տարվա մեջ մարդկանց 10 անգամ 1 օրով արգելափակելուն, ապա բանաձևը պետք է փոխվի և հիմնվի ոչ թե դեպքերի քանակի այլ օրերի վրա։ Քանի որ հիմա մեր մոտ արգելափկման ժամկետները կայուն չեն (ու երբեք ֆիքսված «գնացուցակ» չի կարող լինել) օրերն հաշվելը հիմա սխալ եմ համարում, թե արգելափակվողի թե արգելափակող ադմինի վրա հավելյալ ճնշումը հաշվի առնելով։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 13:10, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Դուրս շատ եկավ, համաձայն եմ։ --Լիլիթ (քննարկում) 21:27, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Խախտումներ որոնց համար չի արգելափակվել[խմբագրել կոդը]

Քանի որ ոչ միշտ ենք արգելափակում, եթե կան առաջարկներ այլ խախտումների վերաբերյալ, որոնք ըստ ձեզ պետք է հաշվի առնել, խնդրում եմ այստեղ գրեք։ Կարող է լինել, վիքիէտիկետի հաճախ խախտման դեպքեր, այս կամ այն ձև համակարգ «խաղացնելը» (խամաճիկներ, և վստահության չարաշահման ցանկացած այլ դեպքեր)։ Այլ վիքի նախագծերում կամ հայտնի առցանց նախագծերում մասնակցի «վատ» համբավը, նույնպես պետք է մտածելու առիթ տա։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 13:10, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Վիքիստաժ[խմբագրել կոդը]

Եկեք համաձայնվենք, որ վիքիստաժը սկսվում է, ոչ թե գրանցվելու պահից, այլ առաջին իմաստալից, չջնված խմբագրումից հիմնական անվանատարծքում։ Գրանցվողների միայն փոքր մաս է, որ խմբագրում է անում։ Օրինակ 5+ տարի առաջ գրանցված տասնյակ մարդիկ կան, որոնք առայժմ իրանց առաջին խմբագրումը չեն արել։ Մեկ այլ առաջարկ, հաշվել ակտիվ ամիսները միայն։ Օրինակ եթե մի ամիս ոչ մի խմբագրում չի արել, ապա այդ մի ամիսը հանում ենք ընդհանուր ստաժից։ Դա հեշտ է տեսնել, ներկայիս գործիքներով։ Կարծում եմ 1-1,5 տարին բավարար է։ Դեմ չեմ լինի 2 տարվա, բայց եթե մասնակիցը ունի ռեալ ու դրական փորձ որպես մոդերատոր ակտիվ ֆորոմում, փոստային ցանկում / ռեվյուվեր, թիմի/նախագծի ղեկավար օփեն–սորս նախագծում, կամ էլ նամանվանդ ադմին այլ ակտիվ վիքիում, ապա այդ ժամկետը կարելի է նվազեցնել 6-9 ամսվա, քանի որ փաստացի նա արդեն ունի շատ նման փորձ ու մնում է մեր ՎՊ–ի առանձնահատկություններին ընտելանա։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 13:10, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Համաձայն եմ առաջին մասին, և կարելի է առաջարկել, որ երկու տարվա փոխարեն առաջարկենք 24 ամիս, ըստ որի հաշվի են առնվելու այն ամիսները, որոնց ժամանակ նվազագույնը մեկ խմբագրություն է կատարել: Ինչ վերաբերում է այլ դեպքերին, եթե խոսքը վերաբերում է այլ վիքինախագծերին, օրինակ վիքիգրքեր և այլն, անվանումները լավ չեմ հիշում, ապա կարելի է կրճատել ժամկետը, բայց եթե խոսքը վիքիպեդիայի հետ կապ չունեցող նախագծի մասին է, ապա դեմ եմ, քանի որ եթե անգամ դեմառդեմ ենք ճանաչում այդ մարդուն, դա դեռ ադմինի դրոշակ տալու հիմք չի տալիս, առաջինը պիտի լինի վստահությունը, հետո վարպետությունը:--6AND5 (քննարկում) 16:53, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Համակարծիք եմ 6AND5-ի հետ։ Առայժմ ավելացնելու բան չունեմ ասվածին։ --Լիլիթ (քննարկում) 21:29, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ինձ էլ այլևս դուր չի գալիս, այլ նախագծերի փորձի հիմման վրա, ժամկետը կտրուկ նվազեցնելու միտքը։ Այո դա տալիս է մեզանում պակասող փորձ ու կարևոր հասկացողությունների տիրապետում, բայց մյուս կողմից տեսնում եմ, որ այլ նախագծերի խորթ մոտեցումները նույնպես կարող են խանգարել։ Իսկ այս պահին երկար–բարակ սահմանել թե որ նախագծերի դեպքում կրճատվում է, որում չէ ոչ–արդյունավետ է սինձ։

Հիմա ձևակերպման շուրջ, առաջարկում եմ փոխել ներկայիս՝

«X ամիս վիքիստաժ (հաշվվում են այն ամիսները, որոնցում մասնակիցը գոնե մեկ խմբագրում է կատարել) (այսինքն մասնակցային հաշիվը պետք է գրանցված լինի, ոչ ուշ, քան առաջադրվելուց 24 ամիս առաջ)»
«X ամսվա վիքիստաժ (հաշվի են առվում այն ամիսները, երբ մասնակիցը իր հաշվից կատարել է գոնե 1 խմբագրում «Մասնակից» անվանատարածքից դուրս, որը չի ջնջվել և հետ չի շրջվել)»

ձևակերպմանը, գրանցվելու պահը արդեն ավլենորդ է։

24 ամսվա ժամկետը մինչև 18–ը նվազեցնելու մասին ի՞նչ կասեք։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 02:23, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ձևակերպման հետ համաձայն եմ։ Ամիսների հարցն էլ, ըստ իս՝ ավելի լավ է 24 լինի։ --Լիլիթ (քննարկում) 04:52, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Լիլիթի հետ համակարծիք եմ--6AND5 (քննարկում) 06:52, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

ես էլ կողմ 24 ամիս, թող շատ լինի քիչ չլինի: --ERJANIK քննարկում: 08:30, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Այլընտրքային լուծումներ[խմբագրել կոդը]

Քանի որ զգում եմ, որ իսկզբանե կար ձգտում և հույս, սանդղակը բավարար բարձր դնել ու խնդրից դրա միջոցով ազատվել, փորձեմ մի քանի այլընտրանքային լուծումներ տալ։

Քվեարկության սանդղակը 66.6% կողմից, հասցնել մինչև 80% կողմ ձայներին։
Քվեարկելուց, ոչ թե անձնական հարաբերություններից/հարգանքի մասին մտածել, այլ Վիքիպեդիայի։
Չշտապել առաջինը կողմ դնելը, սպասել թեկնածուն գոնե հարցերին պատասխաններին, հարցեր տալ Ձեզ մտահոգող թեմայով։ Ընթացքում մի հատ նայել իր խմբագրումները, նայելով ոչ թե դրանց առկայության փաստին, այլ որակին։ Նայել ինչ խառնվածքի տեր մարդ է։ Այդ ամենից հետո, նոր քվեարկել։ Եթե քվեարկելուց հետո, նոր հանգամանքներ եք բացատհայտում, փոխել ձայնը։
Ընտրության կանոնակարգում կարելի է ավելացնել, նախ հարցազրույց անելու, դրանից հետո նոր քվեարկելու կետ (ինչպես դա արվում է շատ վիքիներում)։
Սա իրատեսական դարձնելու համար, պետք է զատ ապհենք անձնական/աշխատանքայինը։ Ոչ ամենաբարեհամբույր ՌՈՒ։ՎՊ–ում մարդ կարող է գրել, «դու իմ 10 տարվա ընկերն ես, քեզ շատ եմ սիրում, բայց ադմինի համար դու ավելնորդ էմոցիոնալ ես», ու դեմ քվերակի, ու դա նորմալ ընկալվի։ Պետք է համոզված լինենք, որ մեր մոտ էլ գոնե նույնը կլինի։
Մեկ ընդ միշտ կոտրել ձևավորվող «լավ վիքիպեդիացին – ադմին է», «ադմինը պաշտոն է, հարգանք ու պատիվ ու լավ է հնչում», «ադմինները որոշում կայացնողներ են» ու նման թյուր ասեմ, վտանգավոր ասեմ, թե ծիծաղելի ասեմ ընկալումներ։ Ադմինը հավաքարար է, ում վստահում ենք, որ մաքրելուց կարևոր բան աղբակրկղ չի քցի, բան չի գողանա, շվաբրայով կոմպի լարը չի քաշի հանի, մարդկանց վրա էլ դուռ չի փակի։ :) Վիքիպեդիայի առաջին մի քանի տարին, ադմին չկար, կար մեկ ադմինական հաշիվ, ու ամեն վանդալի տպավորություն չթողնող մարդուն այդ հաշվի գաղտնաբառը հանգիստ տալիս էին։
Եթե մտավախությունը շատ է, ապա կարող ենք բոլորին սկզբի համար տալ 3 ամսվա փորձաշրջան։ (Վերընտրողական մոդելը ունի իր սպեցեֆիկ ռիսկերը, այլապես ես վաղուց կողմ կլինեի ադմիններին 1-2 տարվա ժամկետով ընտրելուն և ժամկետի ավարտից հետո վերընտրելուն)--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 13:10, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

80 տոկոսին կտրականապես դեմ եմ,
հարցազրույցի պահը լավ չընկալեցի, ավելի մանրամասն եթե կարելի է--6AND5 (քննարկում) 16:57, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

6AND5, կնշես ինչի՞ ես 80% կտարականապես դեմ։ Առանց պատճառի «դեմ» ու «կողմ» դիրքորոշումները չենք հաշվում։ 80% թե մետայում թե անգլերն ՎՊ–ում ընդունված շեմն է։ Ու անցյալում նշել էի որ 2/3 համաձայնությունը, նշանակում է, որ 1/3 դեմ է այդ անձի ադմին դառնալուն, ու դա չի կարելի չառնել, հատկապես որ մեր մոտ «դեմ» քվեարկելը գոնե առայժմ խիստ հազվադեպ երևույթ է։

«Հարցազրույց» ասելով ինկատի ունեմ հարց ու պատասխանի ընթացքը, որը որպես կանոն սկսվում է մինչև մարդիկ անցնում են քվեարկության։ Ո՞ր աշխատանքների վրա է պատրաստվում կենտրոնանալ, որոնք պակաս գրավիչ են, ինչի՞ է ուզում դառնալ, այս կամ այն հարցերի ու իրավիճակների մոտեցում, նախորդ խնդիրների շուրջ հարցեր և այլն։ Օրինակների համար տես՝ m:Stewards/Elections_2014/Questions, m:Stewards/Elections_2013/Questions, en:Wikipedia:Requests_for_adminship/AlanM1--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 00:00, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Կարծում եմ քո ասածի օրինակ է իմ տրված հարցերը.Վիքիպեդիա:Ադմինիստրատորի իրավունքների դիմումներ/2013/Lilitik22#Հարցեր 6AND5-ից: Իհարկե ցանկալի է, բայց դա այսպես ասենք վիքիմշակույթի ձևավորման խնդիր է, դժվար թե հնարավոր լինի պարտադրել մասնակիցներին հարցեր տալ, բայց յուրաքանչյուր ոք կարող է օգտագործել իր այդ իրավունքը: Ինչ վերաբերում է 80 տոկոսին, դեմ եմ, քանի որ դա արհեստական ստեղծած թիվ է, կա բացարձակ մեծամասնության ընդունված ցուցանիշ, որն է 66.67 տոկոսը, արհեստական բարձրացնել հասցնել թիվը 80-ի նպատակահարմար չի, չնայած մեր վիքիում սովորաբար ընտրվողները 90-100 տոկոս են հավաքում, բայց դա հիմք չի ցուցանիշի բարձրացման:--6AND5 (քննարկում) 06:50, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Խիստ անհրաժեշտության դեպքեր[խմբագրել կոդը]

Մասնակիցներ ջան, «ադմինները ընտրում են»/«ադմինները որոշում են» արտահայտությունները, պետք է միանգամից «սիրենա» միացնի բոլորիս գլխում։ Ադմինները որոշում կայացնելիս որևէ առավելություն չունեն այլ մասնակիցների հանդեպ։ Երբեք։ Մեզ, ադմիններիս, ոչ ոք չի լիազորել նման իրավունք։
Մեկ էլ (Սատանու ականջը խուլ) բառի բուն իմաստով կատաստորֆիկ իրավիճակների՞ մասին ենք խոսում։ Եկեք հստակեցնենք այդ բացառիկ դեպքերը, հետագայում սպեկուլյացիաներ բացառելու համար։ Պատերազմ, համացանցի երկարատև բլոկադա, բնական/տեխնոգեն աղետնե՞ր։ Քանի՞ ակտիվ ադմին պետք է մնա, ներկա դրությամբ, որ լինի նման «խիստ» անհրաժեշտություն։ Իրականում դժվարությամբ եմ պատկերացնում, խիստ անհրաժեշտության դեպք լինի, ու մասնակից չլինի որ բավարարի պայմաններին (եթե կարդակ իմ վերևի գրառումները թեմայով)։ Բայց եթե լինի, նշանակում է մնացել է մի 2-3 ակտիվ ադմին, ու ինչպես են իրանք քվեարկելու ձայների 2/3–ով պարզ չէ։ Նման բացառիկ դեպքերի համար, համ կա ստյուարդների «ինստիտուտը», համ կարող ենք վարվել ինչպես անում են փոքր նախագծերում՝ տալ իրավունք 3 ամսով։--Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 13:10, 25 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Եթե օրինակ ադմինների 9-ն է, իսկ ակտիվ մնացել են ընդամենը երեքը, ապա հնարավոր չէ վերը նշված կետի կիրառումը, քանի որ տվյալ դեպքում 9-ի երկու երրորդը 6 է: 3 ամսին կողմ եմ:--6AND5 (քննարկում) 10:08, 16 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Դե արի հանենք այս կետը, ու նշենք որ ինչ–որ բացառիկ դեպքերում, չափանիշներին չհամապատասխանող մասնակիցը կարող է ժամանակավոր նշանակվել։ Այսինքն առանց դա գրելու էլ, այդպես կվարվեն ստյուարդները, եթե այստեղ իրոք պասիվություն լինի, ու ադմինների կարիք լինի։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 02:28, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Երջանիկ, Լիլիթ, Մհեր, Արման, Վաչագան, Chaojoker և Արտաշես այս առաջարկը հանելու հետ ինչ կարծիք ունեք?--6AND5 (քննարկում) 09:12, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Եթե հանվի, պետք է անպայման նշվի, որ խիստ կարիքի դեպքում կարող է ժամանակավոր ադմին նշանակվել։ --Լիլիթ (քննարկում) 09:29, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Աստված տա որ այսպես ասած «աղետային» վիճակներ չլինի, գուցե չի էլ եղել, բայց կարող է լինի, ենթադրենք մի օր այնպես ստացվեց որ ներկա ադմիններից ասենք մի մասը ուղղակի հեռացան նախագծից ու մնաց ասենք թեկուզ 3 ադմին, իմ կարծիքով խելամիտ կլինի 2/3 բառը փոխարինենք ադմինների մեծամասնությամբ, իսկ հետագայում ով գիտի հակառալ պարագայում ասենք ունեցան օրինակ 30 ադմին, մի մասը ուզեն մի մասը ոչ, սա էլ ուրիշ կարգի խնդրո առարկա կլինի, իմ խոսքը չերկարացնելու համար առաջարկում եմ այսպես լինի, 2 և ավել ադմինների համաձայնությամբ ..., պետք է որ այնպես լինի որ 2 ադմին իրար հետ արդեն խելքը գլխին թեկնածու կառաջադրեն, իսկ եթե ոչ, դա այսպես թե այնպես մեկ այլ աղետային վիճակ կլինի, եթե ասենք այդ 2 ադմինը սկսեն վանդալիզմ անել: --ERJANIK քննարկում: 10:18, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Այս ցանկը նայելով [2] չէի ասի, Ալեքսեյի կողմից 30 ադմինի մասին դիտարկումը է միանշանակ է, ուղղակի հաճախ կիրառվող է:Հիմա ինչ վերաբերում է վերընշված հարցին, ապա եթե կան ոչ ակտիվ ադմիններ ամիսներով կամ տարիներով և հնարավոր չի լինում երկու երրորդի ապահովումը, ապա կարելի է նրանց դրոշակից զրկելու քվերակություն կատարել, իսկ եթե դրոշակը զրկելու հնարավորթյուն էլ չի լինում, քանի որ անհաժեշտ 7 դեմ քվեարկելու իրավունք ունեցող մասնակից չի հայտնվում, ապա կարելի է ուղղակի գլխարկները հանել: Իսկ եթե խոսքը ուղղակի իրավիճակով է պայմանավորված, այլ ոչ թե մասնակցների ցանկությամբ, ապա այդ ժամանակ ոչ մեկ էլ կանոնակարգին չի նայի, այլ ստյուարդների միջոցով կփորձի լուծել տվյալ իրավիճակով պայմանավորված խնդիրները:--6AND5 (քննարկում) 13:38, 17 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ադմինիստրատորի թեկնածու առաջադրվելու համար անհրաժեշտ նվազագույն պայմանները[խմբագրել կոդը]

Քանի որ պարտականությունները բավական դժվար է սահմանել, ես սկզբից կառաջարկեմ թեկնածու դառնալու համար անհրաժեշտ նվազագույն պայմանների նախնական տարբերակը: Ես տարբեր վիքիներում տեսել եմ բավականին հեշտ պայմաններ, բայց դրանք հիմնականում ձևական են գրված և մասնակիցների մոտ կարող են ավելորդ ցանկություններ առաջացնել և նրանք հնարավոր է, որ հիասթափվեն, դրա համար կարծում եմ հենց դեմից պիտի պայմանները խիստ սահմանվեն:--6AND5 (քննարկում) 14:43, 12 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)[reply]